Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гладких Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН»,

г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Горяйнову Константину Юрьевичу,

г.Тогучин Новосибирской области

о взыскании 140158,27 руб.

при участии представителей:

от истца: Мателло О.В. (по доверенности от 23.06.2010);

от ответчика: Реутова С.А. (по доверенности от 13.12.2010)

Общество с ограниченной ответственностью «организация ТТН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горяйнову Константину Юрьевичу о взыскании 137089 руб. убытков от недостачи товара, 3069,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Константин Юрьевич (далее - ответчик) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между истцом (Исполнителем) и ООО «Эльдорадо», г.Москва (Заказчиком) был заключён договор № R57_СИБ_400056/2 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов ООО «Эльдорадо» с заключением от своего имени договора перевозки груза непосредственно с перевозчиком.

В свою очередь истец 11.01.2010 заключил договор № 6 перевозки груза с ответчиком. На основании заявки № 883 от 30.03.2010 ответчик принял на себя обязательство по доставке сборного груза от ООО «Эльдорадо» (г.Новосибирск) в г.Иркутск для ООО «Эльдорадо».

Ответчик принял груз к перевозке, что усматривается из ТТН (л.д. 17 – 22).

До грузополучателя груз доставлен не в полном объёме.

При приёмке товара установлена недостача:

1. Телевизоры ФИЛИПС в количестве 6 шт. по цене 16999руб. на сумму 84995 руб;

2. Телевизор ФИЛИПС в количестве 1 шт. по цене 42999 руб, а всего 42999 руб;

3. Блендер БОШ в количестве 2 шт. по цене 2099 руб, всего на 4198 руб;

4. Магнитола МИСТЕРИ в количестве 1 шт. по цене 1499 руб, всего на 14999 руб;

5. Музыкальный центр МИСТЕРИ в количестве 1шт. по цене 2399 руб, всего на 2399 руб;

6. Форма РОНДЕЛЛ в количестве 1 шт. по цене 999 руб, всего на 999 руб.

Общая стоимость недостающего груза 137089 руб.

Представителем грузополучателя – ООО «Эльдорадо» и ответчиком составлен Акт № 6601320809 от 07.04.2010, в котором отражена цена, количество и наименование недостающего товара, общая сумму недостачи. В

товаро-транспортной накладной № 6601320809 от 31.03.2010 также была проставлена отметка о принятии товара с расхождениями.

В связи с утратой части груза ООО «Эльдорадо» (грузопладелец) направило истцу претензию с требованием о возмещении причинённого неисправной перевозкой ущерба.

Платёжным поручением № 377 от 17.06.2010 истец перечислил ООО «Эльдорадо» 137089 руб. (в составе суммы 205854 руб. с указанием на исх. номер претензии – л.д. 25).

Преследуя цели возмещения ущерба, истец направил ответчику претензии № 99 от 22.04.2010 и б/н от 31.08.2010, которые ответчиком проигнорированы.

Обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, истец в обоснование своей правовой позиции апеллирует к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения перевозки и транспортной экспедиции, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик, организуя защиту, указал на отсутствие своей вины в возникновении у истца ущерба, возникновение недостачи в результате преступного посягательства третьих лиц (хищения товара в пути следования перевозчика). Полагая, что как перевозчик он не мог предотвратить наступление обстоятельств, повлекших утрату груза, ответчик обосновывает свою позицию отсутствием состава правонарушения, определённого для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность и расчёт процентов, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникшие между сторонами по спору, суд квалифицирует в качестве отношений перевозки в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае хищение в пути не может расцениваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, договором № 6 перевозки груза от 11.01.2010 предусмотрена обязанность ответчика не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке ставить контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям, если иное не оговорено парковщиком автостоянки, не оставлять во

время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз, при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц (пункт 1.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора перевозчик несёт ответственность за сохранность груза, порчу и недостачу, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, не зависимо от наличия пломбы.

Ответчик не воспользовался возможностью страхования своих рисков, связанных с перевозкой груза.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании в ОВД по Тайшетскому району Иркутской области сведений о движении уголовного дела № 25988, возбуждённого на основании заявления ответчика по факту хищения части груза, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с фактом противоправного завладения грузом третьими лицами не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истец возместил ООО «Эльдорадо» ущерб, причинённый грузоотправителю ответчиком, о чём свидетельствует претензия ООО «Эльдорадо» от 21.04.2010 (л.д. 12), платёжное поручение № 377 от 17.06.2010 (л.д. 25), справка ООО «Эльдорадо» об оплате ущерба недостачи истцом.

Вследствие указанных обстоятельств у суда наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, причинённых неисправной

перевозкой в сумме 137089 руб, составляющей стоимость недостающего товара в ассортименте.

Истец правомерно настаивает на возникновении у него права требования с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2010. то есть с момента оплаты им стоимости недостающего груза ООО «Эльдорадо».

Обязательный претензионный порядок, определённый статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён – 31.08.2010 ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы,

оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3069,27 руб. за период с 18.06.2010 по

01.10.2010 (исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых) основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяйнова Констатина Юрьевича (ОГРН 309546127800044, г.Тогучин, ул.Олимпийская, 13) 137089 руб. убытков от недостачи, 3069,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.06.2010 по 01.10.2010 из расчёта ставки рефинансирования 7,75% годовых), 5204,75 руб. государственной пошлины, а всего 145363,02 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко