Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 №238/21/54000-АП, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>), без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее – заявитель, общество, ООО «Аргум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 №238/21/54000-АП, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины, просит признать правонарушение малозначительным, снизить размер административного штрафа.

Административный орган представил копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 от 25.08.2021 №64996/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Административный орган установив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, 02.09.2021 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №366 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в своем объяснении пояснила, что она получала займы в микрофинансовых организациях с 2020 года в связи с тяжелым материальным положением. У нее возникли проосроченные обязательства перед такими организациями как: ООО МКК «Блисс» («деньги на дом»), ООО МКК «Финрегион, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Джетмани Микрофинанс», ООО МКК «Универсального финансирования», АО «Тинькофф-Банк», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Перигелий», ПАО «Сбербанк», ПАО ФК Открытие Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк». ООО МФК «Новое финансирование», ООО МКК «Авантаж», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Быстроденьги».

В августе 2021 у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Блисс», действующей под брендом «Деньги на дом».

С момента появления просроченной задолженности стали поступать звонки и текстовые сообщения от компании «Деньги на дом» с требованием возврата просроченной задолженности.

Взаимодействовали с различных номеров телефона <***>, «dndcentr», 89910935211, <***>, представлялись как компания «Деньги на Дом», сообщили номер договора 0012283403.

08.09.2021 в 10:48 с номера телефона <***> поступил аудиозвонок в мессанджере «WhatsApp» на телефонный номер от неустановленного мужчины, который представился Игорем, действующего от компании «Деньги на Дом», в ходе разговора он ей угрожал, сообщил ей, что поставил на прозвон «Строительно-монтажный колледж», где работает ее мама, требовал вернуть долг в компанию «Деньги на дом», общался некорректно с ней, требовал вернуть денежные средства в размере 70 тысяч рублей до 15:00 08.09.2021, иначе он поставит колледж на «прозвон».

Также он сообщил номер договора 0012283403, по которому она должна произвести оплату. Данный номер договора принадлежит ООО МКК «Блисс».

ФИО1 в объяснении предупреждена в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов заявителем предоставлены:

- Скриншоты текстовых сообщений;

- Выписка из АО «Национальное Бюро кредитных историй»;

- Видеозапись телефонного разговора;

- Детализация телефонных переговоров.

Согласно данных, содержащихся на сайте Центрального Банка РФ под № 1077 Микрокредитная компания «Блисс» зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях под регистрационным №5404070027 от 07.03.2018.

ООО МКК «Блисс» состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития (далее - СРО «МИР»).

В соответствии с реестром членов СРО ООО МКК «Блисс» состоит в реестре СРО под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Блисс», а именно: www.denginadom.ru.

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Блисс», а именно: www.denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон».

Согласно выписки Национального Бюро кредитной истории, у ФИО1 имеется договор микрозайма с ООО МКК «Блисс» №0012283403 от 19.04.2021 с суммой займа в размере 40 000 рублей. При этом в ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Рубикон», договоры микрозаймов у ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/21/144484 от 02.09.2021 в адрес ООО МКК «Блисс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении вх. № 72010/21/54000 от 16.09.2021, следует, что между ООО МКК «Блисс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0012283403 от 15.04.2021. На 06.09.2021 у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору в размере 47 518, 77 руб.

Просроченная задолженность образовалась 24.04.2021.

Общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору в отношении ФИО1 и иных третьих лиц. От ФИО1 в адрес ООО МКК «Блисс» писем не поступало, ООО МКК «Блисс» в адрес ФИО1 писем не направляло. Уступки прав требования не осуществлялось.

ООО МКК «Блисс» не передавало третьему лицу сведения о ФИО1 в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности. ООО МКК «Блисс» использует в своей деятельности наименование «Деньги на Дом».

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/21/146926 от 15.09.2021 в адрес ООО «Аргум» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ООО «Аргум» вх. № 74666/21/54000 от 27.09.2021, следует, что у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ООО «Аргум».

09.09.2021 в соответствии с агентским договором от 01.10.2019, ООО МКК «Блисс» привлекло ООО «Аргум» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №0012283403 от 15.04.2021.

Указанное поручение отозвано ООО МКК «Блисс» 15.09.2021, в связи с исполнением обязательств по договору ФИО1 в полном объеме.

С целью возврата просроченной задолженности по договору займа, ООО «Аргум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты d.shevtsov@argumlegal.ru направлены электронные письма, содержащие дополнительное соглашение по закрытию займа досрочно, на более выгодных для ФИО1 условиях.

Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору в отношении ФИО1 и иных третьих лиц ООО «Аргум» не совершало.

Работа с просроченной задолженностью должника ФИО1 поручена сотруднику ООО «Аргум» ФИО2 почтовый ящик принадлежит ООО «Аргум» и выделен для осуществления своих должностных обязанностей сотруднику ООО «Аргум» ФИО2

В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 ФИО1 15.09.2021 в 13:30 на её электронную почту направлено текстовое сообщение с электронной почты d.shevtsov@argumlegal.ru, принадлежащую сотруднику ООО «Аргум» в котором не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 ФИО1 15.09.2021 в 13:30 на электронную почту, принадлежащую ФИО1 направлено текстовое сообщение с электронной почты d.shevtsov@argumlegal.ru, принадлежащего сотруднику ООО «Аргум» в котором не указано лицо, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, административным органом 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №238/21/54000-АП-АП.

Постановлением Управления от 16.12.2021 №086/21/54000-АП ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и/или в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение и включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 7 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3на электронную почту направлено текстовое сообщение с электронной почты, принадлежащую сотруднику ООО «Аргум» в котором не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 на электронную почту, принадлежащую ФИО1 направлено текстовое сообщение с электронной почты, принадлежащего сотруднику ООО «Аргум» в котором не указано лицо, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, ответом ООО «Аргум», ООО МКК «Блисс», предоставленными видеозаписями, материалами обращения ФИО1 и иными материалами дела.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 60 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14- П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович