Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СОППА О.Б. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, дов. от 10.06.2009 г.,

от налогового органа: ФИО2 дов.23.11.2010 г.,ФИО3 дов. 11.08.2010 г..

ООО «ВудЭкспорт» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения № 3519 от 08.09.2010 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1242 от 08.09.2010 года об отказе в возмещении сумм НДС, вынесенные ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета за 1-й квартал 2010 года суммы НДС в размере 7 337 615 рублей 00 копеек и обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» налога на добавленную стоимость в размере 7 337 615 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 29.12.2010 года заявителем на основании статьи 49 АПК РФ письменно уточнены заявленные требования, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска решения № 3519 от 08.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждения права ООО «ВудЭкспорт» на налоговые вычеты в сумме 7 337 615 рублей 00 копеек за 1 квартал 2010 года, а также о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска решения № 1242 от 08.09.2010 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части 7 337 615 рублей 00 копеек и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО «Вудэкспорт» путем возмещения ООО «ВудЭкспорт» налога на добавленную стоимость в размере 7 337 615 рублей за 1 квартал 2010 года.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ВудЭкспорт» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 года № 8978 и вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3519 от 08.09.2010 года и решение № 1242 от 08.09.2010 года об отказе в возмещении сумм НДС, которыми отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, относящимся к 1-му кварталу 2010 года, на сумму 7 766 879 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения решений налоговым органом указаны следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 165 НК РФ в подтверждение экспорта товара (лесопродукции), вывезенной в таможенном режиме экспорта за пределы РФ (в части оспариваемых заявителем сумм), налогоплательщиком были представлены следующие документы.

1. Контракты, заключенные с инопокупателями:

- № WЕ 08/14 от 01.10.2008 г. с Меdway Limited (Кипр) по условиям которого (в редакции доп. соглашения № 8 от 10.08.2009 г.) плательщиком по контракту может быть третья сторона (не резидент), а именно, LEADINVEST LIMITED;

- № WЕ-08/15 от 05.12.2008 г. с ФИО4 (Таджикистан), согласно п.5.2 которого плательщиком по контракту может быть третья сторона (не резидент), а именно, СОSТАR 2008 LIMITED (в редакции доп. соглашение № 10 от 14.09.2009 г.);

- № WЕ-08/16 от 05.12.2008 г. с ФИО5 (Таджикистан), согласно п. 5.2 которого (в редакции доп. соглашения № 10 от 10.08.2009 г.) плательщиком по контракту может быть третья сторона (не резидент РФ), а именно PROFINVEST LIMITED;

- № WE-19 от 20.01.2009 с ФИО5 (Таджикистан), по условиям которого (в редакции доп. соглашения № 15 от 15. 02. 2010) плательщиком по контракту может быть третья сторона (не резидент РФ), а именно SILSTON GLOBAL INC.

2. Грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен» (поименованные на стр. 2, 3, 4, 5, 6 обжалуемого решения № 3519).

3. Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара, договоры поручения по оплате за экспортный товар, заключенные между иностранным лицом и лицом, осуществляющий платеж.

По контракту № WЕ 08/16 от 05.12.2008 г. (с ФИО5, Таджикистан), согласно представленным мемориальным ордерам к выписке банка от 18.08.2009 г. оплата произведена PROFINVEST LIMITED; по контракту № WЕ-08/14 от 01.19.2008 г. (с Меdway Limited, Кипр), согласно представленным мемориальным ордерам к выпискам банка от 13.08.2009 г. оплата поступила от LEADINVEST LIMITED; по контракту № WЕ-08/15 от 05.12.2008 г. (с ФИО4, Ш.С. Таджикистан) согласно представленным мемориальным ордерам к выпискам банка от 07.08.2009 г. оплата поступила от СОSТАR 2008 LIMITED; по контракту № WЕ-19 от 20.01.2009 г. (с ФИО5,Таджикистан), согласно представленным мемориальным ордерам к выпискам банка от 29.01.2010 г. оплата поступила от Обиджона Холикжона.

В то же время из представленных налогоплательщиком выписок банка (и мемориальных ордеров) в отношении названных контрактов следует, что экспортная выручка на счет ООО «ВудЭкспорт» поступила от третьих лиц в отношении заключенного ООО «ВудЭкспорт» контракта № WЕ08/03 от 03.09.2008 г. и № WЕ08/01 от 03.09.2008 г., а не контрактов № №WE-08/14 от 01.10.2008 г., № WЕ-08/15 от 05.12.2008 г., № WЕ-08/16 от 05.12.2008 г., № WЕ-19 от 20.01.2009 г. В связи с изложенным, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком поступления экспортной выручки по указанным выше контрактам. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик представил сообщения с изменениями в назначении платежа. Однако, Инспекцией не приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы, в связи с тем, что они не заверены банком.

При этом налоговая инспекция в отзыве сослалась на следующее. Согласно пункту 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях № 205-П, утвержденных Банком России 05.12.2002 г. и действующих до 01.01.2008 года, учет всех банковских операций производится по лицевым счетам, открываемым на каждого клиента банка. Им присваиваются определенные номера, позволяющие однозначно определять принадлежность лицевого счета конкретному клиенту, а также целевое назначение счета (расчетный, текущий, транзитный и другие виды лицевых счетов). Лицевые счета печатаются по установленным формам и бланкам в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии банка, а второй является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.

Выписка из лицевого счета выдается клиенту на бумажных носителях в порядке и сроки, указанные в карточке с образцами подписей.

Обязательными реквизитами лицевого счета, а, следовательно, и выписки из лицевого счета являются: дата предыдущей операции; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту по каждой операции, в том числе: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету, отдельно по кредиту; остаток на конец дня.

Таким образом, для соблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 ПК РФ, с учетом положений пункта 2.1 раздела 2 Правил, налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган выписку из лицевого счета, выданную банком клиенту-налогоплательщику, со всеми правильно заполненными реквизитами, указанными в Правилах, а также со штампом банка, подтверждающим ее действительность, в которой будет содержаться операция по поступлению на счет налогоплательщика денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.

Для идентификации поступивших средств на счет экспортера к выписке банка прилагаются документы, на основании которых совершены банком записи по счету (это могут быть платежные поручения, и другие документы), которые позволяют установить получение налогоплательщиком выручки от иностранного партнера, согласно заключенных контрактов.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы, имеющие название «сообщение свободной формы» не заверены банком и в них отсутствует также информация о лице, составившем и выдавшем документ, дата его составления и получения, то Инспекции пришла к выводу о том, что у нее не имеется оснований считать, что налогоплательщиком изменено назначение платежа, указанное в первом платежном поручении.

При вышеизложенных обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ВудЭкспорт» по договорам с иностранными покупателями (№ WЕ-08-14 от 01.10.2008 г., № WЕ-08-15 от 05.12.2008 г., № WЕ-08-16 от 05.12.2008 г., № WЕ-08-19 от 20.01.2009 г.) не подтверждена обоснованность применение ставки 0% банковскими выписками на общую сумму 17 823 896 рублей 00 копеек.

В отношении применения налоговых вычетов Инспекция указала следующее.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в решении № 3519 от 08.09.2010 г., инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ВудЭкспорт» документально не подтвердило факт приобретения и поставки лесопродукции от того контрагента, от имени которого составлены первичные учетные документы и счета - фактуры, в обоснование заявленного к возмещению НДС по сделкам купли-продажи и поставки лесоматериалов в адрес ООО «ВудЭкспорт».

ООО «ВудЭкспорт» в подтверждение права на применение вычетов НДС по приобретению лесопродукции представлен договор поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 г., заключенный с ООО «ВудЛайн», товарные накладные и счета - фактуры.

Согласно указанному договору поставщик (ООО «ВудЛайн») обязан осуществить поставку лесопродукции в адрес покупателя (ООО «ВудЭкспорт») до пункта назначения, указанного в спецификации, передать покупателю продукцию, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые документы в момент подписания акта приема-передачи.

В представленных товарных накладных на приобретение лесопродукции за декабрь 2008 года грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Оникс плюс», его адрес: <...>, по строке «отпуск груза произвел» отсутствует должностное лицо и его подпись, в строках «груз принял» и «груз получил» указан директор ООО «ВудЭкспорт» ФИО6

В представленных товарных накладных за январь-февраль 2009 года грузоотправителем указано ООО «ВудЛайн», грузополучателем - ООО «ВудЭкспорт», не указано должностное лицо, которое произвело отпуск груза, в строках «груз принял» и «груз получил» указан директор ООО «ВудЭкспорт» ФИО6, отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Руководитель ООО «ВудЭкспорт» ФИО6 в протоколе допроса от 27.05.2010 г. об обстоятельствах приемки товара от поставщика и отправки его на экспорт пояснил, что поставщик ООО «ВудЛайн» осуществлял погрузку лесопродукции в вагоны, перевозка которой до станции осуществлялась под контролем поставщика, передача товара покупателю ООО «ВудЭкспорт» производилась в загруженнах вагонах, товар принимал сотрудник организации по доверенности, сам ФИО6 при приеме товара не присутствовал. Таким образом, из указанных пояснений следует, что приемку товара от поставщиков лесопродукции осуществлял уполномоченный представитель ООО «ВудЭкспорт» в отсутствие ФИО6, что противоречит данным о получателе груза, содержащимся в товарных накладных на приобретение товара.

В отношении поставки в адрес ООО «ВудЛайн» налоговым органом допрошен руководитель ООО «ВудЛайн» ФИО7 Из протокола допроса руководителя ООО «ВудЛайн» ФИО7 от 18.06.2010 г. следует, что отпуск товара покупателю ООО «ВудЭкспорт» осуществляло ООО «Оникс плюс». Данный факт ООО «ВудЛайн» подтвердил представлением договора № ВЛ-3 от 01.09.2008 г.

В соответствии с договором на оказание услуг № ВЛ-3 от 01.09.2008 г., заключенным между ООО «ВудЛайн» (Клиент) и ООО «Оникс плюс» (Исполнитель), Клиент поручает Исполнителю осуществить получение и отправку железнодорожных грузов, принадлежащих Клиенту. Исполнитель оказывает услуги по организации получения и выгрузки грузов, отправки грузов, в т.ч. выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженных с перевозочными операциями (получение грузов, хранение, сопровождение, охрану, отправку грузов, сертификацию). Вместе с тем, какие-либо документы (поручения, акты о выполненных работах), подтверждающие осуществление деятельности ООО «Оникс Плюс» в рамках названного договора ни ООО «ВудЛайн», ни ООО «Оникс плюс», налоговому органу не представлены.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Оникс плюс», анализу бухгалтерской и налоговой отчетности у организации отсутствуют основные средства, транспорт, складские помещения, а также работники, с помощью которых оно могло бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Оникс плюс» отсутствуют трудовые ресурсы, и, принимая во внимание, что ООО «Оникс плюс» не перечисляло денежные средства третьим лицам за услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой вагонов (или за оказание иных услуг аналогичного характера), то, по мнению налоговой инспекции, ООО «Оникс плюс» не могло оказывать и не оказывало услуги по погрузке товара в вагоны для отправки его в адрес ООО «ВудЛайн».

Также из пояснений руководителя ООО «ВудЛайн» ФИО7 и представленных им документов следует, что поставщиками лесопродукции для ООО «ВудЛайн» являются ООО «Антарес» и ООО «Лесто-С».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Антарес» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и руководителем является ФИО8 Из информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области ФИО8 по месту регистрации не проживает, паспорт на ФИО8 числится как утерянный с 21.01.2004 г.

Налоговый орган произвел обследование помещения по юридическому адресу ООО «Антарес», в результате которого установлено, что арендодателем помещений в здании по указанному адресу является ЗАО Фирма «Круиз». Названная организация пояснила, что ею не заключался договор аренды с ООО «Антарес». У налогового органа отсутствует информация о фактическом местонахождении ООО «Антарес».

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Антарес» основные средства и запасы отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. Налоговая отчетность за 9 месяцев 2009 года представлена с нулевыми показателями.

Анализ выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» на предмет установления факта приобретения ООО «Антарес» поставляемой для ООО «ВудЛайн» лесопродукции у других контрагентов, показал, что ООО «Антарес» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за преформы», за «торгово-выставочное оборудование», «за СМР», «за транспортные услуги». Перечисления с назначением платежа «за лесопродукцию» не установлены.

Также по результатам анализа данных о движении денежных средств по счету ООО «Антарес» установлено отсутствие выплат на заработную плату, оплаты аренды имущества, электроэнергии, связи.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, о том, что ООО «Антарес» реально не осуществляло операции по приобретению леса, следовательно, не отгружало его в адрес ООО «ВудЛайн».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Лесто-С» установлено, что организация до 12.03.2010 г. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Согласно представленному договору поставки от 01.11.2008 г. № ВЛ-5 ООО «Лесто-С» (поставщик) обязуется осуществить и оплатить поставку лесопродукции до пункта назначения, указанного в спецификации покупателю ООО «ВудЛайн» с комплектом товаросопроводительных документов. Кроме того, ООО «Лесто-С» должно передать покупателю лесопродукцию в соответствии с договором и спецификацией в пункте назначения товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые документы в момент подписания акта приема-передачи. При этом в спецификации не указано местонахождения пункта назначения. Однако, ООО «Лесто-С» не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие доставку и передачу пиломатериала в адрес ООО «ВудЛайн», а также пояснения о способе транспортировки товара до покупателя. Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Лесто-С» приобретало пиломатериалы у ООО «Велес», с которым заключены договоры поставки № 16 от 20.11.2008 г. и № 18 от 18.12.2008 г. Однако, из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Лесто-С» не следует, что ООО «Лесто-С» приобретало лесоматериалы у данного поставщика, поскольку отсутствуют перечисления в адрес ООО «Велес».

Таким образом, проведенные в ходе проверки контрольные мероприятия в отношении продавца ООО «ВудЛайн» и его поставщиков (ООО «Антарес», ООО «Лесто-С»), грузоотправителя «Оникс Плюс» не подтверждают факт приобретения ими и передачи лесопродукции «по цепочке» до ООО «ВудЭкспорт».

В отношении осуществления деятельности ООО «ВудЭкспорт» и поставщиков лесопродукции установлены факты, совокупность которых свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах и счетах-фактурах, а также о составлении документов без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Таким образом, представленные ООО «ВудЭкспорт» первичные документы и счета-фактуры по приобретению лесопродукции, составленные от имени организации ООО «ВудЛайн», по мнению налоговой инспекции ,не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «ВудЭкспорт» представленными в Инспекцию документами не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров на экспорт в размере 17 823 896 рублей 00 копеек, а также право на применение вычетов по НДС в сумме 7 766 879 рублей 00 копеек.

ООО «ВудЭкспорт» не согласно с вынесенными налоговым органом решениями и оспаривает их в части отказа в возмещении НДС в размере 7 337 615 рублей 00 копеек, ссылаясь при этом на следующие основания:

Все доводы налогового органа, изложенные в акте проверки от 03.08.2010 г. года и решении № 3519, сводятся к отрицанию обстоятельств состоявшегося реального экспорта товара, а также к утверждению налоговой инспекции об отсутствии документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и, якобы, не представленных заявителем.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанную обязанность налоговый орган не выполнил. Что повлекло, по мнению заявителя, дальнейшие последствия в виде нарушения права заявителя на предоставление своих пояснений и документов их обосновывающих.

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В результате нарушения пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган лишает возможности заявителя воспользоваться пунктом 4 статьи 88 НК РФ, после чего делает выводы о непредставлении налогоплательщиком необходимых налоговому органу документов. Такой подход к налоговой проверке направлен, по мнению заявителя, прежде всего, на отказ в возмещении налога под любыми предлогами, а не на объективный результат проверки. В результате такого подхода к налоговой проверке налогоплательщик получает результаты необъективной налоговой проверки, выражающиеся в лишении заявителя оборотных средств в существенном размере.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указано КС РФ, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. В связи с изложенным правовая позиция налогоплательщика состоит в том, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означает нарушение принципа правовой определенности и ведет к произволу налоговых органов.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявитель указывает на необоснованность формальных ссылок налогового органа на невозможность идентификации экспортной выручки по представленным ему выпискам банка, подтверждающим поступление экспортной выручки на счет заявителя. При этом налоговый орган ссылается на несоответствия номеров контрактов, указанных в выписках банка и платежных документах, не отвергая сам факт получения выписок. Такая позиция налогового органа прямо противоречит абзацу 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%».

Указанным пунктом ВАС РФ разъяснил, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. Данная правовая позиция ВАС РФ явно проигнорирована налоговым органом.

Заявитель отмечает крайне формальный подход налогового органа к проверке налоговой декларации и документов, представленных заявителем в подтверждение нулевой ставки НДС. Данный подход, по мнению заявителя, не допускает возможность существования ошибок в оформлении первичных документов участников хозяйственного оборота, а также исключает право налогоплательщика на исправление ошибок в документации.

Заявитель указывает, что доводы налогового органа о том, что поверенные-плательщики экспортной выручки, якобы, платили по другим контрактам, опровергаются банковскими документами.

Так, ссылки налогового органа на невозможность идентификации контрактов, по которым произведены экспортные платежи, опровергаются копиями межбанковских сообщений, в которых банки сообщают об исправлении сведений о контрактах в назначениях платежей, указывая правильный контракт. При этом, сопоставляя иные фактические обстоятельства (наименование плательщика, банковские реквизиты и т.д.) сомнений в обоснованности отнесения экспортной выручки к контрактам быть не должно.

Заявитель указывает, что не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа также на то, что копии межбанковских сообщений, переведенные на русский язык, не заверены надлежащим образом. При этом налоговый орган не указывает: какой именно порядок заверения имеется в виду.

Текст межбанковского сообщения на русском языке был выдан заявителю не иностранной организацией, а ОАО «Банк Алемар», следовательно, этот документ нельзя расценивать как полученный заявителем от иностранной организации.

Заявитель указывает, что если налоговому органу для идентификации экспортной выручки было недостаточно простого заверения документа, то об этом необходимо было сообщить налогоплательщику с требованием представить документ в необходимой налоговому органу форме, но никак не отказывать в возмещении НДС по формальному основанию.

Ссылки налогового органа на отсутствие в межбанковских сообщениях дат контрактов также формальны, не учитывающие того обстоятельства, что иных контрактов с указанными номерами налоговым органом не установлено. Платежи по контрактам выполнены лицами, указанными в договорах поручения, а также в дополнительных соглашениях к контрактам. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствует невозможность идентификации платежей по контрактам, а доводы налогового органа формальны и построены по принципу «отрицания» документов, а не их опровержения.

Заявитель ссылается на то, что ни банки, ни таможенные органы, ни иные органы валютного контроля не сомневались в идентификации поступившей выручки по открытым паспортам сделок. Никаких, опровергающих поступление экспортной выручки, документов от указанных органов налоговыми органами не получено.

Вследствие изложенного является необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении заявителем поступления экспортной выручки, так как вся выручка документально подтверждена в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Заявитель указывает на надуманность доводов налогового органа о невозможности учитывать экспортную выручку по рассмотренному контракту № WE-19 от 20.01.2009 года применительно к статье 165 НК РФ, так как налоговым органом, якобы, установлено, что данная выручка поступала заявителю не за счет иностранного покупателя. При этом, налоговый орган ссылается на свой анализ счета Обиджонова Холикжона, на который зачислялись денежные средства третьих лиц.

Заявитель отмечает, что данный вывод налогового органа не обоснован нормами налогового законодательства РФ и не учитывает необходимость наличия причинно-следственной связи между действием и последствием.

Налоговым органом необоснованно, почему он руководствуется только данными банковского счета безналичной формы перечисления, а не учитывает возможность расчетов доверителя с поверенным иными формами оплаты и способами расчетов (наличные, векселя, зачеты, отступное и т.д.). Налоговым органом не выяснен факт того, а имеется ли у иностранного покупателя ФИО5 задолженность перед Обиджоновым Холикжоном по рассмотренному договору поручения, по которому ФИО10 осуществлял платеж.

Кроме того, налоговый орган ограничился данными банковского счета за конкретный период времени на момент запроса банка, что свидетельствует, по мнению заявителя, о явной необъективности вывода даже в отношении безналичных расчетов, так как отношения между доверителем и поверенным по договору поручения не ограничиваются конкретным периодом, а существуют до момента выполнения обязательств друг перед другом в полном объеме (пункт 5.1. договора поручения).

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно со ссылками на нормы закона: каким образом статья 165 НК РФ или какая-либо иная статья НК РФ ограничивает применение нулевой ставки НДС по экспортным операциям в случае расчетов поверенного собственными денежными средствами за доверителя. Гражданские правоотношения по расчетам между иностранными покупателями и их поверенными не могут иметь налоговые последствия для заявителя, так как таких последствий налоговым законодательством РФ не установлено.

По утверждению заявителя, являются документально необоснованными ссылки налогового органа на то, что им не установлено фактическое наличие отношений между ФИО5 и ФИО10, так как нет никаких доказательств попыток налогового органа установления данных фактических отношений. Кроме того, непонятно, что именно подразумевает налоговый орган под понятием «фактические отношения», притом, что юридические отношения документально не опровергнуты.

Не имеет никакого правового значения ссылка налогового органа на то, что ООО «Сибирь-Т» и ООО «Торглес» являются поставщиками пиломатериала в адрес ООО «ВудЛайн» - поставщика заявителя. Наличие каких-либо негативных последствий существования этого обстоятельства налоговым органом не установлено.

Заявитель считает противоречащим первичным документам вывод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил факт приобретения и поставки лесопродукции у своего поставщика, поясняя это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ сдача перевозчику для отправки приобретателю признается передачей товара.

Закупка товара осуществлялась заявителем у единственного поставщика – ООО «ВудЛайн» по договору поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 года, в соответствии с которым поставкой считается загруженный ж/д вагон на станции Ремовская (приложение № 1 к договору от 01.09.2008 года).

В силу пункта 4.3. договора поставки право собственности на лесопродукцию переходит к заявителю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции, то есть в момент загрузки товара в вагон.

Момент загрузки в вагон определяется датой ж/д накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

Следовательно, по мнению заявителя, является голословным и надуманным вывод налогового органа о невозможности установить факт и дату перехода права собственности к заявителю на лесопродукцию, а также правомерность отгрузки лесоматериалов в качестве собственника в представленных ГТД. Так как дата перехода права собственности определяется датой загрузки товара в вагон по штемпелю станции загрузки.

Все ж/д накладные были представлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией, что не оспаривается налоговым органом.

Грузополучатели во всех ГТД и ж/д накладных соответствуют перечню грузополучателей, согласованных сторонами в экспортных договорах поставки №№ WE 08/15, WE 08/19, WE 08/14.

ООО «Оникс плюс» является грузоотправителем в соответствии с договором поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 года (приложение № 1), что было установлено самим налоговым органом при проведении проверки.

ООО «ВудЛайн» - поставщик заявителя – никоим образом не отрицает все произведенные заявителю поставки. Напротив, полностью подтверждает все отгрузки и представляет налоговому органу все необходимые документы.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что из счетов-фактур поставщика «ВудЛайн» следует вывод о месте поставки товаров: <...>. В счетах-фактурах указывается адрес юридического лица, а не место поставки товара.

Указанное утверждение налогового органа, по мнению заявителя, прямо противоречит нормам Налогового кодекса РФ, в силу пункта 5 статьи 169 которого в счетах-фактурах указываются адреса организаций, а не место исполнения договора.

Заявитель обращает внимание суда также на то, что все экспортные поставки осуществлялись железнодорожным транспортом с указанием в ГТД номеров вагонов. В случае сомнения в реальности отгрузок у налогового органа была возможность проверить все отгрузки путем соответствующего запроса у ОАО «РЖД», таможенных и пограничных служб. Данных действий налоговый орган не предпринял. Никаких опровергающих экспортные поставки документов от ОАО «РЖД», таможенных и пограничных служб налоговым органом не представлено.

Так, налоговый орган, установив, что товар принимался и оправлялся организацией ООО «Оникс плюс» (которая документально подтвердила свое непосредственное участие в приятии и отгрузке товара), искажая смысл показаний ФИО6 (директора ООО «ВудЭкспорт»), утверждает о противоречиях в приемке товара. Хотя документально установлено и подтверждается всеми участниками отгрузок, что ФИО6 лично приемку и отгрузку не осуществлял, это делал ООО «Оникс плюс» в лице ФИО9

Заявитель пояснил, что под «приобретением товара на вагоне» ФИО6 имеет в виду переход права собственности на товар и момент исполнения обязательства по поставке в полном соответствии с договором поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 года, в силу которого поставкой считается загруженный ж/д вагон на станции Ремовская (приложение № 1 к договору от 01.09.2008 года). Согласно пункта 4.3. договора поставки право собственности на лесопродукцию переходит к заявителю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции, то есть в момент загрузки товара в вагон.

Подпись ФИО6 на товарных накладных является обязательной, так как юридически подтверждает исполнение обязательств между сторонами по поставке и приемке продукции по договору поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 года.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Подпись директора ФИО6 на товарных накладных свидетельствует о факте выполнения ФИО6 юридической обязанности как органа юридического лица принять товар во исполнение договора поставки. Такой порядок оформления приемки товара необходим для подтверждения перехода права собственности на товар, соответствует договору поставки и не противоречит закону.

В то же время во всех указанных товарных накладных определен грузополучатель и грузоотправитель – ООО «Оникс плюс», который осуществляет фактическую приемку и отпуск товара за ООО «ВудЛайн» и ООО «ВудЭкспорт», не приобретая вещных прав на товар, в отношении которого фактически действует.

ООО «Оникс плюс» указан во всех ГТД как грузоотправитель товара на экспорт, что опять же свидетельствует о полном соответствии имеющимся документам фактическим отношений по поставке товара на экспорт.

Сделано без ссылки на закон, утверждение налогового органа о необходимости указания в товарных накладных ООО «ВудЛайн» номеров вагонов. Таких обязательных требований закон не содержит.

Налоговому органу организацией ООО «Оникс плюс» даны пояснения в протоколе допроса о том, что поступающий товар хранится на арендуемом ж/д тупике и перегружается в другие вагоны для отправки на экспорт, что исключает правомерность довода налогового органа о необходимости и возможности сопоставить номера вагонов, указанных в товарно-транспортных накладных, с товарными накладными ООО «ВудЛайн».

В связи с чем сопоставлять необходимо, по мнению ответчика, не вагоны, а информацию о самом товаре, отправляемом на экспорт. В этой связи заявитель обращает внимание арбитражного суда на то, что налоговому органу была предоставлена аналитическая таблица по полученному от поставщика и отгруженному на экспорт товару за проверенный период (копия прилагается). Однако налоговый орган проигнорировал данный документ, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ними и выводами о, якобы, неподтвержденном характере получения товара от поставщика заявителя.

ООО «Вуд-экспорт» полагает, что изложение налоговым органом в решении № 3519 обстоятельств проверки лиц, не являвшихся контрагентами заявителя (ООО «Антарес», ООО «Лесто-С», ООО «Армада», ООО «Альтаир», ООО «Транспортная логистика», ООО «Стандарт» и др.) не имеет правового значения для заявителя, так как указанные лица никаких отношений с заявителем не имели, и нести негативные налоговые последствия за деятельность указанных лиц заявитель не обязан.

Изложив в оспариваемом решении полученные сведения об указанных третьих лицах, налоговый орган не указал: каким образом и на основании каких норм закона те сведения о третьих лицах, которые, по мнению налогового органа, носят негативный характер, влияют на право заявителя возмещать НДС в порядке, предусмотренном статьями 165, 172, 176 НК РФ. Ни одной причинно-следственной связи между действиями третьих лиц по полученным налоговым органом сведениям и действиями заявителя ни акт проверки от 03.08.2010 года, ни решение № 3519 не содержат.

В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговый орган проигнорировал действующие положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором предписано налоговым органам устанавливать при проведении проверок действительный экономический смысл и разумность экономических причин проводимых налогоплательщиком операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 года № 1573/08).

Заявитель указывает на то, что никаких доказательств, обозначенных позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, акт проверки от 03.08.2010 года и решение № 3519 не содержат

Налоговым органом не установлено никакой взаимозависимости и аффилированности между заявителем и его контрагентами, которые бы могли свидетельствовать о возможном умысле заявителя на получение какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа об отсутствии у третьих лиц, не имеющих с заявителем никаких отношений, возможности поставлять товар основаны, по мнению заявителя, на домыслах и отсутствии каких-либо письменных доказательств.

Предположения налогового органа фактически отрицают экспорт товара, прошедший таможенный контроль, что само по себе ставит под сомнение выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом из оспариваемого решения № 3519 следует вывод о том, что заявитель не подтвердил приобретение товара у своих поставщиков, но подтвердил правомерность его продажи на экспорт на сумму 25 325 438 рублей 00 копеек. В этой связи заявитель указывает на противоречивость выводов налогового органа, поскольку невозможно правомерно продать товар, по которому не представлено доказательств правомерного приобретения.

Заявитель считает решение № 3519 обоснованным исключительно в части доводов о непредставлении заявителем некоторых ГТД в подтверждение реализации товара на экспорт в сумме 2 384 800 рублей 00 копеек, что свидетельствует о частичном невыполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ и, как следствие, неправомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 429 264 рублей 00 копеек. В этой части решения № 3519 и № 1242 заявителем не оспариваются.

Заявителем полагает, что им выполнены в полном объеме требования статьи 165 НК РФ в отношении обязательного пакета документов, что свидетельствует об обоснованности заявленной к вычетам суммы НДС в размере 7 337 615 рублей 00 копеек(7766879 – 429264 = 7337615).

В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговый орган проигнорировал действующие положения Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором предписано налоговым органам устанавливать при проведении проверок действительный экономический смысл и разумность экономических причин проводимых налогоплательщиком операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (определение Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 2008 года № 1573/08.

Заявитель указывает на то, что никаких доказательств, обозначенных позицией Высшего арбитражного суда РФ, акт проверки от 03.08.2010 года и решение № 3519 не содержат.

Налоговым органом не установлено никакой взаимозависимости и аффилированности между заявителем и его контрагентами, которые бы могли свидетельствовать о возможном умысле заявителя на получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что им выполнены в полном объеме требования статьи 165 НК РФ в отношении обязательного пакета документов, что свидетельствует об обоснованности заявленной к вычетам суммы НДС в размере 7 337 615 рублей 00 копеек (7 766 879 – 429 264 = 7 337 615).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования налогоплательщика правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд признал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказаны правомерность выводов и наличие обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявителем была представлена декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года с перечнем документов, соответствующе перечню, установленному пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган, не оспаривая соблюдение заявителем документального перечня пункта 1 статьи 165 НК РФ, приводит доводы, которые в целом сводятся к отрицанию поступления экспортной выручки в размере 17 823 896 рублей 00 копеек на счет заявителя от экспорта товара, а также к отрицанию фактов приобретения заявителем товара, в отношении которого заявителем в последующем осуществлены экспортные операции с оформлением грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов и пограничных служб.

По мнению налогового органа, представленные заявителем документы (выписки банка и договоры поручения) не могут подтверждать поступление экспортной выручки.

Суд не может согласиться с такой позиций налогового органа ввиду отсутствия убедительных и прямых доказательств того, что поступившие на счет заявителя денежные средства по представленным выпискам банка нельзя идентифицировать как экспортную выручку по контрактам с иностранными покупателями.

Судом установлено, что во всех выписках банка (с учетом сообщений банков о внесенных исправлениях в сведения о контрактах) присутствуют ссылки на соответствующий контракт, по которому заявителем предъявлен НДС к вычетам.

Суд не может согласиться с излишне формальными ссылками налогового органа о ненадлежащем заверении межбанковских сообщений, так как эти ссылки не имеют отношения к содержанию данных сообщений и не направлены на отрицание обстоятельств внесения в платежные документы исправлений по номерам контрактов. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств, направленных на отрицание содержания межбанковских сообщений, налоговым органом не представлено. Кроме того, суд поддерживает доводы заявителя о том, что налоговый орган, ссылаясь на ненадлежащее заверение межбанковских сообщений, не указал, как именно должны быть заверены указанные сообщения и какими нормами законодательства РФ это предусмотрено.

В своем отзыве налоговый орган ссылается на необходимость заверения копий банками. Однако, отрицая копии межбанковских сообщений, налоговый орган не представил доказательств запросов банка о действительности и/или недействительности выданных банками копий данных сообщений, равно как и не представил доказательств затребования у налогоплательщика заверенных банками копий документов, не принятых им по этой причине. При этом к заверению самих выписок банка и налогового органа претензий нет.

В этой связи у суда нет оснований отрицать сведения, подтвержденные представленными заявителем выписками банка и копиями межбанковских сообщений к ним, так как эти сведения документально не опровергнуты.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке 0%».

Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов. Установив дефекты выписок по содержанию в части указания номеров контрактов, налоговый орган обязан был учесть исправления, внесенные банками в платежные документы, но не делать вывод об отсутствии поступления экспортной выручки, так как сам факт поступления денежных средств на счет заявителя имеет место и налоговым органом не оспаривается.

Искажение фактов совершенных хозяйственных операций на основании только лишь формальных доводов приводит к искажению налоговых обязательств плательщиков и, как следствие, ведет к неправильному исчислению налогов, что не отвечает принципам деятельности налоговых органом, установленных пунктом 1 статьи 30 НК РФ.

Проверив платежи экспортной выручки на счет заявителя, не принятые налоговым органом, суд установил, что все платежи произведены лицом, в отношении которого заявителем представлен договор поручения № АО-02 от 04.09.2009 года (ФИО10 Холикжон). Данный факт свидетельствует о выполнении заявителем пункта 1 статьи 165 НК РФ в части документального подтверждения правомерности оплаты экспортной выручки третьим лицом.

При этом суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителя обязан доказать налоговому органу факт принадлежности иностранному покупателю денежных средств, оплаченных поверенным ФИО10 на счет заявителя в качестве экспортной выручки.

Статьей 165 НК РФ не обусловлена оплата экспортной выручки третьими лицами обязанностью подтверждения принадлежности денежных средств, за счет которых осуществляется оплата. В данном случае налоговый орган не сослался на норму закона, в силу которой заявитель обязан был бы представить какой0либо документы помимо перечня, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Кроме того, суд считает правомерным доводы заявителя о том, что для вывода о принадлежности денежных средств иностранным покупателям недостаточно анализа банковского счета поверенных. Расчеты между иностранными покупателями и их поверенными могут осуществляться другими способами и формами оплаты, а также с использованием других счетов, в том числе, открытых в иностранных банках за пределами Российской Федерации.

Более того, налоговый орган необоснованно ограничился определенным периодом анализа банковских счетов поверенных, что свидетельствует о необъективности анализа счетов ФИО10, так как расчеты между иностранными покупателями и поверенными могли пройти раньше или позже этого периода. В силу условий договора поручения, его действие прекращается только после надлежащего выполнения обязательств друг перед другом. Это значит, что расчеты между поверенными и иностранными покупателями могут быть произведены в любое время, а не ограничиваться периодом, проверенным налоговым органом.

Нормы налогового законодательства РФ (и в частности, статьи 165 171, 172 НК РФ) не связывают предоставление вычетом заявителю по НДС с последствиями гражданско-правовых отношений по расчетам между иностранными покупателями и их поверенными.

Тот факт, что налоговый орган не установил фактическое наличие отношений между иностранными покупателям и их поверенными доказывает правомерность позиции заявителя, так как налоговый орган документально не опроверг наличие как фактических, так и юридических правоотношений между иностранными покупателями и их поверенными, подтвержденные договорами поручения и первичными документами об оплате (банковскими выписками).

Бездоказательны и противоречивы доводы налогового органа также в отношении описания обстоятельств применения заявителем вычетов по НДС по приобретенной у ООО «ВудЛайн» лесопродукции, впоследствии отгруженной на экспорт.

Как следует из представленных заявителем грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных к ним, товар (лесопродукция) отгружался на экспорт в железнодорожных вагонах, номера которых указаны в накладных.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты отгрузки товара железнодорожным транспортом и/или несоответствия сведений, указанных в накладных, реальным операциям. У суда нет оснований сомневаться в подтверждении экспорта таможенными и пограничными службами, осуществившими оформление и выпуск товара на экспорт. При том, что налоговый орган не оспаривает факты такого оформления и их законность. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие перевозку спорного товара железнодорожным транспортом в вагонах, указанных в накладных, также как и нет сведений от таможенных и/или пограничных органов, опровергающих вывоз товара по представленным заявителем ГТД и накладным. Из вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии в деле доказательств, опровергающих реальный вывоз товара на территорию иностранного государства, осуществленный заявителем.

Также налоговым органом не доказано несоответствие сведений, указанных в ГТД и накладных, договорным отношениям, сложившимся между заявителем и иностранными покупателями. В материалах дела отсутствуют ссылки на такие несоответствия и доказательства их подтверждения.

Заявителем была представлена налоговому органу и суду аналитическая таблица по распределению товара за 1-й квартал 2010 года, согласно которой заявитель подробно указал, какой товар, в каком объеме, по какой цене и по каким документам поставщика был приобретен и в последующем отгружен на экспорт с привязкой к определенным грузовым таможенным декларациям.

Налоговый орган, проверив указанную таблицу, не установил никаких противоречий ни в документальном, ни в количественном отношении, не представил суду никаких возражений относительно невозможности поставок на экспорт указанных в таблице объемов. Вследствие этого у суда также нет оснований подвергать сомнению информацию, изложенную в указанной таблице.

При этом ссылки налоговой инспекции на отсутствие в товарных накладных поставщика (ООО «ВудЛайн») номеров вагонов сами по себе не имеют практического значения, так как аналитическая таблица позволяет проверить и сопоставить наименование, объемы и цены приобретенной лесопродукции с продукцией, отгруженной на экспорт. Налоговый орган, не отрицая экспортные операции, но отрицая приобретение продукции заявителем у поставщика ООО «ВудЛайн», не представил суду доказательств иного источника поставок товара, отгруженного на экспорт.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 года, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд из имеющихся материалов дела не усматривает установленных налоговым органом доказательств, подтверждающих нереальность совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «ВудЛайн» и последующему экспорту данной лесопродукции иностранным контрагентам.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылку ООО «ВудЭкспорт» на длительность хозяйственных отношений заявителя с поставщиком ООО «ВудЛайн» по договору поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 г., споры по которым систематически рассматриваются арбитражными судами трех инстанций по делам № А45-16614/2009, № А45-28176/2009, № А45-14470/2010.

Судебными актами в делах № А45-16614/2009, № А45-28176/2009, № А45-14470/2010 устанавливались обстоятельства добросовестных хозяйственных отношений по поставкам лесопродукции ООО «ВудЛайн» по договору поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008 года, и суд обязывал налоговый орган возмещать НДС заявителю по аналогичным поставкам ООО «ВудЛайн» в предыдущих периодах.

В настоящем деле каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неосторожности или неосмотрительности заявителя, а также обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать и невозможности совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению и последующему экспорту лесопродукции в рассматриваемый период налоговым органом не установлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ни поставщик (ООО «ВудЛайн»), ни грузоотправитель (ООО «Оникс плюс») не отрицают совершение ими хозяйственных операций, отраженных документально, а позиция налогового органа противоречива и непоследовательна (отрицание приобретения товара, но признание его последующего экспорта), у суда нет оснований подвергать сомнению реальность хозяйственных операций заявителя.

Ссылки налогового органа на противоречие фактов документам (подписи директоров ООО «ВудЛайн» и ООО «ВудЭкспорт» на товарных накладных в приемке-передаче товара без собственного физического участия а такой передаче) суд находит несостоятельными, так как согласно протоколам допроса руководителей заявителя (ФИО6) и ООО «ВудЛайн» (ФИО7), а также письменным пояснениям самого заявителя никакого противоречия в этом нет, поскольку подписи директоров на первичных документах (Товарных накладных) являются обязательными реквизитами, подтверждающими исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств по договору поставки по каждой отгрузке. Руководители не отрицают, что физического участия в приемке товара не принимают, так как на это есть уполномоченные лица (ООО «Оникс плюс» в лице директора ФИО9 и ООО «СОУЛ» в лице директора ФИО11), оформлявшие приемку и отгрузку товара на экспорт (в рассматриваемый период ГТД оформляло ООО «Оникс плюс»).

Суд находит несостоятельной ссылки налогового органа на неправомерность подобного оформления отношений между частниками хозяйственных операций, так как никаких ссылок на нарушения законодательства РФ налоговый орган не приводит.

Суд также не принимает обстоятельства проверки налоговым органом третьих лиц: ООО «Антарес», ООО «Транспортная логистика», ООО «Альтаир», ООО «Стандарт», ООО «Армада», ООО «Лесто-С», ООО «Велес» на основании нижеизложенных обстоятельств.

Как установлено судом, контрагентом (поставщиком) заявителя является ООО «ВудЛайн», с которым у заявителя заключен договор поставки № ВЛ-2 от 01.09.2008г. с приложениями №№ 1, 2, 3 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 в отношении товара, отгруженного на экспорт. Наличия каких-либо договорных отношений заявителя с ООО «Антарес», ООО «Транспортная логистика», ООО «Альтаир», ООО «Стандарт», ООО «Армада», ООО «Лесто-С», ООО «Велес» налоговым органом не установлено, то есть контрагентами заявителя данные лица не являются, что ставит под сомнение правомерность вывода налогового органа о недобросовестности заявителя относительно налоговой выгоды применительно к вопросу о неосторожности и неосмотрительности в выборе указанных контрагентов (иных правомерных причин проверки третьих лиц при проведении камеральной проверки заявителя у налогового органа не имеется).

Что касается контрагента заявителя – ООО «ВудЛайн» - то обстоятельств недобросовестного поведения данного лица налоговым органом не установлено. Сведений о несвоевременности и неполноте уплаты налогов или подаче «нулевых» деклараций указанным контрагентом (ООО «ВудЛайн») налоговым органом не установлено. Требование налогового органа о представлении документов и пояснений по совершенным заявителем операциям со стороны ООО «ВудЛайн» выполнено. Совершенные хозяйственные операции по поставке товара заявителю ООО «ВудЛайн» в лице руководителя ФИО7 подтверждает, а подписание документов по поставке (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) не отрицает, называя в качестве своих грузоотправителей ООО «Оникс плюс» или ООО «Соул», поименованных в рассматриваемых судом ГТД. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в осмотрительности и осторожности заявителя в выборе своего контрагента. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы налогового органа об отсутствии материальных и основных средств у ООО «ВудЛайн» на исполнение договора поставки перед заявителем, равно как и нет доказательств невозможности исполнения грузоотправителем ООО «Оникс плюс» своих обязательств по приемке, отгрузке и оформлению товара заявителя.

На выбор таких контрагентов как ООО «Антарес», ООО «Транспортная логистика», ООО «Альтаир», ООО «Стандарт», ООО «Армада», ООО «Лесто-С», ООО «Велес» заявитель повлиять не мог в виду отсутствия каких-либо отношений с ними.

Налоговым органом не доказаны, а судом не установлены причинно-следственные связи между деятельностью (отчетностью) ООО «Антарес», ООО «Транспортная логистика», ООО «Альтаир», ООО «Стандарт», ООО «Армада», ООО «Лесто-С», ООО «Велес» и осмотрительностью (осторожностью) заявителя, наличие который позволяло бы налоговому органу сделать вывод об отсутствии экономического смысла совершенных хозяйственных операций и умышленном создании заявителем видимости этих операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе исследования документов (налоговой декларации, товарных накладных, ГТД, счетов-фактур и аналитической таблицы по распределению товара) подтвердился факт частичного неправомерного отражения заявителем в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в размере 429 264 рубля 00 копеек (в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены ГТД на сумму экспортных отгрузок в размере 2 384 800 рублей 00 копеек). Согласно указанным первичным документам суммы налоговых вычетов должна составлять 7 337 615 рублей 00 копеек. В указанной сумме НДС 429 264 рубля 00 копеек решения № 3517 и № 1242 заявителем не оспариваются.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств суд признает недоказанными обстоятельства законности отказа заявителю в возмещении НДС в размере 7 337 615 рублей 00 копеек.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган, то в этой связи суд считает, что налоговая инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемых заявителем решений № 3517, № 1242 от 08.09.2001 г., подлежащих признанию недействительными в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска решение № 3519 от 08.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждения права Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» на налоговые вычеты в сумме 7 337 615 рублей 00 копеек за 1 квартал 2010 года.

Признать недействительным вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска решение № 1242 от 08.09.2010 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части 7 337 615 рублей 00 копеек и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» путем возмещения Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» налога на добавленную стоимость в размере 7 337 615 рублей 00 копеек за 1 квартал 2010 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>) 4 000 рублей 00 копеек расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки, 24.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.