Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт- Петербург

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным (незаконным) предписания от 25.08.2008г. № 05-3637

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2008 №ЛД-1088/8;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009г. №01-23-6.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) предписания от 25.08.2008г. № 05-3637 по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением Городского Совета от 25.10.2006 №372 (далее – Правила распространения рекламы), , указал на следующее:

-оспариваемое предписание вынесено от имени Управления рекламы Мэрии г.Новосибирска, а не от имени Мэрии г.Новосибирска, то есть, вынесено с нарушением Правил распространения рекламы;

-объекты, подлежащие демонтажу на основании оспариваемого предписания не являются рекламными конструкциями (товарным знаком), а содержат информацию о наименовании и режиме работы заявителя.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы Правил распространения рекламы, Положения об управлении рекламы мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 №1028, статьи 3 Закона №38-ФЗ, статьи 1477 ГК РФ, статьи 9 Закона №2300-1, заявленные требования не признало, указав на следующее:

-оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом;

-объекты, которые в соответствии с оспариваемым предписанием подлежат демонтажу, являются рекламными, в частности на двух из них изображены товарные знаки заявителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2008 заинтересованным лицом составлен акт визуального обследования здания (сооружения) по адресу: ул.Кирзаводская, 1а, акт составлен комиссией в составе должностных лиц отдела контроля управления рекламы, в акте зафиксировано, что комиссией установлен факт «самовольно (распространяемая с нарушением п.2 ст.14 ФЗ «О рекламе») установленная наружная реклама, в акте не зафиксировано каким образом определялся рекламодатель, способы измерения обнаруженных рекламных конструкций, отсутствуют ссылки на иные, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства доказательства, в частности на проведение фотосъемки при проведении проверки.

25.08.2008 заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность, произвести демонтаж следующих рекламных конструкций:

-крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00х12,00 метров, текст «Лента»;

-рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00х2,00 метров, текст «24 часа»;

-банер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5х16,5 метров, текст «Сменная информация»;

-банер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5х8,00 метров, текст «Сменная информация» (далее – конструкции).

Заинтересованное лицо указало, что оспариваемое предписание было вынесено в результате проверки проведенной в отношении заявителя, однако в предписании не содержится какой либо ссылки на проведенную проверку (результаты проверки), проверка была проведена без участия представителей заявителя.

Доказательств подтверждающих наличие конструкций на 25.08.2008 на здании по адресу: ул.Кирзаводская,1а, заинтересованным лицом не представлено, представленные заинтересованным лицом фотографии не могут быть расценены в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку из их содержания невозможно установить их относимость, к обстоятельствам на которые ссылается заинтересованное лицо, в акте обследования от 25.08.2008 отсутствует на них ссылка.

Как следует из материалов дела, и лица участвующие в деле не оспаривают, что заявитель осуществляет торговую деятельность в здании по адресу: <...>.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих, что товарный знак, текст «Лента», принадлежит заявителю, напротив как следует из материалов дела правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) – «ЛЕНТА», является – Международная коммерческая компания «Лента Лтд.».

В соответствии с уставом заявителя, полное фирменное наименование на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Лента», сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО «Лента».

Оспариваемое предписание не содержит, каких либо признаков и оснований, по которым конструкции были признаны рекламными конструкциями.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, конструкции были отнесены к рекламным конструкциям, по следующим основаниям:

-крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00х12,00 метров, текст «Лента» - изображен товарный знак ООО «Лента», при этом заинтересованным лицом не представлено каких либо доказательств о наличии у заявителя зарегистрированного товарного знака, как на момент проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства;

-рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00х2,00 метров, текст «24 часа» - «важнейшее конкурентное преимущество ООО «Лента»», со ссылкой на официальный сайт ООО «Лента», при этом данное обстоятельство не было установлено заинтересованным лицом на момент выдачи оспариваемого предписания, заинтересованным лицом в материалы дела представлены распечатки на бумажном носителе, из компьютерной сети Интернет на 22.12.2008, однако, данные распечатки не могут быть приняты и оценены в качестве судебных доказательств, ввиду ненадлежащего их обеспечения (статья 75 АПК РФ);

-банер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5х8,00 метров, текст «Сменная информация» - «информация, говорит о проводимых распродажах, акциях и скидках, проводимых в магазинах ООО «Лента», что привлекает интерес потенциального потребителя к ООО «Лента»», при этом заинтересованным лицом не собрано и не представлено каких либо доказательств позволяющих сделать вышеуказанные выводы, как на момент проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заинтересованное лицо, указывает, что о рекламном характере всех вышеуказанных конструкций свидетельствуют следующие обстоятельства:

-степень узнаваемости размещенного товарного знака;

-размер размещенных конструкций;

-факт размещения комплекса (а не одной) конструкций, при этом заинтересованное лицо не обосновало и не представило каких либо доказательств, указывающих, каким образом, в какой степени параметры размеров конструкций влияют на их квалификацию в качестве рекламных (отсутствует сравнительная характеристика), размещение комплекса конструкций (состав такого комплекса, необходимый состав комплекса для признания его в качестве рекламной конструкции), не представлено доказательств, что конструкции являются товарным знаком заявителя, не представлено данных указывающих на степень узнаваемости конструкций.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, из совокупности которых можно сделать вывод, о том, что конструкции указанные в оспариваемом предписании являются рекламными.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, в связи с указанным, можно сделать вывод, что оспариваемое предписание не соответствует нормам статей 2, 3, 19 Закона №38-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего обязанности на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления рекламы Мэрии г.Новосибирска от 25.08.2008 № 05-3637 по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лента» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.11.2008 № 7289.

Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лента» после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов