Гражданский кодекс часть 1

Установил: ОАО «Черепановский райтоп» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, Новосибирской области сформулировав их в следующем виде:

А) взыскать с ответчика в свою пользу всего:1 039 698 рублей 44 копейки, в том числе:

задолженность в размере 973 881 рублей 88 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 816 рублей 56копеек;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 698 рублей 49 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек., всего взыскать: 1 076 396 рублей 93 коп.

Б) обязать ликвидационную комиссию Муниципального учреждения
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района включить в промежуточный ликвидационный баланс в качестве кредитора Открытое акционерное общество «Черепановский райтоп» с требованием в размере 1 076 396 рублей 93 копейки

По ходатайствам истца ( л.д. 79-81) определением суда от 07 мая 2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование г.Черепаново. Истец также в порядке ст.49 АПК РФ оставил для рассмотрения только исковое требование о взыскании денежных средств с Ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, НСО. В связи с чем, суд на основании ст.49 АПК РФ рассматривает в данном деле исковые требования только о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 30.05.07г. истец отказался от исковых требований к ответчику – Муниципальное образование г. Черепаново, о чем было отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.112). Данный отказ истец подтвердил в судебном заседании 10 сентября 2007г., при этом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле следующих лиц:

Основного должника - ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, НСО;

Субсидиарного должника – Администрации Черепановского района НСО в лице главного распорядителя бюджета Черепановского района НСО.

Ходатайство мотивировано неисполнением ответчиком Ликвидационной комиссией Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, НСО обязательств ( уплатить истцу 973 881,88 рублей) принятых на себя по соглашению о переводе долга от 08.12.2005г., заключенному данным ответчиком и МУПП «Теплосеть». По мнению истца, поскольку в соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только в рамках имеющихся денежных средств, а при их отсутствии за него субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества МУ «УК ЖКХ» Администрация Черепановского района, которая таковым является в соответствии с п.п.1.3, 1.6, 3.2 Устава МУ «УК ЖКХ».

В качестве обоснования ходатайства истец указывает то, что Черепановский район является территориальной единицей Новосибирской области, администрация Черепановского района является исполнительным органом местного самоуправления (ст. 55 Устава НСО).

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ответчик Ликвидационная комиссия Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, НСО по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что суд привлекает к участию в деле другого ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Представленные сторонами документы, позволяют рассмотреть дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Черепановского района.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца было принято и объявлено судом в судебном заседании 10 сентября 2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2005 года между истцом и 3-им лицом был заключен договор № 14 на оказание услуг. В соответствии с названным договором истец обязался оказать услуги по приему, переработке и погрузке каменного угля 3-му лицу, а 3-е лицо обязалось оплатить названные услуги.

Всего истцом 3-ему лицу было оказано услуг на общую сумму 1 346 461 рублей 97 копеек. Услуги были выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными представителями сторон актами.

В результате частичной оплаты оказанных услуг задолженность третьего лица перед истцом на 30.11.2005 года составила 973881 рубль 88 копеек, что отражено в акте сверки задолженности от 01.12.2005 года.

Ответчик (Ликвидационная комиссия Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района) иске не признал по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у МУ «УК ЖКХ» Черепановского района не возникло обязательств по соглашению о переводе долга, поскольку данное соглашение является намерением по совершению сделки, и до конца по вопросу перевода долга не доработано, т.е. нет акта приема- передачи документов.

Третье лицо ( МУПП «Теплосеть») отзыв не представило.

Суд, исследовал все представленные сторонами документы и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом, поскольку перевод долга в сумме 973 881 руб. 88 коп. возникшего по договору№14 от 15.04.2005г. у 3го лица перед истцом, не состоялся от 3го лица в адрес ответчика по соглашению от 08 декабря 2005г.. Данное обстоятельство (отсутствие перевода долга) подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.06г. по делу А45-3186/06-29/16 принятым по заявлению ОАО «Черепановский райтоп» о признании его требования и включении в требований в размере 1 129 176 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника - МУПП «Теплосеть». Данным определением признано обоснованным требование ОАО «Черепановский райтоп» в размере 1 129 176 руб. 75 коп. к должнику - МУПП «Теплосеть». В мотивировочной части определения указано, что задолженность образовалась в результате неоплаты должником суммы задолженности за услуги по переработке и погрузке угля по договору №14 от 15.04.2005г. Требование ОАО «Черепановский райтоп» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку было заявлено после закрытия данного реестра.(п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворяется за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов. ( л.д. 84-85).

Суд, признает обоснованными возражения ответчика о том, что соглашение об уступке долга не состоялось, поскольку не исполнена обязанность установленная пунктом 5 соглашения ( л.д.49) - в срок трех рабочих дней МУПП «Теплосеть» обязано передать МУ «УК ЖКХ» всю информацию и документацию, из которой вытекают обязанности первого, являющиеся предметом соглашения.

Давая оценку существу сделки, положенной в основание заявленных по делу следует отметить следующее. Правовой анализ заключённости соглашения о переводе долга от 08 декабря 2005г. показал следующее.
Предметом соглашения от 08.12.05г. стороны (МУПП «Теплосеть» - «Переводчик») и МУ УК ЖКХ – «Преемник») в пункте 1 указали: Переводчик передает, а Преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору на оказание услуг от 15.04.2005г. №14 между Переводчиком и ОАО «Черепановский райтоп» ( далее по тексту «Кредитор»). В пункте 2 соглашения его стороны указали: По настоящему соглашению Приеемник обязуется осуществить вместо переводчика следующие обязательства переводчика: произвести оплату по договору на оказание услуг от 15.04.2005г. №14 за оказанные услуги по переработке и погрузке угля в сумме 973881,88 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок до 30.12.2005г.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соглашении от 08.12.05г. его стороны в п.3 зафиксировали, что согласие Кредитора (истца) на перевод долга получено в соответствии с письмом «О согласии на перевод долга» от 08.12.05г. №207.

По правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, поэтому соглашение должно содержать все данные позволяющие определить обязательство, в котором происходит замена лица, в том числе должны быть указаны (приведены) документы, на основании которых возник долг (неисполненное обязательство).

Содержание данного соглашения ( л.д.49) устанавливает ( п.5), что в срок трех рабочих дней МУПП «Теплосеть» обязано передать МУ «УК ЖКХ» всю информацию и документацию, из которой вытекают обязанности первого, являющиеся предметом соглашения. В связи с чем, из содержания данного пункта следует, что для определения существа неисполненного обязательства, стороны договорились и установили существенным условием заключения сделки по переводу долга передачу информации и документации. Стороны поставили условием перевода долга совершение дополнительных действий, и как следует из материалов дела не совершили все необходимые действия при заключении соглашения, что подтверждается, в том числе и заявлением истца в суд в рамках дела о банкротстве 3го лица и принятым судом определением по этому заявлению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из того, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях, которые должны содержаться в сделках     перевода долга, следовательно, существенным условием сделки перевода долга по общему правилу, является указание на её предмет, позволяющий определить характер тех действий, которые составляют существо неисполненного обязательства ( основание его возникновения и сроки исполнения). Целью сделки перевода долга является передача   неисполненного обязательства    от одного лица другому лицу.
В этой связи определение существа субъективного обязательственного права, позволяющего конкретизировать (индивидуализировать) подлежащее передаче долг неисполненное обязательство, является существенным условием договора    перевода долга..
Определение характера    сделки перевода долга позволяет установить характер действий, которые должен совершить   новый   должник. Учитывая это, обязательным условием договора перевода долга является необходимость конкретизации основания долга.
Из рассматриваемого соглашения   от   08.12.05 не представляется возможным установить, какие конкретно неисполненные обязательства, были переданы новому должнику. Общая сумма   неисполненных обязательств, при отсутствии документов, подтверждающих   период возникновения обязательства, не является основанием считать     установленным совершения сделки по переводу долга.
Отсутствие указания в соглашении о переводе долга существа самого обязательства, возникшего между   кредитором и должником, его размера, первичных документов, подтверждающих долг и указания на конкретное обязательство должника, неисполнение которого повлекло возникновение этого долга, не позволяет индивидуализировать    переданный долг и выявить действительную волю сторон сделки по переводу долга.

Суд, принимает отказ истца от иска в отношении ответчика Муниципальное образование г. Черепаново, производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1.4 ст. 150, ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Муниципального образования г.Черепаново- в связи с отказом истца от иска.

Отказать в иске к Ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Черепановского района, НСО.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ А.А. Уколов