Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кодекс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

2) акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 03.09.2015, паспорт, ФИО2 – доверенность от 03.09.2015, паспорт, ФИО3 – доверенность от 10.12.2014, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность № 01/03 от 01.02.2016, паспорт, 2) ФИО5 – доверенность № ОРД-06-14/2015 от 23.10.2015, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (далее – ООО «ПроЭнергоСофт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КомпанияКодекс-Сибирь» (далее – ООО «Кодекс-Сибирь»), акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» (далее – АО «Кодекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» (далее – ООО «ДЦ «Кодекс»), заявив нижеследующие требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом:

1) о признании использования баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», «Техэксперт: Промышленное оборудование» нарушением исключительного права ООО «ПроЭнергоСофт» на базу данных «Параметрический поиск»;

2) о запрете ООО «Кодекс-Сибирь» использования базы данных «Параметрический поиск», которое является нарушением исключительного права ООО «ПроЭнергоСофт», любым способом, в том числе в составе баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования»;

3) о запрете АО «Кодекс» использования базы данных «Параметрический поиск», которое является нарушением исключительного права ООО «ПроЭнергоСофт», любым способом, в том числе в составе баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», «Техэксперт: Промышленное оборудование»;

4) о запрете ООО «ДЦ «Кодекс» использования базы данных «Параметрический поиск», которое является нарушением исключительного права ООО «ПроЭнергоСофт», любым способом, в том числе в составе баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», «Техэксперт: Промышленное оборудование»;

5) об обязании удалить АО «Кодекс» материалы баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», «Техэксперт: Промышленное оборудование» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в том числе удалить материалы баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования» с сайтов «www.kodeks.ru», «cntd.ru», в части, нарушающей исключительные права ООО «ПроЭнергоСофт» на базу данных «Параметрический поиск»;

6) обязать удалить ООО «ДЦ «Кодекс» материалы баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», «Техэксперт: Промышленное оборудование» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в части, нарушающей исключительные права ООО «ПроЭнергоСофт» на базу данных «Параметрический поиск»;

7) взыскать с ООО «Кодекс-Сибирь» в пользу ООО «ПроЭнергоСофт» компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных «Параметрический поиск» 50 000 рублей;

8) взыскать с АО «Кодекс» в пользу ООО «ПроЭнергоСофт» компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных «Параметрический поиск» 2 300 000 рублей;

9) взыскать с ООО «ДЦ «Кодекс» в пользу ООО «ПроЭнергоСофт» компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных «Параметрический поиск» 2 500 000 рублей.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения № 45-КГ от 04.04.2016 по делу произведена замена судьи. Судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исковые требования ООО «ПроЭнергоСофт» мотивированы обнаружением нарушения ответчиками исключительных прав истца на базу данных «Параметрический поиск». АО «Кодекс» допущены нарушения исключительных прав истца путем предложения к продаже через сайты в сети Интернет баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования». ООО «Кодекс-Сибирь» является дистрибьютором продукции АО «Кодекс». ООО «ДЦ «Кодекс» осуществляет воспроизведение и распространение базы данных «Машиностроительный комплекс». Указанные программы включают, по мнению истца, базу данных «Параметрический поиск», исключительные права на которую принадлежат истцу. В обоснование нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанную базу данных путем использования базы данных «Техэксперт: Промышленное оборудование», истец указывает, что база данных «Параметрический поиск» была использована в качестве элемента базы данных «АИСТ», использование которой ответчиками при использовании базы данных «Техэксперт: Промышленное оборудование» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

АО «Кодекс» исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, считает, что не нарушал прав истца. АО «Кодекс» полагает, что Параметрический поиск является поисковым механизмом и не является объектом авторского прав, и потому не подлежит защите. В программах ответчика реализован «Поиск оборудования», разработанный им самостоятельно. Полагает, что визуальный осмотр демо-версии продукта «Машиностроительный комплекс» не мог выявить использование базы данных истца ответчиком. Обращает внимание, что базы данных «Машиностроительный комплекс» и другие системы «Техэксперт» являются отдельными продуктами ответчика и разрабатывались им самостоятельно, силами штатных программистов. Ставит под сомнение процедуру расчета компенсации. Полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства распространения ответчиком продукта «Параметрический поиск» в составе других продуктов.

ООО «Кодекс-Сибирь» исковые требования не признал, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность истцом нарушения его прав ответчиком, отсутствие факта распространения ООО «Кодекс-Сибирь» продукта истца. Указывает, что вопрос о нарушении авторских прав на базу данных «Параметрический поиск» ранее судами не рассматривался, в связи с чем ссылку истца на судебные акты считает необоснованной.

ООО «ДЦ «Кодекс» представило в материалы дела отзыв, заявило о не согласии с исковыми требованиями, поддержав возражения АО «Кодекс» и ООО «Кодекс-Сибирь» на иск.

Производство по делу приостанавливалось определением от 21.04.2016 в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 28.06.2016 производство по делу возобновлено.

АО «Кодекс» заявлено о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено по основаниям, отраженным далее в судебном акте.

ООО «Кодекс-Сибирь» представлено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, а именно проекта договора и счета на поставку информационных справочных систем. В обоснование заявления ответчик ссылается на проставление в данных документах иной печати, отличной от используемой ответчиком, выполнение подписи не тем лицом, от имени которого они совершены.

Заявление о фальсификации доказательств представлено генеральным директором ООО «Кодекс-Сибирь» ФИО6 посредством системы Мой Арбитр по электронным каналам связи.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Состав преступления, состоящий в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, предусмотрен статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 306 названного Кодекса устанавливает состав преступления, состоящий в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Уголовная ответственность носит личный характер, предполагающий, в том числе разъяснение уголовно – правовых последствий действий, включая заявления о фальсификации доказательств, непосредственно лицу, совершившему такие действия.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем, а результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности с целью получения выгоды для лица, представившего данные доказательства.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств представлено по электронным каналам связи, с целью выполнения процедур, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.08.2016 объявлен перерыв до 18.08.2016. Признана обязательной явка в судебное заседание ФИО6, как лица, от имени которого подписано заявление о фальсификации, и ФИО4, как лица, от имени которого подписаны документы, о фальсификации которых заявлено.

ООО «ПроЭнергоСофт» представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

После перерыва представители ответчиков в судебное заседание не явились. ФИО6 и ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Кодекс-Сибирь» представила ходатайство за подписью представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ФИО6 и ФИО4

АО «Кодекс» также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ФИО5 явиться в судебное заседание 18.08.2016.

Арбитражный суд полагает, что заявления ООО «Кодекс-Сибирь», АО «Кодекс» о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства направлены на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания, при этом исходит из следующего.

Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации (договор с пользователем от 26.08.2015 № 59465-15, счет на оплату от 26.08.2015 № 59465-П, подписанные только со стороны ООО «Кодекс-Сибирь» с расшифровкой подписи ФИО4), представлены истцом в предварительном судебном заседании 19.10.2015 как приложения к заявлению об увеличении (уточнении) исковых требований. Интересы ООО «Кодекс-Сибирь» в предварительном судебном заседании представляла ФИО4

В ходе судебного разбирательства ООО «Кодекс-Сибирь» в представленных им процессуальных неоднократно приводило доводы, изложенные в заявлении о фальсификации.

Соответственно, ответчику было известно о представленных документах в течение длительного времени (с 19.10.2015). Данные документы и доводы ответчика относительно таких документы являлись предметом исследования судом и участвующими в деле лицами в судебных заседаниях. Однако заявление о фальсификации указанных документов представлено только 15.08.2016. Обоснование отсутствия возможности подать соответствующее заявление ранее в заявлении о фальсификации не приведено.

Заявление о фальсификации представлено с посредством электронного канала связи, не заверено электронной цифровой подписью, не подтверждено иным способом, позволяющим определенно установить личность заявившего о фальсификации лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уклонившись от явки в судебное заседание генеральный директор ООО «Кодекс-Сибирь» ФИО6 и представитель ФИО4 воспрепятствовали возможности определенно установить лицо, заявившее о фальсификации, возможности разъяснения судом уголовно-правовых последствий данного заявления лицу, подписавшему это заявление. Неявка в судебное заседание ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств. Представленным доказательствам дана оценка в судебном акте.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Кодекс-Сибирь», АО «Кодекс», с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что правовые позиции ответчиков неоднократно излагались ими в судебных заседаниях и письменных отзывах на иск, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПроЭнергоСофт» принадлежат исключительные права на базу данных «Параметрический поиск», зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2014620989 от 10.07.2014. Правообладателем указано ООО «ПроЭнергоСофт». Авторами, согласно свидетельству о регистрации, являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В ходе осмотров сайтов «kodeks.ru» и «cntd.ru» истцом обнаружены предложения к продаже баз данных «Машиностроительный комплекс» и «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования».

По обращению ООО «ПроЭнергоСофт» нотариусом ФИО10 проведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам: kodeks.ru, cntd.ru. Составлен протокол осмотра доказательства 54АА 1800867 от 16.04.2015.

Согласно протокола осмотра доказательств от 16.04.2015 произведен осмотр страницы с демоверсией «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», демоверсия по ссылке «Машиностроение 03 демо-версия».

Как следует из протокола осмотра доказательств от 16.04.2015 и не оспаривается ответчиками, администратором доменов kodeks.ru, cntd.ru является АО «Кодекс».

Согласно сведениям информационного ресурса, ООО «Кодекс-Сибирь» является официальным представителем при поставке продуктов «Кодекс».

ООО «ДЦ «Кодекс» является дистрибьютором продуктов «Кодекс», действуя при этом на основании лицензионного дистрибьюторского договора от 01.01.2013 № ЛЦ-753, согласно которому дистрибьютор распространяет программы, в отношении которых он имеет авторизацию правообладателя АО «Кодекс», в том числе программы для ЭВМ «Кодекс» и/или «Техэксперт», базы данных информационно-справочных систем «Кодекс», базы данных информационно-справочных систем «Техэксперт».

В подтверждение осуществления ООО «ДЦ «Кодекс» деятельности по распространению баз данных «Техэксперт» истцом представлены договор оказания услуг по сопровождению дистрибьюторской деятельности от 01.01.2013 № 753, заключенный между ответчиком и ООО «Атрея».

В подтверждение предложения к продаже и продажи баз данных «Техэксперт» истцом представлены распечатки изображений страниц в сети Интернет (скрин-шоты) о закупках программных продуктов другими лицами по результатам процедур закупок.

Кроме того, истцом самостоятельно составлен протокол осмотра сайта ООО «Компания Кодекс-Сибирь», выполнены скрин-шоты страниц сайта, составлен протокол осмотра, в котором проведен сравнительный анализ изображений продукта «Параметрический поиск» и отражено визуальное сходство внешнего отображения продукта «Параметрический поиск» и демо-версии базы данных «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования».

Истец утверждает, что продукт «Параметрический поиск» являлся элементом базы данных «Автоматизированная Информационная Система Технолога» («АИСТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014, вступившим в законную силу, использование закрытым акционерным обществом «Информационная компания «Кодекс», обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» базы данных «Техэксперт: Промышленное оборудование» признано нарушением исключительного права ООО «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ».

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца на базу данных «Параметрический поиск», ООО «ПоЭнергоСофт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Пунктом 4 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно статье 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования; право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

Изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных) (часть 1 статьи 1334 названного Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за судебной защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая базы данных, истец должен доказать принадлежность ему соответствующего объекта интеллектуальной собственности, а также факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Истец является правообладателем исключительных прав на базу данных «Параметрический поиск», зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации базы данных № 2014620989 от 10.07.2014.

База данных создана как служебное произведение за счет истца силами его работников на основании технического задания от 17.10.2003.

Авторами базы данных «Параметрический поиск», согласно свидетельству о государственной регистрации базы данных, являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, состоявшие на момент создания продукта в трудовых отношениях с ООО «ПроЭнергоСофт», что следует из представленных в дело трудовых договоров, трудовых книжек названных лиц.

Согласно пункта 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Трудовые договоры с перечисленными выше лицами не содержат условий, отменяющих принадлежность работодателю исключительных прав на продукты, созданные данными лицами при осуществлении ими трудовой деятельности.

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на базу данных «Параметрический поиск» подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод АО «Кодекс», ООО «Кодекс-Сибирь» о том, что продукт «Параметрический поиск» не является продуктом творческого труда, а потому не относится к объектам авторского права, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По смыслу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации подбор и систематизация материалов, составляющих в совокупности базу данных, способом, обеспечивающим возможность поиска и обработки с помощью ЭВМ, является существенным признаком базы данных.

Продукт «Параметрический поиск» зарегистрирован в качестве базы данных уполномоченным федеральным органом по интеллектуальной собственности в порядке, установленном статьей 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие такой регистрации либо оснований для регистрации в установленном порядке ответчиками не опровергнуто.

Между тем, доказыванию по иску о защите исключительных прав подлежит, наряду с принадлежностью истцу исключительных прав, также факт нарушения ответчиком защищаемого права.

В обоснование нарушения исключительных прав на базу данных «Параметрический поиск» истец ссылается на использование данного продукта в составе баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования».

В обоснование исковых требований истцом представлены протокол осмотра доказательств от 16.04.2015, выполненный нотариусом ФИО10, снимки страниц сайтов в сети Интернет о результатах процедур закупок покупателями баз данных, протокол осмотра сайта ООО «Кодекс-Сибирь», выполненный истцом самостоятельно, а также иные документы, подтверждающие реализацию названных выше баз данных ответчиком.

Как видно из протокола осмотра доказательств от 16.04.2015, в ходе осмотра нотариусом выполнен визуальный осмотр демо-версий баз данных «Машиностроительный комплекс», «Машиностроение 03 демо-версия», «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования». Исследование демо-версий данных продуктов, в том числе программных кодов элементов баз данных, с использованием программных средств из протокола осмотра доказательств не усматривается.

Протокол осмотра сайта ООО «Кодекс-Сибирь» также не содержит сведений о специальных исследованиях баз данных, представленных на сайте, с использованием программных средств специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в данной области.

Таким образом, представленные истцом протоколы осмотров свидетельствуют о реализации ответчиками баз данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс» и «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования», однако не содержат объективных сведений о реализации в этих базах данных продукта «Параметрический поиск».

Вместе с тем, поскольку база данных представляет собой систематизированную определенным образом совокупность самостоятельных материалов с целью поиска и обработки данных материалов с помощью ЭВМ (статья 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие поисковых механизмов в базах данных является значимым элементом таких баз. При этом поиск может быть реализован различными программными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Кодекс» и истцом заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли скрин –шоты базы данных, содержащиеся в протоколе осмотра сайта от 15.07.2015, и скрин – шоты базы данных, прилагаемые к протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом ФИО10 16.04.2015, базам данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики», «Техэксперт: Промышленное оборудование»?

2) Содержат ли предоставленные на исследование базы данных «Параметрический поиск» версий 1051 от 08.12.2010 и 1519 от 06.05.2015 оригинальный программный код, обеспечивающий обработку систематизированных данных базы данных «Параметрический поиск»?

3) Является ли подбор и расположение материалов базы данных «Параметрический поиск» творческим интеллектуальным продуктом создателя?

4) Использован ли подбор и расположение материалов базы данных «Параметрический поиск» версии 1051 от 08.12.2010 и версии 1519 от 06.05.2015 в базах данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики», «Техэксперт: Промышленное оборудование»?

В распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы предоставлялись ноутбук ASUS серийный номер 81N0AS357881054, представленный истцом; жесткий диск 2GE1CHXS, представленный истцом; жесткий диск Transcend № С576101759, представленный ответчиком; флэш-ключ № 2005344, представленный ответчиком; протокол осмотра доказательств от 16.04.2015 № 54АА1800867; протокол осмотра сайта от 15.07.2015.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 70/16, в котором отражены следующие выводы эксперта:

1) Скрин-шоты баз данных, содержащиеся в протогколе осмотра сайта от 15.07.2015, и скрин-шоты базы данных, прилагаемые к протоколе осмотра доказательств, выполненному нотариусом ФИО10 16.04.2015, соответствуют базам данных «Техэксперт: Машиностроительный комплекс», «Техэксперт: Каталоги и поставщики», «Техэксперт: промышленое оборудование», за исключением возможности параметрического поиска в ПО «Техэксперт» версии 6.3.2.22.

2) Предоставленные на исследование базы данных «Параметрический поиск» версий 1051 от 08.12.2010 и 1519 от 06.05.2015 содержат оригинальный программный код, обеспечивающий обработку систематизированных данных базы данных «Параметрический поиск».

3) Подбор и расположение материалов баз данных «Параметрический поиск» являются творческим интеллектуальным продуктом.

4) Подбор и расположение материалов базы данных «Параметрический поиск» версии 1051 от 08.12.2010 и версии 1519 от 06.05.2015 используется в базах данных «Техэксперт» версии 6.2.3.56, представленной истцом, однако реализован другими программными средствами. В «Техэксперт» версии 6.3.2.22, представленной ответчиком (АО «Кодекс», ООО «Компания Кодекс-Сибирь», ООО «ДЦ «Кодекс») «параметрический поиск» не реализован.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями стать 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, содержит ясные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в экспертном заключении имеется подписка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает экспертное заключение № 70/16 как надлежащее доказательство по делу.

АО «Кодекс» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, полагает недопустимым исследование протокола осмотра сайта, представленного истцом, обращает внимание на установленное экспертом несовпадение пользовательских интерфейсов баз данных, ставит под сомнение вывод эксперта о наличии в продукте «Параметрический поиск» оригинального программного кода.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы АО «Кодекс», изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, не согласие с ходом экспертного исследования, сведения о котором изложены в заключении эксперта.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 70/16 содержит полные и ясные выводы по всем поставленным судом вопросам, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2016 проведен опрос эксперта, в ходе которого эксперт пояснил общий ход проведенного исследования. Эксперт ФИО11 пояснил, что визуальное сравнение изображений различных баз данных не позволяет установить использование элементов одной базы данных в другой базе. Такое обстоятельство может быть установлено только в ходе специального исследования с использованием программных средств.

Эксперт подтвердил вывод, что продукт «Параметрический поиск» не реализован в базах данных «Техэксперт: машиностроительный комплекс» и «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования».

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие использования базы данных «Параметрический поиск» в базах данных «Техэксперт: машиностроительный комплекс» и «Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования».

Довод истца о том, что экземпляры баз данных представлены ответчиками, которые могли внести в них изменения, удалив «Параметрический поиск» из состава баз, судом отклонен ввиду нижеследующего.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком. При назначении судебной экспертизы суд исходил из добросовестности участников процесса, презумпция которой закреплена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность ответчиком при предоставлении материалов для проведения судебной экспертизы истцом не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не предприняты действия по самостоятельному получению экземпляров баз данных, реализуемых ответчиками вне связи с судебным процессом по рассматриваемому делу. Процессуальная возможность исследования иных доказательств, помимо экземпляров баз данных, помимо представленных сторонами, у суда отсутствует в силу принципа состязательности в арбитражном процессе, реализованного в статьях 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о внесении АО «Кодекс» изменений в представленные суду базы данных не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО12 от 21.07.2016 не принимается судом в качестве объективного доказательства реализации «Параметрического поиска» в базах данных «Техэксперт», реализуемых ответчиками, поскольку исследованию специалиста подвергнуты протоколы осмотра сайтов, что следует из раздела 1 заключения от 21.07.2016.

Как ранее было указано и подтверждено экспертом, проводившим судебную экспертизу, визуальное сравнение изображений пользовательского интерфейса баз данных не позволяет установить тождество реализованных в них программных элементов.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии представленных ответчиками в материалы дела баз данных реализуемым базам.

Относительно требований ООО «ПроЭнергоСофт» в связи с нарушением его исключительных прав на базу данных «Параметрический поиск» реализацией суд исходит из следующего.

В обоснование доводов об использовании АО «Кодекс» и ООО «ДЦ «Кодекс» базы данных «Параметрический поиск» в составе базы данных «АИСТ» истец ссылается на вступившее в законную сил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014.

Данным решением установлено нарушением АО «Кодекс» и ООО «ДЦ «Кодекс» исключительных прав истца на базу данных «АИСТ» путем реализации базы данных «Техэксперт: промышленное оборудование».

Вместе с тем, из вышеназванного решения не следует, что при рассмотрении дела судом установлено включение в состав базы данных «АИСТ» базы «Параметрический поиск».

По утверждению истца, база данных «АИСТ» передана ответчикам для экспертного анализа по соглашению о намерениях от 15.07.2008 № Д06-555/08 (т. 4 л.д. 146-149) при взаимодействии на основании лицензионного договора от 01.01.2011 № ЛЦ-272.

Состав и характеристика информационного продукта «АИСТ», передаваемого на экспертный анализ, определены в приложении № 1 к соглашению о намерениях № Д06-555/08.

Из содержания Приложения № 1 к соглашению о намерениях не следует включение в состав передаваемой базы данных «АИСТ» базы данных «Параметрический поиск».

Согласно акту от 15.12.2014 (т. 7 л.д. 74) ЗАО «Кодекс» и ООО «ДЦ «Кодекс» во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014 прекратили использование базы данных «Техэксперт: промышленное оборудование», удили материалы базы данных с любых материальных носителей, опубликовали решение суда.

Удаление исполнений, входивших в базу данных «АИСТ», удалены ответчиками в версиях презентаций, размещенных на сайте Консорциума «Кодекс» подтверждается письмом ООО «Атрея» в адрес ООО «ПроЭнергоСофт» от 06.08.2015 (т. 5 л.д. 12).

Установить включение базы данных «Параметрический поиск» в состав базы данных «АИСТ» являвшейся предметом исследования суда по делу № А45-595/2014, не представляется возможным.

Кроме того, несмотря на регистрацию базы данных «АИСТ», государственная регистрация базы данных «Параметрический поиск» осуществлена только 10.07.2014, по заявке истца от 19.05.2014, что значительно позднее вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014.

Описание базы данных «Параметрический поиск» представлен в материалы дела в пресс-релизе от 10.04.2015

Калькуляция расходов на производство проекта база данных «Параметрический поиск» свидетельствует от реализации проекта, однако не содержит сведений о включении данной базы в состав базы «АИСТ» ранее 2015 года.

Представленные истцом снимки страниц сайтов в сети Интернет с изображением отдельных результатов закупок также не подтверждают нарушение исключительных прав истца на «Параметрический поиск», поскольку реализация данной базы данных в базах данных «Техэксперт» не нашла подтверждения в материалах дела.

Кроме того, данные снимки не содержат объективных сведений о датах размещения в сети Интернет соответствующей информации, о лицах, разместивших информацию, о реализации спорных баз данных именно ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиками АО «Кодекс», ООО «ДЦ «Кодекс» базы данных «Параметрический поиск» при реализации программы «Техэксперт: промышленное оборудование».

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика и факт нахождения в обороте контрафактного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПроЭнергоСофт».

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПроЭнергоСофт» отсутствуют, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 60 000 рублей. С учетом изложенного, с ООО «ПроЭнергоСофт» в пользу АО «Кодекс» следует взыскать 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Ранее перечисленные АО «Кодекс» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 41 от 18.04.2016 следует возвратить АО «Кодекс».

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Поскольку истцом были изменены исковые требования и увеличен их размер, взысканию с ООО «ПроЭнергоСофт» в доход федерального бюджета подлежит сумма не уплаченной государственной пошлины по иску в размере 38 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кодекс-Сибирь», акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» отказать полностью.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 250 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 41 от 18.04.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская