Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТракСкан», г Новосибирск к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 09-23/1 от 12.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 23.09.2016, удостоверение, ФИО4 пол доверенности от 07.10.2016, служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2016 № 09-23/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2016 № 333 .

В обоснование заявленных требований Общество отвергает вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также в составе налоговых вычетов по НДС, затраты, связанные с приобретение запасных частей (оборудования) для реализуемых ООО «СибТракСкан» автомобилей у ООО «Эксперт» и ООО «Феникс» (далее – контрагенты).

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты осуществления спорных хозяйственных операций как таковых. Налогоплательщик сообщает, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в инспекцию представлены все необходимые документы.

Общество также считает, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 (директора ООО «Эксперт») и ФИО6 (директора ООО «Феникс») проведена с нарушением технологии проведения экспертизы, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

При этом Заявитель критически относится к ответам покупателей о том, что спорное оборудование ими отдельно не приобреталось, так как дополнительно установленное оборудование на автомобили входит в стоимость транспортного средства, а, следовательно, и не должно было отдельно ими приобретаться. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган, цитируя ответы покупателей, исказил их истинный смысл в свою пользу. Более подробно – в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей стороной, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТракСкан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц – с 01.02.2013 по 30.11.2014, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2016 № 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 366 890 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 11 349 529 руб., налог на прибыль в сумме 12 557 522 руб. и пени в общей сумме 7 312 587 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 21.08.2016 № 333 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Управление отменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 № 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения ООО «СибТракСкан» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 834 880 руб.;

- привлечения ООО «СибТракСкан» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 333 952 руб.;

- привлечения ООО «СибТракСкан» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС за 2013 год в сумме 300 556 рублей.

Налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа, обосновывая свои требования следующими доводами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СибТракСкан» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СибТракСкан» получило необоснованную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» и ООО «Феникс» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

1) По взаимоотношениям с ООО «Эксперт» (ИНН <***>).

Согласно представленным документам, ООО «СибТракСкан» в 2012-2013 годах осуществляло приобретение товара у ООО «Эксперт» по договорам поставки от 26.12.2011 и от 30.04.2013.

В соответствии с договором поставки от 26.12.2011, ООО «Эксперт» обязуется на основании заявки ООО «СибТракСкан» поставить запасные части и/или дополнительное оборудование. Товар поставляется на основании письменной или устной заявки ООО «СибТракСкан» (п. 1.4 договора), который должен любым способом (по телефону, факсимильной связью, либо по электронной почте) направить заявку (п. 2.1 договора). Поставка товара производится по адресу: <...>. Приемка товара осуществляется по товарной накладной. Оплата товара производится по ценам и срокам, согласованным сторонами в Счете к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора). Согласно представленным документам, по договору поставки от 26.12.2011 ООО «СибТракСкан» приобрело запасные части для автомобилей на сумму 69 163 598,78 руб., в том числе НДС.

В соответствии с договором поставки от 30.04.2013, ООО «Эксперт» обязуется на основании заявки ООО «СибТракСкан» поставить непродовольственные товары (инертные материалы). Условия поставки и оплаты товара аналогичны условиям предшествующего договора. Согласно представленным документам, по договору поставки от 30.04.2013 ООО «СибТракСкан» приобрело строительные материалы (песок, щебень, асфальт, грунт отсыпочный) на сумму 3 641 600 руб., в том числе НДС.

Договоры подписаны руководителями организаций: со стороны ООО «Эксперт» -ФИО5, со стороны ООО «СибТракСкан» - ФИО7.

ООО «Эксперт» с 07.02.2009 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, находится на общеустановленной системе налогообложения.

Юридический адрес организации: <...>, является адресом «массовой» регистрации. ОАО НСКБ «Левобережный» предоставлена копия договора аренды нежилых помещений от 07.12.2009, заключённого между ООО «Эксперт» и ОАО «Комета-Энергия», согласно которому, ООО «Эксперт» арендует нежилое помещение № 32, на 3 этаже, площадью 15,5 м. кв., по адресу: <...>. В ответ на запрос налогового органа ОАО «Комета-Энергия» сообщило, что договор аренды с ООО «Эксперт» не заключался. Кроме того, по расчётному счёту ООО «Эксперт» отсутствуют платежи по оплате арендной платы, в том числе и в адрес ОАО «Комета-Энергия». Таким образом, Общество не находится по юридическому адресу.

Руководителем и учредителем ООО «Эксперт» с момента создания по настоящее время является ФИО5. По данным ЕГРЮЛ ФИО5 является руководителем и учредителем 30 организаций, зарегистрированных в разных регионах России. В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Из полученных показаний установлено, что он не является и никогда не являлся действительным руководителем и учредителем каких-либо организаций; регистрацию на своё имя организаций он осуществлял по просьбе его отца, который ввел его в заблуждение, не объяснив правовые последствия; он никогда не подписывал какие-либо договоры, первичные и налоговые документы каких-либо организаций (счета-фактуры, товарные накладные, акты, письма, доверенности); ему ничего не известно о деятельности организаций, зарегистрированных на его имя; он не управлял расчётными счетами этих организаций; также ФИО5 не знает, кто фактически управляет деятельностью этих организаций, никому не передавал полномочия по управлению деятельности этих организаций.

Суд критически оценивает представленное Обществом в материалы дела заявление ФИО5 от 16.12.2015, заверенное нотариусом ФИО8, поскольку протокол допроса ФИО5 от 31.07.2015 № 2651 оформлен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и является допустимым доказательством по делу. Так, свидетелю разъяснены его права, в том числе, - право отказа от дачи показаний, а также он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Из представленного же заявления от 16.12.2015 нет возможности установить, при каких обстоятельствах оно получено ООО «СибТракСкан», с какой целью было составлено и для кого. Более того, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь свидетельствуя подлинность подписи заявителя.

Выводы налогового органа о непричастности ФИО5 к деятельности ООО «Эксперт» также подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Так, постановлением налогового органа от 29.10.2015 № 38 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Эксперт», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 Согласно Заключению эксперта от 17.11.2015 № 15/Н/89/1, подписи от имени ФИО5 в представленных документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки, реестре документов) выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 (директора ООО «Эксперт») проведена с нарушением технологии проведения экспертизы, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, не принимаются судом ввиду следующего.

Судом исследован документ, подтверждающий квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере (диплом № ПВ 524294). Оснований для сомнения в квалификации эксперта, осуществившего исследование, у суда не имеется.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования отклоняются, поскольку на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Кроме того, теоретические доводы о существовании иных методик исследования, изложенные в представленной заявителем в материалы дела рецензии на заключение эксперта, сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от 17.11.2015 № 15/Н/89/1, суд признает, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным о налоговой, административной и уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, а также за утрату документов и разглашение сведений, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и даны подробные пояснения по поставленным налоговым органом вопросам.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленными ему ст. 95 НК РФ правами: не заявлял отвод эксперту; не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представлял дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; а также не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, представленные заявителем рецензии № Р-07/2016 и № Р-08/2016 от 25.11.2016 не опровергают выводов, изложенных в Заключениях эксперта № 15/Н/89/1 от 17.11.2015 и № 15/Н/89/2 от 20.11.2015.

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в Заключении специалиста № 3-09/2016, представленном заявителем, носят вероятностный характер, поскольку сам же специалист пришел к выводу о недостаточности сравнительного материала, представленного на исследование, а также не опровергают совокупности доказательств, представленных налоговым органом.

При анализе выписки по счету ООО «Эксперт» налоговым органом установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям, а также с оплатой иных платежей, необходимых для нормальной деятельности организации, в том числе, по выплате заработной платы. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается через банкоматы, либо расходуется на приобретение строительных материалов.

ООО «СибТракСкан» ссылается на то, что доказательством реальности приобретения товара у ООО «Эксперт» является его оплата.

Вместе с тем, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, ООО «СибТракСкан» не производило оплату товара в адрес ООО «Эксперт».

26.11.2015 ООО «СибТракСкан» были предоставлены документы по оплате ООО «Эксперт» товара по договору поставки от 26.12.2011, а именно:

- акт приема-передачи векселей от 20.01.2014, согласно которому ООО «Эксперт» переданы простые векселя ООО «ИстКомпани» (ИНН <***>): № 047 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 048 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 049 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 050 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., № 051 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 17.02.2014, согласно которому ООО «Эксперт» передан простой вексель ООО «ЖД-Торгстройсиб» (ИНН <***>): № 06/13 от 17.02.2014 номинальной стоимостью 3000000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 14.03.2014, согласно которому ООО «Эксперт» переданы простые векселя ООО «ЖД-Торгстройсиб» (ИНН <***>): № 03/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 7000000 руб., № 04/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 30.04.2014, согласно которому ООО «Эксперт» переданы простые векселя ООО «ЖД-Торгстройсиб» (ИНН <***>): № 11/13 от 30.10.2013 номинальной стоимостью 4095000 руб., № 05/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 12.11.2014, согласно которому ООО «Эксперт» передан простой вексель ООО «Сибирский транспортный союз» (ИНН <***>): № 000001 от 29.09.2014 номинальной стоимостью 35000000 руб.

Акты приема-передачи векселей подписаны представителем ООО «Эксперт» по доверенностям от 20.03.2012 № 113, от 20.03.2014 № 38 ФИО10

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что ему выдавалась доверенность только на право получения товаров от поставщиков ООО «Эксперт», с правом росписи в документах на их получение; также у него было право на подписание счетов-фактур, товарных накладных по реализации товара покупателям; ему никто не доверял представлять какие-либо иные интересы ООО «Эксперт» (протокол допроса от 25.06.2015 № 2573).

Векселя, поименованные в вышеназванных актах приема-передачи, налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, усомнившись в достоверности представленных актов приема-передачи, истребовал документы (информацию) у ООО «ИстКомпани» (ИНН <***>/КПП 540401001), ООО «Сибирский Транспортный союз» (ИНН <***>/КПП 544601001). ООО «ЖД-Торгстройсиб» (ИНН <***>) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2015.

ООО «Сибирский Транспортный союз» в ответ на требование направил уведомление о невозможности представления документов, так как часть документов вместе с программным обеспечением изъята правоохранительными органами, а часть документов уничтожена в результате затопления.

ООО «ИстКомпани» сообщило, что указанные в требовании векселя выпускались, были переданы 17.09.2013 ООО «Автотранспортсервис» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.11.2012 № 02/201120012. Указанные в требовании векселя в ООО «ИстКомпани» не возвращались, и не оплачивались.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «ЖД-Торгстройсиб» до 15.04.2014), который сообщил, что ООО «ЖД-Торгстройсиб» не выпускало векселя, сведения о которых указаны в предъявленных ему для ознакомления актах приема-передачи от ООО «СибТракСкан» к ООО «Эксперт». Более того, он указал, что ООО «ЖД-Торгстройсиб» никогда не выпускало собственные векселя, и он никому не выдавал доверенность на право их выпуска. Также им сообщено, что в 2012-2014 годах у ООО «ЖД-Торгстройсиб» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «СибТракСкан», ни с ООО «Эксперт» (протокол допроса от 07.04.2016 № 2939).

ФИО12 (руководитель ООО «ЖД-Торгстройсиб» с 16.04.2014 по 01.10.2015 – дата ликвидации организации), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он не причастен к управлению зарегистрированными на его имя организациями (протокол допроса от 16.04.2014).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Эксперт» отсутствуют поступления от вышеназванных организаций за предъявленные к исполнению векселя.

Таким образом, наличие оплаты в адрес ООО «Эксперт» не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом также установлено, что ООО «СибТракСкан» осуществляло формальное списание в расходы запасных частей, якобы приобретенных у ООО «Эксперт», тогда как фактически работы по установке дополнительного оборудования обществом не выполнялись, спорные товары не реализовывались покупателям.

Так, инспекцией на основе данных бухгалтерского учета о движении товара с момента его поставки обществу и до момента реализации установлено, что товар, поставляемый от реальных поставщиков, учитывался иным способом, чем товар, поставляемый от имени ООО «Эксперт». Товар, поставляемый от реальных поставщиков, приходовался в дебет счета 15.02 (что соответствует порядку оприходования товара, определенного Учетной политикой организации), и через кредит счета 41 «Товары» списывался в расходы как реализация этого товара покупателям (дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» – кредит счета 41). Товар, поставляемый от имени ООО «Эксперт», при поступлении оприходовался в дебет счета 41 (в нарушение порядка оприходования товара, определенного Учетной политикой организации), далее списывался в кредит счета 10 «Материалы». Затем, в этот же день либо на следующий, списывался в дебет счета 44.01 «Расходы на продажу» и учитывался в составе расходов путем его списания в производство работ по установке дополнительного оборудования (дебет счета 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения» – кредит счета 44.01).

Таким образом, стоимость товара, поставляемого от имени ООО «Эксперт», учитывалась обществом в расходах через его списание в затраты как товара, установленного в качестве дополнительного оборудования на реализуемые автомобили.

Анализ представленных обществом документов (договоров купли-продажи транспортного средства, технических спецификаций к ним) показал, что договоры не содержат таких условий как установка дополнительного оборудования, в технических спецификациях к договорам также отсутствуют сведения об установлении дополнительного оборудования.

Представленные же ООО «СибТракСкан» заказ-наряды не подтверждают установку дополнительного оборудования, поскольку подписаны Обществом в одностороннем порядке (не содержат подписи клиентов, которым якобы производилась установка дополнительного оборудования).

Более того, в ответах, полученных от покупателей, последние отрицают установку на их автомобили дополнительного оборудования:

1) АО «Сибирский Антрацит» сообщило, что ООО "СибТракСкан" и заводом изготовителем не устанавливалось на указанные в требовании автомобили дополнительное оборудование: сцепное устройство VBG 5190D. ООО "СибТракСкан" не передавало дополнительно к реализованным автомобилям шины Goodyear OMNITRAK MSD 11 12.00R24, диски к ним. В технических спецификациях к договорам купли-продажи автомобилей: от 19.03.2012 № СТС-324, от 12.09.2013 № СТС-817, СТС-818, СТС-819, СТС-820, СТС-821, от 05.07.2013 № СТС-448, от 07.05.2013 № СТС-717, от 28.05.2013 № СТС-718, от 11.03.2013 № СТС-665, от 16.04.2013 № СТС-666, от 25.06.2013 № СТС-750, СТС-751, от 02.07.2012 № СТС-445 также указано, что на всех 19 автомобилях не установлено сцепное устройство.

Согласно заказ-нарядам (подписанным лишь ООО "СибТракСкан" в одностороннем порядке), от 18.02.2013 № С2506, С2507 на 2 автомобилях были проведены работы по установке дисковых колес и шин марки Goodyear OMNITRAK MSD 11 12.00R24. В то же время в технической спецификации к договорам купли-продажи автомобилей № СТС-617, СТС-618 от 01.02.2013 указано, что на автомобиле установлены шины другого размера - R22,5.

2) ООО «Алькор-7» сообщило, что ООО "СибТракСкан" не устанавливало дополнительное оборудование: сцепное устройство VBG 5190D. В технической спецификации к договору купли-продажи № СР-645 от 15.02.2013 также указано, что на автомобиле не установлено сцепное устройство.

3) ИП ФИО13 сообщил, что ООО «СибТракСкан» не производило установку дополнительного оборудования. В технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-805 от 02.09.2013 также указано, что на автомобиле не установлено сцепное устройство.

4) ООО «ЗКПД Томской домостроительной копании" сообщило, что дополнительное оборудование помимо того, которое указано в договоре купли продажи ими не приобреталось. В технических спецификациях к договорам купли-продажи автомобилей № СР-366 от 16.05.2013, № СР-801 от 18.08.2013, № СР-814 от 29.04.2013 указано, что на всех автомобилях не установлено сцепное устройство.

5) ИП ФИО14 сообщил, что ОО «СибТракСкан» и заводом изготовителем не устанавливалось дополнительное оборудование: предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC, на автомобилях его нет по настоящий момент времени. В технической спецификации к договору купли-продажи № АГ-404 от 04.06.2013 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобиле.

6) ИП ФИО15 сообщил, что ООО «СибТракСкан» не производило установку дополнительного оборудования. В технических спецификациях к договорам купли-продажи автомобилей № АИ-682 от 02.04.2013, № АИ-744 от 19.06.2013, № АИ-748 от 25.06.2013 указано, что на всех автомобилях не установлено сцепное устройство. Согласно заказ нарядам от 08.08.2012 № С1684, от 01.11.2012 № С2020 (подписанных лишь от имени ООО «СибТракСкан») на реализованных данному предпринимателю 2 автомобилях было установлено дополнительное оборудование: «автономный отопитель (предпусковой обогреватель двигателя Hydronic)». В то же время в технических спецификациях к договорам купли-продажи автомобилей № АИ-456 от 19.07.2012, № АИ-523 от 20.09.2013 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобилях.

7) ОАО «Искитимцемент» сообщило, что ООО «СибТракСкан» не устанавливало дополнительное оборудование: сцепное устройство VBG 5190D, не производило замену или установку шин, дисков. Согласно заказ-наряду от 15.02.2013 № С2488 (подписанном лишь от имени ООО «СибТракСкан») на реализованном данной организации автомобиле был установлено дополнительное оборудование: «сцепное устройство VBG 5190D, и произведена установка дисковых колес и шин марки Goodyear OMNITRAK MSD 11 12.00R24». В то же время в технической спецификации к договору купли-продажи № 22839 от 28.01.2013 указано, что на автомобиле не установлено сцепное устройство, установлены шины другого размера - R22,5.

8) ООО «Сибгаз» сообщило, что согласно договору и акту приема-передачи, ООО "СибТракСкан" никакого дополнительного оборудования не устанавливалось и не передавалось в безвозмездное пользование, в том числе: шины и диски. Согласно заказ наряду от 21.01.2013 № С2426 (подписанному лишь от имени ООО «СибТракСкан») на реализованном данной организации автомобиле были проведены работы по установке дисковых колес и шин марки Goodyear OMNITRAK MSD 11 12.00R24». В то же время в технической спецификации к договору купли-продажи АК-608 от 17.01.2013 указано, что на автомобиле установлены шины другого размера - R22,5.

9) ОАО «Кудряшовское» сообщило, что ОО «СибТракСкан» и заводом-изготовителем не устанавливалось дополнительное оборудование: предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC. В спецификации к договору отсутствуют сведения об указанном дополнительном оборудовании.

10) ООО «Автотранс» сообщило, что предприятию не известно, устанавливалось ли дополнительное оборудование заводом-изготовителем, либо ООО «СибТракСкан» при предпродажной подготовке. Автомобили переданы в комплектации согласно технической спецификации. В технической спецификации к договору купли-продажи № АК-716 от 06.05.2013 отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования на автомобиле.

11) ООО «ВИП-строй» сообщило, что автомобиль приобретен в комплектации согласно спецификации к договору, дополнительной установки дополнительного оборудования не производилось. В технической спецификации к договору купли-продажи КП-54-0386/13 от 22.05.2013 отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования на автомобиле.

12) ООО «ЗапСибСтрой» сообщило, что предприятию не известно о том, что ООО «СибТракСкан» была произведена установка дополнительного оборудования. Согласно заказ наряду от 20.04.2012 № С1117 на реализованном данной организации автомобиле якобы был установлен автономный отопитель (предпусковой обогреватель двигателя Hydronic). При этом, автомобиль передан покупателю 09.04.2012, т.е. после его передачи покупателю он был обратно возвращен в ООО «СибТракСкан» для установки оборудования (в таком случае ООО «ЗапСибСтрой» знало бы о том, что на его автомобиле установлено оборудование). Кроме того в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-296 от 08.02.2012 отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования на автомобиле.

13) ИП ФИО16 сообщил, что машины приобретались по договорам, все работы по вводу в эксплуатацию производились в рамках договоров, дополнительно ничего не устанавливалось. В технических спецификациях к договорам купли-продажи № 26311, 26310 от 08.07.2013 отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования на автомобилях.

14) ООО «Норд Сервис» сообщило, что ООО «СибТракСКан» не производило установку дополнительного оборудования. В технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-736 от 13.06.2013 также отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования на автомобиле.

15) ООО «Сельстрой» сообщило, что ООО «СибТракСкан» не устанавливало дополнительное оборудование: предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC. В технических спецификациях к договорам купли-продажи № ТЛ-502 от 04.12.2012, № АЗ-633 от 05.02.2013 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобилях.

16) ООО «Агротрак» сообщило, что ООО «СибТракСкан» не устанавливало дополнительное оборудование: предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC. В технической спецификации к договору купли-продажи № 603 от 14.01.2013 также отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобиле.

17) ООО «Спецтранс» сообщило, что предприятию не известно, устанавливалось ли на указанный в требовании автомобиль дополнительное оборудование заводом, или ООО «СибТракСкан» в ходе предпродажной подготовки. Автомобиль передан на основании договора. Согласно заказ наряду от 01.10.2012 № С1905 на реализованном данной организации автомобиле якобы был установлен автономный отопитель (предпусковой обогреватель двигателя Hydronic). При этом, автомобиль передан покупателю 28.09.2012, т.е. после его передачи покупателю он был обратно возвращен в ООО «СибТракСкан» для установки оборудования (в таком случае ООО «Спецтранс» знало бы о том, что на его автомобиле установлено оборудование). Кроме того в технической спецификации к договору купли-продажи № НСК-0548-12А от 20.09.2012 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобиле.

18) ООО "Лактрейдинг" сообщило, что ООО «СибТракСкан» и завод-изготовитель установку какого либо оборудования не производило. В технических спецификациях к договору купли-продажи СР-846 от 25.10.2013 также отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобилях.

19) У ООО «СВ-Топ» были истребованы сведения о том, устанавливалось ли на автомобиле, приобретенном по договору б/н от 10.07.2013, оборудование: сцепное устройство VBG 5190D, автомобильные шины марки Goodyear, модель OMNITRAK MSD II, предпусковой обогреватель двигателя Hydronic. ООО "СВ-Топ" сообщило, что все указанное в требовании оборудование было установлено. Данный ответ заслуживает критической оценки ввиду следующего. Во-первых, согласно заказ наряду от 30.10.2013 № С3820 ООО «СибТракСкан» установило на автомобиле, реализованном ООО «СВ-Топ», только автономный отопитель (предпусковой обогреватель двигателя Hydronic). Во-вторых, согласно технической спецификации к договору купли-продажи СР-846 от 25.10.2013 на автомобиле установлено сцепное устройство иной модели – JOST JSK37C-Z, и автомобильные шины иной марки – Goodyear, модель Regional Steer. В-третьих, в спецификации отсутствуют сведения об установке на автомобиле автономного отопителя.

20) ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" сообщило, что предприятию не известно, устанавливалось ли дополнительное оборудование заводом или ООО «СибТракСкан» в ходе предпродажной подготовки. Автомобиль передан на основании договора. Дополнительное оборудование отдельно не поставлялись. В технических спецификациях к договору купли-продажи № АИ-761 от 08.07.2013 также отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобилях.

21) ООО «Крафтокно» сообщило, что предприятию не известно, устанавливалось ли дополнительное оборудование заводом или ООО «СибТракСкан» в ходе предпродажной подготовки. Автомобили переданы на основании договора и спецификации. В технических спецификациях к договору купли-продажи автомобилей № АК-367 от 27.04.2012 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобилях.

22) ОАО «Алтайвзрывпром» сообщило, что ООО "СибТракСкан" и заводом изготовителем не устанавливалось дополнительное оборудование: сцепное устройство VBG 5190D. В технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-805 от 02.09.2013 указано, что на автомобиле не установлено сцепное устройство.

23) ООО «Форвард» сообщило, что на приобретенном автомобиле не производилась установка дополнительного оборудования. Оснащение транспортного средства основным и дополнительным оборудованием соответствовало технической спецификации. В технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-398 от 29.05.2013 также указано, что на автомобиле не установлено дополнительное оборудование.

24) ИП ФИО17 сообщила, что на реализованных ей 3-х автомобилях ООО «СибТракСкан» и заводом-изготовителем не устанавливалось дополнительное оборудование: сцепное устройство VBG 5190D. В технической спецификации к договору купли-продажи № 26045 от 30.08.2013 указано, что на автомобилях установлено сцепное устройство иной модели – VBG 795.

25) ООО «Сиб-Трак» сообщило, что организация не обращались с просьбой установить гидрофикацию, транспортное средство приобретено по договору, отдельно ничего не приобреталось. Согласно заказ-наряду от 28.05.2012 № С1301 (подписанному лишь от имени ООО «СибТракСкан» в одностороннем порядке), на реализованном данной организации автомобиле было установлено оборудование: «гидрофикация». При этом, автомобиль передан организации 18.05.2012, а работы якобы проведены 28.05.2012, т.е. после получения автомобиля он был обратно возвращен в ООО «СибТракСкан» для установки оборудования (т. е. ООО «Сиб-Трак» знало бы о том, что на его автомобиле установлено оборудование). Кроме того, в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-374 от 11.05.2012 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования, указанного в заказ наряде.

26) ООО «Экспрес Кемикалс» сообщило, что транспортное средство получено после проведения предпродажной подготовки, о том, что производилась какая либо установка дополнительного оборудования ему неизвестно. Согласно заказ-наряду от 28.04.2012 № С1177 на реализованном данной организации автомобиле якобы было установлено оборудование: «гидрофикация, дополнительный подогреватель кабины (воздушный отопитель Аэртроник), и дополнительный бак к автономному отопителю Прамотроник». Автомобиль передан организации 17.04.2012, а работы проведены 28.04.2012, т.е. после получения автомобиля он якобы был обратно возвращен в ООО «СибТракСкан» для установки оборудования. Кроме того в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-342 от 09.04.2012 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования, указанного в заказ-наряде.

27) ООО «фирма Арго» сообщило, что согласно спецификации к договору в стоимость приобретённых транспортных средств была включена гидрофикация, организация не подавала заявки на установку дополнительного оборудования. Согласно заказ-нарядам от 17.10.2013 № С3751, от 18.10.2013 № С3759 на реализованных данной организации 2-х автомобилях было установлено оборудование: «гидрофикация». Согласно заказ наряду от 09.10.2013 № С3749, от 17.10.2013 № С3750 на 1-ом автомобиле в два этапа было установлено оборудование: «гидрофикация, дополнительный подогреватель кабины (воздушный отопитель Аэртроник), и дополнительный бак к автономному отопителю Прамотроник». Данный автомобиль передан 09.10.2013 (т. е. ООО «фирма Арго» знало бы о том, что на его автомобиле установлено дополнительное оборудование).

28) ИП ФИО13 сообщил, что ООО «СибТракСкан» производило установку гидрофикации, но документов, подтверждающих выполнение работ, нет, так как установка оборудования произведена в рамках договора купли-продажи. Между тем, в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-352 от 12.04.12 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

29) ИП ФИО18 сообщил, что ООО «СибТракСкан» производило установку гидрофикации, но документов, подтверждающих выполнение работ, нет, так как установка оборудования произведена в рамках договора купли-продажи. Между тем, в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-762 от 03.07.2013 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

30) ИП ФИО15 сообщил, что ООО «СибТракСкан» производило установку гидрофикации, но документов, подтверждающих выполнение работ, нет, так как установка оборудования произведена в рамках договора купли-продажи. Между тем, в технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-456 от 19.07.2012 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

31) ИП ФИО19 сообщил, что все работы выполнены согласно заказ-наряду. Согласно представленному им заказ-наряду, на автомобиле был установлено дополнительное оборудование: проблесковый маяк. За установку этого оборудования предпринимателем было уплачено 5670 руб. Реализованный предпринимателю автомобиль был ему передан 12.03.2013, т.е. в тот же день когда был установлен проблесковый маяк. В то же время согласно заказ-наряду от 06.03.2013 № С2577, представленному ООО «СибТракСкан», на реализованном данному предпринимателю автомобиле было установлено оборудование: «гидрофикация, либо дополнительный подогреватель кабины (воздушный отопитель Аэртроник), и дополнительный бак к автономному отопителю Прамотроник». Кроме того в технической спецификации к договору купли-продажи от 30.01.2013 № СР-620 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

32) ООО ГК «Альфа-Торг» в ответ на требование представило только документы по приобретению автомобиля, в технической спецификации к договору купли-продажи Р-12-10074-ДКП от 27.06.2012 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

33) ИП ФИО20 сообщила, что ООО «СибТракСкан» не производило работы по установке гидрфикации, заводом-изготовителем был установлен воздушный отопитель Аэртроник. В технической спецификации к договору купли-продажи автомобиля № СР-345 от 11.04.2012 также отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования «гидрофикация».

34) ООО «Автотранс» сообщило, что ООО «СибТракСкан» не производило работы по установке гидрфикации, воздушного отопителя Аэртроника. В технических спецификациях к договорам купли-продажи автомобилей АК-316 от 06.03.2012, АК-463 от 23.07.2012 отсутствуют сведения о наличии на автомобиле дополнительного оборудования.

35) ООО «Автотерминал» сообщило, что автомобиль передан 10.04.2012 в г. Голицыно, 16.04.2012 был заезд на СТО в Новосибирске для проведения предпродажной подготовки. С просьбой установить дополнительное оборудование не обращались. Заводом это оборудование не устанавливалась.

В соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены ФИО21 (руководитель ООО «Партнер Сибири»), ИП ФИО22, ИП ФИО23, из их показаний установлено следующее:

1) ООО «Партнер Сибири» забирало автомобиль собственными силами в г. Москве, в ООО «СибТракСкан» автомобиль заезжал только для технического обслуживания. ООО «СибТракСкан» не устанавливало на автомобиле 3 шины Goodyear OMNITRAK MSD 11 12.00R24 и диски к ним. На автомобиле были те шины, которые указаны в спецификации к договору, их размер 315/70 R 22.5. В технической спецификации к договору купли-продажи № 595 от 10.01.2013 указано, что на автомобиле установлены шины другого размера - R22,5 (протокол допроса от 01.07.2015 № 2577).

2) ИП ФИО22 сообщил, что ООО «СибТракСкан» не устанавливало дополнительное оборудование (предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC) на реализованном ему автомобиле: SCANIA G400LA4X2HNA, VIN: 9BSG4X20003814908, он не просил о том, чтобы ему безвозмездно установили данное оборудование. В технической спецификации к договору купли-продажи № АГ-675 от 21.03.2013 отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобиле (протокол допроса от 01.07.2015 № 2577).

3) ИП ФИО23 сообщил, что ООО «СибТракСкан» не устанавливало дополнительное оборудование (предпусковой обогреватель двигателя HYDRONIC) на реализованном ему автомобиле: SCANIA G400LA4X2HNA, VIN: <***>. В технической спецификации к договору купли-продажи № АИ-528 от 21.09.2012 также отсутствуют сведения о наличии такого оборудования на автомобиле (протокол допроса от 21.08.2015 № 2845).

В связи с изложенным, не принимается довод заявителя о том, что дополнительное оборудование устанавливалось клиентам в рамках маркетинговых мероприятий с целью увеличения лояльности клиентов и повышения привлекательности продукта.

Довод заявителя о том, что клиенты могли не знать об установке дополнительного оборудования, отклоняется судом как безосновательный.

Приобретая автомобиль в той или иной комплектации, клиент исходит из необходимых ему функциональных возможностей этого автомобиля, а, следовательно, не может не знать устанавливалось или нет на приобретаемый им автомобиль дополнительное оборудование.

Необходимо также отметить, что все представленные обществом заказы-наряды не содержат подписи заказчиков. Директор общества ФИО7 объяснил это тем, что заказы-наряды служат для внутреннего учета списания материалов, а, следовательно, подписи заказчика не требуется (протокол допроса от 15.12.2015 № 2844).

Однако, согласно информации, содержащейся в бланке заказа-наряда, предусматривающего такой реквизит как подпись заказчика, заказ-наряд имеет силу акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, бланк заказ-наряда имеет информацию об условиях гарантии, предоставляемой обществом в отношении работ, а также установленного оборудования (запасных частей).

Таким образом, отсутствие в заказах-нарядах подписей заказчиков подтверждает вывод налогового органа о том, что ни работы по установке спорного дополнительного оборудования, ни само оборудование (запасные части) обществом клиентам не передавались, а, следовательно, составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Заявитель ссылается на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, на истребование учредительных и иных документов.

Однако обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства (номинальный учредитель и руководитель организации; организация не находится по адресу регистрации; подписание документов неустановленным лицом; отсутствие у организации расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых и производственных ресурсов и пр.), между налогоплательщиком и ООО «Эксперт» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

В обоснование расходов, понесенных обществом в связи с приобретением строительных материалов (грунт отсыпочный, песок, щебень, асфальт), в размере 3 641 600 руб., в том числе НДС в сумме 555 498 руб., заявителем представлены в ходе проверки договор поставки от 30.04.2013, заключенный с ООО «Эксперт» (Продавец), счета-фактуры и товарные накладные. Все документы, составленные от имени ООО «Эксперт», подписаны от имени директора организации ФИО5

По данным бухгалтерского учета ООО «СибТракСкан», приобретение товара (стройматериалов) у ООО «Эксперт» по договору поставки от 30.04.2013 отражено по дебету счета 10.08 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками». В дальнейшем по требованию-накладной от 08.07.2013 № 928 полученные строительные материалы списаны на счет 44 «Расходы на продажу» с кредита счета 10.08. Основание списания: «демонтаж поврежденного участка на территории с подъездными путями». В конце месяца расходы, собранные на счете 44.01, списаны в дебет счета 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения». Данные расходы ООО «СибТракСкан» учло в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год качестве косвенных расходов.

С целью установления факта выполнения работ, на проведение которых были списаны строительные материалы, сведения о которых указаны в товарных накладных, составленных от имени ООО «Эксперт, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация), подтверждающие факт выполнения работ «по демонтажу поврежденного участка на территории с подъездными путями» собственными силами, либо путем привлечения подрядных организаций.

На указанное требование ООО «СибТракСкан» 12.04.2016 предоставлен договор подряда от 07.05.2013 № 07-0713, заключенный с ООО «НСК строй» (ИНН <***>) на выполнение работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: «станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: <...>». Также предоставлены документы по исполнению данного договора: справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 08.07.2013 № 1, счет-фактура от 08.07.2013 № 136, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Проанализировав перечисленные документы, инспекция сделала вывод о содержащихся в них противоречиях. Так, согласно акту о приемке выполненных работ, были использованы, в том числе материалы: песок строительный 2300 тонн, щебень 40x70 1650 тонн. В товарной накладной от 23.05.2013 № Рнк-000000164, составленной от имени ООО «Эксперт», указаны сведения о приобретении песка строительного в количестве 1500 тонн, и щебня 40x70 в количестве 650 тонн.

Следует при этом отменить, что директор ООО «НСК строй» ФИО24 (протокол допроса от 06.06.2016 № 3039) подтверждает факт оказания обществу работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: «станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: <...>.

Как указало Управление, отменяя доначисления инспекции по налогу на прибыль по данному эпизоду, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись. Непредставление обществом накладных на передачу материалов подрядчику также не является доказательством того, что спорные работы не выполнялись как таковые.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом собрана доказательственная база, свидетельствующая о том, что документы, составленные от имени ООО «Эксперт», в том числе – счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 555 498 рублей.

Более того, Инспекцией в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об управлении ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) и его расчетными счетами сторонними лицами, а именно: руководителем ООО «Эксперт» (ИНН <***>) ФИО25 и его женой ФИО26, что подтверждается следующим.

1. ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) осуществляет приобретение услуг для личных нужд ФИО25 и ФИО26 (приобретение авиабилетов, ремонт личных автомобилей),

2. ФИО25 получал у поставщиков товар для ООО «Эксперт» (ИНН: <***>),

3. ФИО26 распоряжается денежными средствами на расчётном счете ООО «Эксперт» (оплачивает товар за своего знакомого ФИО27, оплачивает авиабилеты за свою знакомую ФИО28),

4. ФИО26 осуществляет управление деятельностью от имени ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) (даёт задания водителю Альбах, выплачивает ему вознаграждение за выполненную работу),

5. ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) осуществляет деятельность по адресу: <...>, который совпадает с адресом нахождения ООО «Эксперт» (ИНН: <***>),

6. ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) имеет контактные телефоны <***>, 325-17-18, которые совпадают с контактными телефонами ООО «Эксперт» (ИНН: <***>),

7. ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) имеет контактный адрес электронной почты plt2003@ngs.ru, который совпадает с адресом электронной почты ООО «Эксперт» (ИНН: <***>).

При проверке налоговым органом были получены доказательства причастности ФИО25 и ФИО26 к созданию ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) и представлению отчётности за эту организацию. Так, налоговая и бухгалтерская отчетность этой организации подписана и представлена по телекоммуникационным каналам связи на основании доверенности, выданной ФИО25

Указанные факты не опровергнуты заявителем.

Далее, из показаний ФИО25 установлено, что ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) арендует помещение у ФИО29 по адресу: <...>, ввиду чего арендная плата, перечисляемая ФИО29 с расчетного счета ООО «Эксперт» (ИНН: <***>), фактически перечисляется другой организацией – ООО «Эксперт» (ИНН: <***>).

То же самое касается и перечислений заработной платы. Так, согласно сведениям, представленным ООО «Эксперт» (ИНН <***>) по форме 2-НДФЛ, заработную плату в этой организации в 2012-2014 годах получали: ФИО30 (главный бухгалтер ООО «Эксперт» (ИНН <***>)), ФИО31, ФИО32, ФИО33. Таким образом, перечисление данным лицам заработной платы с расчетного счета другой организации – ООО «Эксперт» (ИНН: <***>) – лишь доказывает вывод налогового органа о ее подконтрольности сторонним лицам.

Аналогично обстоит ситуация и с оплатой услуг связи: так, на основании сведений, полученных от ЗАО «Магистраль Телеком» установлено, что IP-адрес: 80.69.180.248 принадлежит ФИО29, адрес точки подключения: <...>. Проверкой было установлено, что с использованием этого же IP-адреса осуществлялся выход в Интернет для дистанционного управления расчётным счетом ООО «Эксперт» (ИНН: <***>).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о подконтрольности ООО «Эксперт» другим (посторонним) лицам.

Оценив изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии между ООО «СибТракСкан» и ООО «Эксперт» реальных хозяйственных операций по поставке товаров, о принятии ООО «СибТракСкан» к учёту документов, содержащих заведомо недостоверные сведения и создании фиктивного документооборота.

2) По взаимоотношениям с ООО «Феникс».

ООО «СибТракСкан» в 2012-2013 годах осуществляло приобретение товара у ООО «Феникс» по двум договорам поставки – от 24.06.2013 и от 15.11.2013.

В соответствии с договором поставки от 24.06.2013, ООО «Феникс» обязуется на основании заявки ООО «СибТракСкан» поставить запасные части и/или дополнительное оборудование (п. 1.1 договора). ООО «СибТракСкан» должно оплатить 100% стоимости товара в течении 10 банковских дней с момента его получения (п. 4.1 договора).

По данному договору поставлены запасные части к автомобилям по товарной накладной от 01.07.2013 № Рнк-0000148 на сумму 684 193,04 руб. Выставлен счёт-фактура от 01.07.2013 № 0148.

В соответствии с договором поставки от 15.11.2013, ООО «Феникс» обязуется передать в собственность ООО «СибТракСкан» товар, а ООО «СибТракСкан» обязуется его принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты поставки товара. Наименование, количество, цена товара, способ и срок доставки определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласно спецификации, срок доставки товара составляет 10 рабочих дней со дня подписания договора. Место передачи товара: <...>.

По данному договору была поставлена мебель по товарной накладной от 25.11.2013 № Рнк-0000183 на сумму 600 000 руб. Выставлен счёт-фактура от 25.11.2013 № 0183.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Феникс» руководителем организации – ФИО6

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Феникс», формальности документооборота, составленного между обществом и спорным контрагентом, и направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что ООО «Феникс» имеет признаки фирмы-«однодневки», свидетельствующие о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа ввиду следующего.

ООО «Феникс» зарегистрировано 26.06.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; основные средства на балансе организации не числятся; зарегистрированной ККТ Общество не имеет. ООО «Феникс» применяет общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2014 года. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-2013 гг. численность организации составляет 1 человек. Виды деятельности по ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая торговля, 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах, 51.53.24 - оптовая торговля прочими строительными материалами, 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов, 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 63.40 - организация перевозок грузов, 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 74.8 - предоставление различных видов услуг. Анализ отчетности ООО «Феникс» показал, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет. Вычеты по НДС поквартально составляли 99,1%- 98.57% от исчисленного налога к уплате. Расходы достигали 99,8% от доходов.

Адрес местонахождения организации с момента создания по настоящее время: <...> (является адресом «массовой» регистрации). Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ у ОАО НСКБ «Левобережный» затребованы документы, предоставленные ООО «Феникс» при открытии расчётного счета для подтверждения своего адреса местонахождения. В ответ на требование налогового органа ОАО НСКБ «Левобережный» предоставлена копия договора аренды от 27.06.2012, заключённого между ООО «Феникс» и ФИО34. Согласно данному договору ООО «Феникс» арендует нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ФИО34 на праве собственности. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО34 не является и никогда не являлся собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, ООО «Феникс» фактически не находится по адресу государственной регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Феникс» является ФИО6. По данным ЕГРЮЛ ФИО6 также является учредителем и руководителем 11 организаций, созданных приблизительно в одно и то же время, из которых 3 организации уже ликвидированы.

Из протокола допроса ФИО6 от 03.06.2015 № 2553 следует, что она не является и никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций. Она никогда не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы, составленные от имени зарегистрированных на ее имя организаций. Свидетель никому не выдавала доверенности на управление деятельностью зарегистрированных на ее имя организаций.

Показания ФИО6 в части неподписания ею документов, составленных от имени ООО «Феникс», подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.11.2015 № 15/Н88/2), инициированной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ.

Позиция суда по доводам Общества в отношении того, что экспертиза, по мнению заявителя, проведена с нарушением технологии проведения экспертизы, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, аналогична позиции, изложенной выше в отношении заключения эксперта от 17.11.2015 № 15/Н89/1.

При анализе выписки по счету ООО «Феникс» было установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям, а также по оплате арендных, коммунальных и иных платежей, необходимых для реальной деятельности организации, в том числе по выплате заработной платы. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается путем их снятия через банкомат. За 2012-2013 годы всего поступило от покупателей 22 495 тыс. руб., из них 14 326 тыс. руб. обналичены, что составляет 63,6% от общей суммы поступивших денежных средств.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Феникс» не несло расходов по доставке товара до ООО «СибТракСкан» и не могло осуществить доставку товара самостоятельно в связи с отсутствием собственных транспортных средств.

Налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Феникс» сторонним лицам – ФИО25 и ФИО26, которыми контролируется также и движение денежных средств по расчетному счету Общества. Так, ООО «Феникс» для дистанционного управления своим расчётным счетом заключен договор Faktura/ru №_i10771 от 28.09.2012 с ЗАО «Биллинговый центр».

ЗАО «Биллинговый центр» сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Феникс» осуществляло доступ к системе Faktura.ru с использованием IP-адреса точки выхода в интернет: 80.69.180.248. Провайдером указанного IP-адреса является ЗАО «Магистраль Телеком» (ИНН <***>). На основании сведений, полученных Инспекцией от ЗАО «Магистраль Телеком», установлено, что IP-адрес принадлежит ФИО29 (ИНН <***>), с которым заключен договор на предоставление услуг связи от 06.07.2007 № 070706/0104. Адрес точки подключения по этому договору: <...>. По указанному адресу находится ООО «Эксперт» (ИНН <***>), которым осуществлялся выход в Интернет для дистанционного управления расчётными счетами и ООО «Эксперт» (ИНН <***>).

В ходе проверки также установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Феникс» за 2012 – 2013 гг. подписана и представлена по телекоммуникационным каналам связи ФИО25 (руководителем ООО «Эксперт» (ИНН <***>)), т. е. тем же лицом, которое контролирует деятельность ООО «Эксперт» (ИНН <***>).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Феникс» в налоговый орган по месту учета, ФИО25 получал в ООО «Феникс» заработную плату в период с января по декабрь 2013 года.

Кроме того, документы по требованию в Инспекцию были представлены сотрудником ООО «Эксперт» (ИНН <***>) - ФИО31 по доверенности. При этом Заключением эксперта от 20.11.2015 № 15/Н/88/2 установлено, что подпись ФИО6 на реестре документов, представленных ООО «Феникс» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с исполнением требования, выполнены не руководителем ООО «Феникс» ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, ООО «Август» сообщило, что товар, поставляемый ООО «Феникс», забирал ФИО25, контактный телефон ООО «Феникс» совпадает с контактным телефоном ООО «Эксперт» (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «Феникс», обладая всеми признаками организации, формально участвующей в документообороте, фактически не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, а так же отсутствия оплаты за аренду транспортных средств, транспортных услуг.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» самостоятельно не поставляло и не могло поставить ООО «СибТракСкан» спорный товар. Документы, составленные от имени ООО «Феникс», подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, в связи с чем, извлечение налоговой выгоды из этих документов недопустимо.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «СибТракСкан» не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Так, руководитель ООО «СибТракСкан» при допросе не смог пояснить, каким образом при заключении договоров была проверена правоспособность контрагентов, чем Общество руководствовалось при выборе данных контрагентов, как убедилось в их способности выполнить условия договора и т.д.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ само по себе, безусловно, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентами, поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора контрагентов.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А03-1586/2016 в отношении ООО «Эксперт» и ООО «Феникс» судами сделан вывод о фактической неправоспособности данных организаций, формальном документообороте, отсутствии возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, что также подтверждает обоснованность позиции налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СибТракСкан» и его контрагентами – ООО «Эксперт» и ООО «Феникс» и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Иные доводы заявителя заслуживают критической оценки, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина