Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску Пахомова Леонида Константиновича, г. Новосибирск

к Мельникову Александру Сергеевичу, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турбин Р.В., по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от ответчика: Мельников А.С. (лично) паспорт,

от третьего лица: Турбин Р.В., по доверенности №1/1 от 13.05.2019, паспорт,

установил:

Пахомов Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Мельникова Александра Сергеевича полностью удалить всю информацию (изображения и текст), содержащуюся на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а также об обязании ответчика опубликовать на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru опровержение следующего содержания: «Информация с данной страницы не соответствует действительности».

Мельников Александр Сергеевич с предъявленными требованиями не согласился, информацию, размещенную на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, считает соответствующей действительности, поскольку приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.12.2010 по делу № 1-114/2010 Пахомов Л.К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на получение взятки), за что был уволен из органов полиции; в отношении ООО «Партнёр», директором которого является Пахомов Л.К. вынесены решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с общества в пользу его контрагентов денежных средств, что, по мнению ответчика, подтверждает его высказывания о недобросовестном поведении истца, уклоняющегося от исполнения обязательств по договорам, на сайте htpp://antijob.net размещена информация от группы водителей, которые утверждают, что Пахомов Л.К. не выплатил им заработную плату за работу, информацию, размещенную на сайтах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru ответчик считает не подлежащей проверке в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в ней содержится субъективное мнение ответчика, как частного лица.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Истец настаивает на предъявленных требованиях, в их обоснование ссылается на следующее.

Пахомов Леонид Константинович является директором и участником ООО «Партнер» (ОГРН 1145476002286, ИНН 5408306298), основным видом ОКВЭД которого является деятельность такси.

В мае 2018 года истец обнаружил, что на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru размещена информация, содержащая порочащие и недостоверные сведения о нём и ООО «Партнер».

Указанная информация содержит обвинения истца в преступлениях и носит порочащий характер, содержит оскорбления и оскорбительные сравнения, а именно:

- «Пахомов Л.К. мошенник!»;

- «Остановить мошенника»;

- «Биография мошенника и цифры»;

- «О мышах и людях...»;

- «ООО «Партнер» в Новосибирске, Рутакси в Красноярске, Бийске, Барнауле - принадлежит мошеннику Пахомову Леониду Константиновичу, который кинул десятки партнеров, водителей такси, которые на него работали! Кидает с разных юридических лиц и не думает останавливаться!»;

- «Пахомов Леонид Константинович - мошенник, вор и взяточник. Ранее работал в ГИБДД Новосибирска, но был уволен за получение взятки от человека, который попал в ДТП! Занимается предпринимательской деятельностью и обогащением своих карманов, когда его партнеры и простые водители - работали на компанию ООО «Партнер» в Новосибирске, Красноярске, Бийске, Барнауле до сих пор не получили своих денег! Данный сайт создан для кооперации обманутых водителей, которые подготавливают коллективный иск в Правоохранительные органы для того, чтобы мошенника и взяточника наказали по заслугам!»;

- «Кратка биография мошенника и вора»;

- «Открыл ООО «Партнер», Рутакси и кинул огромное количество людей - водителей, партнеров по бизнесу. Занимался работой с партнерами Яндекс.Такси и опять же кинул крупные таксопарки Новосибирска, Красноярска, Бийска, Барнаула, занимается обналичкой и темными схемами. Вероятнее всего остались и «старые друзья» в органах. Человек очень хитрый и скользкий, неоднократно попадался на нарушениях ПДД, которые не считает нужными оплачивать (собственно, как и с нами, водителями)»;

- «100+ кинутых партнеров»;

- «2000+ кинутых водителей»;

- «15 млн. рублей присвоено»;

- «Хватит это терпеть! Давайте остановим мошенника!»;

- «для дальнейшей координации действий по борьбе с мошенником!»;

- «Придать огласку, что Пахомов Л.К. мошенник».

Кроме того, на указанных интернет порталах содержатся личные фотографии истца, на размещение которых истец согласие не давал, при этом личные фотографии истца размещены совместно с изображением животных (крыс), что также является оскорбительным для истца, так как фактически идёт сравнение истца с поведением животных (крыс), что причиняет истцу морально-нравственные страдания.

Собственником интернет порталов www.2102102.ru и www.anti-partner.ru является ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру».

На запрос о предоставлении информации о наименовании, местонахождении и контактных данных администратора доменных имён www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» сообщило, что администратором этих доменов является Мельников Александр Сергеевич (г. Новосибирск).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны судам общей юрисдикции.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая, что ответчик является администратором доменных имён www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, распространившим информацию, содержащую порочащие и недостоверные сведения об истце и его предпринимательской деятельности в ООО «Партнер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика удалить полностью всю информацию (изображение и текст), содержащуюся на интернет ресурсах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а также об обязании ответчика опубликовать опровержение ранее размещенной информации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.08.2019, ответчик пояснил, что исполнить требования истца он не может, так как не обладает специальными познаниями в области программирования и не знает каким образом осуществлять администрирование доменным именем и наполнять интернет портал информацией.

К указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП Мельников А.С. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности (ОКВЭД), указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, в том числе, являются: 74.10 – деятельность, специализированная в области дизайна; 62.02 - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.12 -деятельность web-порталов; 63.99.1 -деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; 69.10 -деятельность в области права; 73.11 -деятельность рекламных агентств.

Из перечисленных видов деятельности следует, что ответчик обладает познаниями, чтобы заниматься такими видами деятельности как функционирование web-сайтов с использованием поисковой системы для создания и поддержки обширной базы данных Интернет-адресов, содержащихся в легко доступной форме; функционирование прочих web-сайтов, которые действуют как порталы информационно-коммуникационной сети Интернет (например, медиа-сайты, предлагающие периодически обновляемое содержание, СМИ, размещаемые в Интернете) и пр.

Кроме того, ответчик указывает такой вид деятельности, как деятельность в области права, что подразумевает под собой консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Исходя из изложенного, ответчик не только обладает специальными познаниями, позволяющими ему исполнить требование истца, но и способен осознавать правовой характер и последствия совершенных им действий.

Ответчик в ходе того же судебного заседания пояснил, что информационным наполнением спорных интернет порталов не занимался, являлся исключительно администратором доменных имен и действовал по поручению третьих лиц. Указанные доводы суд расценивает несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах «RU» и «РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени). Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет).

Таким образом, не имеет значения, являлся ли ответчик только администратором доменного имени и действовал по поручению третьих лиц, или же непосредственно сам занимался информационным наполнением спорных интернет порталов, ответственность за распространение опровергаемых истцом сведений несёт именно ответчик.

Также ответчик высказал мнение о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления факта того, является или не является для истца информация, размещённая на спорных интернет порталах, порочащей его деловую репутацию, честь и достоинство.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что в рассматриваемом деле необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Распространенная ответчиком информация имеет общедоступный и единый смысл, изложена на русском языке, в ней не имеется специфических терминов и выражений, языковые факты, которые могут быть подвергнуты экспертному исследованию с применением специальных лингвистических знаний в данном случае отсутствуют, следовательно, для понимания и толкования данных фраз специальных знаний в области лингвистики не требуется.

Постановка же перед экспертом правовых вопросов, связанных с функцией доказывания и оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела необходимые документы, позволяющие суду по существу разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (письмо экспертной организации (эксперта) о готовности провести соответствующую экспертизу, сведения, подтверждающие полномочия, образование и квалификацию эксперта, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в уплату стоимости экспертизы).

Оценив спорную информацию, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Указанная информация содержит утверждения о неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в своей совокупности высказывания ответчика характеризуют истца с отрицательной стороны и направлены именно на то, чтобы опорочить его в глазах других. Более того, указанная информация содержит утверждения о совершении истцом таких преступлений, как мошенничество и воровство. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце и его предпринимательской деятельности, вызвать сомнения в морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина, порочащее его честь и достоинство.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на оказываемые услуги, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола "оскорблять") действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

При этом, учитывая, что оспариваемая истцом информация представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дает отрицательную характеристику личности истца, эта информация выражена в нарочито грубой форме, высказывания являются оскорбительными. Исходя из способа, формы, распространения, оформления, содержания вышеуказанной информации данные высказывания представляет собой не субъективную оценку, а направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания: «кинул десятки партнеров», «Пахомов Л.К. мошенник!», «Остановить мошенника», «Биография мошенника и цифры», «О мышах и людях...» (с учётом одновременного размещения фотографии истца и мышей), «ООО «Партнер» в Новосибирске, Рутакси в Красноярске, Бийске, Барнауле - принадлежит мошеннику Пахомову Леониду Константиновичу», «Пахомов Леонид Константинович - мошенник, вор …», «Краткая биография мошенника и вора» и т.д.

При таких обстоятельствах информация, распространенная ответчиком на интернет-порталахwww.2102102.ru и www.anti-partner.ru, является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Фактическим характером (действительные сведения) принято называть действие в реальности, какое-то реальное событие, которое можно привязать к конкретному времени или месту; явление или существующее положение дел.

Оценочные суждения носят субъективный характер, т.е. мнение человека, которые могут содержать как положительные, так и отрицательные отзывы об объекте познания; различного рода прогнозы и предположения; различного рода сравнения и оценки.

Признаками, позволяющими определить оценочное суждение:

- наличие в предложении вводных слов (конечно, несомненно, очевидно, наверное, возможно, вероятно, кажется, думается, прежде всего, кроме того, напротив, с другой стороны);

- предложение несет предположительных характер, т.е. предполагает наступление каких-либо последствий;

- мнение автора, обезличенное, т.е. когда непонятно кто конкретно это говорит (мне кажется, я думаю, на мой взгляд и т.д.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержание представляет собой умозаключение лица, и его выражение ограничено исключительно законодательными пределами.

Наряду с определением характера и содержательного значения оспариваемых сведений, проведено разграничение между оценочными суждениями, не подлежащими фактической проверке, и суждениями о фактах.

Распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы ответчика. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются категорическими выводами, сформулированными ответчиком в форме утверждения, а непредположения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При прочтении публикации в целом и оспариваемых обществом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Таким образом, информацию, размещенную ответчиком на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, нельзя отнести к личному мнению или оценочному суждению, так как соответствующими признаками оно не обладает.

Ссылка ответчика на сайт https://antijob.net/black_list/ooo_partner_taksi_/ также не подтверждает тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения относительно заявленных истцом требований, так как не содержит каких-либо документов, доказывающих эти обстоятельства.

Согласно просительной части искового заявления истец просил суд обязать Мельникова Александра Сергеевича полностью удалить всю информацию (изображения и текст), содержащуюся на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru и обязать ответчика опубликовать на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru опровержение следующего содержания: «Информация с данной страницы не соответствует действительности».

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела вся информация на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru удалена и ответчик в настоящий момент не является администратором указанных доменных имён, истец изменил предмет предъявленных требований, не изменяя при этом основания исковых требований, в связи с чем истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Л. К. сведения, распространённые Мельниковым А. С. на интернет-порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а именно: «Пахомов Л.К. мошенник!»; «Остановить мошенника»; «Биография мошенника и цифры»; «О мышах и людях...»; «ООО «Партнер» в Новосибирске, Рутакси в Красноярске, Бийске, Барнауле -принадлежит мошеннику Пахомову Леониду Константиновичу, который кинул десятки партнеров, водителей такси, которые на него работали! Кидает с разных юридических лиц и не думает останавливаться!»;«Пахомов Леонид Константинович - мошенник, вор… Занимается предпринимательской деятельностью и обогащением своих карманов, когда его партнеры и простые водители - работали на компанию ООО «Партнер» в Новосибирске, Красноярске, Бийске, Барнауле до сих пор не получили своих денег! Данный сайт создан для кооперации обманутых водителей, которые подготавливают коллективный иск в Правоохранительные органы для того, чтобы мошенника … наказали по заслугам!»;«Кратка биография мошенника и вора»; «Открыл ООО «Партнер», Рутакси и кинул огромное количество людей - водителей, партнеров по бизнесу. Занимался работой с партнерами Яндекс.Такси и опять же кинул крупные таксопарки Новосибирска, Красноярска, Бийска, Барнаула, занимается обналичкой и темными схемами. Вероятнее всего остались и «старые друзья» в органах. Человек очень хитрый и скользкий, неоднократно попадался на нарушениях ПДД, которые не считает нужными оплачивать (собственно, как и с нами, водителями)»;«100+ кинутых партнеров»;«2000+ кинутых водителей»; «15 млн. рублей присвоено»; «Хватит это терпеть! Давайте остановим мошенника!»; «для дальнейшей координации действий по борьбе с мошенником!»;«Придать огласку, что Пахомов Л.К. мошенник», а также признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Л. К. личные фотографии Пахомова Л.К., размещенные совместно с изображением животных (крыс).

Ходатайство истца судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что указанная информация подпадает под сведения, подлежащие проверке в порядке ст. 152 ГК РФ и, как указано выше, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Пахомова Л.К., арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением фраз об обвинении Пахомова Л.К. во взяточничестве, что на самом деле, соответствует действительности, так как согласно представленному ответчиком приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска, истец действительно работал в ГИБДД Новосибирска,на момент вынесения приговора, был уволен из ГИБДД, действия истца были квалифицированы как покушение на получение взятки должностным лицом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Обстоятельства, связанные с тем, что на момент распространения Мельниковым А.С. оспариваемых сведений Пахомов Л.К. не считается судимым, так как в соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена в отношении лица, осужденного к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после исполнения наказания, не влияет на факт совершения ответчика преступления, установленный приговором суда.

Вместе с тем, поскольку трактовка приговора в отношении истца явно искажена ответчиком, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в его высказываниях необоснованно использованы такие понятия как «мошенник» и «вор», поскольку в отношении истца судом никогда не выносились приговоры по таким статьям Уголовного кодекса РФ мошенничество или кража, чтобы в отношении него могли быть применены такого рода понятия как «мошенник» и «вор».

Согласно словарю Ожегова С.И. (толковый словарь Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., 1949-1992), «мошенник» - это человек который занимается мошенничеством, плут, жулик, «вор» - это человек который ворует, преступник, занимающийся кражами. Ни одно из этих понятий к истцу не применимо, и возможность такой характеристики истца ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на размещенные на сайте арбитражного суда решения по гражданским делам, из которых следует, что ООО «Партнер» не выплатило задолженность ряду своих контрагентов, а также на то, что на сайте службы судебных приставов имеется информация о личных долгах истца, не может быть принята судом во внимание, как основание для ответчика разместить в отношении истца оспариваемую информацию.

При этом, ответчик не обосновал, каким образом гражданско-правовые споры связаны с обвинениями истца в деяниях преступного характера, размещенными им на сайтах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru. Само по себе участие гражданина или юридического лица в судебном споре гражданско-правового характера, а также наличие у таких лиц долгов, отраженных на сайте службы судебных приставов, не свидетельствует о том, что такие лица кого-либо обманывают, занимаются мошенничеством и воровством, тем более, что это не следует из решений судов, на которые ссылается ответчик.

В части требования об обязании Мельникова Александра Сергеевича удалить всю информацию, содержащуюся на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru истец заявил отказ от иска, принятый судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Леонида Константиновича (20.06.1982 года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР) сведения, распространённые Мельниковым Александром Сергеевичем (11.07.1988 года рождения, место рождения: г. Текели Талды-Курганская область, Казахстан) путём размещения на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а именно:

- «Пахомов Л.К. мошенник!»;

- «Остановить мошенника»;

- «Биография мошенника и цифры»;

- «О мышах и людях...»;

- «ООО «Партнер» в Новосибирске, Рутакси в Красноярске, Бийске, Барнауле -принадлежит мошеннику Пахомову Леониду Константиновичу, который кинул десятки партнеров, водителей такси, которые на него работали! Кидает с разных юридических лиц и не думает останавливаться!»;

- «Пахомов Леонид Константинович - мошенник, вор… Занимается предпринимательской деятельностью и обогащением своих карманов, когда его партнеры и простые водители - работали на компанию ООО «Партнер» в Новосибирске, Красноярске, Бийске, Барнауле до сих пор не получили своих денег! Данный сайт создан для кооперации обманутых водителей, которые подготавливают коллективный иск в Правоохранительные органы для того, чтобы мошенника … наказали по заслугам!»;

- «Кратка биография мошенника и вора»;

- «100+ кинутых партнеров»;

- «2000+ кинутых водителей»;

- «15 млн. рублей присвоено»;

- «Хватит это терпеть! Давайте остановим мошенника!»;

- «для дальнейшей координации действий по борьбе с мошенником!»;

- «Придать огласку, что Пахомов Л.К. мошенник».

- Личные фотографии Пахомова Л.К., размещенные совместно с изображением животных (крыс).

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича (11.07.1988 года рождения, место рождения: г. Текели Талды-Курганская область, Казахстан) в пользу Пахомова Леонида Константиновича (20.06.1982 года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В части требования об обязании Мельникова Александра Сергеевича удалить всю информацию, содержащуюся на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, производство по делу прекратить.

Выдать Пахомову Леониду Константиновичу (20.06.1982 года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР) справку на возврат из бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева