Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» г. Новосибирск к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании постановления № 784 от 26.10.2006г. незаконным

с участием представителей:

заявитель: ФИО1 по доверенности

административный орган: ФИО2 по доверенности

Сущность спора: иск заявлен о признании незаконным постановления № 784 от 26.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально указанное заявителем заинтересованное лицо – Отдел государственного пожарного надзора Центрального района г. Новосибирска было заменено надлежащим заинтересованным лицом – ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Заявитель просит признать незаконным полностью и отменить постановление № 784 от 26.10.2006г. о привлечении ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Центрального района г. Новосибирска ФИО3

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно протокола № 784 от 23.10.06 г. (далее протокол) и акта № 793 от 17.10.06 г., на основании распоряжения № 769 от 09.10.06 г. государственный инспектор ФИО4 осуществил плановую проверку противопожарного состояния новостройки жилого дома (застройщик ЗАО «Корпорация Красный проспект» с участием представителя ЗАО «Корпорация «Красный проспект» ФИО5) , при рассмотрении проектной документации (проект № 5840-2) выявил нарушения требований пожарной безопасности . Данные обстоятельства привели к строительству объекта с нарушениями требований пожарной безопасности. Согласно договоров, заключенных с институтом , институт по этому объекту выполняет документацию стадии Рабочий проект, а не проект. Также ошибочно в постановлении (п.1) указан СНиП 2.08.01-89 , взамен которого выпущен СНиП 31.01-2003.

В нарушение Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ (далее инструкция), утвержденной Приказом МЧС от 17.03.03 г. (в редакции Приказа МЧС РФ от 26.04.2005 г. № 353) распоряжение о проведении плановой проверки институт не получал, представитель института при проведении проверки не участвовал. Вопреки закону о защите прав юридических лиц, нарушение порядка проведения проверки повлекло неправомерное составление протокола.

Согласно п.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП), лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Институт принял все зависящие от него меры по соблюдению действующихнорм и требований, рабочие места обеспечены современной техникой, нормативной базой (строительные нормы и правила) в электронном виде. Всем сотрудникам обеспечен доступ в технический отдел, в котором находятся строительные нормы и правила на бумажных носителях. Все нормативные документы России , связанные с проектированием, по мере их издания получаются институтом по подписке. Все ключевые специалисты и основная часть сотрудников имеют высшее строительное образование и соответствующий опыт работы , институтом обеспечивается постоянное повышение квалификации специалистов, что подтверждается полученной институтом лицензией. В связи с этим считаю, что вина института не установлена. В протоколе и постановлении не отражены меры, зависящие от института и не принятые институтом в целях соблюдения обязательных требований.

Согласно п.4.6 должностной инструкции главного инженера проекта (ГИП) , ответственность за соблюдение в проектах действующих строительных норм и стандартов несет главный инженер проекта. Согласно п. п. 2.2.14, 2.2.15 СНиП 1.06.04-85 (положение о ГИП) согласование документации с органами государственного надзора и подтверждение соответствующей записью, что документация разработана в соответствии с нормами, правилами , инструкциями и государственными стандартами является обязанностью ГИП. Ни в акте , ни в протоколе не указывается на наличие записи ГИП о соответствии документации действующим нормам и правилам. Следовательно, обстоятельства нарушения в протоколе не установлены. Кроме того, на сегодняшний день проектная документация находится в разработке в части рабочей документации на строительство, однако замечания в протоколе изложены как к оконченной документации. Согласно п.2.1 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки , согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство зданий и сооружений», разработка проектной документации на строительство объектов осуществляется на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций в строительство, проектной документацией детализируются принятые в обоснованиях решения и уточняются основные технико-экономические показатели. В соответствии с п.2.4 указанного СНиПа, на основании утвержденного технико-экономического обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация. Согласно п.4.2 этого же СНиП, основными чертежами являются: планы этажей , фасады, разрезы зданий со схематическим изображением основных несущих и ограждающих конструкций; схематическое изображение индивидуальных конструктивных решений и пр. В соответствии с п.5.1 этого же СНиП, состав рабочей документации на строительство определяется соответствующими государственными стандартами СПДС. При административном расследовании главным государственным инспектором не приняты во внимание пояснения представителя института, представленные в письменном виде.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлялся в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя института.

Представитель заинтересованного лица письменным отзывом заявил следующие возражения на заявление.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона о пожарной безопасности №69-ФЗ от 18.11.1994г. с внесенными изменениями плановая проверка новостройки указанного жилого дома на основании распоряжения №769 от 09.10.2006г. была проведена старшим инспектором отдела ГПН по Центральному району ФИО4 В период проведения плановой проверки было установлено, что фактически выстроенный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных действующими строительными нормами и правилами (на момент проверки здание представляло собой 10-ти этажный жилой дом (коробка здания выстроена на 100%, велись внутренние отделочные работы). При дальнейшей проверки было установлено, что причиной выявленных нарушений послужила разработанная с нарушениями требований пожарной безопасности проектная документация, на основании которой генеральным подрядчиком производились соответствующие строительно-монтажные работы.

Статья 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведениигосударственного контроля (надзора)», статья 54 приказа МЧС РФ №132 от 17.03.2003г. «Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ» обязывает должностных лиц при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ принять все меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Руководствуясь указанными положениями и установив, что проектная
документация на проектирование данного объекта разрабатывалась ОАО
«Проектный институт «Новосибгражданпроект», для принятия мер по
устранению выявленных нарушений отраженных в разработанной проектной
документации в отношении ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», было вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности № 784 от 17.10.2006г.

Для установления виновных лиц, а также причин и условий способствующих совершению выявленных нарушений 17.10.2006г. письмом ОГПН № 823-2-41 от 17.10.2004г. ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» был уведомлен, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении и что административный протокол будет составляться 23.10.2006г. в 09 час. 30мин. в отделе ГПН по Центральному району по ул. Октябрьская, 86, что принципиально не противоречит положениям статьи 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях «дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование»,В направленном письме кроме этого указывалось, что к назначенному времени необходимо явиться законному представителю.

На рассмотрение административного дела с целью составления протокола об административном нарушении законный представитель ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» не явился. Таким образом, ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» уклонился от дачи соответствующих пояснений должностному лицу государственного пожарного надзора, проводившего проверку.На основании положений КоАП РФ в отношении ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» был составлен и в тот же день вручен в приемную организации протокол об административном правонарушении, в котром было отражено 10 нарушений.. Время рассмотрения административного протокола было назначено на 26.10.2006г. в 11 час. 00мин.

При рассмотрении административного протокола присутствовал законный
представитель юридического лица директор по правовым вопросам ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» ФИО1, а также инженерно-технические работники, принимавшие непосредственное участие в разработке проектной документации по данному жилому дому. По результатам рассмотрения и обсуждения нарушений, указанных в протоколе было вынесено постановление, в котором уже было отражено 4 нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Отсутствует естественное освещение лестничных клеток жилой части здания на 2-3-м этажах и лестничных клеток, предназначенных для эвакуации из помещений общественного назначения, п.6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), п. 1.6 СНиП 2.08.01-89*. Цитата п. 6.35 СНиП 21-01-97*: лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2м.кв. в наружных стенах на каждом этаже. Дом имеет несколько блок-секций. С каждого этажа блок-секции жилого дома для эвакуации предусмотрены по одной обычной лестничной клетке 1-го типа, которые с учетом имеющейся встроено-пристроенной части данного жилого дома не имеют естественного освещения на 2-3-м этажах здания. Послабления указанного пункта СНиПа в части касающейся возможности предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации без световых проемов распространяются при наличии двух и более эвакуационных лестничных клеток с каждого этажа здания.

2.Для эвакуации с этажей жилого здания при высоте расположения верхнего(10-го) этажа здания более 28м. не предусмотрено устройствонезадымляемой лестничной клетке типа Н1, п. 7.2.4 СНиП 31-01-2003, п 6.40* СНиП 21-01-97* (СНиП 2.08.01-89* п. 1.29*).

Согласно ранее представленного разреза здания видно, что разница между отметками поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа составляет более 28 м. А при данных условиях, указанными нормативными документами требуется устройство незадымляемой лестничной клетки типа Н1 (с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону), фактически запроектированы обычные лестничные клетки 1-го типа (внутренние, размещаемые в лестничных клетках).

3.Не обеспечен требуемый предел огнестойкости стен лестничных клеток, (не менее RЕ1 90), предназначенных для эвакуации из помещений общественного назначения с учетом опирания стен лестничных клеток на перекрытия,с пределом огнестойкости RЕ145, п. 5.18* табл. 4*, п. 7.9 СНиП 21-01-97*;

Стены лестничных клеток в данном здании опираются на перекрытия. Перекрытия в данном здании выполненными пустотными, предел огнестойкости которых составляет RЕI45 (45 минут). Таким образом, с учетом опирания стен лестничных клеток на перекрытия не обеспечивается соответствующий предел огнестойкости стен лестничных клеток (огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции, п. 7.9 СНиП 21-01-97*).

4.Не предусмотрено разделение помещений различных классов функциональнойпожарной опасности (магазин класс Ф 3.1, офисы класс Ф 4.3 противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости.

В проектной документации предусмотрено сообщение различных классов функциональной пожарной опасности дверными проемами.

По результатам окончательного рассмотрения административного протокола, руководствуясь полномочиями, представленными ст.ст. 20.4, 23.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, было принято решение опривлечении организации ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Согласно положений Правил пожарной безопасности в РФ (п. 3 ППБ 01-03) следует, что наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Таким образом, приведенные в вынесенном постановлении ссылки на действующие строительные нормы и правила не противоречат требованиям настоящего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил , что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.Протокол об административном правонарушении № 784 от 23.10.06г. был составлен в отсутствие законного представителя заявителя в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, т.к. административный орган не уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылка административного органа на письмо ОГПН № 823-2-41 от 17.10.04г. является необоснованной, т.к. в этом письме отсутствует уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

2.В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выражающееся в том, что заявитель выполнил рабочий проект 10-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта и офисами по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска с отступлением от строительных норм и правил в части требований пожарной безопасности. Однако, указанное деяние не образует состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 784 от 26.10.06г. о привлечении ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Центрального района г. Новосибирска ФИО3

Возвратить ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 000 руб.

Справку на возврат выдать после истечения срока на обжалование.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10-ти дней после его принятия.

Судья Л.В. Чалых