АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело №А45-19294/2015
14 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», с.Карасево
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.04.2015, удостоверение;
заинтересованного лица: ФИО2, директор на основании решения от 11.05.2015, паспорт
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Консул», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы нарушением требований технических регламентов при хранении муки пшеничной.
В судебном заседании законный представитель заинтересованного лица заявленные требования признал, просит учесть, что ранее за аналогичные правонарушения общество к административной ответственности не привлекалось, нарушения в настоящее время устранены.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2015 № 2674 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Консул» при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Копия Распоряжения вручена директору ФИО2 18.08.2015, о чем имеется отметка в Распоряжении и Акте проверки от 18.08.2015.
18.08.2018 в 15 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований.
Проверка проведена в пекарне, расположенной по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения требований технического регламента к продукции, а именно: в цехе пекарни на подтоварниках размещена мука пшеничная 1 сорт, производитель ЗАО «Мелькомбинат №3», дата изготовления 18.07.2015, в количестве 8 мешков по 50 кг., на этикетке (ярлыке) производителя указано: хранить при t +25°С, влажности 70%, температура в цехе, на момент проверки, согласно показаниям термометра составила +29°С, отсутствует прибор для измерения влажности, что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического регламента, принятого Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Результаты проверки отражены в Акте №2674 от 21.08.2015, составленном в присутствии законного представителя общества, копия Акта получена директором 18.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка в Акте.
По результатам проверки в отношении ООО «Консул» 24.08.2015 составлен протокол №2674/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу предписаний статьи 15 названного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено, что производителями муки пшеничной 1 сорт ЗАО «Мелькомбинат №3», установлена температура хранения продукции +25°С, влажности 70%.
При этом фактически мука пшеничная находилась в цехе пекарни при температуре +29°С, прибор для измерения влажности отсутствовал. Данные обстоятельства директор ООО «Консул» не отрицает.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица усматривается состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных заявителем, судом не установлено.
Срок для привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Вместе с тем, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что применение в настоящем деле нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Как следует из объяснений директора ООО «Консул» выявленное нарушение было устранено. Представитель заявителя не возражает против признания правонарушения малозначительным.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, а также факт того, что совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, ООО «Консул» ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
РЕШИЛ:
в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).
Судья Т.В.Абаимова