Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – Инфо»,

г.Новосибирск

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Экспресс-Инфо» от 30.06.2010 и от 23.08.2010

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2011);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2011),

ФИО4 (по доверенности от 11.01.2011)

ФИО1, позиционируя себя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Экспрсс-Инфо» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс – Инфо» о признании недействительными решений общих собраний участников от 30.06.2010 и от 23.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Инфо» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие материального права на иск у истца.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 в связи с получением ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс-Инфо» последний узнал о том, что на общем собрании участников Общества от 30.06.2010 и от 23.08.2010 присутствовало два участника Общества – ФИО5 и ФИО6

Согласно решению, принятому на общем собрании участников от 30.06.2010 к ООО «Экспресс – Инфо» перешла доля в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб, как неоплаченная ФИО1 в полном размере при формировании уставного капитала Общества в установленный Законом и учредительными документами срок.

Регистрирующим органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении права ФИО1 на долю в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб.

На собрании 23.08.2010 было принято решение о продаже доли, принадлежащей ранее ФИО1 – ФИО7 (20 % уставного капитала) и ФИО8 (20 % уставного капитала).

В решении от 30.06.2010 указано, что учредитель ООО «Экспресс – Инфо» ФИО1 в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем неоплаченная доля перешла Обществу.

Полагая свои корпоративные права нарушенными, так как данными решениями истец по существу лишён своей доли в уставном капитале, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Истец указал на то, что затруднительность представления доказательств реальной оплаты доли в уставном капитале связана в первую очередь с тем, что к моменту государственной регистрации ООО «Экспресс – Инфо» ещё не существовало как юридическое лицо и следовательно не могло обособить своё имущество, что повлекло отсутствие у всех учредителей документальных подтверждений о внесении в срок своих вкладов в уставный капитал.

Истец утверждает, что факт оплаты им уставного капитала может быть подтверждён иными доказательствами.

Ответчик, возражая против доводов истца, апеллирует к тому обстоятельству, что истец в установленном порядке не оплатил свою долю в уставном капитале при учреждении Общества, что повлекло переход доли истца к общество и исключило его возможность его участие в обществе и реализацию права на судебную защиту. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец, ссылаясь на норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял попытку к изменению предмета иска, настаивая на признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области:

- о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ООО «Экспресс –Инфо», регистрационная запись № 10754007013307 от 26.06.2010;

- о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ООО «Экспресс –Инфо», регистрационная запись № 7105476579630 от 08.07.2010 (свидетельство 54 № 0038422285);

- о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ООО «Экспресс –Инфо», регистрационная запись № 7105476961528 от 06.09.2010 (свидетельство 54 № 004110724).

Истец также просил признать недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска и регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс-Инфо»;

- о регистрации в качестве директора ООО «Экспресс-Инфо» ФИО5 и регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Экспресс – Инфо», связанных с регистрацией Устава ООО «Экспресс – Инфо», регистрационная запись № 20954007208213 от 04.12.2009.

Разрешая данное ходатайство истца, суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки при формулировании предмета иска.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих определяющих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

В рассматриваемом случае, требуя изменения предмета иска - то есть материально-правовых требований, заявитель указывает на формирование у него иного по сравнению с первоначальным юридического интереса, связанного с разрешением спора по существу.

О замене, как предмета, так и основания иска в данном случае свидетельствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Вследствие этого, изменение истцом предмета иска в рассматриваемом случае неизбежно изменило бы и его основание, что противоречит смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о признании недействительным решений регистрирующих органов по сути является самостоятельным иском с иным составом ответчиков, где исковые требования помимо ООО «Экспресс – Инфо» должны быть обращены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, отклонённое судом за необоснованностью, не устранило указанное противоречие между первоначальными и уточнёнными требованиями истца, а отразило намерение истца обратиться с иными требованиями по сравнению с первоначальными, расширив сферу правового интереса до нового иска.

В силу указанных обстоятельств суд, полагая в рассматриваемой правовой ситуации не основанным на законе изменение предмета иска, отказал в удовлетворении ходатайства истца, продолжив рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям.

То обстоятельство, что суд отказал в изменении предмета иска, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском, что не противоречит принципу эффективности судебной защиты.

Следствием попытки истца изменить исковые требования явилось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованиям относительно предмета спора новых участников ООО «Экспресс – Инфо» - ФИО7 и ФИО8.

Данное заявление мотивировано приобретением указанными лицами долей в уставном капитале ООО «Экспресс – Инфо».

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела, не влечет безусловное возникновение у указанных лиц прав и обязанностей в отношениях с истцом. Критерием допуска третьих лиц в арбитражный процесс является правовая связь со спорным материальным правоотношением и предметом спора. В свою очередь, целью участия в данном процессе следует признать отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определённым образом повлиять.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которых ФИО1 основывает свои требования, не предусматривают привлечения к участию в деле об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Взаимоотношения между ответчиком и указанными лицами и требования по отношению истца по отношению к ответчику не входят в круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

В получении объяснений от ФИО7 и ФИО8 у суда с учётом характера спора и способа защиты, избранного истцом необходимость отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование участниками общества решений его органов управления.

На основании нормы пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, данной нормой обозначен специальный субъект данного права защиты – участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) к числу обязанностей участника общества законодатель относит обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из Устава ООО «Экспресс-Инфо» (л.д. 27 – 36 в т.2), общество учреждено 11.04.2007 ФИО5, ФИО1 и ФИО9

Порядок и сроки оплаты долей участников общества, предусмотрены в статье 4 Устава Общества, аналогично определённым в Федеральном законе.

В силу нормы пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств оплаты доли уставного капитала в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что денежные средства, необходимые для оплаты его доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо» переданы им ФИО5, соответствующими доказательствами не подкреплено.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения своего вклада в уставный капитал общества при его учреждении, суд констатирует, что, доля истца в уставном капитале общества перешла к обществу в силу нормы закона императивного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии, как у истца, так и у ответчика статуса участников Общества, что исключает как наличие правового интереса у истца, так и возможность исключения ответчика из Общества - как лица, не являющегося его участником.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 по делу № А45-6502/2010, а именно отсутствие у ФИО1 корпоративного статуса имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А45-6502 подтверждено, что ФИО1 не является участником ООО «Экспресс-Инфо».

Доводы истца об оплате им 40000 руб. и 29000 руб. на расчётный счёт общества, 1200 руб. оплаты стоимости копий учредительных документов общества, 2000 государственной пошлины за регистрацию юридического лица, денежных средств за получение кодов статистики и печати общества суд полагает не имеющими юридической значимости с учётом того, что несение ФИО1 данных расходов не имеют отношения к исполнению учредителем общества его обязанности по оплате уставного капитала.

Кроме того в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

В регистрационном деле ООО «Экспресс – Инфо», обозревавшемся в ходе судебного заседания отсутствуют документы об оплате уставного капитала.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.04.2008, кассовый чек об уплате ООО «Сипан» и товарная накладная на передачу ФИО1 двери металлической стоимостью 10000 руб. не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, определённым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать об оплате ФИО1 уставного капитала до истечения годичного срока с момента государственной регистрации ООО «Экспресс – Инфо» (до 11.04.2008).

В ходе судебного разбирательства ответчик, организуя защиту, заявил о фальсификации истцом письма ООО «Экспресс – Инфо» № 21 от апреля 2008 (л.д. 68 ).

Поскольку истец заявил об отсутствии у него подлинника письма о пополнении уставного капитала, а ответчик опровергает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию. Такое положение дел вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания, а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Истец не доказал существование данного документа, однако в рассматриваемом случае данное письмо не может являться доказательством оплаты ФИО1 уставного капитала, что повлекло отклонение заявления о фальсификации.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определённого пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и истекшего 31 августа 2010 года и 23 октября 2010 года соответственно.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, так как неосведомлённость о положениях закона, определяющих срок для обращения за судебной защитой не может рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска срока.

Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты определением от 18.02.2011, подлежит отнесению на ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф.Шевченко