Гражданский кодекс часть 1

о признании действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признании действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, о взыскании с УВД г. Новосибирска 962 200 руб. убытков, а в случае невозможности - с Прокуратуры г. Новосибирска оставшуюся сумму долга субсидиарно

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Храпко В.С. –– по доверенности от 27.04.2010, паспорт 50 05 921258; Поморцев Р.И. –– по доверенности от 27.04.2010, паспорт 50 10 734824

ответчиков: 1) Романовский С.А. – по доверенности № 57/1-17 от 11.01.2011, служебное удостоверение НВС № 025520; 2) Постовалова Л.В. – по доверенности от 23.09.2010, служебное удостоверение ТО № 069737, выдано 27.02.2009

иное лицо: Сорокин В.Б. – паспорт 50 01 689739

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ОПТИМУМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам Управлению внутренних дел города Новосибирска и Прокуратуре города Новосибирска о признании действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признании действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, о взыскании с УВД г. Новосибирска 962 200 руб. убытков, а в случае невозможности - с Прокуратуры г. Новосибирска оставшуюся сумму долга субсидиарно.

18.01.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 21.01.2011.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 21.01.2011 в соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части признания действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признания действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Об отказе от иска в части заявил представитель истца Храпко В.С., действующий на основании доверенности от 27.04.2010; Сорокин В.Б., являющийся руководителем истца, подписавший доверенность и присутствовавший в судебном заседании, поддержал отказ от иска в указанной части.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части признания действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признания действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, в связи с чем производство по делу в части признания действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признания действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.01.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания убытков. Истец, уточняя размер взыскиваемых убытков, просит взыскать с УВД г. Новосибирска 551 320 руб. убытков, а в случае невозможности - с Прокуратуры г. Новосибирска оставшуюся сумму долга субсидиарно.

Ходатайство об уточнении цены иска удовлетворено судом.

Ко дню судебного заседания поступило заявление (вх. № 10355 от 20.01.2011) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сорокина В.Б. в связи с тем, что в судебном процессе будет решаться вопрос о причинении вреда вследствие изъятия системного блока и ноутбука, принадлежащих Сорокину В.Б.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На вопрос суда: «Каким образом судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании убытков с ответчиков может повлиять на права или обязанности Сорокина В.Б. по отношению к одной из сторон?» - Сорокин В.Б., присутствующий в судебном заседании, ответить затруднился.

Суд отказал во вступлении в дело Сорокина В.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

Ко дню судебного заседания поступило заявление (вх. № 10339 от 20.01.2011) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «Руспринт» в связи с тем, что в судебном процессе будет решаться вопрос о задолженности по договорам субаренды ЗАО «Руспринт» перед истцом.

На вопрос суда: «Каким образом судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании убытков с ответчиков может повлиять на права или обязанности субарендатора ЗАО «Руспринт» по отношению к одной из сторон?» - Сорокин В.Б., присутствующий в судебном заседании и являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2010 генеральным директором ЗАО «Руспринт», ответить затруднился.

Суд отказал во вступлении в дело ЗАО «Руспринт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

Ко дню судебного заседания поступило заявление (вх. № 10350 от 20.01.2011) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «СНВЦ САКУ» в связи с тем, что в судебном процессе будет решаться вопрос о задолженности по договорам субаренды ЗАО «СНВЦ САКУ» перед истцом.

На вопрос суда: «Каким образом судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании убытков с ответчиков может повлиять на права или обязанности субарендатора ЗАО «СНВЦ САКУ» по отношению к одной из сторон?» - Сорокин В.Б., присутствующий в судебном заседании и пописавший заявление, ответить затруднился.

Суд отказал во вступлении в дело ЗАО «СНВЦ САКУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

Ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своих возражений доводы в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая в исковом заявлении свои требования, ссылается на то, что в офисе истца были произведены обыск и изъятие документов и оргтехники: ноутбука и двух системных блоков, один из которых принадлежит директору Савиной А.А., а другой системный блок и ноутбук принадлежит учредителю Сорокину В.Б. Данная оргтехника была передана собственниками истцу на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

Обыск и выемка были произведены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя ООО ТД «СоюзКомплект» Васькина И.А. (истец оказывал юридические услуги для ООО ТД «СоюзКомплект»).

Сорокин В.Б. и Савина А.А. как представители истца неоднократно обращались в прокуратуру г. Новосибирска по поводу признания действий (бездействия) сотрудников УВД по г. Новосибирску и ГУВД Новосибирской области незаконными, на что прокуратура отвечала, что изъятые предметы возвращены учредителю ООО ТД «СоюзКомплект» Васькину И.А.

Двое арендаторов ЗАО «СНВЦ САКУ» и ЗАО «Руспринт» прекратили выплачивать арендную плату за помещения, т.к. в ходе вышеуказанного обыска были изъяты печати и документы данных организаций, что послужило причиной отказа субарендаторов оплачивать арендные платежи истцу. Неоплата СНВЦ «САКУ» и ЗАО «Руспринт» арендной платы по причине изъятия у них документов и печатей причинило ущерб ООО КЦ «ОПТИМУМ» в виде неполучения арендной платы в размере 454 120 рублей (86 кв.м х 450 руб. = 38 700 руб. в месяц). Кроме того, один из возможных арендаторов, с которым был заключен предварительный договор субаренды, отказался заключать договор аренды в связи с отсутствием Интернета, что причинило ущерб в виде неполучения арендной платы 97 200 рублей в год.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, и оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В офисе истца были произведены обыск и изъятие документов и оргтехники: ноутбука и двух системных блоков, один из которых принадлежит директору Савиной А.А., а другой системный блок и ноутбук принадлежит учредителю Сорокину В.Б. Данная оргтехника была передана собственниками истцу на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

Арендаторы ЗАО «СНВЦ САКУ» и ЗАО «Руспринт» прекратили выплачивать арендную плату за помещения, т.к. в ходе вышеуказанного обыска были изъяты печати и документы данных организаций. Субарендаторы по причине изъятия у них документов и печатей не уплатили истцу 454 120 рублей арендной платы (86 кв.м х 450 руб. = 38 700 руб. в месяц). Кроме того, один из возможных арендаторов, с которым был заключен предварительный договор субаренды, отказался заключать договор аренды в связи с отсутствием Интернета; сумма арендных платежей была указана в предварительном договоре в размере 97 200 рублей в год.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 551 320 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

- неполучение арендной платы от ЗАО «СНВЦ САКУ» и ЗАО «Руспринт» в размере 454 120 рублей (86 кв.м х 450 руб. = 38 700 руб. в месяц);

- неполучение арендной платы 97 200 рублей в год от одного из возможных арендаторов, с которым был заключен предварительный договор субаренды.

В обоснование факта и размера понесенных убытков истец ссылается на договоры субаренды с ЗАО «СНВЦ САКУ» и ЗАО «Руспринт», предварительный договор субаренды с возможным арендатором.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется письмо Сорокина В.Б., направленное следователю Николенко А.А., в котором Сорокин В.Б. «… относительно изъятых печатей.. » поясняет «… Резинки, снятые с оснастки и найденные в моей личной сумке принадлежали бывшим арендаторам по адресу Красный проспект 220 корп. 2 …» «… они никакого отношения ко мне и моим организациям не имеют и нигде на документах моих организаций не присутствуют … », в «… ЗАО «Руспринт» я генеральный директор, в ООО ЮК «ОПТИМУМ» я директор, в ЗАО «СНВЦ САКУ» у меня доверенность и наши организации сотрудничают, в ООО ТД «СоюзКомплект» я генеральный директор. Со снятыми резинками я не знал, что делать или сдать в милицию, или уничтожить, поэтому они были в моей личной сумке …».

Статья 1064 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный … имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд предложил истцу в порядке ст.1064 ГК РФ представить доказательства причинения вреда … имуществу истца.

Истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие меры им принимались по снижению размера убытков. Отсутствуют доказательства того, что истец пытался предложить помещения в субаренду иным лицам. В судебном заседании 21.01.2011 истец подтвердил, что не рассматривал возможность сдать нежилое помещение, от которого в связи с отсутствием Интернета отказался один из возможных арендаторов, с которым был заключен предварительный договор субаренды. Размер предъявленного ко взысканию ущерба включает в себя размер арендной платы 97 200 рублей в год от одного из возможных арендаторов, с которым был заключен предварительный договор субаренды за период, равный одному году. В судебном заседании на вопрос суда «В связи с тем, что субарендатор, с которым был заключен предварительный договор субаренды, отказался от заключения основного договора, истцом предпринимались попытки сдать это помещение другому лицу?», - представитель истца ответил отрицательно. Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер по уменьшению возможного размера ущерба.

Представитель ответчика, обращаясь к истцу, укал на тот факт, что в исковом заявлении (т.1 л.д.5) истец указывает, что «… один и возможных арендаторов отказался заключать договор аренды (хотя об этом уже имелась договоренность) в связи с отсутствием интернета . Сумма его арендной платы должна была составлять 97 200 руб. в год…». На той же странице искового заявления (т.1 л.д.5) истец противоречит вышеуказанному: «… с компьютера Савиной А.А. производилось распределение сети Интернет к субарендаторам, офисы которых расположены на 3 этаже 2 корпуса по ул.Красный проспект, 220, поэтому изъятие данного компьютера стало причиной затрат, понесенных на новую установку Интернета … ». В судебном заседании 21.010.2011 представитель истца пояснил, что от исковых требований, связанных с подключением к интернету, он уже отказался. Суд обращает внимание на это несоответствие. Поскольку истцом произведена «новая установка интернета», то отказ возможного арендатора от заключения основного договора на основании предварительного не основан на действующем законодательстве. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявлять возможному субарендатору самостоятельные требования.

Размер ущерба в том числе определен исходя из размера арендной платы от ЗАО «СНВЦ САКУ», ЗАО «Руспринт» в размере 454 120 рублей (86 кв.м х 450 руб. = 38 700 руб. в месяц) за период, приблизительно равный одному году. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с изъятием печатей и документов данных организаций, субарендаторы перестали уплачивать истцу арендную плату. На вопрос суда «Обращался ли истец к субарендаторам с требованием о взыскании арендной платы?», - истец ответил отрицательно. На вопрос суда «Обращались ли субарендаторы с требованием о признании незаконными действий ответчиков?», - истец ответил отрицательно. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявлять субарендаторам самостоятельные требования.

Размер причиненных убытков истцом не доказан, наличие противоречий в сведениях, указанных в исковом заявлении, в пояснениях представителя истца, свидетельствует о недоказанности истцом факта и размера понесенного им ущерба, причинно-следственной связи между признанными вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.06.2010 (т.1 л.д.129) законными и обоснованными действиями сотрудников УВД г. Новосибирска и Прокуратуры г. Новосибирска в отношении истца и убытками, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Как следует из иска, вред причинен истцу в результате удержания и невозврата изъятых системных блоков и ноутбука сотрудниками УВД по г.Новосибирску и ГУВД в рамках уголовного дела № 91625. При этом представитель истца указывает, что оргтехника принадлежала на праве собственности физическим лицам - Савиной А.А. и Сорокину В.Б. В уточненном исковом заявлении также указано, что незаконные действия прокуратуры г. Новосибирска выражаются в неполном и недостоверном проведении проверки по данному факту.

Между тем, указанные физические лица обращались в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных Самарца В.П., Новикова Я.В. и следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. по изъятию ноутбука и двух системных блоков в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела № 91625. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.06.2010 жалоба указанных лиц оставлена без удовлетворения. Действия сотрудников органов внутренних дел признаны законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, не нуждаются в доказывании.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда от 28.09.2010 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры г. Новосибирска, выразившихся в ненадлежащей проверке по заявлению от 28.06.2010 о незаконных действиях следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А.

ООО КЦ «Оптимум» с жалобой в прокуратуру г. Новосибирска не обращалось.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.11.2010 отказано в принятии к рассмотрению жалобы учредителей ООО КЦ «Оптимум» Сорокина В.Б. и Савиной А.А., а также представителя ООО КЦ «Оптимум» Храпко B.C. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. по передаче предметов, изъятых в ходе обыска, Васькину И.А. В мотивировочной части постановления указано, что законность действий следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. являлось предметом судебной проверки, о чем вынесены судебные постановления судьями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что прокуратура г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, поскольку не является юридическим лицом, а также главным распорядителем средств федерального бюджета. Не основано на законе требование истца о взыскании суммы вреда с прокуратуры субсидиарно, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что органы прокуратуры несут субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности органов внутренних дел.

Согласно требованиям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, вчастности, истец надлежащим образом не доказал противоправность действий причинителя вреда, факт и размер понесенного им ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) сотрудников УВД г. Новосибирска и Прокуратуры г. Новосибирска и убытками, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ с учётом того, что истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185, 167-170, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от иска в части признания действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признания действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными.

Производство по делу в части признания действий (бездействий) сотрудников УВД г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными, признания действий Прокуратуры г. Новосибирска в отношении ООО КЦ «ОПТИМУМ» незаконными прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД г. Новосибирска 551 320 руб. убытков, а в случае невозможности - с Прокуратуры г. Новосибирска оставшуюся сумму долга субсидиарно отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ОПТИМУМ» в доход федерального бюджета 14 026 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина