Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой", г. Новосибирск

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения №10-23/4 от 22.05.2014г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.04.2014г., паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по доверенности от 29.12.2014г., удостоверение; ФИО3 по доверенности от 20.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-23/4 от 22.05.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявлением от 20 мая 2015 г. (т. 9 л.д. 1) налогоплательщик уточнил исковые требования в части предмета иска: просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 10-23/4 от 22.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога добавленную стоимость за 2010-2012 г. в сумме 5 870 841 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 149 122 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.;

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СберСтрой» (далее – ООО «СберСтрой», заявитель, общество) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 № 10-23/3 (далее – Решение).

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме по итогам проверки послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком сумм заявленных налоговых вычетов по НДС.

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 934 822 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 870 841 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 63 981 руб., а также пени в общей сумме 714 743 рубля.

Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 149 122 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ - в размере 153 736 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в размере 31 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка, ООО «СберСтрой» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Новосибирской области вынесло решение № 389 от 29.08.2014 г. об отмене решения № 10-23/4 от 22.05.2014 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшив размер штрафа с 31 800 руб. до 3 180 руб.. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления НДС и в части штрафа по ст. 126 НК РФ.

По НДС.

Общая сумма налоговых вычетов по декларациям по НДС за 2010, 2011, 2012 годы, не принятых налоговым органом, составляет 5 870 841 руб..

Условно спорные налоговые вычеты по основаниям их непринятия можно разделить на 4 группы:

1)в связи с необоснованной налоговой выгодой,

2)в связи с подписанием счетов-фактур факсимильной подписью,

3)в связи с отсутствием в счете-фактуре обязательных реквизитов,

4)в связи с отсутствием счета-фактуры.

(поэпизодный расчет – т. 10 л.д. 1-2)

По необоснованной налоговой выгоде.

Из материалов налоговой проверки следует, что что ООО «СберСтрой» в 2011 - 2012 гг. заявлены вычеты по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении работ, услуг на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс».

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с вышеназванными контрагентами ООО «СберСтрой» представлены копии следующих документов: договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и т.п.

В целях проведения проверки правомерности применения налогоплательщиком предъявленных ими сумм НДС к вычету Инспекцией проведены контрольные мероприятия. В частности, при выяснении фактических обстоятельств по сделкам налогоплательщика с ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СберСтрой» заключены договоры подряда, договоры субподряда с ОАО ПМСП «Электрон», ООО «Теплостройсервис», ООО «Калибр», ООО «Стройресурс», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс».

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СберСтрой» выполняло ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы.

МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (Заказчик) заключен договор от 16.08.2011 № 111 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1 с ОАО ПМСП «Электрон» (Подрядчик).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1.5 договора ежемесячно, до 23 числа отчетного месяца, Подрядчик также обязался предоставлять Генеральному подрядчику акты формы № КС-2 на бумажном носителе и в электронной форме с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и составления формы № КС-3 с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленного к закрытию объема работ. Оплата выполненных работ должна была производиться в пределах бюджетных ассигнований в срок до 31 декабря 2012 года в безналичной форме после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2, КС-3. Аванс условиями договора не предусмотрен. Подрядчик обязан выполнить работу до 01 декабря 2012 года.

Согласно представленным на проверку документам для выполнения субподрядных работ в соответствии с вышеуказанным договором ООО «СберСтрой» были заключены договоры с ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити».

По договору субподряда от 22.10.2011 № 24 ООО «Стройресурс» (Подрядчик) обязан выполнить кровельные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1.

По договору субподряда от 22.10.2011 № 79 ООО «Калибр» (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1.

По договору субподряда от 22.10.2011 № 1/1-03-12 ООО «Квартал-Сити» (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1.

Также, МКУ «УКС» (Заказчик) заключен договор от 14.06.2011 № 60 на выполнение комплексного капитального ремонта здания по улице Новоуральская, д. 19/1 под детский сад с ОАО ПМСП «Электрон» (Подрядчик). В рамках указанного договора между ОАО ПМСП «Электрон» (Генеральный подрядчик) и ООО «СберСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 № 06/14/06-11. В соответствии с предметом данного договора Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания по адресу: ул. Новоуральская, д. 19/1 под детский сад.

В соответствии с представленными на проверку документами для выполнения субподрядных работ в соответствии с вышеуказанным договором ООО «СберСтрой» был заключен договор с ООО «Прогресс».

Также ООО «СберСтрой» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2011 № 25. В соответствии с предметом договора Подрядчик обязан своими силами из материала заказчика выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте: «Школа № 186», расположенного по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки были проанализированы указанные договоры, в результате установлено следующее.

1) Договор подряда № 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО «Квартал-Сити». Подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить общестроительные работы на объекте база ЗАО «МСУ-75», расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составила 4 660 908 руб. (в том числе НДС 18 %- 710 986 руб.)

Данный договор был заключен в рамках договора подряда № 05/01 от 02 мая 2012 года. Заказчиком выступило ЗАО «МСУ-75», подрядчиком ООО «СберСтрой». Стоимость работ составила 4 805 059 руб. (в том числе НДС 18%- 732 975 руб.)

Таким образом, прибыль налогоплательщика составила (4 805 059 - 4 660 908) 144 151.00 руб. или ровно 3% от суммы дохода.

2) Договор субподряда № 21-05-12 от 21мая 2012 г., заключен между ООО «СберСтрой» и ООО «Стройресурс» (детский сад по адресу <...>). Цена договора составила 1 410 790 руб. (в том числе НДС 18%- 215 205 руб.) Данный договор субподряда заключен в рамках договора между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «СберСтрой». Цена договора составила 1 454 423 руб. (в том числе НДС 18%-221 861 руб.)

Таким образом, прибыль налогоплательщика составила (1 454 423 – 1 410 790) 43 633.00 руб. или также ровно 3% от суммы дохода.

Точный размер прибыли (ровно 3%) и ее совпадение при хозяйственных отношения с разными контрагентами при осуществлении работ на разных объектах подтверждает, что документооборот с ними составлен формально.

3) Стоимость работ по договору № 21/14/05-12 от 14 мая 2012 г. между ОАО ПМСП «Электрон» и налогоплательщиком составляла 58 508 786 рублей. Для исполнения данного договора был заключен договор с ООО «Стройресурс» на сумму 1 410 790 руб. Договор № 21/14/05-12 от 14.05.2012 был расторгнут 01.07.2012 досрочно. Из предусмотренных договором было выполнено работ только на 1 454 423 рублей. Но налогоплательщик заключая договор 21.05.2012 не мог знать, что 01.07.2012 договор № 21/14/05-12 от 14.05.2012 будет расторгнут и по нему будет выполнено работ как раз соразмерно только что заключенному договору. Как указано выше, стоимость работ контрагента составила ровно на 3 % меньше стоимости выполненных работ налогоплательщика.

Таким образом, договор № 21-05-12 от 21.05.2012 с ООО «Стройресурс» был составлен уже после того, как стала известна стоимости частично выполненных по договору № 21/14/05-12 от 14.05.2012 с ОАО ПМСП «Электрон» работ.

4) Договор подряда № 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО «Квартал-Сити» на выполнение общестроительных работ на объекте база ЗАО «МСУ-75», расположенном по адресу: <...>, т.е. в другом регионе.

Однако ООО «Квартал-Сити» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Ленинского района г.Новосибирска, никогда не находилось в Красноярском крае, филиалов и представительств не имело. Одновременно этот же контрагент отражен как исполнитель по договору № 1/1-03-12 от 01.03.2012 (МБУЗ Городская клиническая больница № 25, по адресу Новосибирск, ул. ФИО4, 1). Согласно договору, ООО «Квартал-Сити» обязано было приступить к работам с 02.05.2012. Акты выполненных работ в г. Зеленогорске Красноярского края составлены 27.04.2012 и 25.05.2012 года. Таким образом, в мае 2012 г. ООО «Квартал-Сити» якобы вело одновременно работы на объектах в разных регионах РФ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс», а также о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение осуществленных сделок.

В результате налоговый орган не принял налоговые вычеты по указанным контрагентам и доначислил налогоплательщику НДС в общей сумме 5 133 955 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 1 026 791 руб.

Оспаривая решение налогового органа, Общество в заявлении указывает, что на момент совершения спорных сделок контрагенты Общества ООО «Калибр», ООО «Стройресурс», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» являлись правоспособными лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, состоявшими на налоговом учете, имеющие расчетные счета в кредитных организациях, движение денежных средств по которым свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

ООО «СберСтрой» указывает, что оказанные контрагентами услуги полностью отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается первичными документами. При этом, налогоплательщик поясняет, что все финансово-хозяйственные операции носили реальный характер.

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о непричастности руководителей ООО «Калибр», ООО «Стройресурс», ООО «Квартал», ООО «Прогресс» к деятельности указанных организаций противоречат данным ЕГРЮЛ, в связи с чем, данные выводы не могут служить доказательством отсутствия у данных лиц полномочий.

Также Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения контрагентами Общества законодательства о налогах и сборах, документы, фиксирующие факты нарушения налогового законодательства контрагентами (акты, решения) не представлены.

По мнению Общества, вывод налогового органа о наличии несоответствий в оформлении проектно- сметной документации и нарушений в оформлении строительной документации необоснован. Приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции правовые нормы не содержат условий, при которых договор считается не заключенным, Общество при заключении договоров согласовало все существенные их условия. При этом, возможные технические опечатки в первичных бухгалтерских документах и не заполнение некоторых реквизитов не может служить достаточным основанием для признания договоров недействительными.

Кроме того, по мнению Общества, отсутствие у спорных контрагентов Общества допуска СРО не может свидетельствовать о невозможности выполнения указанными лицами строительных работ, все объемы работ фактически выполнены, приняты заказчиком. При этом факты выполнения работ и их приема заказчиком налоговым органом не оспариваются.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

В отношении счетов-фактур п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Cтройресурс», ООО Калибр, ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается ответами собственников помещений по указанным адресам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Стройресурс» является адрес: <...>. По данным ИР FIRA.PRO поэтому же адресу числится 987 предприятий. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Телефон <***>. С указанным номером телефона числится 133 организации.

Инспекцией собственникам нежилых помещений по адресу: <...> направлены запросы о сдаче помещений в аренду ООО «Стройресурс» за период 15.09.2009 - 31.12.2012. Согласно представленным ответам собственников указанного здания договоры аренды и субаренды с ООО «Стройресурс» не заключались.

Юридический адрес ООО «Калибр» согласно сведениям ЕГРЮЛ: <...>. По данным ИР FIRA.PRO в этом же здании 34 организации. Телефон 189-52-87.С указанным телефоном числится 37 организаций.

Инспекцией собственникам нежилых помещений по адресу: <...> направлены запросы о сдаче помещений в аренду ООО «Калибр» за период 19.11.2010 - 31.12.2012. Согласно предоставленному ответа собственника здания ЗАО «Вектор-Медика» от 25.07.2013 № 249 (вх. от 29.08.2013 № 08897) договора аренды и субаренды с ООО «Калибр» не заключались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Квартал-Сити»: <...>. По данным ИР FIRA.PRO по указанному адресу зарегистрировано 15 предприятий. Телефон <***>. С указанным номером телефона числится 4 организации.

Согласно ответам собственников здания ФИО5 от 05.09.2013, ФИО6 от 28.08.2013 договоры аренды и субаренды с ООО «Квартал-Сити» не заключались.

Юридический адрес ООО «Прогресс» согласно ЕГРЮЛ: <...>. По данным ИР FIRA.PRO по данному адресу зарегистрировано 449 организаций.

Согласно ответу от 30.07.2013 № 61 ООО Управляющая Компания «Группа Технического Сервиса», осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию мест общего пользования ТЦ «Юпитер» по адресу: <...>, c ООО «Прогресс» договора аренды никогда не заключались.

Таким образом, провести встречные проверки контрагентов налоговый орган не имел возможности.

По имеющимся в ресурсах налоговых органов сведениям установлено, что у контрагентов (ООО «Cтройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс») отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных субподрядных работ: персонал организации (ООО «Стройресурс» - 0 человек, ООО «Калибр» - 1 человек, ООО «Квартал-Сити» - 0 человек, ООО «Прогресс» - 1 человек), основные средства, оборудование, транспортные средства, материальные ресурсы.

Для выполнения ряда работ, таких как «укрепление грунта основания фундамента методом высоконапорной инъекции», требуется специализированное оборудование, высококвалифицированный персонал, имеющий опыт работ в данной сфере.

ООО «Стройресурс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 15.09.2009 г.

Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (51.7).

Уставной капитал минимальный -10 000 руб.

Руководителем организации числится ФИО7 (паспорт гражданина России <...>). Зарегистрирована по адресу: 633233, <...>.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, сумма НДС к уплате 397 руб., за 1 квартал 2012 года 476 руб., за 2 квартал 2012 года 119 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу организацией не представлялись.

Численность организации отсутствует - справки по форме №2 НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялись.

Таким образом, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

Анализ счетов ООО «Стройресурс» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «СберСтрой», перечислялись на расчетные и картсчета организаций: ООО «Aгросбыт» ИНН <***>, ООО «АЭРОАЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «Сиблес» ИНН <***>, ООО «Экспресс» ИНН <***>, ООО «Ариал» ИНН <***> в сумме 202 400 руб. по каждому платежу.

ООО «Стройресурс» не несло расходов по оплате коммунальных услуг, техническому осмотру и поверке оборудования; денежные средства так же снимались на заработную плату (при отсутствии работников и начисления заработной платы). Анализ расчетного счета показал, что выполнение ремонтных работ не является характерным для ООО «Стройресурс». За проверяемый период на расчетный счет организации поступали денежные средства с формулировкой – оплата за автоуслуги, запасные части, товар, материалы, профнастил, цемент, пиломатериал, кабель, плиты железобетонные, транспортные услуги, котельное оборудование, леса строительные, работу погрузчика, уголок швеллер, строительный камень».

ООО «Стройресурс» не имело автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, что подтверждается письмами из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3; инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция ГОСТЕХНАДЗОРА) Новосибирской области.

Анализ расчетного счетов показал, что ООО «Стройресурс» затрат по аренде транспортных средств, строительных машин, механизмов, иного оборудования не несло. На балансе ООО «Стройресурс» по состоянию на 01.10.2011 г., 01.01.2012 г. основные средства, оборудование отсутствует, материальные запасы отражены в незначительных суммах: на 01.10.2011 <...> тыс. руб., на 01.01.2012 <...> тыс. руб.

ООО «Квартал-Сити» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 06.12.2010 г.

Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (51.7).

Уставной капитал минимальный -10 000 руб.

Руководителем организации числится ФИО8 (паспорт гражданина России <...>). Зарегистрирован по адресу: 630108, <...>.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, сумма НДС к уплате 337 руб., за 4 квартал 2011 года 330 руб., за 3 квартал 2012 года 146 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу организацией не представлялись.

Численность организации отсутствует - справки по форме № 2 НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялись.

Операции по выполнению работ ООО «Квартал-Сити» по договорам, заключенным с ООО «СберСтрой», в отчетности ООО «Квартал - Сити» либо не отражены, либо отражены не в полном объеме: доходы от реализации за 9 месяцев 2012 года согласно представленной отчетности составил 3 002 191 руб., в то время как по актам по договору № 1/1-03 -12 от 01.03.2012 г. было выполнено работ на 2 060 021 руб.; по договору № 05/1 от 02.05.2012 г. – на 3 949 922 рублей.

Таким образом, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

Анализ счетов ООО «Квартал-Сити», что денежные средства, поступившие от ООО «СберСтрой», перечислялись на расчетные и картсчета организаций: ООО «Кристи» ИНН <***>, ООО «Техпроект» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КРИСТИ» ИНН <***>, ООО «МЕКОМ» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОЕКТ» ИНН <***> в сумме 202 400 руб. по каждому платежу.

ООО «Квартал-Сити» не несло расходов по оплате коммунальных услуг, техническому осмотру и поверке оборудования; денежные средства так же снимались на заработную плату (при отсутствии работников и начисления заработной платы); с картсчета снимались наличные денежные средства.

Анализ расчетного счета показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства с формулировкой «оплата за металл», «оплата за фрукты», «оплата за товар», «оплата по договору».

ООО «Квартал-Сити» не имело автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, что подтверждается письмами из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3; инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция ГОСТЕХНАДЗОРА) Новосибирской области;

Анализ счетов показал, что ООО «Квартал- Сити» затраты по аренде транспортных средств, строительных машин, механизмов, иного оборудования не несло.

На балансе ООО «Квартал- Сити» по состоянию на 01.10.2011 года, 01.01.2012 г. основные средства, оборудование отсутствует, материальные запасы отражены в незначительных суммах: на 01.10.2011 <...> тыс. руб., на 01.01.2012 <...> тыс. руб., на 01.04.2011 г. 25,0 тыс. руб.

ООО «Прогресс» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.12.2008 г.;

Основной вид деятельности: 51.4. - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Уставной капитал минимальный- 10000 руб.

Руководителем организации числится ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 16.04.2004 г. Домашний адрес: 630121, <...> дом.64, кв.101). По данным ИР FIRA.PRO ФИО9 числится руководителем и учредителем 8 организаций.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Согласно представленной отчетности численность организации 1 человек, сведения по форме № 2НДФЛ не предоставлялись.

Таким образом, ООО «Прогресс» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Основных средств, имущества у организации нет.

Анализ счетов ООО «Прогресс» в показал, что денежные средства, поступившие от ООО «СберСтрой», перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «ТОГОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>,ООО «Стройресурс» ИНН <***>.в сумме 202 400 руб. по каждому платежу

ООО «Прогресс» не имело автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, что подтверждается письмами из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3; инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция ГОСТЕХНАДЗОРА) Новосибирской области;

Анализ расчетного счета ООО «Прогресс» 40702810119000000365, картсчета 40702810719090000238 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» показал, что ООО «Прогресс» затраты по аренде транспортных средств, строительных машин, механизмов, иного оборудования не несло.

В бухгалтерской отчетности отражены минимальные суммы запасов: по состоянию на 01.01.2011 г. - 23, 0 тыс. руб., на 01.01.2012 г. - 21, 0 тыс. руб.

ООО «Калибр» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирска с 19.11.2010 г.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (51.7).

Уставной капитал минимальный -10000 руб.

Руководителем организации числится ФИО10 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 19.08.2009 г. отделом УФМС России по НСО в Ленинском районе. Зарегистрирован по адресу: <...> дом.3, кв.42).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года сумма НДС к уплате 294 руб., за 4 квартал 2011 г. сумма НДС к уплате 315 руб., за 1 квартал 2012 года сумма налога к уплате 365 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу организацией не представлялись.

Численность организации за 2011 год- 1 человек. Отчетность по форме 2НДФЛ не представлялась в виду отсутствия персонала организации.

Таким образом, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

Основные средства организации, транспортные средства отсутствуют; запасы отражены в незначительных суммах.

Анализ счетов ООО «Калибр» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «СберСтрой», перечислялись на расчетные счета и картсчета организаций: ООО «СИБВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРОБАЗИС» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>,ООО «Искра» ИНН <***>, ООО «Маска» ИНН <***>, ООО «Квартал-Сити» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Техноарт» ИНН <***> в сумме 202 400 руб. по каждому платежу.

ООО «Калибр» не несло расходов по оплате коммунальных услуг, без которых невозможно нормальное функционирование организации; при численности организации 1 человек, значительные суммы снимались по чеку на заработную плату; снимались наличные денежные средства с картсчета организации.

На расчетный счет ООО «Калибр» поступали денежные средства с формулировкой: «оплата за товар», «оплата по счету», «оплата по договору», «оплата за бетон», «оплата за пиломатериал», «оплата за МПЗ», «оплата за строительные материалы», «оплата за металл», «оплата за компрессорное оборудование», «оплата за тмц», «оплата за услуги перевозки», «оплата за пшеницу», «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание», «оплата за временную аренду нежилого помещения», «оплата за монтаж оптоволоконного кабеля». Выполнение ремонтных работ не является характерным для ООО «Калибр».

ООО «Калибр» не имело автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, что подтверждается письмами из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3; инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция ГОСТЕХНАДЗОРА) Новосибирской области;

Анализ расчетного счета ООО «Калибр» 40702810717000000411, картсчета 40702810017090000286 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» показал, что ООО «Калибр» затраты по аренде транспортных средств, строительных машин, механизмов, иного оборудования не несло.

На балансе ООО «Калибр» по состоянию на 01.10.2011 г., 01.01.2012 г. основные средства, оборудование отсутствует, материальные запасы отражены в незначительных суммах: на 01.10.2011 <...> тыс. руб.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Калибр» ИНН <***> , ООО «Квартал- Сити» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>:

а) одно и то же время прекратили отчитываться перед налоговыми органами: последняя отчетность ими сдана за 9 месяцев 2012 года;

б) имеют расчетные счета и картсчета в одном банке - ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

в) представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2011-2012 год в налоговые органы через ООО «Сиблес» в лице ФИО11 по доверенности.

Проведен допрос ФИО11 (протокол № б/н от 05.03.2014), которая сообщила, что в ООО «Сиблес» была установлена программа «Уполномоченная бухгалтерия». С первичными бухгалтерскими и налоговыми документами организаций ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Калибр» ИНН <***>, ООО «Квартал-Сити» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***> она не работала, бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций не подготавливала. Отчетность представляла по ТКС на основании доверенностей, которые ей выдавали руководители указанных организаций.

На доверенности № 11 от 16.07.2011 г. на сдачу отчетности от ООО «Квартал - Сити» подпись руководителя ФИО8 проставлена в виде буквы «Б», визуально отличается от подписи в объяснении ФИО8, данном сотруднику УНП по НСО от 05.08.2013 г., а так же от подписей на договоре № 1/1 -03-12 от 01.03.2012 г. и документах к этому договору.

На доверенности № 42 от 16.07.2011 г. на сдачу отчетности от ООО «Стройресурс» подпись руководителя ФИО7 проставлена в виде буквы «К», визуально отличается от подписи ФИО7 в протоколе допроса о непричастности к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, а так же от подписей на договоре № 24 от 22.10.2011 г., договоре № 01-03-12 от 01.03.2012 г., договоре № 21-05-12 от 21.05.2012 г. и документах к этим договорам.

г) все денежные средства, перечисленные ООО СберСтрой» в рамках заключенных договоров на расчетные счета организаций, снимали по чеку на заработную плату (при отсутствии работников организации), либо переводили на расчетные счета и картсчета одних и тех же организаций с суммой разового платежа 202 400 руб., в том числе на счета фирм- однодневок ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Агат» ИНН <***>, ООО «Ремикс» ИНН <***>.

д) выполняли, согласно представленным документам, работы требующие наличия допуска саморегулируемой организации, но не числятся в членах саморегулируемых организаций и не оплачивали членские взносы в них.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей.

Имеется протокол допроса о непричастности ФИО7 к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя (протокол допроса от 25.02.2011 № 13). По данным ФИР ФИО7 числятся руководителем и учредителем 5 организаций.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что руководителем или учредителем ООО «Стройресурс» не является, документы от имени данной организации не подписывала. Доверенностей никому не выдавала. О местонахождении ООО «Стройресурс» ничего не известно. В 2009-2010 г. ФИО7 работала риэлтором в ООО «Новосибирск-недвижимость», при приеме на работу отдавала паспорт директору агентства недвижимости и спустя два дня забрала.

Имеется протокол допроса о непричастности ФИО10 к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на его имя (протокол допроса от 25.10.2013). По данным ФИР, ФИО10 числится руководителем и учредителем 3-х организаций.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что руководителем или учредителем ООО «Калибр» он никогда не являлся. Терял паспорт, подавал заявление об утери в октябре 2009 года. Подписывал документы у нотариуса за вознаграждение для регистрации 50 организаций, в том числе ООО «Калибр». О местонахождении данных организаций, в том числе ООО «Калибр» ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал.

Взято объяснение у ФИО8 о его непричастности к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. По данным ФИР ФИО8 числятся руководителем и учредителем 5 организаций.

Согласно представленному УЭБиПКРУ МВД России по Новосибирской области от 05.08.2013 объяснению ФИО8 работал охранником, в 2009-2010 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридическое лицо ООО «Квартал-Сити». Подписывал документы, какие именно не помнит.

Таким образом, контрагенты не имели в своем штате никаких сотрудников имеющих профессиональное образование кроме номинальных руководителей, показавших на проведенных допросах, что они не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов по рассматриваемым договорам субподряда подтверждаются также следующими доказательствами.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является общий журнал работ (КС-6), утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Он применяется для выполнения строительно-монтажных работ.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

В общем и (или) специальном журнале ведется учет выполнения работ при строительстве.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Заказчику - муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Управление капитального строительства» Инспекцией был направлен запрос о предоставлении копии общего журнала работ (КС-6) по объекту «Капитальный ремонт здания детской поликлиники МБУЗ Городская клиническая больница № 25, расположенного по адресу: <...>.

МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства», копию общего журнала работ (КС-6) не предоставило. Предоставило копию общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г.№ 7, по объектам:

-«Капитальный ремонт здания детской соматической больницы МБУЗ ГКБ № 25 по адресу: <...>»;

-«Ремонтные работы на объекте школа № 186 по ул.Бориса Богаткова,189».

В общем журнале работ (КС-6), утвержденным постановлением Госкомстата России Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а, указываются субподрядные организации и выполняемые им работы; должности, фамилия, инициалы и подписи ответственных лиц представителей субподрядчиков.

В представленной копии общего и (или) специального журнала субподрядная организация ООО «Стройресурс» не указана, указаны только представители ООО «СберСтрой», следовательно, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от субподрядчика ООО «Стройресурс», содержат недостоверные сведения, поскольку субподрядчик ООО «Стройресурс» этих работ не выполнял.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) нет ссылки на проектную документацию, одна и та же проектная документация разработана разными проектными организациями, проектная документация не согласована с Заказчиками и Генеральными подрядчиками, ни к одному локальному сметному расчету ни по одному договору не приложены графики выхода на работы, в связи с чем, при отсутствии работников Субподрядчиков информация в части сметной трудоемкости и средств на оплату труда является недостоверной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные с Заказчиком. То есть подрядчик ООО «СберСтрой» сдал результаты Заказчикам раньше, чем сам принял их у субподрядных организаций ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс».

Так, между Заказчиком ООО «Теплостройсервис» и Подрядчиком ООО «СберСтрой» составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) по договору «Ремонт здания школы № 186 по ул. Бориса Богаткова, д. 189», № 72 от 25.05.2011, при этом те же работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «СберСтрой» от ООО «Прогресс» 30.06.2011; денежные средства перечислены ООО «Теплостройсервис» ООО «СберСтрой» 31.05.2011 по справке (КС-3) от 25.05.2011 № 11 (акт от 25.05.2011 № 72 входит в эту справку). Таким образом, денежные средства перечислены Заказчиком ООО «Теплостройсервис» Подрядчику ООО «СберСтрой» раньше, чем приняты работы Подрядчиком ООО «СберСтрой» от Субподрядчика ООО «Прогресс».

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствуют о формальности их составления.

Так, в локальном сметном расчете № 1, акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 № 1 к договору подряда от 21.05.2012 № 21-05-12, заключенному между Заказчиком ООО «СберСтрой» и Подрядчиком ООО «Стройресурс» на демонтажные работы здания детского сада по ул. Узорная, д. 15 в Первомайском районе г. Новосибирска, содержится наименование выполненных работ «Разборка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров» (ТЕР 08-02-001-07). В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 07.12.2010 № 141 «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предназначенных для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Новосибирской области, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области», норматив (ТЕР 08-02-001-07) применяется при проведении работ «Кладка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров».

Кроме того, п. 2.1.10 договора от 23.10.2011 № 11/14/08-11 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. ФИО4, д. 1, заключенного ОАО ПМСП «Электрон» с ООО «СберСтрой» предусмотрено, что при выборе субподрядной организации потребовать наличие у нее соответствующих допусков на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» для выполнения ряда работ требуется свидетельство о допуске, выданной саморегулируемой организацией (далее – СРО).

Ведение реестра СРО осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте в сети Интернет в срок не позднее 3 рабочих дней с даты их внесения в реестр (Постановление Правительства РФ от 29.09.2008 № 724). Официальный адрес сайта: http://www.gosnadsor.ru/osnovnaya_deyatelnost_gosudarstvennyi_stroitelnyi_nadsor_sro_reestr/.

Строительные организации, получившие статус члена одной из федеральных или региональных СРО, обязаны в течение месяца со дня вступления в такую организацию (пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ) представлять в налоговый орган по форме № С-09-2 «Сообщение об участии в российских и иностранных организациях», утвержденная приказом ФНС России от 21.04.2009 № ММ-7-6/252@.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» форму № С-09-2 не представляли в налоговый орган, поскольку не являются членами СРО.

При этом, главный инженер ООО «СберСтрой» ФИО12 осуществлял контроль за наличием допусков СРО на всех перечисленных в договорах объектах, следовательно, ООО «СберСтрой» знало или должно было знать, что организации ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал- Сити», ООО «Прогресс» не имеют допусков СРО.

Инспекцией проведен допрос главного инженера ООО «СберСтрой» ФИО12 (протокол допроса от 27.11.2013) из которого следует, что на объекте «Капитальный ремонт здания (детская соматическая больница) МБУЗ Городская клиническая больница № 25 по ул. ФИО4,1» ФИО12 осуществлял контроль за исполнением работ согласно технической документации: наличие (в необходимых случаях) допусков СРО, наличие заключенных договоров, контроль за ведением общего журнала работ (КС-6).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснил, что занимался вопросами снабжения, к субподрядным организациям отношения не имел.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что оплата по субподрядным договорам прошла несвоевременно и не в полном объеме:

Так, по договору № 79 от 22 декабря 2011 г. стоимость работ составляет 3 200 000 руб. (субподрядчик ООО «Калибр» ИНН <***>). Всего заявителем перечислено 2 750 000., следовательно, «СберСтрой» не оплатило работы на сумму 450 000 руб.

ООО «СберСтрой» к возражениям № 5 представило письмо, направленное в адрес ООО «Калибр», о том, что 450 000 руб., перечисленные платежным поручением № 127 от 15.03.2012 г. с назначением платежа «Оплата по договору № 67 от 01.09.2011 г.» считать расчетом по договору № 79.

Однако, в представленном письме нет даты письма, способ отправки письма, документы, подтверждающие получение данного письма ООО «Калибр». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что между ООО «СберСтрой» и ООО «Калибр» был заключен также и договор субподряда № 67 от 01.09.2011 г., который в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен не был.

В материалы дела заявитель 09.12.2014 г. представил журналы учета посетителей строительных объектов, при этом пояснил, что в связи с необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объектах выполнения работ ООО «СберСтрой» пользовалось услугами сторонних организаций, которые осуществляли охрану объектов и вели учет лиц проходивших на территорию объекта.

01.08.2011г. между ООО «СберСтрой» и ООО ЧОП «БУЛАВА» был заключен договор № 02, согласно которому ООО ЧОП «БУЛАВА» принимает под охрану нежилое помещение – Детский сад, расположенный по адресу: <...>.

По окончанию оказания услуг по договору № 02 от 01.08.2011г. ООО ЧОП «БУЛАВА» направило сопроводительным письмом от 31.01.12 г. копию журнала учета посетителей по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Для охраны нежилого помещения – Поликлиника, расположенного по адресу: <...> между ООО «СберСтрой» и ООО ЧОП «БУЛАВА» был заключен договор от 01.12.11г., а также договор № 01 от 01.03.12г. ООО «СберСтрой» и ООО ЧОП «Булава-СБ».

Согласно информации содержащейся в журналах учета посетителей на территорию охраняемых объектов проходили следующие лица:

- от ООО «Прогресс» - ФИО13 в сопровождении бригады рабочих состоящей от 3 до 4 человек,

- от ООО «Калибр» - ФИО13 в сопровождении бригады рабочих состоящей от 5 до 8 человек.

- от ООО «Калибр» - ФИО13 в сопровождении бригады рабочих состоящей от 3 до 8 человек.

- от ООО «Стройресурс» - ФИО14 в сопровождении бригады рабочих состоящей от 2 до 6 человек,

- от ООО «Квартал-Сити» - ФИО15 в сопровождении бригады рабочих состоящей из 2-6 человек.

( т. 6 л.д. 101-113,132-142)

Так как журналы не были представлены в ходе налоговой проверки, то налоговый орган по определению суда исследовал их и установил следующее.

Каждый журнал заполнен только одним почерком. При этом, журналы велись длительный период времени: с 06.12.2011 по 31.10.2012 (ул. ФИО4, 1) и с 01.08.2011 по 31.01.2012 (ул. Новоуральская, 19/1), т.е. без отпусков и выходных. В указанные периоды, например, 22.05.2011, 17.07.2011, 14.08.2011 являются выходными днями (воскресеньем).

Время прохода на объект в журнале указано от 7 часов, время выхода - до 22 часов и позднее. Таким образом, охранник должен был находиться на объекте не менее 15-16 часов в день или 105-112 часов неделю, без выходных.

Также в журналах не указаны инициалы проходивших на объекты лиц, не указаны все прошедшие лица. Это не позволяет установить личности работников и допросить их.

Кроме спорных контрагентов в журналах указаны и иные организации. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались организациями с указанными наименованиями в отношении лиц с указанными фамилиями (см. пояснения Инспекции от 12.01.2015 года). Таким образом, нет доказательств, что эти лица действительно являлась их сотрудниками.

Инспекция указывает на проход лиц от спорных контрагентов на объекты до заключения договора подряда или позже подписания акта о приемке работ, а именно :

- ремонтные работы на объекте МБУЗ ГКБ № 25 «Детская соматическая больница» ООО «Стройресурс» осуществлялись в соответствии с договором с ООО «СберСтрой» № 24 от 22.10.2011 года. Представлены следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 16.12.2011, № 2 от 16.12.2011, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 27.04.2012 года. Генеральным подрядчиком эти работы приняты 26.12.2011 года.

Согласно журналу работник ООО «Стройресурс» ФИО14 вместе с четырьмя рабочими приходил на объект 22.05.2012 г., то есть после принятия работ.

- ремонтные работы на объекте МБУЗ ГКБ № 25 «Детская соматическая больница» ООО «Калибр» осуществлялись в соответствии с договором с ООО «СберСтрой» № 79 от 22.12.2011 г. Согласно представленному журналу посетителей представитель ООО «Калибр» ФИО13 вместе с рабочими пришел работать на объект 08.12.2011 г., 09.12.2011 г., 21.12.2011г., то есть еще до заключения договора.

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «СберСтрой» и ООО «Калибр» № 1 от 30.12.2011 Генеральным подрядчиком ОАО ПМСП «Электрон» эти работы приняты ранее - 26.11.2011 года. Согласно представленному журналу, представитель ООО «Калибр» ФИО13 вместе с рабочими приходили на объект уже после сдачи работ: 02.02.2012, 14.02.2012, 15.03.2012, 31.03.2012, 27.06.2012 года.

- ремонтные работы на объекте МБУЗ ГКБ № 25 «Детская соматическая больница» ООО «Квартал-Сити» осуществлялись в соответствии с договором с ООО «СберСтрой» № 1/1-03-12 от 02.03.2012 г. Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 27.04.2012 г., № 2 от 25.05.2012 г. Генеральным подрядчиком ОАО ПМСП «Электрон» эти работы были приняты 26.12.2011 г. Согласно представленному журналу посетителей представитель ООО «Квартал-Сити» ФИО15 вместе с рабочими приходили работать на объект уже после принятия работ: 05.07.2012 г., 12.07.2012 г.,17.07.2012 г., 21.07.2012 г., 28.07.2012 г., 14.08.2012 г.

Кроме того, налоговый орган отмечает следующие противоречия:

- журнал учета посетителей на строительной площадке: <...> «Детская соматическая больница» велся с 06.12.2011 г. по 31.10.2012 г. Заверен печатью охранного предприятия «Булава-СБ». В то же время, ООО Частное охранное предприятие «Булава-СБ» образовано позднее - 13.02.2012 г.

- в журнале учета посетителей по ул. Новоуральская, 19/1 в 2011-2012 годах отражен выход на работу со стороны ООО «СберСтрой» ФИО16 и ФИО17. Данные работники в штате ООО «СберСтрой» не состояли, для выполнения субподрядных работ не привлекались.

- в журнале учета посетителей «Строительная площадка по ул.ФИО4,1» 17.04.2012 г. отражен выход на работу ФИО18 от СМУ-74, а 20.04.2012 г. отражен выход на работу ФИО18 - от МСУ-78. Подпись ФИО18 в обоих случаях идентична.

В судебном заседании 15.01.2015 были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20.

Свидетель ФИО19 являлся руководителем ООО ЧОП Булава» и ООО ЧОП «Булава-СБ». Из его показаний следует, что журналы велись неустановленными лицами; документы в отношении работников ООО ЧОП.Булава» и ООО ЧОП «Булава-СБ» не сохранились; причины заполнения журналов одним человеком на протяжении длительного периода времени не смог пояснить; журналы заверены руководителем ООО ЧОП Булава» и ООО ЧОП «Булава-СБ», но им не велись, не проверялись и не хранились, а только передавались заказчику (налогоплательщику) после окончания ведения работ на объекте; журнал в отношении объекта по адресу ул. ФИО4, 1 велся первоначально организацией ООО ЧОП «Булава», а затем другой организацией - ООО ЧОП «Булава-СБ».

ФИО20 являлся мастером на объекте ул. Новоуральская, 19/1, контролировал на нем работу как сотрудников ООО «Сберстрой» так и контрагентов. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что списки лиц, которым был разрешен проход на объект по адресу ул. ул. ФИО4, 1, ул. Новоуральская, 19/1, не сохранились; он не смог пояснить, какой режим рабочего времени был у охранников объекта и причины ведения журнала только одним почерком; проход лиц от имени спорных контрагентов после подписания актов приемке работ были объяснены возможным исправлением выявленных недостатков; никакие документы о выявлении и исправлении недостатков (например, акты, претензии) не составлялись.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные журналы учета посетителей содержат недостоверные сведения. Суд считает, что по этим причинам журналы не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления работ именно спорными контрагентами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

В п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом имеются основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, так как имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, о чем указывает заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.10.2012 по делу № А46-15471/2011, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией собраны достаточные доказательства создания между Заявителем и контрагентами (ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал- Сити», ООО «Прогресс») искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные Заявителем на проверку документы являются недостоверными и противоречивыми. При изложенных обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал- Сити», ООО «Прогресс» являются действующими организациями, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки.

Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией недостоверности представленных документов, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, Инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части у суда не имеется.

По иным налоговым вычетам :

- в связи с подписанием счетов-фактур факсимильной подписью,

- в связи с отсутствием в счете-фактуре обязательных реквизитов,

- в связи с отсутствием счета-фактуры.

Согласно оспариваемому решению, ООО «СберСтрой» неправомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 709 213 руб. по счетам-фактурам, оформленным с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание:

- счет-фактура № 33 от 30.04.2010 г. на сумму 63 972 руб., (в том числе НДС 18% 9 758 руб.), поставщик ООО «Фаворит» (ИНН <***>). Отражена в книге покупок за 2 квартал 2010 года.

- счет-фактура № 145 от 30.09.2010 г. на сумму 736 999 руб., (в том числе НДС 18% 112 424 руб.), поставщик ООО «Фаворит» (ИНН <***>). Отражена в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

- счет-фактура № 64 от 25.11.2011 г. на сумму 3 848 316 руб. (в том числе НДС 18% 587 031 руб.), поставщик ООО «Кромус». Отражена в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 г.№ 4134/11 г. указано, что факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Данной нормы не содержит и Федеральный закон от 21.11.1996 .№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протокол допроса руководителя ООО «Фаворит» ФИО21 от 07.11.2013 г. о ее непричастности к деятельности данной организации. ФИО21 показала, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не подписывала, а выдавала для этих целей доверенности, заверенные нотариально. ФИО лиц, которым выдавала доверенности, она не помнит.

Налоговый орган указывает на то, что при визуальном рассмотрении оттисков факсимиле на счет-фактурах ООО «Фаворит» № 33 от 30.04.2010 и № 143 от 30.09.2010 четко видно полное совпадение всех элементов подписи ФИО21. В то же время, подписи, выполненные при допросе ФИО21 в протоколе от 07.11.2013, имеют визуальные.

Суд считает, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода об изготовлении подписей на спорных счетах-фактурах с помощью факсимиле. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, либо специалиста обладающего специальными познаниями в определенной области знаний.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы следующих документов: с/ф № 33 от 30.04.10 г., с/ф № 145 от 30.09.10 г., с/ф № 64 от 25.11.11 г. в связи с тем, что архивную документацию ООО «СберСтрой», наряду с иными ценностями, похитили из автомобиля сотрудника общества, что подтверждается справкой выданной ОП № 7 «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский».

Между тем, налоговым органом представлен в материалы дела ответ из следственного органа о том, что по факту хищения 12-13 сентября 2013 г. из автомобиля ноутбука и документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Тем не менее, ввиду отсутствия подлинных счетов-фактур, проведение экспертизы не возможно.

30.04.2015 г. ООО «СберСтрой» обратилось в адрес контрагентов с запросом о том, действительно ли счета – фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи уполномоченных на подписание лиц.

19.05.2015г. от ООО «Кромус» поступил ответ на запрос, из которого следует, что счет - фактура № 64 от 25.11.11г. на сумму 3 848 316,92 руб., выставленная от ООО «Кромус» в ООО «СберСтрой» подписана лично директором ФИО22

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов налогового органа, о том, что счета – фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи уполномоченных на подписание лиц.

Согласно оспариваемому решению, РФ ООО «СберСтрой» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 051 руб. по счету-фактуре, в котором отсутствует наименование, адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя: счет- фактура № 99 от 27 мая 2010 г. на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 18% 3 051 руб. Поставщик ООО «Автоимпульс» (ИНН <***>). Отражено в книге покупок за 2 квартал 2010 года.

Суд исходит из того, что формальные неточности в счетах-фактурах, не влияющие на возможность идентифицировать участников и суммы сделок, не должны являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Спорная счет - фактура № 99 от 27.05.10г. на сумму 20 000 руб., поставщик ООО «Автоимпульс», содержит идентификационный номер организации-покупателя, который позволяет установить, что счет-фактура выставлена в адрес ООО «СберСтрой».

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Автоимпульс» и их оплату подтверждают акт о выполненных работах от 27.05.2010г. к договору № 99 от 20.04.2010г. и платежное поручение № 640 от 29.04.2010г.

Также, согласно оспариваемому решению, налоговым органом отказано в налоговых вычетах на сумму 24 622 руб. по счету – фактуре № б/н от 08.02.2011 г. на сумму 161 671 руб. ( поставщик ООО Управляющая компания «ТоргСеть», ИНН <***>)так как указанная счет- фактура отсутствует.

Из решения налогового органа следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «СберСтрой» было направлено требование № 32576 от 04.07.2013 г. о предоставлении данной счет – фактуры, по которому она не представлен.

Возражая против доводов налогового орган, заявитель к пояснениям от 24.04.2015 г. представил сопроводитльеное письмо от 01.08.2013 г., согласно которому счет - фактура б/н от 08.02.11г., предоставлялась в ходе налоговой проверки среди прочих документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС, а также представил копию счета-фактуры .

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд пришел к выводу о необоснованности отказа налогового органа в налоговых вычетах по НДС на общую сумму 736 886 руб. ( 709 2013 + 3051 + 24622), и соответственно в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа в размере 122 330,20 руб.

По ст. 126 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Сберстрой» в нарушение статьи 93 НК РФ по требованию налогового органа представило с нарушением установленного срока 159 документов.

За данное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа составила 31 800 руб. (159 документов*200 руб.).

Решением Управления ФНС по Новосибирской области, принятым по апелляционной жалобе, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшена в 10 раз и составила – 3 180 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств Управление учло то, что срок предоставления документов по требованию продлен налоговым органом до 01.08.2013, при этом, документы ООО «СберСтрой» представлены в Инспекцию 02.08.2013 (входящая дата). Таким образом, нарушение срока представления документов ООО «СберСтрой» в налоговый орган по требованию о предоставлении документов составило 1 день.

Налогоплательщик считает частично необоснованным привлечение ООО «СберСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы в количестве 125 штук были представлены в установленный срок – 01.08.2013 г..

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

Как следует из материалов проверки, Инспекций в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СберСтрой» направлены требования о представлении документов: 10-23/32553 от 02.07.2013, 10-23/32559 от 02.07.2013, 10-23/32561 от 02.07.2013, 10-23/32563 от 02.07.2013, 10-23/32564 от 03.07.2013, 10-23/32576 от 04.07.2013, 10-23/32590 от 05.07.2013, 10-23/32772 от 12.07.2013.

Согласно требованиям налогового органа № 10-23/32553 от 02.07.2013, № 10-23/32559 от 02.07.2013, № 10-23/32561 от 02.07.2013, № 10-23/32563 от 02.07.2013, № 10-23/32564 от 03.07.2013 запрошенные документы в количестве 125 штук должны были быть предоставлены в срок до 18.07.2013г. На основании решения № 96пспд от 18.07.2013г. срок предоставления по указанным требованиям продлен до 01.08.2013г.

Согласно имеющимся в инспекции входящим документам, дата представления документов – 02.08.2013 г., то есть с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный в установленный срок документ.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что документы, запрашиваемые налоговым органом, в количестве 125 шт. из 159 шт. предоставлены налогоплательщиком своевременно, в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям налогового органа № 10-23/32553 от 02.07.2013, № 10-23/32559 от 02.07.2013, № 10-23/32561 от 02.07.2013, № 10-23/32563 от 02.07.2013, № 10-23/32564 от 03.07.2013 запрошенные документы в количестве 125 штук должны были быть предоставлены в срок до 18.07.2013 г. На основании решения № 96пспд от 18.07.2013г. срок предоставления по указанным требованиям продлен до 01.08.2013г.

Согласно отметке, проставленной в канцелярии ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на сопроводительных письмах, ООО «СберСтрой» предоставило запрошенные документы по требованиям № 10-23/32553 от 02.07.2013, № 10-23/32559 от 02.07.2013, № 10-23/32561 от 02.07.2013, № 10-23/32563 от 02.07.2013, № 10-23/32564 от 03.07.2013 в последний день установленного срока, а именно 01.08.2013г. (т. 4 л.д. 76, 77, 80, 81, 83, 84).

Отметка налогового органа, проставленная в штампиках о принятии документов, приложенных к сопроводительным письмам, свидетельствует об отсутствии правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в отношении 125 документов.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что согласно имеющимся в инспекции входящим документам, дата представления документов – 02.08.2013 г., то есть с нарушением срока. Данные противоречия свидетельствуют о нечеткой работе сотрудников инспекции и толкуются в пользу налогоплательщика.

Документы, запрошенные по требованиям 10-23/32576 от 04.07.2013, 10-23/32590 от 05.07.2013, 10-23/32772 от 12.07.2013 должны были быть предоставлены 22.07.2013г., 22.07.2013г., 29.07.2013г. соответственно.

Указанные документы в количестве 34 шт. фактически представлены в налоговый орган 01.08.2013г. (т. 4 л.д. 82, 78, 79), что свидетельствует о незначительном пропуске срока.

Как пояснил представитель заявителя, эти документы предоставлены позже по устной договоренности с инспектором ИФНС с незначительной задержкой, которая не повлияла на сроки проведения мероприятий налогового контроля.

Сумма штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 34 шт. в размере 200 руб. за каждый, составляет 6 800 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС применило по ст. 126 НК РФ смягчающие обстоятельства в отношении всех 159 документов, уменьшив штраф до 3180 руб.. В качестве смягчающих обстоятельств указано на незначительный период просрочки.

Доля уменьшенного Управлением штрафа, приходящаяся на 34 документа, представленных с нарушением срока, составляет 680 руб.

Суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 34 документов, с учетом уменьшения штрафа в 10 раз, в сумме 680 руб.

В остальной части штрафа ( 2500 руб.) оспариваемое решение является необоснованным.

С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в части.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Вместе с тем, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлялись в материалы дела ряд документов, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки (например, журналы учета посетителей, дополнительное соглашение к договору, документы, якобы украденные из автомобиля, что впоследствии опровергнуто следственным органом), что не позволило налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме.

В связи с указанным, суд считает необходимым отнести на заявителя судебные расходы по настоящему делу в размере 50 % .

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 10-23/4 от 22.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части :

- доначисления налога добавленную стоимость за 2010-2012 г. в сумме 736 886 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 330,2 руб.;

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.09.2014 г., отменить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой", расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СберСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова