Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании третейской оговорки недействительной,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.10.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 03.09.2013 №64/103, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец или ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ОАО «ПО «НПЗ») о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды от 08.07.2012 № 64/498, заключенного между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус», содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» недействительным.

Требование истца мотивировано тем, что в соответствии с ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах»), названный третейский суд, в котором по условиям п. 6.7 договора аренды от 08.07.2012 № 64/498 должны рассматриваться все споры между сторонами по данному договору, создан при Государственной корпорации «Ростехнологии», по отношению к которой ОАО ПО «НПЗ» является аффилированным лицом, что нарушает принципы объективности и беспристрастности третейского суда и, как следствие, право истца на разрешение спора по справедливости, принципы равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В качестве обоснований наличия аффилированности третейского суда с ответчиком истец ссылается на следующие факты:

- ОАО ПО «НПЗ» входит в холдинг «Швабе»;

- полный пакет холдинга «Швабе» принадлежит Государственной корпорации «Ростехнологии»;

- третейский суд, названный в п. 6.7 договора аренды от 08.07.2012 № 64/498, создан при Государственной корпорации «Ростехнологии»;

- в соответствии с пп 6 п.2ст. 20 Регламента Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» право на избрание третейского судьи не из списка судей этого суда возможно только в случае достигнутой между сторонами договоренности об этом, но и в этом случае право ООО «Крокус» на беспристрастное разрешение спора ставится в зависимость от воли второй стороны в договоре (ОАО «ПО НПЗ), аффилированного с учредителем, т.к. кандидатура третейского судьи не из списка третейских судей утверждается его председателем или первым заместителем.

Председателем Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» назначен ФИО3, который по совместительству является начальников правового департамента Государственной корпорации «Ростехнологии», т.е. непосредственно работником указанной корпорации, состоящим в трудовых отношениях с корпорацией, и соответственно обязанный выполнять задания работодателя;

- действующий директор ОАО «ПО НПЗ» ФИО4, назначенный на эту должность приказом от 08.12.2011, рекомендован на эту должность общему собранию акционеров ОАО «ПО НПЗ» Государственной корпорацией «Ростехнологии»;

- ОАО «ПО НПЗ» и Государственную корпорацию «Ростехнологии» следует признать аффилированными лицами не по признаку наличия у них права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, а по правилам ст. 4 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» как способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Требование истца квалифицировано в обоснование автономности третейской оговорки ссылками на ст. 17 ФЗ «О третейских судах», на положения п. 1 ст. 8, ст. 18 «О третейских судах», закрепляющих принципы деятельности третейских судов и третейских судей, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», 1959 года, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в постановлении Президиума от 22.05.2012 № 16541/11.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что вопрос о признании недействительности третейской оговорки в соответствии с ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» отнесен к компетенции самого третейского суда с правом стороны, согласно положениям главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаться на ее недействительность, а также на недоказанность приведенных истцом обоснований в связи с тем, что доля голосующих акций, принадлежащих Государственной корпорации «Ростехнологии» в уставном капитале ОАО «ПО НПЗ» в составляет 0, 000160 %,, аффилированность сама по себе не является правонарушением, наличие трудовых отношений не относится к признакам аффилированности, истец не доказал в действиях ответчика при заключении договора умысла на совершение противоправного действия или действия, противного основам нравственности и правопорядка, соответственно разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» не будет нарушать принципы объективности и беспристрастности, а также право истца на разрешение споров по справедливости, т.е равноправие сторон и автономия их воли не нарушится.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность приведенных ими обоснований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления ОАО «ПО «НПЗ» следует, что поводом обращения в Арбитражный суд послужил факт реальной возможности рассмотрения возникшего между сторонами спора о внесении изменений в заключенный между сторонами договора от 08.06.2013 № 64 о размере арендной платы в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии».

По условиям данного договора, как указывается истцом, ООО «Крокус» арендует у ответчика поименованные в договоре нежилые помещения в корпусе № 16 на территории промплощадки общей площадью 1 605, 0 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, и ведет на указанных площадях свою основную производственную деятельность.

В п. 3.2.2 названного договора размер арендной платы предусмотрен в сумме 414 090 руб. в месяц за 1 кв. м площади без НДС, с определением общей суммы за год в размере в п. 3.2 в размере 4 969 080 руб. 00 коп. без НДС.

12.07.2013 от ОАО «ПО «НПЗ» поступило сообщение (при отсутствии в договоре условия о возможности изменения арендной платы на основании одностороннего уведомления) об установлении арендной платы. за 1 кв. м с 13.08.2013 в размере в 4, 2 раза, превышающем первоначальную, а именно в сумме 1 275 руб. с НДС за 1 кв. м при росте арендных ставок в г. Новосибирске за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 на 3-7%, и индексе потребительских цен за указанный период по данным Госкомстата РФ – 106, 68 % , а также при условии установления величины рыночной арендной платы за арендуемую площадь самим истцом в соответствии с п. 2.2.16 договора в сумме 5 951 695 руб. с НДС.

Опасаясь нарушения Третейским судом при Государственной корпорации «Ростехнологии» с силу нарушения указанных в исковом заявлении основополагающих принципов при формировании состава третейских судей, а также с целью достижения гарантированной определенности в беспристрастном, объективном разрешении спора по справедливости истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими материалы, проверив законность и обоснованность из позиций по правилам ст 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица в Российской Федерации осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, а именно арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Такое право (обратиться в государственный или третейский суд) вытекает из гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, п . 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах», согласно которой в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Закона).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Значение данного положения заключается в свободе и истинности воли, выраженной сторонами при его заключении.

Именно из указанного критерия стабильно сформирована позиция государственных судов о том, что с их стороны в соответствии с ст. 17 ФЗ «О третейских судах». не подлежит контролю действительность акта волеизъявления сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом, который оценивает ее самостоятельно при обращении в этот суд.

Принимая к разрешению данный спор по существу, суд исходит из того, что ВАС РФ Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11 (ранее высказав ее в определении от 28.03.2012 № ВАС-1831/12 по делу № А40-49223/11) определил такую позицию, согласно которой к соглашению (третейской оговорке) о рассмотрении споров, содержащих в себе пророгационное соглашения ( разрешения споров в третейском или в государственном суде), не могут применяться правила статьи 17 ФЗ «О третейских судах»., предусмотренные для третейского соглашения о том, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, т.е. компетенции третейского суда в отношении переданного сторонами спора и допустимости для самого третейского суда рассмотрения вопроса о своей компетенции (принцип «компетенции-компетенции»), т.к. разрешение данного вопроса связано с публично значимыми функциями третейского суда, наличие которых у третейских судов подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановления от 26.05.2011 № 10-П.

Отрицание указанного факта позволяет признать, что частные лица своим волеизъявлением по сути изменяют публично значимые нормы - нормы о подведомственности рассмотрения правовых споров (институт публичного права), устраняя при этом публичную власть в лице государственных судов от права на разрешение правового спора между частными субъектами гражданского оборота, определяющего его публичный порядок.

По смыслу же статьи 46 Конституции Российской Федерации защита прав должна быть полной, эффективной и своевременной, и должна обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Позиция ответчика о том, что требование о признании третейской оговорки недействительной не является самостоятельным требованием, поскольку включено в состав оснований, предусмотренных для отмены решения третейского суда и отказа от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, также признается необоснованной.

При этом суд исходит из выводов в самом законе, а именно в пп. 5 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, содержащего исключение, предоставляющем государственному арбитражному суду отказать в оставлении без рассмотрения заявление лица и принять его к рассмотрению, в том числе по такому основанию, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Т.е. законодатель дает государственному арбитражному суд право на самостоятельную оценку третейского соглашения (третейской оговорки) на предмет ее пророгационности (определения подсудности). с правом признать третейскую (арбитражную) оговорку недействительной по собственной инициативе.

Наличие такого права за арбитражным судом по смыслу приведенных законодательных актов не может препятствовать заинтересованной стороне обратиться с самостоятельным требованием о признании третейской оговорки недействительной по данному основанию в государственный суд.

При этом суд учитывает, что с таким требованием заявитель обратился не после принятия третейским судом конкретного решения о разрешении спора не в его пользу, что в применяемой судебной практике нередко квалифицируется как злоупотребление правом с целевой направленностью уклонения от исполнения своих обязанностей, а с целью определиться с подсудностью накануне возможных споров, которые могут возникнуть с целью исключения их рассмотрения в том третейском суде, где ему не может быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов российского права.

Ограничение заинтересованного лица в таком способе защиты своих прав расценивается судом как ограничение гарантий, закрепленных статьями 45 , 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, признанием третейской оговорки недействительной, суд не отказывает ни одной из сторон третейского разбирательства в праве на защиту его законных прав и интересов в случае их нарушения другой стороной, т.к. определение подсудности спора арбитражному суду обеспечивается гарантией защиты его как гражданских, так и процессуальных прав, предусмотренных в ФЗ от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При оценке приведенных обоснований недействительности третейской оговорки в части подсудности спора Третейскому суду при Государственной корпорации «Ростехнологии» суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что порядок формирования указанного третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark», постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania» постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 1308/11, поскольку ОАО «ПО НПЗ» является аффилированной стороной к Государственной корпорации «Ростехнологии», при которой создан данный суд.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из приведенных заявителем фактов следует, председатель и судьи третейского суда в соответствии с пп 6 п.2ст. 20 Регламента Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» право на избрание третейского судьи не из списка судей этого суда утверждается его председателем или первым заместителем.

Председателем Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» назначен ФИО3, который по совместительству является начальников правового департамента Государственной корпорации «Ростехнологии»., ОАО ПО «НПЗ» входит в холдинг «Швабе»; а полный пакет холдинга «Швабе» принадлежит Государственной корпорации «Ростехнологии».

В п. 9 ст. 4 Федерального закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к другой стороне (постановление от 15.023.2005 по делу № 68416/06 «Стил и Моррис против Соединенного Королевства»).

Отсутствие дискреционности (т.е. возможности действовать по собственному усмотрению) одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается не только в субъективном (применительно к поведению судьи), но и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Положения ФЗ «О третейских судах» выбирать третейских судей не только из списка, предложенного третейским судом, закреплены в пп. 3 п. 3 ст. 3 названного закона, и в котором никаких препятствий для признания права сторон на основании Закона выбирать третейских судей не только из списка, предложенного третейским судом, не установлено.

При этом в п. 3 ст. 10 ФЗ «О третейских судах» о формировании состава третейского суда указано на то, что если они не могут договориться, то наступают последствия в виде прекращения рассмотрения дела в третейском суде, Регламент же Третейского Суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» предусматривает иные последствия путем утверждения третейского судьи его председателем или первым заместителем Третейского суда.

Понятие беспристрастности судей (аналог понятия независимости государственных судей) определяется не только отсутствием заинтересованности судьи в исходе дела, но независимостью от сторон назначения (определения судьи, которому он передается на рассмотрение) .

Независимость предполагает отсутствие отношений подчинения между третейским судьей и одной из сторон, т.е. отсутствие возможности повлиять на решение суда посредством подчиненности, в том числе по трудовым отношениям.

Анализ сходной ситуации приведен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11 по делу № А40-15962/2010 со ссылкой не только на то, что спор о недействительности третейской оговорки в таком случае подлежит рассмотрению государственным судом, но и в связи с тем, что нарушение порядка формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, участие одной из сторон (прямо) в создании, организации деятельности третейского разбирательства в третейском суде одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или косвенно через аффилированного с ним лицо) при том,, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, гарантии справедливости рассмотрения спора , что влечет нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В поименованных постановлениях Высшего Арбитражного суда от 28.06.2011 № 1308/11 по делу № А40-15962/2010, от 22.05.2012 № 16541/11 фактически сделан вывод сделан вывод о недопустимости рассмотрения споров третейскими судами с участием лиц, входящим в корпоративную структуру учредителей.

При этом аффилированность правомерно как по смысловому применению указанного термина, так и по правилам ст. 4 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» трактуется истцом в корреспонденции с позицией ВАС РФ применительно к рассмотрению вопросов третейского разбирательства в названных судебных актах как способных оказывать влияние на третейское разбирательство.

Указанная взаимосвязь подтверждается в том числе не опровергнутыми ответчиком фактами, приведенными истцом о том, что ОАО ПО «НПЗ» входит в холдинг «Швабе», полный пакет которого принадлежит Государственной корпорации «Ростехнологии»; кандидатура третейского судьи при определенной ситуации, согласно пп 6 п.2ст. 20 Регламента Третейского суда судей утверждается его председателем, которым является ФИО3, одновременно занимая по совместительству должность начальника правового департамента Государственной корпорации «Ростехнологии», по рекомендации этой же организации избран действующий директор ОАО «ПО «НПЗ» ФИО4

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах») и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

«Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме «никто не может быть судьей в своем собственном деле», ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Исходя из доказанности истцом нарушения указанного принципа суд признает, что порядок формирования Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» не обеспечивает гарантии беспристрастности суда и соблюдение автономии воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, по делу № А45-19364/2013 удовлетворить.

Признать пункт 6.7 договора аренды от 08.07.2012 № 64/498, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус», содержащий третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» недействительным.

Расходы по государственной пошлине отнести на ОАО Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод».

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) в месячный срок со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова