Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 1758-04/44 от 27.08.2013

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО1 по доверенности № 4 от 09.10.2013, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.07.2013, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным предписания № 1758-04/44 от 27.08.2013 принятое Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области(далее- заинтересованное лицо, Управление).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

22.08.2013 по результатам проведенной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Новосибирской области от 13.08.2013 № 7-10-92447-2013, выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 по ноябрь 1923 находилось ФИО3 РКП (б) и где в 1921-1922 работал выдающийся партийный и государственный деятель ФИО4», по адресу: <...>, ООО «Мезон».

Согласно акту проверки от 22.08.2013 установлено, что ООО «Мезон» без согласования документации и письменного согласия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области используются на фасаде 3 наружных блока кондиционеров, 3 блока холодильных агрегатов на южной части пристройки, металлическая площадка в уровне второго этажа на опорах, с пробивкой в стене памятника отверстий при монтаже металлических балок, где размещена водоохлаждающая установка, наружная лестница, выполненная в отступление от проекта, согласованного Управлением от 28.09.2013, изменяющие облик объекта культурного наследия.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 27.08.2013 в отношении ООО «Мезон» вынесено предписание № 1758-04/44 по факту нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из оспариваемого предписания, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области установлено, что в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ, определяющий требования использования объекта культурного наследия, без письменного разрешения и согласованной документации с органом охраны объектов культурного наследия - Управлением, используются для нужд ООО «Мезон» на фасаде объекта культурного наследия 3 наружных блока кондиционеров (на южном и западном); 3 блока холодильных агрегатов (на южной части пристройки); металлическая площадка в уровне 2-го этажа на опорах, с пробивкой в стене памятника отверстий при монтаже металлических балок, где размешена воздухоохлаждающая установка (южный фасад); наружная лестница, выполненная в отступление от проекта (шифр 299-2011), согласованного Управлением от 28.09.2013г., изменяющие облик объекта культурного наследия. Управлением установлено, что не выполнены пункты с 1.1 по 2.8 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 19.03.2013 г. (приложение № 1 к охранному обязательству ООО «Мезон» от 27.03.2013 г. № 146), по взятым обязательствам ООО «Мезон» по сохранению объекта культурного наследия.

Указанным предписанием ООО «Мезон» предписано в срок до 01.11.2013г. получить письменное разрешение Управления на проведение работ на объекте культурного наследия и выполнить работы по демонтажу 3 наружных блоков кондиционеров (на южном и западном); 3 блоков холодильных агрегатов (на южной части пристройки); металлической площадки в уровне 2-го этажа на опорах, с восстановлением кладки стен памятника, с заделкой отверстий при монтаже металлических балок, где размешена воздухоохлаждающая установка (южный фасад), водоохлаждающей установки и оборудования, идущего от установки через южную стену памятника в помещения, используемых для нужд ООО «Мезон», а также по ремонту ступеней в приямке спуска в подвал со стороны ул. Горького и бортика дворового восточного приямка спуска; деревянной обшивки на 3-х балконах; установке 3-х заполнений в круглые слуховые окна аттиков, по проектам, согласованным органом охраны объектов культурного наследия от 23.11.2003 г., 19.11.2004 г.

ООО «Мезон» не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 11.09.2010 № 39 «Об утверждении особенностей, границ и режима использования территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>» (л.д.42-43) утверждены особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны) к которым относятся фасады объекта культурного наследия.

27 марта 2013г. ООО « Мезон» оформлено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 г. по ноябрь 1923 г. находилось ФИО3 РКП (б) и где в 1921 - 1922 гг. работал выдающийся партийный и государственный деятель ФИО4», расположенным по адресу: <...>, в соответствии с которым пользователь, в целях обеспечения сохранности Памятника, обязуется содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и его территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии. Выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству его территории (далее - работы по сохранению), предусмотренные актом(ами) технического состояния Памятника от 19.03.2013г., составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, предписанием Госоргана по вопросам сохранения и использования Памятника.

Согласно п.1.11 охранного обязательства без согласования с Госорганом: не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника и (или) планировочную структуру Памятника; - не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника;не выполнять на территории Памятника земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, не связанные с выполнением работ по сохранению, предусмотренных актом технического состояния и (или) Госорганом; не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения и сооружения на территории Памятника; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели);не производить никаких работ по окраске стен, потолков, ремонту штукатурного и лепного декора, предметов интерьера, по замене окон и дверей. Во время производства работ (вплоть до их завершения и приемки по акту) соблюдать основные условия работ, предусмотренные разрешительной документацией Госоргана.

Установка на фасаде кондиционеров, блоков холодильных агрегатов и металлической площадки ведет к изменению предмета охраны и изменяет облик культурно наследия, а также приводит к нарушению Обществом охранного обязательства.

Доводы заявителя о том, что предписание незаконно по причине того, что установка кондиционеров, блоков холодильных агрегатов и металлической площадки не изменяет облик культурно наследия, суд находит документально и нормативно не обоснованным. Указание на небольшие габариты оборудование его, месторасположение не свидетельствует об отсутствии изменения облика здания и его восприятия. Факт согласования установки кондиционеров с другим местонахождением на здании памятника(соседней стене)не свидетельствует о возможности установки в несогласованном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя в п.2,3 заявления на малозначительность, нормы ст.1.5, 2.9 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности предписания, принятого не в рамках КоАП РФ, а соответствии с норами Федеральных законов N 73-ФЗ от 26.06.2002 ,№ 294-ФЗ от 26.12.2008 ,Закона Новосибирской области №79-ОЗ. Вопрос об административной ответственности предметом спора не является по рассматриваемому делу.

Малозначительность и несущественность угрозы охраняемым отношениям значения в данном случае оценке не подлежат. Заявитель не оспаривает в заявлении, что часть предписания им выполнена, получено разрешение на проведение работ.

Представленное заявителем решение судьи Железнодорожного суда г.Новосибирска по делу №12-290/13 от 06.12.2013,в котором сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, исходя содержания названного решения суда, в котором указано об иной редакции нормы КоАП РФ, вмененной Обществу по делу об административном правонарушении.

Срок исполнения предписания указан - 01.11.2013 , действие предписания приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер судом. Доказательств невозможности исполнения предписания судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия предписания нормам действующего законодательства, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закону Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Рубекина