Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва ИНН: <***>

третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва

о взыскании убытков в размере 392 537 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2021 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката №731 от 14.03.2003,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - общество "СтройМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 392 537 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в период с 25.11.2020 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее – общество «Ресо-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в иске отказано, исходя из того, что полисом, заключенным между страховой компанией и обществом «Ресо-лизинг» не предусмотрено страхование предпринимательского риска, а Правила страхования, утвержденные страховой компанией, не распространяются на упущенную выгоду (пункт 3.7.2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции отменены, дело направленно на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано на то, что положенный в основу обжалуемого решения вывод об отсутствии в предмете договора страхования предпринимательского риска и упущенной выгоды, как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку, в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся ввиду необоснованного затягивания страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения, как результата неисполнения магистральной обязанности страховщика, что судами не было учтено.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом "СтройМир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2019 № 930НС-СТР/03/2019 (далее - договор лизинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца за 5 490 000 рублей в собственность транспортное средство "Камаз 6540-А" (автобетоносмеситель) 2019 года выпуска (идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак: <***>) (далее - транспортное средство), а лизингополучатель обязался указанное транспортное средство принять во владение и пользование за плату в размере 6 726 367 рублей, вносимую ежемесячными платежами с период с 15.04.2019 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга на весь срок его действия приобретаемое имущество подлежит добровольному страхованию относительно рисков возникновения ущерба, хищения, угона и гибели транспортного средства.

В пункте 5.2 договора лизинга согласовано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

Транспортное средство приобретено лизинговой компанией у публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (продавец) по договору купли-продажи от 12.02.2019 № 930НС/2019 и передано продавцом обществу "СтройМир" по акту от 22.03.2019.

Между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) путем выдачи полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт "Каско-лизинг") серии 2087561 N 201989717 ТЮЛ от 18.03.2020 (далее - полис) заключен договор страхования (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 70 821 рублей при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 6.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании 17.10.2018, далее - Правила страхования).

Как следует из раздела полиса "Условия страхования" он выдан на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в качестве страховых рисков в полисе указано "Автокаско (ущерб + угон)", страховая сумма на первый год страхования (с 20.03.2019 по 19.03.2020) составила 5 490 000 рублей, на второй год (с 20.03.2020 по 19.03.2021) - 4 666 500 рублей, на третий год (с 20.03.2021 по 19.03.2022) - 4 199 850 рублей.

Выгодоприобретателем по полису в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является общество «Ресо-Лизинг» (страхователь), в остальных случаях - общество "СтройМир". В случае причинения ущерба транспортному средству страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена обществом "СтройМир" платежным поручением от 15.03.2019 N 269.

26.09.2020 транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

08.10.2020 общество "СтройМир" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В качестве экспертной организации страховой компанией привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" (далее - общество «Компакт эксперт»). Обществом «Компакт эксперт»12.10.2020 осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 178352/20.

Страховщик 28.10.2020 выдал направление на ремонт № 178352/20, в котором указал на необходимость проведения дефектовки транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "Сибирь-Сервис") на принадлежащей ему станции технического обслуживания с указаниями: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования".

Письмом от 09.12.2020 общество "СтройМир" обратилось к страховой компании с просьбой о замене формы возмещения ущерба с ремонта на денежное возмещение ввиду намерения продать транспортное средство в поврежденном виде с тем, чтобы досрочно погасить задолженность по договору лизинга и заключить новый договор на другое транспортное средство.

Страховая компания письмом от 14.12.2020 отказала в замене формы возмещения, поскольку по риску "Ущерб" полисом предусмотрена натуральная форма исполнения страховщиком своих обязанностей путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Общество "СтройМир" в письме от 25.01.2021 предложило страховой компании заменить станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ с общества "Сибирь-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "РБА-Сибирь"), объяснив это тем, что указанная организация является официальным дилером "Камаз", с которой у общества "СтройМир" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Обосновывая необходимость замены станции технического обслуживания, общество "СтройМир" указало, что оно предпринимало неоднократные попытки предоставить поврежденное транспортное средство для его ремонта обществу "Сибирь-Сервис", однако, станцию технического обслуживания (СТОА) уклоняется от его принятия.

В ответ на это страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 27.01.2021, к которому приложила новое направление на ремонт от 27.01.2021 № 178352/20 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - общество "РБА-МБ"), указав номер телефона для связи и адрес расположения станции (<...>). В направлении указано: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования".

Также страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 27.01.2021, в котором указала, что согласование новой станции технического обслуживания состоялось по результатам дополнительной проверки, проведенной по обращениям общества "СтройМир" в отношении общества "Сибирь-Сервис".

Общество "СтройМир" обратилось к страховой компании с письмом от 28.01.2021, в котором указало на то, что станция технического обслуживания по указанному страховой компанией адресу не находится, телефон общества "РБА-МБ" не отвечает, и с таким наименованием в Российской Федерации зарегистрировано только одно юридическое лицо (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся в городе Москве, а не в Новосибирске, где необходимо выполнять работы по ремонту поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем общество "СтройМир" обращалось к страховой компании с письмами от 01.02.2021, от 08.02.2021, где вновь указывало на то, что произвести ремонт поврежденного транспортного средства в указанных ею организациях не представляется возможным, так как общество "Сибирь-Сервис" продолжает уклоняться от принятия транспортного средства в ремонт, а общество "РБА-МБ" не находится по указанному страховой компанией адресу и не отвечает на звонки по указанному страховой компанией телефону. В связи с этим общество "СтройМир" вновь предложило страховщику выдать направление на ремонт, поручив его обществу "РБА-Сибирь".

Далее страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 11.02.2021, к которому приложила новое направление на ремонт от 11.02.2021 № 178352/20 на станцию технического обслуживания автомобилей общества "РБА-МБ", где уточнила адрес расположения станции (<...>) и указала новый телефон для связи с обществом "РБА-МБ", а также указала обществу "СтройМир" на то, что по условиям полиса выбор станции технического обслуживания автомобилей принадлежит страховщику.

Кроме того, страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 11.02.2021, где отметила отсутствие у нее ранее сведений об изменении адреса фактического места расположения станции технического обслуживания "РБА-МБ", и просила считать верным новые сведения о его адресе и телефоне.

Обществом "СтройМир" совместно с лизинговой компанией и представителем общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Бетон" составлен акт от 13.04.2021, в котором было зафиксировано, что общество "РБА-МБ" отказалось от принятия в ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 14.05.2021 в ответ на обращения общества "СтройМир" от 09.04.2021 и от 16.04.2021, в которых оно выражало несогласие со сроками рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, известила истца о проведении дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение о страховом возмещении.

После этого страховая компания обратилась к лизинговой компании с письмом от 20.05.2021, в котором сообщила о необходимости выбора одного их двух способов выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства более чем на 60%, а именно, с передачей годных остатков указанного транспорта страховой компании (сумма страхового возмещения 4 309 979 рублей 40 копеек), либо с оставлением таковых у лизинговой компании (сумма страхового возмещения 2 949 979 рублей 40 копеек).

В письме от 24.05.2021 лизинговая компания согласилась урегулировать спор "на условиях полной гибели" транспортного средства без передачи страховой компании годных остатков, указ0ав на необходимость перечисления денежных средства в возмещение ущерба в размере 2 949 979 рублей 40 копеек.

Платежным поручением 03.06.2021 N 216459 страховая компания перечислила лизинговой компании указанную сумму.

В ответ на письма общества "СтройМир" от 09.04.2021 и от 16.04.2021 о его несогласии с неоправданно затянутыми сроками урегулирования страхового случая, страховая компания в письме от 04.06.2021 указала, что ею по результатам проведенной дополнительной проверки в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства и сумма страхового возмещения уплачена лизинговой компании, являющейся выгодоприобретателем по этому страховому риску.

Лизинговая компания платежными поручениями от 18.06.2021 № 30956 на сумму 183 306 рублей и № 30959 на сумму 1 651 875 рублей 40 копеек перечислила обществу "СтройМир" часть полученных от страховой компании денежных средств.

Ссылаясь на упущенную выгоду в виде невозможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность в результате нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а также нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства, общество "СтройМир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества «СтройМир» в выплате упущенной выгоды, страховая компания сослалась на что полисом не предусмотрено страхование предпринимательского риска, а Правила страхования не распространяются на упущенную выгоду (пункт 3.7.2), также отметив, что страховая компания в ходе урегулирования вопроса о страховой выплате действовала в соответствии с просьбами общества "СтройМир" и не имела намерения нарушить сроки рассмотрения заявления истца об урегулировании наступившего страхового случая.

При новом рассмотрении дела страховая компания поддержала ранее заявленные возражения, дополнительно указав на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а из расчета ответчику не понятно, какие убытки заявляются истцом, из чего они складываются и как были определены.

Арбитражный суд находит возражения ответчика необоснованными, при этом учитывает указания кассационной инстанции, обязательные для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела о том, что сущность претензий общества "СтройМир", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по части страховых рисков и имеющего право требовать исполнения от страховщика и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение, заключается в том, что на протяжении более полугода (обращение в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая состоялось 08.10.2020, страховая выплата произведена 03.06.2021) страховая компания не выполняла свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу как лизингополучателю, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление, при том, что срок выплаты страхового возмещения по пункту 11.2.5 Правил страхования составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Как утверждает истец и это подтверждается материалами дела, страховая компания дважды направляла транспортное средство на ремонт в различные подрядные организации, которые отказывались от осуществления такого ремонта. При этом в отношении второй подрядной организации страховщик признал ненадлежащий характер реквизитов (адрес и телефон), изначально данных истцу, что повлекло дополнительную задержку по времени. В ходе переписки истец изначально предлагал осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, а также выдать направление на ремонт в иную подрядную организацию, способную, по мнению истца, быстро и качественно выполнить работы, но страховая компания последовательно отказывала истцу в удовлетворении его просьб, ссылаясь на формальные условия договора страхования, сама же исполняла их, как считает истец, недолжным образом.

В конечном итоге, не сумев организовать ремонт транспортного средства, страховая организация приняла решение о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку выгодоприобретателем по этому риску являлась лизинговая компания, выплата была осуществлена в ее адрес.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзацев восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения которыми ремонта транспортного средства она несколько раз по обстоятельствам дела выдавала направления. Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны страховой компании и несвоевременное выявление конструктивной гибели как основания для выплаты страхового возмещения лизинговой компании в денежной форме (которая в рамках сальдирования встречных обязательств сторон договора лизинга перечислила часть средств лизингодателю) могли повлечь убытки для лизингополучателя, поскольку при своевременном установлении страховой компанией указанных обстоятельств, возврат денежных средств истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему быстрее использовать их для возобновления предпринимательской деятельности путем приобретения нового аналогичного автомобиля и минимизировать потери от повреждения транспортного средства.

Между тем общество "СтройМир" приводило разумные объяснения своих многочисленных обращений к страховой компании стремлением скорейшего получения страхового возмещения (путем ремонта ли в подрядной организации или получением денежной выплаты), в связи с чем им добросовестно предлагались различные варианты исполнения обязательств страховщиком, затягивающим исполнение своих обязанностей.

При новом рассмотрении дела страховая компания не опровергла допустимыми средствами доказывания указанные обстоятельства, следовательно, должна нести ответственность перед истцом за убытки, которые он понес в связи с невозможностью использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, все документы по страховому случаю ООО «СтройМир» были сданы в страховую компанию 08.10.2020, 12.10.2020 по направлению ООО «СК «Согласие» был произведён осмотр транспортного средства в обществе «Компакт эксперт», о чём составлен Акт осмотра транспортного средства.

Следовательно, 30 рабочих дней для перечисления суммы страхового возмещения истекли 24.11.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств общества «СК «Согласие» начала течь с 25.11.2020.

Ответчику была направлена претензия за исх. № 101 от 15.04.2021, которую ответчик получил 16.04.2021, о чём имеется соответствующая отметка Сибирского филиала ответчика. В претензии истец просил ответчика исполнить обязанность по договору по выдаче направления на ремонт по выбору страховщика, оплате работ СТОА, указать сроки выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства, а также перечисления СТОА страхового возмещения для производства ремонтных работ; возместить обществу «СтройМир» убытки в сумме 392 537 рублей 70 копеек.

На этом основании истцом произведён расчёт упущенной выгоды за период с 25.11.2020 года по 15.04.2021 (день составления и направления претензии). Сумма убытков согласно расчёта составила 392 537 рублей 70 копеек.

Проверка представленного истцом расчета упущенной выгоды показала следующее.

Расчёт убытков произведён, исходя из эксплуатации истцом в период с февраля 2019 года по 26.09.2020 (день ДТП) автобетоносмесителя 5814Y9 на шасси КАМАЗ 6540-45 (год выпуска 2019, VIN <***>, государственный номер <***>), который и являлся предметом страхования.

В таблице расчёта упущенной выгоды указаны:

-полученные доходы от эксплуатации автотранспортного средства помесячно и итоговая сумма за весь период в размере 6 609 600,00 рублей;

-произведённые расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, также помесячно, в том числе платежи по договору лизинга, ГСМ, запчасти и шиномонтаж, ОСАГО, КАСКО, аренда стоянки, Глонас, заработная плата водителя, налоги, транспортный налог (таким образом, истцом учтены все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, которые составили итоговую сумму за весь период в размере 5 006 276,92 рублей;

-в последней колонке таблицы отражена чистая прибыль, также помесячно, от эксплуатации автотранспортного средства, которая составила итоговую сумму за весь период в размере 1 603 323,08 рублей (доходы 6 609 600,00 рублей минус расходы 5 006 276,92 рублей);

-общее количество дней эксплуатации автотранспортного средства за указанный период составило 580 дней (таким образом, в день чистая прибыль от эксплуатации автотранспортного средства составила 2 764,35 рублей (чистая прибыль 1 603 323,08 рублей : на количество дней 580);

-период расчета упущенной выгоды с 25.11.2020 по 15.04.2021 составил 142 дня, что в и итоге и составило сумму убытков в размере 392 537 рублей 70 копеек (142 дня * на 2 764,35 рублей ежедневной чистой прибыли).

Указанный расчёт подтвержден истцом документально, а именно документами бухгалтерского учёта, договорами, платёжными поручениями и другими документами, приобщенными к материалам дела.

В этой связи следует признать, что размер упущенной выгоды рассчитан на основании представленных доказательств, при этом ответчик, оспаривая заявленный размер упущенной выгоды, контррасчет убытков истца и соответствующие доказательства не представил, приводя лишь довод о несогласии с расчетом истца.

Наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и виновными действиями ответчика подтверждается следующим.

Если бы ответчик в соответствии с Правилами страхования (пункт 11.2.5.) своевременно установил конструктивную гибель автотранспортного средства, и выплатил в связи с этим страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом полного комплекта необходимых документов, данные убытки не возникли бы. Виновные действия ответчика и сводятся к тому, что в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был в течение 30 дней выплатить сумму страхового возмещения, однако этот процесс растянулся на восемь месяцев, и истец никак не мог повлиять на этот процесс, не обладая соответствующими правами. Кроме того, ответчик так и не направил истцу направление на ремонт автотранспортного средства. Все направления были только на дефектовку транспортного средства. Так, направление на ремонт № 178352/20 от 11.02.2021 содержало прямое указание ответчика «к ремонту не приступать».

Истец намеревался получать соответствующую прибыль от использования транспортного средства, надеясь на скорый ремонт в соответствии с предельными сроками, установленными Правилами страхования. Своевременное решение вопроса по страховому случаю позволило бы истцу минимизировать возможные потери (например, взять в аренду новое автотранспортное средство, или своими силами отремонтировать повреждённое имущество, или, как предлагал истец ответчику, заменить форму возмещения ущерба с ремонта на денежное возмещение, что позволило бы погасить задолженность по договору лизинга и приобрести новое транспортное средство, реализовав повреждённое транспортное средство).

Истцом предоставлены доказательства реальной возможности получения указанных им доходов и прямой причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истец понёс убытки вследствие неправомерных действий ответчика, которые привели к затягиванию решения вопроса по выплате суммы страхового возмещения.

Истец же предпринимал все зависящие от него меры, направленные на скорый ремонт транспортного средства.

Понимая, что ООО «СК «Согласие» не может договориться с СТОА по сумме ремонта, истец предлагал ответчику различные варианты выхода из сложившейся ситуации, такие как, перечисление суммы страхового возмещения не СТОА, а самому истцу, замена формы возмещения ущерба с ремонта на денежное возмещение, что позволило бы погасить задолженность по договору лизинга и приобрести новое транспортное средство, реализовав повреждённое транспортное средство (письмо от 09.12.2020 № 09/12-1), замену СТОА, что и было в итоге сделано, но даже с новым СТОА ответчик не договорился по сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах все необходимые условия для взыскания упущенной выгоды в размере, заявленном истцом, следует признать доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить предоставление в арбитражный суд дополнительных пояснений или доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Между тем, с учетом положений статей 65 и 70 АПК РФ ответчик не только не лишен был права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств, вместо этого, ответчик лишь формально возражал против предъявленных требований, заявляя о том, что ему непонятно, какие убытки заявляются истцом, из чего они складываются и как были определены, что явно недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 392 537 рублей 70 копеек, обоснованных надлежащими доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 392 537 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 850 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева