Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 11.02.2011,

от ответчика: Мартыненко Ф.В. по доверенности от 30.12.2011,

общество с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 28.06.2011 №2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.06.2011 №1128 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 16.02.2011 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года, в которой отражены обороты по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов, в размере 21 968 775 руб. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и заявлены вычеты сумм НДС в размере 3 953 130 руб., по приобретению лесопродукции у ООО «Лесные технологии».

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой было вынесено решение № 1128 от 23.06.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2010г. в размере 3 953 130 руб. и решение № 2082 от 28.06.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое своим решением от 19.10.2011 года № 631 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.06.2011 №1128 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отменено в части неправомерного применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 278 464 руб. и применения вычетов в сумме 48 873 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения. Также отменено и решение от 28.06.2011 №2028 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 48 873 руб.

Заявитель считает, что решения № 1128 и № 2082 вынесены с нарушением норм налогового законодательства.

В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт по следующим основаниям :

- Налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 %, так как международный договор (контракт) на поставку товаров, а также поручения на оплату не подписывались иностранным покупателем;

- согласно полученным сведениям в отношении покупателя по контракту UG-1 от 20.08.2009 г., представленным Республикой Узбекистан по запросу Томской таможни ФТС РФ, контракт, заключенный с иностранным покупателем Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем, подписан от его имени неустановленным лицом. Тургунов Абдувахид Турсунбаевичем (паспорт СА 1051110) утверждает, что контракт UG-1 от 20.08.2009 г. на поставку лесоматериалов с ООО « Гарантлесстрой» не заключал и денежных средств в оплату поставок леса не перечислял; с руководителем ООО «Гарантлесстрой» Голомидовым Андреем Викторовичем не знаком, просит считать контракт не действительным. Следовательно, физическое лицо, указанное в договоре № UG-1 от 20.09.2009г. (Тургунов А.Т.), не имеет отношения к данному договору, т.к. его волеизъявление по данному договору не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, инспекция считает, что ООО «Гарантлесстрой» не осуществлял с гражданином Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем в гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, т.к. отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве покупателя экспортируемого товара (лесопродукции).

- По сведениям, представленным Региональным таможенным Управлением по Согийской области Таможенной службой при Правительстве Республики Таджикистан по запросу Алтайской таможни, Контракт TG-2 от 20.08.2009г. заключенный с иностранным покупателем Хамдамовым Нумон подписан от имени неустановленного лица (паспорт: А90285384, выдан 12.02.1999г., ОВД г. Ура-Тюбе, Ленинабад, обл.). Паспортные данные, указанные в контракте TG-2 от 20.08.2009г., принадлежат Хамдамову Баходуру Бахрамовичу.

Хамдамов Баходур Бахромович утверждает, что контракт TG-2 от 20.08.2009г. на поставку лесоматериалов с ООО «Гарантлесстрой» не заключал и денежных средств в оплату поставок леса не перечислял, с руководителем ООО «Гарантлесстрой» Голомидовым Андреем Викторовичем не знаком. Согласно справке Адресно-справочного бюро МО УВД г. Худжана Согийской области Хамдамов Нумон не значится.

- по условиям контрактов предусмотрена оплата третьей стороной за лесоматериал хвойных пород ООО « Гарантлесстрой». Выручка от реализации товара на расчетные счета ООО «Гарантлесстрой», согласно представленным платежным поручениям, поступила от INDUNOTRADECORP.WICKHAMSCAYIROADTOWN, TORTOLAVIRGINISLANDS, BRITISH и других иностранных компаний. Перевода на русский язык с указанием наименований компаний, ИНН, адреса местонахождения организации, Ф.И.О. руководителя, расчетного счета в банке с указанием наименования банка ООО «Гарантлесстрой» в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска не представила. На основании изложенного налоговый орган считает, что общество не подтвердило поступление денежной выручки от иностранного покупателя.

Налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты, так как :

- счета – фактуры и первичные документы, содержат недостоверную информацию о грузоотправителях, и, как следствие, о транспортировке леса и его происхождении. Указанные в счетах-фактурах сведения о заготовителях, предыдущих поставщиках и грузоотправителях являются недостоверными

- по итогам 2010 г. налоговым органом определена рентабельность оборотного капитала общества, которая составила - 0,02 %. То есть общество получает 2 копейки на 100 рублей, вложенных в материалы и иные оборотные средства.

- в отношении ООО «Гарантлесстрой» возбуждено уголовное дело по факту контрабанды.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 % и на налоговые вычеты. Кроме того, заявитель указывает на грубое нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как следует из акта проверки, Общество осуществляет деятельность в области реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, другой деятельности предприятие не осуществляет.

В соответствии со ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон, в рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик отразил обороты по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов в размере 21 968 775 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % представил полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган с использованием информации, полученной из таможенных органовРеспублики Узбекистан, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по контрактам № UG-1 от 20.08.2009 года. и TG-2 от 20.08.2009г.

Однако, налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что иностранные граждане Тургунов Абдувахид Турсунбаевич и Хамдамов Нумон не заключали договоры поставки № UG-1 и № TG-2 от 20.08.2009 года.

Полученные налоговым органом от таможенных органов Узбекистана сведения о том, что гражданин Тургунов А.Т. не подтверждает договорные отношения с заявителем, не доказывают факт того, что подписи на договорах поставки, спецификациях, дополнительных соглашениях к договору поставки и договорах поручения не принадлежат указанному лицу, графологическая экспертиза подписей не проводилась. Данный иностранный гражданин налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Указанное относится и к сведениям. представленным Региональным таможенным Управлением по Согийской области Таможенной службой при Правительстве Республики Таджикистан по запросу Алтайской таможни по контракту TG-2 от 20.08.2009г. с покупателем Хамдамовым Нумон.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что сведения, полученные им от иностранных таможенных органов, не являются допустимыми доказательствами, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сведения иностранных таможенных органов отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, то объяснения Тургунова А.Т., который, якобы, отрицает свое отношение к договору поставки № UG-1 от 20.08.2009 года, а гражданин Хамдамов Н. «не значится» по адресу, указанному в договоре, не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Формальные выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств. В этой связи ни налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни таможенные органы в ходе оперативных и следственных мероприятий не опросили в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке Тургунова А.Т. как свидетеля по делу, не выяснили вопрос о заключении им договоров поручения, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки, не осуществили розыск Хамдамова Н., не провели мероприятия налогового контроля в отношении БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, через которого иностранные покупатели осуществляли расчеты. Налоговым органом не представлено доказательств, что груз по спорному экспортному контракту и ГТД получен иными лицами, не являющимися грузополучателями по контракту, не проверены их взаимоотношения с иностранными покупателями.

Предоставленные в налоговый орган и в суд документы подтверждают как факт отгрузки, так и факт получения товара иностранным покупателем.

В соответствии со статьями 11, 12 и 96 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при ее подписании, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме.

Из содержания статьи 13 Венской конвенции не следует, что указанный в ней перечень видов письменных сообщений для целей заключения договора купли-продажи носит исчерпывающий характер.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По рассматриваемым договорам поставки в установленном законом порядке были оформлены в банке паспорта сделок, отгрузка товара производилась на основании отгрузочных документов (ГТД, железнодорожных накладных, счетов-фактур, спецификаций), подтверждающих перемещение товара через таможенную территорию РФ в адрес грузоотправителей, указанных в договорах поставки. За отгруженный товар заявителем получена экспортная выручка в полном объеме.

Факт перемещения товаров через таможенную границу не отрицается ни таможенными, ни налоговыми органами. Все представленные документы свидетельствуют о том, что экспорт товаров имел реальный характер.

Таким образом, представленный в материалы дела и налоговому органу в ходе камеральной проверки в порядке выполнения условий статьи 165 НК РФ договоры поставки № UG-1 №TG-2 от 20.08.2009 года в совокупности со всеми остальными документами исполнения договоров, подтверждают соблюдение заявителем норм налогового законодательства в части обоснованности и правомерности применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям лесопродукции.

Вторым основанием для неподтверждения ставки 0 % в материалах налоговой проверки указано на поступление экспортной выручки от иностранных плательщиков INDUNOTRADECORP.WICKHAMSCAYIROADTOWN, TORTOLAVIRGINISLANDS, BRITISH.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают поступление экспортной валютной выручки в полном объеме.

В соответствии со статьей 165 НК РФ в случае поступления валютной выручки от третьего лица в обязательном перечне представляемых налоговому органу документов должен быть договор поручения на плательщика экспортной выручки.

Такие договоры поручения были представлен налоговому органу, что подтверждается перечнем документов указанном в решении налогового органа от 23.06.2011г. №1128.

Данные договоры поручения был также представлен заявителем в материалы дела.

Таким образом, довод налогового органа о том, что валютная выручка за отгруженный на экспорт лесоматериал поступила от третьих лиц, а не от покупателей, что, по мнению налогового органа, вызывает сомнения в платежеспособности покупателей, судом не принимается, поскольку расчет за поставленный товар на экспорт третьими лицами, предусмотрен контрактами и не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 . «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственный операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала по цене и в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и дальнейшей его реализации в режиме экспорта.

Довод налогового органа о возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия, не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы заявителя о грубом нарушении порядка вынесения оспариваемых решений, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1.1 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 НК.РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

По настоящему спору дата рассмотрения материалов проверки была назначена на 21.06.2011г., заявитель о дате и месте рассмотрения материалов проверки был надлежащим образом извещен, однако в назначенное время не явился и налоговым органом были приняты два решения: 23.06.2011г. №1128 об отказе в возмещении НДС и 28.06.2011 №2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд признает в качестве процессуальных нарушений допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений факт принятия указанных решений не одновременно как это предусмотрено ст. 176 НК РФ и принятие решения от 28.06.2011 № 2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки 21.06.2011г., а именно заместителем руководителя налогового органа Пищаскиной Л.И.

Соответственно, суд признает незаконным решение налогового органа от 28.06.2011г. №2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по основаниям нарушения процедуры принятия данного решения.

На основании изложенного, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.06.2011 №2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.06.2011 №1128 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 904 257 руб.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО «Гарантлесстрой».

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова