Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании сделки по выполнению работ по установлению целевого назначения лесов, подготовке заключения о возможности заключения договоров аренды лесных участков, а также проведение работ по натурному техническому обследованию лесных участков под объект «Третья очередь породного отвала «Щедрухинский», проектируемых для заключения договоров аренды в Новокузнецком районе Кемеровской области, заключенную и оформленную договором № 18-08 от 21.04.2008, счетом-фактурой № 00018 от 15.05.2008 и актом приемки выполненных работ между ООО «Экосервис» и ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка ничтожной как не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка в судебном заседании представила в материалы дела информационную выписку № 266630 от 18.05.2010, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с другими юридическими лицами. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2010.

Представитель истца в этой связи в судебном заседании пояснил, что из выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2010 следует, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» является общество с ограниченной ответственностью «Леснедра»: 630078, <...>.

Судом сделан запрос в МИФНС № 16 по Новосибирской области о предоставлении сведений о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Экосервис».

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2011, представитель истца поддержала свое ходатайство о замене второго ответчика, а именно: ООО «Экосервис» - его правопреемником ООО «Леснедра», поскольку из Выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2010, предоставленной по запросу суда налоговым органом, усматривается, что ООО «Экосервис» 14.12.2010 действительно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену второго ответчика - ООО «Экосервис его правопреемником - ООО «Леснедра».

Представитель истца в судебном заседании полностью поддерживает предъявленные по делу требования о признании недействительным договора № 18-08 от 21.04.2008, заключенного между ответчиками - ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка и ООО «Экосервис» (правопреемник – ООО «Леснедра»), при этом ссылается на несоответствие оспариваемого договора требованиям ст. 53 п. 1, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, по утверждению представителя истца, оспариваемая сделка была заключена со стороны ООО «Экосервис» неуполномоченным лицом, что следует из протоколов допроса ФИО3, отрицавшего факт своей причастности к созданию указанного юридического лица и подписанию финансовых и иных распорядительных документов от имени ООО «Экосервис», в частности, касающихся заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также из заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что на документах, касающихся заключения и исполнения договора № 18-08 от 21.04.2008, подписи от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другими (неустановленными) лицами, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данной сделки (ст. 170 ГК РФ), отсутствии доказательств реальности исполнения сделки, т.е. того, что какие-либо работы по договору № 18-08 от 21.04.2008 были фактически выполнены ООО «Экосервис», что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, считает, что у налогового органа отсутствует право на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предъявленным в исковом заявлении, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4699/2010, установившее, что в рамках договора № 18-08 от 21.04.2008 ООО «Экосервис» (исполнитель) полностью выполнило свои обязательства по установлению целевого назначения лесов, подготовило заключение о возможности заключения договоров аренды земельных участков, провело работы по натурному техническому обследованию лесных участков под объект «3-я очередь породного отвала «Щедрухинский», необходимых для перевода лесных участков и оформления аренды земельных участков в Новокузнецком районе Кемеровской области; а ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» (заказчик), полностью оплатившее выполненные ООО «Экосервис» работы по договору от 21.04.2008, обоснованно обратилось к налоговому органу за получением налогового вычета (НДС, подлежащего возмещению из бюджета); при этом ответчик считает, что в рамках указанного дела судебными инстанциями уже были рассмотрены обстоятельства, связанные с необоснованностью утверждений налогового органа об отсутствии факта реального исполнения сторонами договора № 18-08 от 21.04.2008, недостоверности бухгалтерских операций, оформивших оспариваемую сделку, отсутствии у лица, действовавшего от имени ООО «Экосервис» (ФИО3) полномочий, предусмотренных уставом общества и действующих норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, представитель ответчика считает, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от уплаты налога, противоречит основам правопорядка, истец не заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в исковом заявлении истец ссылался только на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии сделки ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца заявил только устно в судебном заседании, ничем не мотивируя указанное заявление и не подтверждая необходимыми доказательствами признаки мнимости в действиях сторон по сделке.

ООО «Леснедра» (правопреемник ООО «Экосервис») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресу: <...>, являющемуся согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания требований МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным (ничтожным) договора № 18-08 от 21.01.04.2008, заключенного между ответчиками. При этом арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьёй 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведённых выше положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По настоящему делу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области не обосновала, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено:

«Согласно абзацу четвёртому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализоваться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определённых статьёй 6 Закона.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьёй 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи поконтролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьёй 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объёме налоговый орган вправе, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании совершённых налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи».

Таким образом, из изложенного, следует, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объёме налоговый орган может предъявить требование о признании сделки недействительной в рамках статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области при обращении в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением руководствовалась статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обращение налогового органа в суд с заявлением в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признания сделки ничтожной в судебном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суд может быть предъявлено требование о применении последствийнедействительности ничтожной сделки.

Требования о применении по делу последствий недействительности ничтожной сделки, что могло бы явиться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость, истцом не заявлено, из чего арбитражный суд делает вывод о том, что налоговым органом настоящий иск подан без учёта того, что право подавать заявления о признании сделок недействительными может быть реализовано налоговым органом лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определённых статьёй 6 Закона «О налоговых органах».

Сам по себе факт признания сделки недействительной без приведения сторон в первоначальное положение не влечёт никаких налоговых последствий (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А27-2877/2007.

Таким образом, налоговым органом было подано заявление о признании сделки ничтожной без учёта требований Федерального закона «О налоговых органах» и указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22.

Устная ссылка представителя истца о том, что договор № 18-08 от 21.04.2008 должен быть признан недействительной сделкой по признакам, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом во внимание не принимается.

Факт реальности исполнения договора № 18-08 от 21.04.2008 был рассмотрен в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела № А27-4699/2010. Решение от 25.06.2010 оставлено без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010. (Приложение № 2).

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 25.06.2010 указал, что «при наличии реальной хозяйственной операции по договору № 18-08 от 21.04.2008, последствием которого явилось заключение договора аренды земельного лесного участка, необходимого для расположения 3-ей очереди «Щедрухинского отвала»,суд считает, что заключение эксперта № 562 от 10.11.2009г. не может однозначно свидетельствовать о применении Обществом необоснованной налоговой выгоды».

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.09.2010 указал, что «оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, суд правомерно пришёл к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что расчёты по договору налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счёт контрагента, что свидетельствует о реальности понесённых затрат. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения. Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловленыразумными экономическими причинами (целямиделового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объёме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение налогового органа о недействительности сделки, заключённой с «сомнительным» юридическим лицом выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществлённых хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном включении Обществом расходов по договорам с рассматриваемым контрагентом в налоговые вычеты по НДС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным».

Из постановления кассационной инстанции от 14.12.2010 по делу № А27-4699/2010 следует, что «арбитражными судами дана оценка доводам налоговой инспекции о том. что ООО «Экосервис» не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность по налогам, не имеет управленческого и технического персонала. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению работ Обществом у ООО «Экосервис», о наличии согласованности в действиях Общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды» Арбитражными судами установлено, что ООО «Экосервис» на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет. Объяснения ФИО3, отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО «Экосервис» и заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента в счетах-фактурах ООО «Экосервис», признаны судами недостаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ».

Таким образом, утверждение истца о том, что сделка по договору № 18-08 от 21.04.2008, заключенная между ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка и ООО «Экосервис», является мнимой, так как реально не исполнялась, представляется неправомерным и бездоказательным, направленным на переоценку выводов судебных инстанций по ранее рассмотренному делу № А27-4699/2010.

В соответствии с ч. 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства реальности исполнения сделки по договору № 18-08 от 21.04.2008, заключённому ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» г. Новокузнецка и ООО «Экосервис», уже были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу А27-4699/2010, эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого арбитражный суд учитывает разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, где указано, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско - правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в предъявленных им по настоящему делу требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА