Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 № 32-075 о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.12.2018; ФИО2, по доверенности от 10.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.12.2018; ФИО4, по доверенности от 31.12.2018; ФИО5, по доверенности от 31.12.2018.

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 № 32-075 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении,

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2019 до 13 час. 50 мин. 16.07.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 03-32-06/273 от 20.02.2019, «25» марта 2019 г. в «15» часов «00» минут административным органом было установлено невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: не выполнены в установленный срок (31.01.2019) пункты № 57, 59, 61, 269 ранее выданного предписания № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29 октября 2018 года:

1) п. 57, Отсутствует первоначально установленное оборудование (согласно проекта) котлоагрегата по очистке поверхностей нагрева топочной камеры и конвективных поверхностей нагрева (ШПП, КПП). На шлаковых комодах отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом шлаковые дробилки;

2) п. 59. Допущены отклонения от проектной документации при эксплуатации паровых котлов ТПЕ-214/А ст. №№ 1, 2, 3, 4 и ТПЕ-214/Б ст.Ж№5, 6. Проектировщик котлов (завод изготовитель) не допускает работу котлов на бурых углях без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих надёжную и безаварийную работу на данном виде топлива.

3) п. 61. При проведении опытного сжигания бородинского бурого угля на котле ТПЕ-214 ст. № 2 Новосибирской ТЭЦ-5 АО «СИБЭКО» (технический отчет шифр 6П-18/НПО, редакция 2), проводимого ООО «ЗиО-КОТЭС» возникла необходимость в реконструкции (модернизации) котла, а именно.

В заключении отчета сделаны следующие выводы в виде рекомендаций п. (6.2.):

- установить аппараты паровой обдувки между ширмовыми пароперегревателями I и II ступенью в количестве 8 шт. (по 4 шт. слева и справа);

- установить аппараты водяной обмывки испарительных экранов топки (4-8 шт. количество будет уточнено при выборе системы водяной обмывки);

- установить и опробовать аппараты малорасходной водяной обмывки настенного РПП для исключения термошоков и разрушения труб РПП (количество и тип оборудования требуется уточнить при проектировании совместно с поставщиком);

- как альтернатива п.3, рассмотреть установку сопел пристенного дутья для защиты РПП и экранов топки от чрезмерного шлакования;

- проработать схему с газовой сушкой топлива (или обеспечить работу пылесистемы с газовоздушной сушкой топлива);

- увеличение производительности впрыска низкого давления (за счет увеличения сечений форсунки) для снятия ограничений по температуре пара на выходе из промежуточного пароперегревателя;

оптимизация конструкции и расположения горелочных устройств с переходом на коаксиальное сжигание (т.к. котел ТПЕ-214 проектировался для сжигания каменных маловлажных и практически нешлакующих углей). Реконструкция (модернизация) котла не выполнена.

Проект реконструкции (модернизации), выполненный или согласованный организацией - изготовителем отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу № А27-1237/2019, пункт 61 предписания от 29.10.2018 № 32- 0199/П-ОЗП-170, признан недействительным, таким образом в силу положений статьи 69 АПК РФ, нарушение в виде невыполнения данного пункта предписания отсутствует.

4) п. 269. Допускается эксплуатация технологического оборудования площадки мазутонасосной станции подразделения Новосибирской ТЭЦ-4 без экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы оборудования, при этом фактический срок службы оборудования превышает двадцать лет, а именно:

- подземного резервуара № 4, объемом 4400м³. для хранения мазута (на момент проверки на щите контроля и управления мазутонасосной стрелка средства измерения показывала максимальное значение уровня, что подтверждается контрольным измерением метрштоком уровня мазута в резервуаре, выполненным работником организации);

- гидрозатворы (2 шт.);

- фильтры грубой очистки б/н (2 шт.) эксплуатируемые около насосов поз. ПМН1, ПМН2 в помещении первого подъема мазутонасосной (на момент проверки эксплуатировались самодельные технические изделия, выполненные в виде металлических кубов).

25.03.2019 по результатам проверки составлен акт № 32-0199/А-КИП-047, в котором зафиксированы, указанные нарушения.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 05.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии уполномоченного представителя, был составлен протокол № 32-075 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

08.05.2019 административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьёй 9.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм законодательства в области промышленной безопасности. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01.02.2019, срок исполнения обязанности предусмотренной предписанием и не исполненной обществом наступил - 31.01.2019, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 31.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 08.05.2019, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с нормами статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2019 № 32-075 о привлечении акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к административной ответственности по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова