Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А45-19411/2012 по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск и закрытому акционерному обществу «Лоттос» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ».

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ООО «Лотос») о нарушении исключительных прав на товарные знаки ОАО «КАМАЗ».

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Лоттос» (ЗАО «Лоттос»).

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельствами №№ 35, 36. 37. 48464, 48465, 82555, 348962, 348990, 348957 истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ», «KAMAZ», комбинированного обозначения в виде бегущей лошади и слова KAMAZ, защищенные в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилями, а также в 35 классе МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети.

Истец полагает, что действия ответчиков по использованию в доменном имени www.kamaz-nsk.ru товарного знака «KAMAZ», принадлежащего ОАО «КАМАЗ» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестностей конкуренции, создают препятствия ОАО «КАМАЗ» для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

У ЗАО «Лоттос» и ООО «Лотос» не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени www.kamaz-nsk.ru, поскольку они не являлись и не являются владельцами товарных знаков «КАМАЗ», «KAMAZ», комбинированного обозначения в виде бегущей лошади и слова KAMAZ и доменное имя не отражает их фирменного наименования.

Ни ЗАО «Лоттос», ни ООО «Лотос» не получали согласия истца на использование товарных знаков.

В качестве доказательств заявленных требований истец в отношении ООО «Лотос» представил: распечатку доменного имени www.kamaz-nsk.ru и его страниц в 1 экз., распечатку доменного имени www.nic.ru в 1 экз.; в отношении ЗАО «Лоттос» истец представил письмо (л.д. 13 том 2) № 2211-ю от 13.09.2012 регионального сетевого информационного центра из которого следует, что ЗАО «РСИЦ» не является Регистратором ни доменного имени третьего уровня www.kamaz-nsk.ru, ни доменного имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru, в связи с чем запрашиваемой информацией не обладает. Сведения доменного имени третьего уровня www.kamaz-nsk.ru общедоступным справочным сервисом WHOISне предоставляются. Согласно сведениями, предоставляемым общедоступным справочным сервисом WHOIS о доменном имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru, Регистратором доменного имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru является ЗАО «Регистратор Р01» (http://r01.ru/).

На запрос суда ЗАО «Регистратор Р01» письмом № СР-175 от 30.10.2012 сообщило, что администратором доменного имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru является юридическое лицо ЗАО «Лоттос». ЗАО «Регистратор Р01» не заключал договор об оказании услуг с ЗАО «Лоттос» в письменном виде. ЗАО «Лоттос» осуществляет сотрудничество с ЗАО «Регистратор Р01» через партнера – ООО «Хостинг – Центр», таким образом предоставить копию договора не представляется возможным.

В свою очередь ООО «Хостинг – Центр» письмом № СХ-11 от 27.09.2012, суду сообщило (л.д. 17 том 2), что оно не является регистратором для домена второго уровня www.kamaz-nsk.ru. База данных доменных имен ООО «Хостинг – Центр» не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами. Для получения сведений об Администраторе домена второго уровня следует обратиться к регистратору, который осуществил регистрацию домена. Согласно сведениями общедоступной справочной службы WHOIS по состоянию на 27.09.2012 регистратором доменного имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru является ЗАО «Регистратор Р01».

Таким образом, надлежащие доказательства о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-nsk.ru в материалах дела отсутствуют.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Перед подачей искового заявления в арбитражный суд истец обратился с заявлением о предварительном обеспечении доказательств. Определением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005,<...> , тел. <***>), с участием специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр доменного имени www.kamaz-nsk.ru, www.nic.ru и их страниц с помощью компьютера и зафиксировать осмотр путем составления акта с приложенными к нему распечатанными страницами размещенными на сайтах www.kamaz-nsk.ru, www.nic.ru. Выдал исполнительный лист.

Однако, истец данным обеспечением не воспользовался, доказательства не обеспечил.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о том кто и в какой период являлся владельцем доменного имени www.kamaz-nsk.ru и использовал его.

На основании изложенного, исковые требования суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская