Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным уточненного налогового уведомления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на уплату налога на имущество физических лиц № 248398 за 2010 год.

Заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания с него указанной в уведомлении суммы, так как является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и от уплаты налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, освобожден.

Кроме того, предпринимателем представлено заявление о взыскании понесенных судебных издержках в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление указал, что налогоплательщик не представил в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание налоговый орган представил два уточненных налоговых уведомления (без номеров) на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, пояснив, что эти новые уточненные налоговые уведомления фактически аннулируют оспариваемое уведомление и налогоплательщик бюджету ничего не должен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направила в адрес ФИО1 уточненное налоговое уведомление № 248398 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год. Указанным уведомлением предъявлен к уплате налог на имущество за индивидуальный жилой дом, расположенный в <...>.

ФИО1 с налоговым уведомлением не согласен и считает, что обжалуемое уведомление нарушает его интересы и права, поскольку налагает на него обязанность уплачивать налог, от уплаты которого он освобожден.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17) видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.10.2009 г.

Как индивидуальный предприниматель, на что имеется ссылка в договоре купли-продажи от 10.11.2009 г., он приобрел в собственность долю размером ½ в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...> (ранее числившийся по адресу <...>).

25.12.2009 г. предприниматель заключил договор аренды этого недвижимого имущества с арендатором ФИО5 сроком до 01.12.2010 г.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками данных налогов признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения. Одним из видов его деятельности является сдача в наем собственного имущества – жилого дома, его покупка и продажа. Осуществление такого вида деятельности не запрещено.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам предлагалось реализовать возможность мирного урегулирования возникшего спора. В связи с этим предприниматель 20.11.2010 г. (отметка о получении заявления налоговым органом от 23.11.2010 г.) обратился в налоговый орган с заявлением, в котором, обосновав свое право на освобождение от уплаты имущественного налога и представив соответствующие документы, просил налоговый орган отозвать уточненное налоговое уведомление № 248398.

Налоговый орган в ответ на заявление предпринимателя представил суду (заявителю – почтой) два новых уточненных налоговых уведомления от 06.12.2010 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г., пояснив при этом, что данные уточненные налоговые уведомления аннулируют ранее выданное и оспариваемое в настоящем деле уведомление № 248398.

Никаких ссылок на то, что новые уточненные налоговые уведомления выданы взамен оспариваемого; что оспариваемое уведомление аннулировано, изменено и т.п. на этих или каких-либо других документах, представленных налоговым органом, не имеется. Процедура внесения изменений или аннулирования документов такого рода налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемое уведомление не может считаться аннулированным либо утратившим силу с изданием новых уведомлений.

Принимая во внимание, что уточненное налоговое уведомление № 248398 вынесено в отношении предпринимателя, не являющегося плательщиком указанного в нем налога, то есть налагает на него не предусмотренную законом обязанность, данное уведомление надлежит признать нарушающим права и интересы заявителя, то есть недействительным.

Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление и документы, обосновывающие понесенные расходы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2010г., акт об оказанных услугах от 05.10.2010г., платежное поручение от 12.10.2010г. №6, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010г., платежное поручение от 10.11.2010г. №7.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121
( п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Факт выплаты заявителем вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие у возражающей стороны доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, находит требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным уточненное уведомление ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на уплату налога на имущество физического лица за 2010г. №248398.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Шашкова