Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой», г. Новосибирск

к заинтересованному лицу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решения №14473 от 22.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №1143 от 22.08.2011г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

При участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Крупин Д.А. по доверенности от 11.02.2011г., паспорт;
от заинтересованного лица: Филоненко Т.П. по доверенности от 10.01.2012г., удостоверение, Мартыненко Ф.В. по доверенности от 30.12.2011г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1143 от 22.08.2011 года об отказе в возмещении 11097492 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, и решения № 14473 от 22.08.2011 г. о привлечении к налоговой ответственностиза совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1079,20 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 16189 руб. и начисления пени в размере 3237,80 руб..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 11.08.2009 года и состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В связи с изменением адреса местонахождения общество 09.02.2011 года было переведено на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска.

С момента образования общество занимается деятельностью по реализации на экспорт лесопродукции.

В установленные сроки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговые декларации за 4-й квартал 2009 года и 1-й квартал 2010 года .

В данных декларациях были отражены суммы НДС, исчисленного заявителем по ставке 18% с экспортных операций, совершенных заявителем в 4-м квартале 2009 года и в 1-м квартале 2010 года, по которым в установленный срок 180 дней им не были собраны необходимые пакеты документов и не была документально подтверждена обоснованность налоговой ставки 0 процентов:

- за 4-й квартал 2009 года был начислен НДС в размере 6 993 258 рублей;

- за 1-й квартал 2010 года был начислен НДС в размере 6 325 925 рублей.

(т. 13 л.д. 108-117)

Также в указанных налоговых декларациях были применены налоговые вычеты – суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам лесопродукции, на которые были уменьшены суммы исчисленного НДС.

ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска были проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых были вынесены решения № 645 от 15.07.2010 года и № 655 от 22.07.2010 года о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению.

(т. 13 л.д. 95-100)

20.04.2011 года заявителем была представлена в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года (т. 1 л.д.60-64), в которой заявитель отразил налоговую базу по четвертому разделу декларации в размере 61742671 рубль и применил налоговый вычет в виде суммы налога, раннее исчисленного по операциям, обоснованность налоговой ставки 0 процентов по которым раннее не была документально подтверждена. Данный налоговый вычет составил 11113681 руб. и сложился из сумм НДС, раннее уплаченных по налоговым декларациям за 4-й квартал 2009 года и 1-й квартал 2010 года.

Кроме того, в разделе 3 налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. была отражена реализация леса на экспорт в отчетном периоде, по которым не собран пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговой ставки 0 процентов , исчислен налог с этих операций по ставке 18 %, и применены налоговые вычеты. В результате была исчислена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по данному разделу, которая составила 16189 руб.

Соответственно, по разделу 1 декларации налогоплательщик указал сумму НДС в размере 11097492 рубля к возмещению из бюджета за отчетный период (11113681 руб. - 16189 руб.).

Налоговый орган, осуществив камеральную проверку налоговой декларации за 1 кв. 2011 года, составил акт камеральной проверки от 20.07.2011 года № 16684, в котором сделал вывод о необоснованном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 11097492 рубля и о неуплате НДС в бюджет в размере 16189 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № 1143 от 22.08.2011 года об отказе в возмещении полностью НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 11097492 рубля и решение № 14473 от 22.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании НДС в размере 16189 рублей, начислении пени в сумме 3237,80 руб. и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1079,20 руб.,

Решения № 14473 и № 1143 были обжалованы заявителем в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое своим решением от 19.10.2011 года № 631 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что решения № 14473 и №1143 вынесены с нарушением норм налогового законодательства.

В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт по следующим основаниям :

1) Налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 %, так как международный договор (контракт) на поставку товаров, а также поручения на оплату не подписывались иностранным покупателем :

- согласно полученным сведениям в отношении покупателя по контракту UG-1 от 20.08.2009 г., представленным Республикой Узбекистан по запросу Томской таможни ФТС РФ, контракт, заключенный с иностранным покупателем Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем подписан от его имени неустановленным лицом. Тургунов Абдувахид Турсунбаевичем (паспорт СА 1051110) утверждает, что контракт UG-1 от 20.08.2009 г. на поставку лесоматериалов с ООО « Гарантлесстрой» не заключал и денежных средств в оплату поставок леса не перечислял, с руководителем ООО «Гарантлесстрой» Голомидовым Андреем Викторовичем не знаком, просит считать контракт не действительным. Следовательно, физическое лицо, указанное в договоре № UG-1 от 20.09.2009г. (Тургунов А.Т.), не имеет отношения к данному договору, т.к. его волеизъявление по данному договору не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, инспекция считает, что ООО «Гарантлесстрой» не вступал с гражданином Тургуновым Абдувахид Турсунбаевичем в гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, т.к. отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве покупателя экспортируемого товара (лесопродукции).

- по условиям контрактов предусмотрена оплата третьей стороной за лесоматериал хвойных пород ООО « Гарантлесстрой». Выручка от реализации товара на расчетные счета ООО «Гарантлесстрой», согласно представленным платежным поручениям, поступила от INDUNOTRADECORP.WICKHAMSCAYIROADTOWN, TORTOLAVIRGINISLANDS, BRITISH и других иностранных компаний. Перевода на русский язык с указанием наименований компаний, ИНН, адреса местонахождения организации, Ф.И.О. руководителя, расчетного счета в банке с указанием наименования банка ООО «Гарантлесстрой» в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска не представила. На основании изложенного налоговый орган считает, что общество не подтвердило поступление денежной выручки от иностранного покупателя.

2) налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты, так как :

- счета-фактуры поставщика ООО «Лесные технологии», представленныев налоговый орган, не соответствуют счетам-фактурам, представленным заявителем в таможенные органы для подтверждения права собственности на товар, и не соответствуют счетам-фактурам, представленным в Россельхознадзор

- счета – фактуры и первичные документы, содержат недостоверную информацию о грузоотправителях, и как следствие о транспортировке леса и его происхождении. Указанные в счетах-фактурах сведения о заготовителях, предыдущих поставщиках и грузоотправителях являются недостоверными

- по итогам 2010 г. налоговым органом определена рентабельность оборотного капитала общества, которая составила - 0,02 %. То есть общество получает 2 копейки на 100 рублей, вложенных в материалы и иные оборотные средства.

3) В отношении ООО «Гарантлесстрой» возбуждено уголовное дело по факту контрабанды.

4) налоговым органом грубо нарушена процедура вынесения оспариваемых решений, предусмотренная нормами Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 % и на налоговые вычеты.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как следует из акта проверки, Общество осуществляет деятельность в области реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, другой деятельности предприятие не осуществляет.

В соответствии со ст. 165 НК РФ, При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон, в рассматриваемой налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налогоплательщик отразил в качестве налогового вычета сумму НДС, уплаченную раннее по экспортным операциям, вошедшим в налоговую отчетность 4-квартала 2009 года и 1-го квартала 2010 года, по которым раннее не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

При подаче налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % представил полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Данный факт не отрицается налоговым органом. В решении № 1143 указано, что на проверку были представлены :

1) договор поставки № UG-1; от 20.08.2009г ;

2) дополнительные соглашения к договору поставки № UG-1 от 20.08.2009г :

3) договор поручения № 4 от 15.11.2010г.,

4) паспорт сделки № 09080016/0410/0000/1/0 от 26.02.2010; № 10110001/2035/0000/1/0;

5) спецификации к договору поставки № UG-1 от 20.08.2009г :

- № 1 от 30.08.2009 года;

- № 2 от 01.11.2009 г.;

6) копии платежных поручений

7) копии банковских ордеров , уведомление о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет

8) грузовые таможенные декларации ( ГТД)

9) согласно абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик представил договоры поручения на оплату поставляемых товаров на экспорт третьими лицами:

- Дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2009г. к договору UG-1 от 20.08.2009г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и Рыхсиевым Абдуборием Абдуллаевичем (Узбекистан, г. Ташкент ул. Мактаб, 9)

- Дополнительное соглашение № 5 от 11.09.2009г. к договору UG-1 от 20.08.2009г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и « Насир Аман Хаир Хох Ко ЛТД» (Афганистан г. Кабул, Шахзода Маркет, д. 49)

- Дополнительное соглашение № 10 от 29.10.2009г. к договору UG-1 от 20.08.2009г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и Хилоу Насер Исхаровичем ( Кыргызкая Республика).

- Дополнительное соглашение № 14 от 25.11.2009г. к договору UG-1 от 20.08.2009г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и NICORHOLDINGSS.A (REPUBLICOFPANAMA)

- Дополнительное соглашение № 15 от 11.12.2009г. к договору UG-1 от 20.08.2009г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и Компания «Насер Насим ЛТД» (Афганистан, область Мазори Шариф, Сарои Насер Насим)

- Договор поручения №4 от 15.11.2010г. между Тургуновым Абдувахидом Турсунбаевичем и Частной акционерной компанией ООО «БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД» (214-HoiburnStreet. Aberdeen, AB10 6 DB, GreatBritainUnitedKingdom) о проведении оплаты по обязательствам вытекающим по договору UG-1 от 20.08.2009г.

- Банковский ордер № 1 от 02.02.2011г. , № 1 от 03.02.2011г. о зачислении на р/сч ООО « Гарантлесстрой» денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган с использованием информации, полученной из таможенных органовРеспублики Узбекистан, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по контракту(договору поставки) № UG-1 от 20.08.2009 года.

Однако, налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что иностранный гражданин Тургунов Абдувахид Турсунбаевич не заключал договор поставки № UG-1 от 20.08.2009 года.

Полученные налоговым органом от таможенных органов Узбекистана сведения о том, что гражданин Тургунов А.Т. не подтверждает договорные отношения с заявителем, не доказывают факт того, что подписи на договорах поставки, спецификациях, дополнительных соглашениях к договору поставки и договорах поручения не принадлежат указанному лицу, графологическая экспертиза подписей не проводилась. Данный иностранный гражданин налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что сведения, полученные им от иностранных таможенных органов, не являются допустимыми доказательствами, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сведения таможенных органов Узбекистана отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, то объяснения Тургунова А.Т., который, якобы, отрицает свое отношение к договору поставки № UG-1 от 20.08.2009 года, не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Формальные выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств. В этой связи ни налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни таможенные органы в ходе оперативных и следственных мероприятий не опросили в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке Тургунова А.Т. как свидетеля по делу, не выяснили вопрос о заключении им договоров поручения, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки, не провели мероприятия налогового контроля в отношении БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, через которого иностранный покупатель осуществлял расчеты. Нналоговым органом не представлено доказательств, что груз по спорному экспортному контракту и ГТД получен иными лицами, не являющимися грузополучателями по контракту, не проверены их взаимоотношения с Тургуновым А.Т.

Предоставленные в налоговый орган и в суд документы подтверждают как факт отгрузки, так и факт получения товара иностранным покупателем.

В соответствии со статьями 11, 12 и 96 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при ее подписании, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме.

Из содержания статьи 13 Венской конвенции не следует, что указанный в ней перечень видов письменных сообщений для целей заключения договора купли-продажи носит исчерпывающий характер.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По рассматриваемому договору поставки № UG-1 от 20.08.2009 года в установленном законом порядке были оформлены в банке паспорта сделок, отгрузка товара производилась на основании отгрузочных документов (ГТД, железнодорожных накладных, счетов-фактур, спецификаций), подтверждающих перемещение товара через таможенную территорию РФ в адрес грузоотправителей, указанных в договоре поставки № UG-1 от 20.08.2009 года. За отгруженный товар заявителем получена экспортная выручка в полном объеме.

Факт перемещения товаров через таможенную границу не отрицается ни таможенными, ни налоговыми органами. Все представленные документы свидетельствуют о том, что экспорт товаров имел реальный характер.

Таким образом, представленный в материалы дела и налоговому органу в ходе камеральной проверки в порядке выполнения условий статьи 165 НК РФ договор поставки № UG-1 от 20.08.2009 года в совокупности со всеми остальными документами исполнения договора, подтверждают соблюдение заявителем норм налогового законодательства в части обоснованности и правомерности применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям лесопродукции.

Вторым основанием для неподтверждения ставки 0 % в материалах налоговой проверки указано на поступление экспортной выручки от иностранных плательщиков INDUNOTRADECORP.WICKHAMSCAYIROADTOWN, TORTOLAVIRGINISLANDS, BRITISH. Данный вывод налогового органа зафиксирован в абзаце 11 страницы 18 оспариваемого решения №1143.

Однако указанное утверждение не имеет никакого отношения к обстоятельствам совершенных хозяйственных операций по НДС за 1-й квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в качестве документального подтверждения поступления экспортной выручки налогоплательщиком с декларацией 20.04.2011 года были представлены налоговому органу следующие банковские документы:

- банковские ордера №1 от 02.02.2011 года, №1 от 03.02.2011 года, №28 от 04.02.2011 года, №17 от 08.02.2011 года, №24 от 09.02.2011 года;

- свифт-послания от 02.02.2011 года, 03.02.2011 года, 04.02.2011 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года;

- уведомления о зачислении иностранной валюты на транзитный счет №1 от 02.02.2011 года, №2 от 03.02.2011 года, №3 от 04.02.2011 года, №4 от 08.02.2011 года, №5 ОТ 09.02.2011 года;

- банковские выписки по счету от 02.02.2011 года, 03.02.2011 года, 04.02.2011 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года.

Указанные документы подтверждают поступление экспортной валютной выручки по договору №UG-1 от 20.08.2009 года на общую сумму 62 561 195 рублей 25 копеек от единственного плательщика – «BUTTERFIELDSERVICESLTD» (БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД).

В соответствии со статьей 165 НК РФ в случае поступления валютной выручки от третьего лица в обязательном перечне представляемых налоговому органу документов должен быть договор поручения на плательщика экспортной выручки.

Такой договор поручения № 4 от 15 ноября 2010 года на фирму «BUTTERFIELDSERVICESLTD» (БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД) был представлен налоговому органу, что подтверждается перечнем документов и абзацем 3 страницы 3 оспариваемого решения налогового органа №1143.

Данный договор поручения был также представлен заявителем в материалы дела.

Таким образом, довод налогового органа о том, что валютная выручка за отгруженный на экспорт лесоматериал, поступила от третьих лиц, а не от покупателей, что, по мнению налогового органа, вызывает сомнения в платежеспособности покупателей, судом не принимается, поскольку расчет за поставленный товар на экспорт третьими лицами, предусмотрен контрактами и не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Положенные в оспариваемом решении № 1143 в основу отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года доводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных поставщикам лесоматериалов (входного НДС), исследованы судом в судебных заседаниях и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, в рассматриваемой налоговой декларации налогоплательщиком не заявлены налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных поставщикам лесопродукции, а заявлен налоговый вычет в виде суммы НДС, раннее исчисленной с суммы выручки, полученной от иностранного покупателя, по которой в установленный 180-дневный срок не был собран необходимый пакет документов для применения ставки 0 %.

Что касается вычетов НДС, уплаченного поставщикам товаров, то они были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Соответствующие пояснения были представлены заинтересованному лицу 13 июля 2011 года, что подтверждается письмом заявителя от 13.07.2001 года с отметкой налогового инспектора в получении (копия письма от 13.07.2011 года - т. 13 л.д. 120).

Отраженные в аналитической таблице ГТД соотносятся с ГТД, отраженными в имеющейся в материалах дела таблице распределения товара реализованного на экспорт. ( т. 13 л.д. 101-103).

Декларации за 4-й квартал 2009 года и 1-й квартал 2010 года были своевременно представлены налоговому органу (ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска), прошли камеральную проверку и явились основанием для возмещения заявителю НДС в заявленных размерах, а также не вызвали никаких налоговых претензий в отношении сумм вычетов по НДС по товару, приобретенному заявителем у поставщика ООО «Лесные технологии» и отгруженному на экспорт.

При этом в решениях ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска № 645 от 15.07.2010 года и № 655 от 22.07.2010 года о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению, указано на проверку обстоятельств отражения операций по отгрузке у поставщика заявителя ООО «Лесные технологии», а также его поставщика ООО «ТомЛесТорг». Нарушений и/или недостоверных сведений в документах и фактических обстоятельствах налоговым органом не установлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что налоговым органом (ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска) уже проверялась и была подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС с приобретенного товара, отгруженного на экспорт, сумма которого подлежит возврату по декларации за 1-й квартал 2011 года на основании пункта 9 статьи 165, пункта 10 статьи 171, пункта 3 статьи 173 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения оспариваемой камеральной проверки, проведенной ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска по декларации 1-го квартала 2011 года, являются не вычеты по приобретенному у ООО «Лесные технологии» товару, а вычеты по ранее исчисленному и уплаченному в предыдущие налоговые периоды налогу на добавленную стоимость, сумму которого налогоплательщик вправе возвратить на основании пункта 9 статьи 165 и пункта 10 статьи 171 НК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 . «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственный операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала по цене и в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и дальнейшей его реализации в режиме экспорта.

В ходе анализа документов, представленных в инспекцию предприятием ООО «Гарантлесстрой», установлено, что поставщиком лесоматериалов реализованных в адрес ООО «Гарантлесстрой», является ООО «Лесные технологии», с которым у ООО «Гарантлесстрой» заключен контракт ЛТ-1 от 01 сентября 2009 года на поставку пиломатериала.

ООО «Лесные технологии» в свою очередь 1 сентября 2009 года, заключило контракт Т-60 на поставку пиломатериала с ООО «ТомЛесТорг».

Налоговый орган сделал в оспариваемых решениях выводы о том, что при подтверждении факта реализации лесопродукции участниками товарной цепочки ? ООО «Гарантлесстрой», ООО «Лесные технологии», ООО «ТомЛесТорг» не подтверждается факт транспортировки пиломатериала.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО « Гарантлесстрой приобретает товар у ООО « Лесные технологии» по договору поставки № ЛТ-1 от 01.09.2009г., лесопродукция по договору поставляется отдельными партиями и оговаривается спецификациями на соответствующий период поставки. У ООО « Гарантлесстрой» нет складских помещений, т.к приобретает у ООО « Лесные технологии» лесоматериалы на загруженном вагоне , т.е является перепродавцом товара и происхождение лесоматериала ему не известно , так как ООО «Гарантлесстрой» не является участником гражданско-правовых отношений с заготовителями леса и его транспортировщиками. Вагон покупается уже загруженный, требуется только оформление, поэтому хранения товара не требуется, купля – продажа происходит практически в один день, и транспортных расходов, связанных с покупкой товаров экспортер не имеет Товар приходит на площадку грузоотправителя, где оформляется и отправляется за пределы РФ. Собственником вагонов является железная дорога РФ. Грузоотправители общества, с которыми заключены договоры на оказание услуг и агентские договоры действуют на основании документа (справка), позволяющего использовать вагоны для реализации на экспорт.

Суд считает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки не вправе выходить за пределы пункта 7 статьи 88 НК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ. В нарушение указанных норм , налоговый орган ссылается в оспариваемых решениях на запросы лиц (ИП Иванов Ю.П., И.П. Фомин В.В., ИП Боловайкин Е.С., ИП Тазарачев В.А., Довгасенко Н.М., ООО «Кипарис», ООО «Сибирь Эксперт», ООО «Траст-Т», ООО «ТомЛесТорг», ООО «РИЧ» и других), не являющихся контрагентами заявителя и не имеющих к нему никакого отношения.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года № 17393/10, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса). (т. 13 л.д. 121-125)

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими и юридическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.

Упомянутая информация не могла быть положена в основу оспариваемых решений как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

При этом в отношении контрагента, у которого заявителем приобретен товар (ООО «Лесные технологии»), налоговым органом никаких нарушений не установлено и отрицаний и/или неотражений в учете совершенных операций не выявлено. То есть, вменяя заявителю неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагентов, налоговый орган никаких претензий к выбору контрагента заявителя (ООО «Лесные технологии») не имеет.

Довод налогового органа о возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия, не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы заявителя о грубом нарушении порядка вынесения оспариваемых решений, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанной нормы НК РФ решение № 14473 не содержит ссылок на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

С учетом указанного суд считает, что налоговый орган не доказал наличия необоснованной налоговой выгоды и необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении НДС за 1 квартал 2011 г.

Соответственно, не подлежат взысканию в бюджет суммы НДС, пени и штрафа, начисленные в решении налогового органа № 14473, так как эти суммы уже учтены в окончательной сумме, подлежащей возмещению из бюджета на основании налоговой декларации за 1 квартал 2011 года ( раннее уплаченный налог размере 11113681 руб. уменьшен на сумму, исчисленную к уплате в бюджет – 16189 руб., к возмещению из бюджета предъявлена разница - 11097492 рубля).

На основании изложенного, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения, вынесенные ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Гарантлесстрой», № 14473 от 22.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1143 от 22.08.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11097492 руб., заявленного к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО «Гарантлесстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова