Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кокс» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно - Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 113 262 рублей необоснованно списанных провозных платежей, 4 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, а также начиная с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11, 25% - 495 руб.; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10, 81% - 1 021 руб.; за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 по ставке 9, 89% - 929 руб.; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9, 75 % - 890 руб.; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9, 21% - 869 руб.; за период с 15.10.2015 по 15.11.2015 по ставке 9, 02% - 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2015, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-21/102 от 28.10.2014, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Кокс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ответчик) о взыскании 113 262 рублей необоснованно списанных провозных платежей, 4 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, а также начиная с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11, 25% - 495 руб.; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10, 81% - 1 021 руб.; за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 по ставке 9, 89% - 929 руб.; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9, 75 % - 890 руб.; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9, 21% - 869 руб.; за период с 15.10.2015 по 15.11.2015 по ставке 9, 02% - 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата неосновательного обогащения (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное списание ответчиком провозных платежей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Ответчик отзывом (с учетом уточнений в судебном заседании изложенных возражений) исковые требования не признает, излагая в отзыве на исковое заявление свои доводы.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что по накладным СМГС: №АХ110677, №АХ110739, №АХ110678, №АХ110740, №АХ110682, №АХ110683, №АХ110684, №АХ110685, №АХ110686, №АХ110687, №АХ110688, №АХ110689, №АХ110690, №АХ110691, №АХ110741, №АХ110742, №АХ110743, №АХ110744, №АХ110745, №АХ110746, №АХ110747, №АХ110748, №АХ110749 произошла задержка груза.

ОАО «РЖД» были неправомерно списаны дополнительные сборы в размере 113 262 руб. с ЕЛС ОАО «Кокс» после пересечения таможенной границы Таможенного союза в железнодорожных пунктах пропуска (далее -ЖДПП) через государственную границу Российской Федерации.

Отсутствует подтверждение совершения действий таможенных органов по инициированию перемещения груза в транспортных средствах и необходимости перемещения товара в транспортных средствах или размещения товара в каком - то определённом месте, например в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отражённой в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. По товару в транспортных средствах по накладной СМГС №АХ110677, прибывшему на пограничную станцию перехода Соловей - Эксп., ЮВЖД ОАО «РЖД» указания или инициативы таможенного органа отсутствует.

При прибытии товаров в транспортных средствах в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика документы, содержащие сведения, предусмотренные статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии со ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих декларированию.

Для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС.

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии с разделом 8 Приказа ФТС России от 01.06.2011 № 1157 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом» если перевозчик не представил недостающие сведения, товары могут быть по требованию перевозчика либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, помещены в ЗТК, расположенную в ЖДПП (железнодорожные пункты пропуска), за исключением товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза. Украина не входит в состав таможенного союза, соответственно размещать товар в транспортных средствах в ходе реализации таможенной процедуры экспорта на территорию Украины при наличии всех документов и сведений для проведения таможенного осмотра в зоне таможенного контроля невозможно.

В случае задержания таможенным органом товара и документов на основании п. 2 ст. 145 ТК ТС должностное лицо таможенного органа составляет протокол задержания товаров и документов по установленной форме. Протокол подписывается лицом, в фактическом ведении которого находятся задерживаемые товары и документы - таким лицом является таможенный перевозчик.

В случае размещения товара в ЗТК уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает на лицевой стороне двух листов накладной (оригинале накладной и передаточной ведомости) запись «Товар и транспортное средство размещены в ЗТК» с указанием даты и времени помещения, подписывает и заверяет её ЛНП (личная номерная печать), при выдаче товаров и транспортных средств перевозчику (после представления недостающих сведений или документов) - «Товар и транспортное средство выданы» с указанием даты и времени выдачи, подписывает и заверяет её ЛНП.

Поскольку перевозчик ОАО «РЖД», являясь таможенным перевозчиком, в соответствии со ст. 18 ТК ТС не запрашивал у грузоотправителя - декларанта товара - ОАО «Кокс» документов и сведений, то совершать перевозчику маневровые работы и перемещать товар в транспортных средствах в места хранения не было необходимости.

Более того, в разделе 26 оригинала накладной отметок должностного лица таможенного органа о размещении товара в транспортных средствах с указанием даты и времени хранения и проставлением ЛНП отсутствует.

В силу п. 1 ст. 2 ТК ТС единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Согласно п.1 ст. 212 ТК ТС экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно п.1 ст. 212 ТК ТС экспорт - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, работы по подаче, уборке вагонов в ЗТК, хранению грузов в ЗТК не могут быть связаны с исполнением перевозчиком обязанности, установленной ст. 212 ТК ТС таможенной процедуры экспорт.

Плата за хранение груза в пределах исполнения договора перевозки и в пределах срока доставки груза не может взиматься, а перевозчики по накладной СМГС обязаны выполнять названные работы до выдачи груза грузополучателю. В силу ст. 2 УЖТ РФ сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 18 ТК ТС и ст. 66 ФЗ от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком.

По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях.

Второй экземпляр акта о проведении таможенного осмотра вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров.

По накладной СМГС товар находился под таможенной процедурой экспорта.

До передачи товара по договору перевозки груза следующему перевозчику - УЗ - перевозчик Украины ОАО «РЖД» является единственным лицом - таможенным перевозчиком, который в соответствии с гражданским и таможенным законодательством отвечает за его сохранность на основании гражданско-правового договора перевозки грузов (ст. 796 ГК РФ), так и перед государством (за недоставку, утрату или выдачу без разрешения указанного товара - ст. 224, 227 ТК ТС).

В силу требований таможенного законодательства, установленных ТК ТС и федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» размещение товара на временное хранение необходимо только для выполнения таможенного декларирования товара перевозимого железнодорожным транспортом в течение 12 часов в соответствии таможенной процедурой после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, но не ранее и не для таможенной процедуры экспорта.

Соответственно задержка товара в транспортных средствах по накладным СМГС №АХ110677, №АХ110739, №АХ110678, №АХ110740, №АХ 110682, №АХ 110683, №АХ110684, №АХ 110685, №АХ110686, №АХ110688, №АХ 110689, №АХ 110690, №АХ110691, №АХ110741, №АХ110742, №АХ110743, №АХ110744, №АХ110745, №АХ110746, №АХ110747, №АХ110748, №АХ110749 допущена не по указанию или инициативе таможенного органа, а по причинам, зависящим от перевозчика. Отсутствуют правовые основания для возникновения расходов ОАО «РЖД» по хранению товара, а также, связанных с подачей, уборкой вагонов, а соответственно правовые основания возложения таких расходов на грузоотправителя также отсутствуют.

Более того, совершение маневровых работ не подтверждается актами общей формы в системе «ЭТРАН», поскольку таможенный орган не работает в системе «ЭТРАН» и уполномоченные представители таможенного органа не подписывают никакие документы в программе «ЭТРАН». Порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов, совершающих операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утв. Приказом ФТС РФ от 01.06.2011 №1157.

Договором не предусмотрено списание в бесспорном порядке со счёта в ТехПД сумм, исчисленных за хранение груза и транспортных средств в зоне таможенного контроля, за подачу, уборку вагонов, за маневровую работу, за оформление и доставку документов в таможенный орган для совершения действий должностных лиц таможенных органов при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Кокс» заключен договор на организацию расчётов № ЕЛС -709/9-К от 10.06.2009 за перевозку грузов. Ведение лицевого счёта ОАО «Кокс» осуществляется в ТЦФТО - структурном подразделении ЦФТО - филиале ОАО «РЖД».

Договор на организацию расчётов №ЕЛС -709/9-К от 10.06.2009 действует в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.01.2014.

В соответствии с письмом Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского ТЦФТО от 01.04.2014 № 242/КАФТОД договор «на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам» №ДУ-157 от 10.07.2009 ОАО «РЖД» считается расторгнутым с 01.05.2014.

При заключении дополнительного соглашения № 7 от 28.01.2014 к договору на организацию расчётов от 10.07.2009 №ЕЛС-709/9-К ОАО «Кокс» был направлен в ОАО «РЖД» протокол разногласий ОАО «Кокс».

14.04.2014 ОАО «РЖД» сообщило о необходимости рассмотрения разногласий ОАО «Кокс».

24.03.2015 ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «Кокс» протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению №7 от 28.01.2014 к договору на организацию расчётов.

В ответ на поступивший протокол согласования разногласий ОАО «Кокс» направило письмо № 01.22-10-25/15 от 08.04.2015 о заключённости дополнительного соглашения № 7 от 28.01.2014 в редакции ОАО «Кокс» согласно протоколу разногласий, указанное письмо получено ОАО «РЖД» 12.05.2015.

При этом ОАО «Кокс» исключены п. 2.1.5, 2.1.6 договора на организацию расчётов №ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009, заключенного между ОАО «Кокс» и ОАО «РЖД», которыми ОАО «РЖД» пыталось включить положения о возмещении ОАО «РЖД» расходов, возникающих в связи с проведением работ по инициативе (в том числе проверок) контролирующих либо иных органов государственного контроля при перевозках на основании актов общей формы ГУ-23 и сведений, внесённых в перевозочные документы

В соответствии с §1 ст. 13 СМГС (редакция № 4 с изм. и доп. на 01.07.2014) к провозным платежам относится плата за перевозку груза, а также дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приёма груза к перевозке до его выдачи получателю.

Под кодом 56 - другие платежи, не относящиеся к дополнительным сборам и другим расходам по перевозкам ОАО «РЖД» неосновательно списано и учтено 113 262 руб. К другим платежам и расходам не могут относиться расходы, связанные с выполнением таможенных и других правил.

Следовательно, списание ОАО «РЖД» спорной суммы с лицевого счёта ОАО «Кокс» в ТехПД является неправомерным, поскольку произведено с нарушением действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Довод относительно обязательности составления протокола задержания при осуществлении задержания груза таможенным органом рассмотрен судом. В соответствии с п. 17. постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в подтверждение расходов, указанных статьей 22 Устава, перевозчик должен представить доказательства: 1) доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора). Указания таможенного органа должны соответствовать требованиям действующего законодательства; 2) доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов; 3) время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в статье 22 Устава.

Руководствуясь данным разъяснениям ВАС РФ в рамках данного дела необходимо установить наличие или отсутствие всех трёх условий.

Необходимо установить наличие или отсутствие указаний таможенного органа, соответствующих требованиям действующего законодательства.

19.11.2015 от ОАО «РЖД» по факсу поступили копии предписаний инспектора ФИО3 №103 от 27.11.2014, №101 от 27.11.2014; копии удостоверены представителем ОАО «РЖД». В данных копиях предписаний указано, что главный инспектор ФИО3 ФИО4 уведомляет старшего оператора СТЦ ФИО5 о задержании железнодорожных вагонов для таможенного осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Поскольку таможенный орган уведомляет перевозчика о задержании товаров, то таможенный орган обязан был составить протокол задержания товаров. Как разъяснил ВАС РФ, указания таможенного органа должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 189 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.

Утверждение ОАО «РЖД» об употреблении понятий «указание» и «протокол» в действующем законодательстве как различных понятий применительно к спорным правоотношениям также является несостоятельным и неверным.

Более того, при задержании груза таможенным органом такой протокол был бы направлен и в ОАО «Кокс» в соответствии с действующими правилами.

Резолюция уполномоченных должностных лиц таможенного органа совершается на заявлении ОАО «РЖД» о разрешении размещения груза на складе временного хранения в рамках реализации таможенной процедуры таможенного транзита, а не таможенного экспорта. В представленных ОАО «РЖД» в материалы дела копиях «предписаний» без ЛНП должностного лица таможенного органа, не предусмотренных таможенной процедурой экспорта, имеется ссылка на задержание груза в вагонах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ОАО «РЖД» отсутствуют оригиналы предписаний таможенного органа.

Однако, по настоящему делу ОАО «Кокс» ссылается на неправомерность начислений ОАО «РЖД», в связи с отсутствием указаний таможенного органа на задержание груза таможенным органом в рамках таможенной процедуры экспорта.

При этом ОАО «РЖД» не учитывает ч. 2 ст. 189 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.

Протоколов задержания груза в транспортных средствах по спорным накладным не представлено ОАО «РЖД», что подтверждает несостоятельность ссылки ОАО «РЖД» на наличие указания таможенного органа. Указания таможенного органа должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Также ОАО «РЖД» не представлены протоколы таможенного органа задержания груза, на основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2015 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» следует вывод об отсутствии указаний таможенного органа о задержании груза.

Ссылка ОАО «РЖД» о задержании груза таможенным органом является несостоятельной.

В случае задержания таможенным органом товара и документов на основании п. 2 ст. 145 ТК ТС должностное лицо таможенного органа составляет протокол задержания товаров и документов по установленной форме. Протокол подписывается лицом, в фактическом ведении которого находятся задерживаемые товары и документы – таким лицом является таможенный перевозчик. Протокол задержания таможенным органом ОАО «РЖД» не представлен.

В случае размещения товара в ЗТК уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает на лицевой стороне двух листов накладной (оригинале накладной и передаточной ведомости) запись «Товар и транспортное средство размещены в ЗТК» с указанием даты и времени помещения, подписывает и заверяет её ЛНП (личная номерная печать), при выдаче товаров и транспортных средств перевозчику (после представления недостающих сведений или документов) – «Товар и транспортное средство выданы» с указанием даты и времени выдачи, подписывает и заверяет её ЛНП.

Запись о размещении в ЗТК и выдаче обратно с проставлением ЛНП должностного лица таможенного органа в перевозочных документах отсутствует.

Поскольку ОАО «РЖД», являясь таможенным перевозчиком, в соответствии со ст. 18 ТК ТС не запрашивал у грузоотправителя – декларанта товара - ОАО «Кокс» документов и сведений, то необходимость совершать перевозчику маневровые работы и перемещать товар в транспортных средствах в места хранения отстутстсвовала.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК ТС экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК ТС экспорт - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со ст. 18 ТК ТС и ст. 66 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком.

По накладным СМГС товар находился под таможенной процедурой экспорта.

До передачи товара по договору перевозки груза следующему перевозчику - УЗ – перевозчик Украины ОАО «РЖД» является единственным лицом - таможенным перевозчиком, который в соответствии с гражданским и таможенным законодательством отвечает за его сохранность на основании гражданско-правового договора перевозки грузов (ст. 796 ГК РФ), так и перед государством (за недоставку, утрату или выдачу без разрешения указанного товара – ст. 224, 227 ТК ТС).

В силу требований таможенного законодательства, установленных ТК ТС и федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» размещение товара на временное хранение необходимо только для выполнения таможенного декларирования товара перевозимого железнодорожным транспортом в течение 12 часов в соответствии с таможенной процедурой после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, но не ранее и не предусмотрено для таможенной процедуры экспорта.

Соответственно задержка товара в транспортных средствах по накладным СМГС №АХ110677, №АХ110739, №АХ110678, №АХ110740, №АХ110682, №АХ110683, №АХ110684, №АХ110685, №АХ110686, №АХ110687, №АХ110688, №АХ110689, №АХ110690, №АХ110691, №АХ110741, №АХ110742, №АХ110743, №АХ110744, №АХ110745, №АХ110746, №АХ110747, №АХ110748, №АХ110749 допущена не по указанию или инициативе таможенного органа, а по причинам, зависящим от перевозчика, о которых перевозчик умалчивает. Отсутствуют правовые основания для возникновения расходов ОАО «РЖД» по хранению товара, а также, связанных с подачей, уборкой вагонов, а, соответственно, возложение несуществующих расходов на грузоотправителя является неосновательным обогащением.

Совершение маневровых работ не подтверждается актами общей формы в системе «ЭТРАН», поскольку таможенный орган не работает в системе «ЭТРАН» и уполномоченные представители таможенного органа не подписывают никакие документы в программе «ЭТРАН». Порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов, совершающих операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утв. Приказом ФТС РФ от 01.06.2011 № 1157.

Довод относительно отсутствия государственной регистрации инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утверждённой Приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (ред. от 14.04.2014), рассмотрен судом. ОАО «РЖД» дано обоснование отсутствия регистрации Минюста Российской Федерации данной Инструкции, а именно данная инструкция регулирует внутренний порядок работы таможенной службы.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом. Исковые требования ОАО «Кокс» о возврате необоснованно списанных дополнительных сборов заявлены с соблюдением требований СМГС о порядке предъявления претензий к ОАО «РЖД», вытекающих из договора международной перевозки СМГС.

По мнению ОАО «РЖД» дополнительные сборы возникли в связи проведением контрольных мероприятий таможенного органа, что не подтверждается документами.

В соответствии с §3 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014) претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платёж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы. Согласно §2 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014) претензии должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием сумм возмещения отправителем – к дороге отправления;

ОАО «Кокс» направило претензии по всем вышеуказанным накладным в дорогу отправления – ЗСЖД в Западно - Сибирский ТЦФТО.

Западно-Сибирский ТЦФТО возвратил претензии, сославшись на необходимость направления претензий в Московский ТЦФТО в соответствии с приложением 19 к §6 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014), в котором установлено, что все претензии, относящиеся к ответственности ОАО «РЖД», предъявляются в ТЦФТО, расположенный в регионе железной дороги, в составе которой находится выходная железнодорожная станция.

Поскольку выходной железнодорожной станцией по всем вышеперечисленным накладным является ст. Соловей Юго-Восточной железной дороги, то такие претензии должны направляться грузоотправителями в адрес Московского ТЦФТО.

Между тем ОАО «Кокс» считает действия ОАО «РЖД» по возврату претензии без рассмотрения недобросовестным поведением. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, приведённые ОАО «РЖД», являются несостоятельными, поскольку согласно перечню наименований и адресов органов железных дорог приложения 19 к §6 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014), компетентных для рассмотрения претензий при переходе через выходную железнодорожную станцию, а также перечню предметов претензионных требований требования о возврате провозных платежей не указаны в данном приложении, соответственно приложение 19 к §6 ст. 29 СМГС (редакция № 4 с изм. и доп. на 01.07.2014) не распространяется на вышеуказанные претензии.

Кроме того, ОАО «РЖД» на основании § 7 ст. 29 СМГС имеет право возвращать претензию без рассмотрения только в единственном случае, предусмотренном СМГС, если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все необходимые документы.

Относительно основных требований претензий по возврату провозных платежей, а именно дополнительных сборов претензии заявлены в ЗС ТЦФТО исходя из территориального принципа железной дороги, которая взыскала провозные платежи (§3 ст. 29 СМГС) (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014), кроме того Западно-Сибирская железная дорога является дорогой отправления (§2 ст. 29 СМГС); исходя из отсутствия указания в приложении 19 к §6 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014) предъявления претензий о возврате провозных платежей, дополнительных сборов, которые также относятся к провозных платежам.

Разделение компетенции рассмотрения претензий между подразделениями ТЦФТО по месту нахождения железных дорог в совокупности с положениями §2, §3 ст. 29 СМГС (редакция № 4 с изм. и доп. на 01.07.2014) и указанием в накладных дороги отправления – Западно-Сибирская железная дорога, претензия правомерно предъявлена в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО (§2, §3 ст. 29 СМГС (редакция №4 с изм. и доп. на 01.07.2014)).

На основании ст. 36 СМГС (редакция № 4 с изм. и доп. на 01.07.2014) при отсутствии в СМГС необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не является видом ответственности, предусмотренным СМГС.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства не относится к предмету регулирования СМГС. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ЗС ТЦФТО в соответствии с п. 6.1 договора на организацию расчётов от 10.07.2009 №ЕЛС-709/9-К в редакции дополнительного соглашения №7.

11.08.2015 ОАО «Кокс», объединив все претензии, обратилось в Московский ТЦФТО с целью получения разъяснений ОАО «РЖД», 30.10.2015 в ОАО «Кокс» поступило письмо от 21.10.2015 №ТЦФТОмю 9/445 о результатах рассмотрения претензии.

ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на задержание вагонов по предписанию таможенного органа с подтверждением такого задержания актами общей формы ОАО «РЖД».

Также ОАО «РЖД» в своем ответе ссылается на то, что код «23» для программы «ЭТРАН» и к списку унифицированных кодов дополнительных сборов по сборнику СМГС не относится. Между тем, по накладной АХ110677 под кодом «ЭТРАН» - 23 (другие дополнительные сборы) идентифицируется код СМГС – 56.

В соответствии со списком унифицированных кодов дополнительных сборов и других расходов, указанных в приложении 12.5.2 (к графам 54-59 приложения 12.5) под кодом 56 указаны другие в списке унифицированных кодов дополнительные сборы, т.е. код «ЭТРАНА» 23 соответствует унифицированному коду СМГС- 56.

По спорным железнодорожным накладным спорные начисления в программе ЭТРАН отражаются в разделе «провозные платежи и сборы по прибытию».

Согласно параграфу 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платёж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Как следует из материалов дела, все взыскания произведены ЗСТЦФТО по месту нахождения ЗСЖД, факт обращения с претензиями в ЗСТЦФТО имел место, однако без правовых оснований в нарушение §7 ст. 29 СМГС претензии были возвращены без рассмотрения, несмотря на то, что должны были быть рассмотрены ЗС ТЦФТО.

В данном случае за Западно-Сибирский ТЦФТО претензии были рассмотрены Юго - Восточным ТЦФТО, соответственно претензии считаются рассмотренными по существу, обоснование отказа ОАО «РЖД» является несостоятельным по ранее изложенным доводам в исковом заявлении.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что у ОАО «Кокс» не возникло права на иск, в связи с ненаправлением претензии в надлежащий орган перевозчика на дату подачи иска.

На дату подачи иска 27.08.2015 ОАО «Кокс» претензии были возвращены перевозчиком без рассмотрения, что подтверждается письмами ЗС ТЦФТО о возврате без рассмотрения претензий, которые имеются в материалах дела.

30.10.2015 в ОАО «Кокс» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Довод относительно неправомерности исчисления платы за хранение груза, платы за использование вагонов и маневровую работу рассмотрен судом.

В круг обязанностей перевозчика по договору перевозки груза все транспортные уставы и кодексы включают обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза.

По общему правилу период ответственности перевозчика за сохранность перевозимого груза включает в себя время с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи его получателю в пункте назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, документы, подтверждающие передачу таможенному органу в установленном порядке груза в транспортных средствах, перевозчиком не представлены.

Более того, в период действия договора перевозки перевозчик обеспечивает сохранность груза, груз из обладания перевозчика в период действия договора перевозки СМГС по настоящему спору не выбывал.

Плата за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предусмотрена действующим законодательством, а списанные суммы подлежат взысканию.

Доказательств совершения маневровых работ ОАО «Кокс» также не представлено.

Таким образом, получая плату за перевозку груза, в том числе за сохранность груза в период выполнения договора перевозки в течение сроков доставки груза, перевозчик не может взимать плату за хранение в период действия договора перевозки.

Такая позиция подтверждается выводами ВАС РФ по делу А45-8893/2011, которые изложены в постановлении Президиума ВАС РФ, плата за хранение до истечения срока доставки груза не может начисляться, в период выполнения обязательств по перевозке груза перевозчик выполняет обязательства по сохранности груза, за что перевозчиком была получена провозная плата.

Как разъяснил ВАС РФ по вышеуказанному делу, перевозчик не вправе взимать плату за хранение до истечения 24 часов после окончания срока доставки груза.

Таможенный перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, участвует во всех таможенных процедурах и выполняет их в обязательном порядке, все действия перевозчика в рамках договора перевозки, связанные с обеспечением сохранности, не являются дополнительной услугой.

Дополнительную услугу хранения перевозчик может оказывать, когда груз выбывает из его обладания. В спорных отношениях дополнительно оплачивать выполнение обязанностей перевозчика по сохранности груза не требуется, поскольку груз до погранперехода находился в обладании ОАО «РЖД». Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей таможенного перевозчика по договору перевозки СМГС.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Такого соглашения не заключалось. Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 №4387/10.

Из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Доказательства осуществления каких-либо дополнительных услуг отсутствуют. Так в исковом заявлении ОАО «Кокс» указывает, что в разделе 26 накладной СМГС должна быть совершена запись таможенного органа с проставлением личной номерной печати работника таможенного органа, чего не было совершено, что подтверждает отсутствие совершения ОАО «РЖД» дополнительных работ и соответственно возникновения дополнительных расходов перевозчика.

Довод относительно несостоятельности ссылки на п. 2.1.6 дополнительного соглашения № 4 к договору на организацию расчётов №ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009 рассмотрен судом.

ОАО «РЖД» неправомерно ссылается на дополнительное соглашение №4 от 18.04.2012, поскольку в настоящее время действует дополнительное соглашение № 7 от 28.01.2014 в редакции протокола разногласий ОАО «Кокс» от 04.04.2014.

В дополнительном соглашении № 7 от 28.01.2014 указано, что права и обязанности ОАО «Кокс» (как и других грузоотправителей, грузополучателей) определяются Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг при организации расчётов с использованием ЕЛС, которое опубликовано на сайте ОАО «РЖД».

С такой позицией ОАО «Кокс» не согласилось и подготовило протокол разногласий от 04.02.2014, в котором ОАО «Кокс» исключило п.2.1.6 положения, который полностью соответствует п.2.1.6 доп. соглашения № 4.

14.04.2014 истец с сопроводительным письмом направил протокол разногласий к доп. соглашению № 7 в ОАО «РЖД». 15.04.2014 на совещании в ОАО «РЖД» ответчик не согласился с предложением ОАО «Кокс», но расчёты по дополнительному соглашению № 7 в редакции ОАО «Кокс» осуществил.

30.03.2015 в ОАО «Кокс» поступило письмо Кузбасского АФТО от 24.03.2015 № КАФТОД-185, в котором указывается на публичное размещение на официальном сайте ОАО «РЖД» формы Положения и Соглашения об организации расчётов, в связи с чем по мнению Кузбасского АФТО договор считается типовым и предлагаемые ОАО «Кокс» изменения условий Соглашения, размещённого на сайте ОАО «РЖД», неприемлемо.

Однако такая позиция Кузбасского АФТО является несостоятельной, её ошибочность подтверждается наличием протокола согласования разногласий, который инициирован Кузбасским АФТО ОАО «РЖД» без внесения изменений в Положение и соответствующее Соглашение. Действиями Кузбасского АФТО исключается попытка признания типовым договором Соглашения об организации расчётов.

Более того, действующим гражданским законодательством (ст. 426 ГК РФ в действующей редакции) установлено: типовыми договорами могут быть признаны только публичные договоры; только Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

ОАО «РЖД» не является Правительством РФ либо федеральным органом исполнительной власти, а соответственно не вправе издавать типовые договоры, обязательные для сторон.

Необходимость применения финансовых отчётных форм, установленных законодательством, не требует их утверждения сторонами договора, они применяются во исполнение нормативных актов, а не в силу их утверждения в договоре. Таким образом, финансовые отчётные формы применяются в силу нормативных актов, а не договорного регулирования хозяйствующих субъектов. Таким образом, Кузбасское АФТО ОАО «РЖД» совершает попытку придания хозяйствующему субъекту функций законодателя, что не соответствует уставным целям и задачам ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 7.1 договора №ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 7) договор может быть изменён или дополнен по соглашению сторон. Таким образом, договором предусмотрено соглашение сторон, а не заключение договора на условиях ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательность заключения договора на организацию расчётов с ОАО «РЖД» через ЕЛС установлена в других договорах между ОАО «Кокс» и ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. ОАО «Кокс» 14.04.2014 направило с сопроводительным письмом протокол разногласий (вх. номер Кузбасского АФТО №434 от 14.04.2014). Рассмотрение разногласий было назначено письмом от 14.04.2014 №КАФТОД-375 на 15.04.2014 на 08.00 мск. времени.

ОАО «Кокс» прибыло в установленный срок в Кузбасское АФТО, на совещании по рассмотрению разногласий ОАО «Кокс» были вновь озвучены разногласия, по результатам совещания Кузбасское АФТО сообщило, что подготовит и вышлет протокол согласования разногласий.

По истечении одного года протокол согласования разногласий был составлен ОАО «РЖД» 24.03.2015, который поступил в ОАО «Кокс» 30.03.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор на организацию расчётов №ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009 на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключённым в редакции ОАО «Кокс» дополнительного соглашения №7 от 28.01.2014, изложенного в протоколе разногласий от 04.04.2014.

Поступивший в адрес ОАО «Кокс» протокол согласования разногласий от 24.03.2015 к дополнительному соглашению №7 от 28.01.2014 к договору на организацию расчётов №ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009 между ОАО «Кокс» и ОАО «РЖД» не имеет никакого юридического значения и не влечёт правовых последствий.

Договор о порядке расчётов в редакции протокола разногласий ОАО «Кокс» к дополнительному соглашению № 7 от 28.01.2014 действует до окончания срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, ссылка ОАО «РЖД» на п.2.1.6 не действующего дополнительного соглашения №4 от 18.04.2012 является несостоятельной.

Довод относительно соблюдения сокращённого срока исковой давности по СМГС – 9 месяцев рассмотрен судом.

ОАО «РЖД» по отсутствующим основаниям считает датой начала истечения срока момент окончания задержки вагонов, а не дату списания денежных средств.

Между тем, учёт и списание денежных средств по ЕЛС по всем вышеуказанным накладным по перечням первичных документов произведён ОАО «РЖД» 30.11.2014.

В соответствии со ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов срок для предъявления претензий и исков исчисляется со дня уплаты (ст. 31 СМГС).

На основании п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. При этом срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счёте записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счёт оплаты операций, связанных с перевозкой.

Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Датой начала течения срока давности – 9 месяцев по настоящему иску считается 01.12.2014.

27.08.2015 ОАО «Кокс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, 9 месячный срок исковой давности окончился 01.09.2015.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 СМГС при отсутствии в настоящем соглашении, в применяемых тарифах и служебной инструкции к СМГС применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности согласно п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, требования по соблюдению срока исковой давности ОАО «Кокс» соблюдены.

Довод о соблюдении требований законодательства о подсудности спора рассмотрен судом.

Спор возник по СМГС железнодорожным накладным, однако вопросы подсудности споров, вытекающих из договоров перевозки на основании СМГС накладных, не урегулированы СМГС.

Как следует из ст. 36 СМГС при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

В связи с созданием ОАО «РЖД» и лишением железных дорог статуса юридического лица и преобразованием их в филиалы ОАО «РЖД» на практике возник вопрос о порядке предъявления исков, связанных с перевозкой грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу дал такое разъяснение (от 02.04.2004 №С-1-7/УП-389).

Железные дороги в настоящее время имеют статус филиала ОАО «РЖД». Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в т.ч. вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

ОАО «Кокс» предъявлен иск к ОАО «РЖД» в арбитражный суд Новосибирской области, вытекающий из перевозки груза по железнодорожным накладным СМГС, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, который взыскал эти суммы и является дорогой отправления (ЗСЖД указана в накладных), такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «РЖД».

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и до его фактического исполнения, суд находит соответствующими требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещаются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кокс» (ОГРН <***>) 113 262 рублей необоснованно списанных провозных платежей, 4 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, а также начиная с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11, 25% - 495 руб.; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10, 81% - 1 021 руб.; за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 по ставке 9, 89% - 929 руб.; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9, 75 % - 890 руб.; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9, 21% - 869 руб.; за период с 15.10.2015 по 15.11.2015 по ставке 9, 02% - 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата неосновательного обогащения, 4 690, 54 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть открытому акционерному обществу «Кокс» (ОГРН <***>) 636, 46 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина