Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии города Новосибирска (письмо от 08.08.2013 № 05-5959).

Заявитель утверждает, что оспариваемый отказ противоречит статьям 15, 16 федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» на защиту от действий, ограничивающих конкуренцию.

Нарушение антимонопольного законодательства мэрией города Новосибирска, по мнению заявителя, выразилось в принятии актов, осуществлении действий и заключении соглашений в процессе изменения режима землепользования и предоставления земельных участков из земель, зарезервированных под создание Гусинобродского торгово-имущественного комплекса.

В судебном заседании представитель общества с ответственностью «МАНЭ» поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

Таким образом, для признания отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии города Новосибирска (письмо от 08.08.2013 № 05-5959) недействительным, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: факта несоответствия оспариваемого отказа закону и факта нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, определены федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 федерального закона «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 15 федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Положениями статьи 16 федерального закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушения со стороны мэрии города Новосибирска заявитель усматривает в том, что мэрия города Новосибирска предоставляла земельные участки, исключённые из границ консолидированной территории, отдельным хозяйствующим субъектам, а обществу с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в предоставлении в аренду земельного участка было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» неоднократно обращалось в мэрию города Новосибирска с просьбой согласовать размещение трёх торговых павильонов общей площадью 3 170 кв. м на земельном участке площадью 9 595 кв. м, расположенном по улице Гусинобродское шоссе, 70. Просило предоставить в аренду земельный участок площадью 9 595 кв. м (письма общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» от 19.04.2011, от 14.10.2011).

Письмом от 10.05.2011 мэрия города Новосибирска сообщила заявителю, что в соответствии с федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 01.01.2012 запрещено использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утверждёнными решением городского совета от 03.07.2002 № 148, организация торговли на консолидированной территории возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества. Учитывая несовместимость сроков строительства павильонов, их передачи в муниципальную собственность и последующую сдачу в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МАНЭ» с разрешёнными сроками работы розничного рынка, мэрия города Новосибирска посчитала нецелесообразным предоставление обществу с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в аренду земельного участка на Гусинобродском шоссе для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Письмом от 16.01.2012 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска сообщил заявителю, что действующее законодательство разграничивает понятия стационарных и нестационарных объектов. Решением совета депутатов Новосибирска от 22.06.2011 № 403 утверждён Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, в соответствии с которым основной характеристикой нестационарного объекта является невозможность его отнесения к недвижимому имуществу. Испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью «МАНЭ» земельный участок входит в границы территории, в отношении которой действует утверждённая концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса (решение городского совета от 03.07.2011 № 148, постановление мэрии города Новосибирска от 28.06.2002 № 1441 «Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса»). Условия концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации. Организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества.

По указанным причинам обществу с ограниченной ответственностью «МАНЭ» было отказано в предоставлении земельного участка в арену.

Проверив доводы общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ», изложенные в обращении от 07.05.2013 № 3445, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказало в возбуждении в отношении мэрии города Новосибирска дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было принято во внимание постановление мэрии города Новосибирска от 07.06.2002 № 1239 «Об утверждении границ земельных участков резерва по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах», которым утверждены планы границ земельных участков резерва городских территорий. Кроме того, принято во внимание постановление мэрии города Новосибирска от 28.06.2002 № 1441 «Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса», в соответствии с которым в целях подготовки территории для строительства муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса осуществляется консолидация земельных участков по мере окончания сроков договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Гусинобродского шоссе. Договоры аренды земельных участков для размещения временных объектов по истечении срока их действия не пролонгировались. В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утверждёнными решением городского совета от 03.07.2002 № 148, организация торговли на консолидированной территории возможна только на условиях аренды муниципального имущества.

Поскольку предоставление земельных участков для строительства не противоречит условиям концепции, мэрией города Новосибирска на основании статей 11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации были приняты решения о резервировании земель по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах для муниципальных нужд города (в том числе для строительства объекта транспорта местного значения), а также принимались решения о предоставлении земельных участков для строительства в соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки доводов заявителя, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что мэрия города Новосибирска действовала в соответствии с действующим законодательством, признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не установлены.

При рассмотрении судом настоящего дела доводы заявителя о незаконности действий мэрии города Новосибирска, нарушающих положения федерального закона «О защите конкуренции», не подтвердились, напротив, судом установлено, что антимонопольным органом были сделаны правильные выводы о том, что земельный участок, испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью «МАНЭ», входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса.

Условия концепции не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации, организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества, при этом установленный механизм реализации концепции не противоречит антимонопольному законодательству и согласуется с нормами статьи 6 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Действия мэрии города Новосибирска по предоставлению в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков распоряжениями от 24.12.2010 № 2704-р, от 09.08.2010 № 257, от 23.08.2010 № 702, от 17.03.2011 № 2203 не влекут негативных последствий для конкуренции, поскольку земельный участок, который просит общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в аренду, входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция, в то время как земельные участки, предоставленные третьим лицам, в границы указанной территории не входят. По этой же причине договоры аренды, заключённые в соответствии с перечисленными распоряжениями, не являются соглашениями, влекущими ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов и нарушающими статью 16 федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, договоры аренды, на которые указывает заявитель, расторгнуты в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд либо земельный участок был предоставлен не для размещения временного объекта, а для строительства объекта капитального строительства.

С учётом того, что признаков нарушения мэрией города Новосибирска антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при проверке доводов общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» выявлено не было, отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции следует признать законным.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и проверки доводов заявителя суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по отказу в возбуждении дела о нарушении мэрией города Новосибирска антимонопольного законодательства нарушений стаей 15, 16 федерального закона «О защите конкуренции».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких условиях правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии города Новосибирска (письмо от 08.08.2013 № 05-5959) недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА