Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС», г. Новосибирск,

к ответчику: некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР», г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании арендных платежей в размере 103550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6205,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2011, паспорт;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2011, паспорт;

ФИО4 управляющей по протоколу № 14 от 12.04.2011, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» (далее - истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 103550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6205 руб. 19 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо).

УСТАНОВИЛ:

Заявлением от 16.01.2012 истец уточнил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период апрель-декабрь 2010 года, январь – апрель и за 20 дней мая 2011 года в размере 74366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6324 руб. 24 коп.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзывах указал, что 20.05.11 в адрес ООО «ПСК АПЕКС» было направлено уведомление о неиспользовании помещения, прекращении договора аренды, готовности подписать Акт приема помещения 20.05.2011. Поскольку Истец от приемки помещения уклоняется, отказывается составлять акт приема-передачи, считаем, что в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации мы свою обязанность по возврату помещения исполнили. Фактически с 20.05.2011 помещение не занимаем. Дело подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Доводы ответчика о прекращении производства по делу необоснованные, удовлетворению не подлежат, поскольку по делу № А45-13031/2011 принято решение от 19 сентября 2011 года по другим основаниям, за другой период взыскания арендных платежей и процентов и между другими лицами, что соответственно подтверждается материалами дела (л.д. 82-89).

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора № 1 от 12 марта 2009 года с ответчиком был заключен договор аренды №12-09 недвижимого имущества от 01 апреля 2009 года, согласно которому, акту приема-передачи от 01 апреля 2009 года и поэтажному плану ответчику передано во временное пользование помещение № 10 (подвал), кадастровый номер 54:35:021055:0107:01:07, расположенное в здании по адресу <...>, общей площадью 10,9кв.м., с установленной сторонами арендной платой 5450 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий истца отказался от исполнения агентского договора № 1 от 12 марта 2009 года, о чём уведомил третье лицо 15.05.2010, ответчика 26.05.2010, что соответственно подтверждается заявлением, уведомлением, почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции, не оспаривается третьим лицом и ответчиком (л.д. 22-27).

В свою очередь ответчик, на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом исх. № 137 от 20.05.2011, уведомил истца ООО «ПСК АПЕКС» о прекращении договора аренды №12-09 недвижимого имущества от 01 апреля 2009 года, подписании соглашения о расторжении договора и акта приемки помещения (л.д. 58-60).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по 20.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из установленного, учитывая, что ответчик был уведомлён истцом об отказе от исполнения агентского договора № 1 от 12 марта 2009 года только 26.05.2010, то заявленные требования о взыскании за период апрель, май 2010 года в общем размере 10900 руб. являются неправомерными. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств за фактическое пользование помещением в период с июня 2010 года по 20 мая 2011 года, расположенном в здании по адресу <...>, общей площадью 10,9кв.м., обозначенное на поэтажном плане (подвал) (л.д. 21).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком платёжные поручения об оплате аренды третьему лицу (л.д. 61-69), на основании статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами к предмету настоящего спора, поскольку третье лицо и ответчик согласно договорам аренды недвижимого имущества № 04В-10 от 01 марта 2010 года и № 04В-10 от 01 июня 2010 года, состояли в самостоятельных правоотношениях по аренде недвижимого имущества на 1 этаже 7,1кв.м. и в цокольном помещении 15кв.м. указанного здания, что также подтверждается поэтажными планами, кадастровыми номерами, номерами помещений.

Соответственно удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещением № 10, расположенным в здании по адресу <...>, общей площадью 10,9 кв.м., обозначенное на поэтажном плане (подвал) в период июнь - декабрь 2010 года, январь - апрель и за 20 дней мая 2011 года, из расчёта 5450 руб. в месяц, всего на общую сумму 63466 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6324 руб. 24 коп., представлен тому расчёт (л.д. 93, 94).

Поскольку удовлетворению подлежит сумма 63466 руб., то, соответственно, и проценты согласно представленному расчёту подлежат перерасчету.

Так, с учетом ставки рефинансирования 8,5%, установленным согласно расчёту количеству дней просрочки в период с 06.06.2010 по 26.10.2011, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 4960 руб. 37 коп., во взыскании остальной части процентов 1363 руб. 87 коп. следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение 63466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4960 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 2737 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин