Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.10.2011 № 141-190/11/3.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению допущенных нарушений трудового законодательства – в срок до 25.11.2011 произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 за весь период работы.

Как утверждает заявитель, инспекцией при проведении проверки были нарушены нормы федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: пункт 2 статьи 10 (отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки); пункт 5 статьи 10 (проверка не согласована с органами прокуратуры); пункт 3 статьи 14 (решение о проведении проверки не было вручено руководителю общества).

Данные нарушения, по мнению заявителя, являются грубыми, что влечёт признание результатов проверки недействительными (статья 20 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» требований. При этом суд исходит из следующего.

В период с 27.09.2011 по 21.10.2011 государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании распоряжения от 27.09.2011 № 141-190/11/1 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» на предмет соблюдения трудового законодательства.

Основанием для проведения проверки послужило обращение работника общества ФИО3, посчитавшего, что работодателем нарушены его трудовые права.

По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2011 произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 за весь период работы.

Доводы заявителя о том, что государственной инспекцией труда в Новосибирской области нарушены пункт 2 статьи 10 (отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки), пункт 5 статьи 10 (проверка не согласована с органами прокуратуры); пункт 3 статьи 14 (решение о проведении проверки не было вручено руководителю общества) федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом проверены и признаны необоснованными.

Статьёй 1 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определена сфера его применения.

По правилу подпункта 12 пункта 4 статьи 1 названного федерального закона при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения проверок работодателей регламентирован статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки также является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом наличия таких норм действующего законодательства и принимая во внимание то, что основанием для проведения проверки в отношении заявителя послужило обращение его работника, доводы о нарушении государственной инспекцией труда в Новосибирской области порядка проведения внеплановой проверки не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» требования удовлетворению не подлежат.

По существу предписание государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.10.2011 № 141-190/11/3 заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Предписание вынесено уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих правовых оснований в отсутствие нарушений норм действующего законодательства.

Какие-либо права общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА