Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНО" (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Марвел»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 2319 от 27.05.2016, паспорт),

установил:

иск предъявлен Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее – банк или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНО" (ответчик, ООО "КАНО") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/0340-0000136-з01 от 21.02.2013 имущество- автотранспортное средство HONDA ACCORD 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, двигатель К24А34010293, кузов <***>, регистрационный знак С 002СН54, ПТС 77 УН 820469, принадлежащее ООО "КАНО", с определением первоначальной продажной цены в сумме 560000 руб.

В качестве основания заявленных требований истец привел ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел», заемщиком, обязательств по кредитному договору №721/0340-0000136 от 21.02.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2633057 руб. сроком на 1825 дней под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества №721/0340-0000136-з01 от 21.02.2013, на основании которого в залог банку передано автотранспортное средство HONDA ACCORD 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, двигатель К24А34010293, кузов <***>, регистрационный знак С 002СН54, ПТС 77 УН 820469, принадлежащее ФИО1

Поскольку заемщик допустил нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, банк предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел» и ФИО1 (поручитель по договору поручительства), о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бердского городского суда от 22.04.2014 иск банка удовлетворен – с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел» и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №721/0340-0000136 от 21.02.2013 в размере 2911114,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22755,57 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA ACCORD 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, двигатель К24А34010293, кузов <***>, регистрационный знак С 002СН54, ПТС 77 УН 820469, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 560000 руб.

Как указывает истец, в процессе исполнительного производства ему стало известно, что ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2 без согласия банка, затем ФИО2 продала автомобиль ООО «КАНО».

Поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется, истец предъявил иск к ООО «КАНО» об обращении взыскания на автомобиль.

К участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Марвел» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие при наличии доказательств извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из кредитного соглашения №721/0340-0000136 от 21.02.2013, заключенного банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел», а также решения Бердского городского суда от 22.04.2014, вступившего в законную силу 27.05.2014, следует, что между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел» сложились отношения, урегулированные §2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бердского городского суда от 22.04.2014 иск банка удовлетворен частично – расторгнуто указанное кредитное соглашение, с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел» и ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению №721/0340-0000136 от 21.02.2013 в размере 2593417,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 294696,32 руб., неустойка в сумме 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22755,57 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA ACCORD 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, двигатель К24А34010293, кузов <***>, регистрационный знак С 002СН54, ПТС 77 УН 820469, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 560000 руб.

Истец, утверждая, что ему стало известно, что собственником автомобиля является ООО «КАНО», на стадии исполнительного производства, не представил соответствующие доказательства.

Его утверждение опровергается решением Бердского городского суда от 22.04.2014, в котором (л.д. 36) в мотивировочной части указано, что спорный автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета для отчуждения и 07.03.2014 зарегистрирован на ООО «КАНО».

Суд счел, что данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на указанный автомобиль, поскольку в силу п.6.1 договора о залоге, залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «КАНО» не обжаловалось, хотя обществу было известно о таком судебном решении, поскольку оно обращалось в Бердский городской суд с иском к ООО «Марвел» и ФИО1 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (решение – л.д. 75-81).

Решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий в момент рассмотрения спора ООО «КАНО». Решение вступило в законную силу и является общеобязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий в момент рассмотрения спора ООО «КАНО», основанием иска при рассмотрения спора Бердским городским судом послужили те же фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного соглашения и исполнения договора о залоге, которые банк приводит в настоящем споре, иск предъявлен банком необоснованно, удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательства невозможности исполнения решения Бердского городского суда без указания в резолютивной части о принадлежности заложенного автомобиля. Такое указание имеется в мотивировочной части решения.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении спора Бердским городским судом.

Кроме того, истец пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства им не изымался и находился у залогодателя без каких-либо отметок о залоге, в регистрирующем транспортные средства органе отсутствуют сведения об обременении автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку паспорт транспортного средства не содержит отметок об обременении, оригинал паспорта банком оставлен у залогодателя, в договоре купли-продажи от 27.02.2014 (л.д. 59) указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в регистрирующем транспортные средства органе нет информации о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, из чего следует вывод, что истец не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова