Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.04.2015), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.09.2015),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Меридиан», ОАО «АльфаСтрахование», СОАУ «Континент».

Определением суда от 11.11.2015 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы, за исключением ОАО «АльфаСтрахование», в материалы дела не представили.

ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве (л.д. 10-12, том 4) возражало против удовлетворения заявленных требований. Страховое общество полагает недоказанным факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Меридиан».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 1 550 110 рублей 94 копеек.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 432 167 рублей 24 копеек в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были получены от конкурсного управляющего документы, подтверждающие несение расходов, обеспечивающих деятельностью ООО «Меридиан» в ходе процедуры наблюдения.

Заявленное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – второго участника ООО «Меридиан» ФИО5. Поскольку суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22511/2011 от 07.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении должника ООО «Меридиан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу № А45-22511/2011 о банкротстве ООО «Меридиан» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».

Таким образом, организация в настоящий момент является действующей и не исключена из ЕГРЮЛ.

Одним из учредителей ООО «Меридиан» является ФИО1, размер его доли в уставном капитале составляет 50%.

ФИО1, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2, причинил своим бездействием убытки должнику – ООО «Меридиан», обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с последнего денежные средства в размере 1 432 167 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период проведения банкротства ООО «Меридиан» имело дебиторскую задолженность, которая была подтверждена как временным управляющим – ФИО2, так и судебными решениями, вступившими в законную силу. Вместе с тем, фактически указанная задолженность в конкурсную массу не поступила, поскольку истек срок исковой давности, а дебитор ООО «Тиара» ликвидирован из ЕГРЮЛ 12.12.2012. При этом, истец полагает, что с 31.05.2012 по 12.12.2012 у конкурсного управляющего имелась реальная возможность взыскать данную задолженность.

Заявляя ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец указал на то, что у должника ООО «Меридиан» имелась дебиторская задолженность в общем размере 1 550 110 рублей 94 копейки, дебиторами являлись 16-ть юридических лиц. Вместе с тем, конкурсным управляющим не были предъявлены к исполнению исполнительные листы, дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на недоказанность факта причинения убытков Обществу и его учредителю действиями либо бездействием арбитражного управляющего. Так, в соответствии с судебными актами по делам № А45-14658/2010, А45-14659/2010, А45-14660/2010 с дебиторов ООО «Тиара», ООО «Монолит», ООО «Аверс» были взысканы денежные средства. Взыскание произошло еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полученные исполнительные листы по делам № А45-14658/2010 и № А45-14660/2010 ( в отношении ООО «Аверс» и ООО «Тиара») были направлены в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, что подтверждается соответствующим заявлением. В отношении ООО «Монолит» исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «Монолит» находился в процедуре ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с указанными обстоятельствами, директор ООО «Меридиан» ФИО6 направил в адрес ликвидатора заявление о включении в число кредиторов ООО «Меридиан» на сумму 100 500 рублей. При этом, 29.07.2011 дебитор ООО «Монолит» было ликвидирован. К своим полномочиям арбитражный управляющий ФИО2 приступил 14.02.2012, то есть когда судом была введена в отношении ООО «Меридиан» процедура банкротства наблюдение.

Что касается остальных 13-ти дебиторов, отраженных истцом в таблице при увеличении заявленных требований, то арбитражный управляющий пояснил, что указанная дебиторская задолженность является авансами за не оказанные услуги (не поставленные товары).

На момент введения конкурсного производства все услуги и товары, оплаченные в качестве аванса были оказаны и поставлены обществу, в связи с чем фактически дебиторская задолженность перестала существовать. При этом, представитель арбитражного управляющего в письменных пояснениях указал, что задолженность 13-ти дебиторов была отражена в отчете временного управляющего в связи с тем, что отчет составлялся на основании промежуточных данных, предоставленных директором ООО «Меридиан». Поскольку дебиторская задолженность в конкурсном производстве уже не существовала по причине фактического оказания услуг дебиторами должнику - ООО «Меридиан», то конкурсный управляющий и не должен был предпринимать попытки к ее взысканию.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика размера заявленных убытков. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражных управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении должника – ООО «Меридиан» была прекращена процедура банкротства в связи с тем, что кредиторская задолженность была погашена в полном объеме. При этом, погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов произошло в результате формирования конкурсной массы должника и действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на погашение кредиторской задолженности. Так, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Меридиан» суд указал следующее.

В ходе конкурсного производства установлены требования одного кредитора второй очереди на сумму 1 116 857 рублей 50 копеек, четырех кредиторов третьей очереди на сумму 14 245 898 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 11 853 592 рубля 71 копейка. Первая очередь отсутствует.

В конкурсную массу включено имущество должника - крытый рынок «Торговый двор» и земельный участок по адресу: <...>. Рыночная стоимость имущества - 15 160 000 рублей.

Имущество должника реализовано по цене 15 160 000 рублей.

Требования кредиторов удовлетворены на 100 %.

Таким образом, в настоящее время ООО «Меридиан» является действующим юридическим лицом, в связи с чем Общество обладает полной правоспособностью и в лице его исполнительных органов вправе взыскивать любую дебиторскую задолженность со своих дебиторов, всеми законными способами.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Меридиан» возник конфликт интересов между двумя его участниками – физическими лицами ФИО1 и ФИО6, которые обладали 50% доли уставного капитала каждый.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что директор Общества до настоящего момента не избран участниками, а доля ФИО6 по договору дарения от 07.06.2011 перешла к физическому лицу ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Меридиан». В материалы дела не представлено судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан». Наоборот, из материалов дела о банкротстве усматривается, что в результате действий арбитражного управляющего кредиторская задолженность должника ООО «Меридиан» была погашена в полном объеме.

Доводы истца о неправомерном бездействии, выразившемся в не принятии ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, документально также не подтверждены.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что отраженная в отчете временного управляющего дебиторская задолженность 13-ти дебиторов, являлась авансами за не оказанные услуги, которые впоследствии были оказаны, в связи с чем дебиторская задолженность исчезла.

Истец не указал какие его права и законные интересы были нарушены арбитражным управляющим, какие конкретно действия были им совершены в нарушение воли кредиторов и закона, не доказал причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками должнику и его участнику ФИО1

Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате не взыскания дебиторской задолженности с 16-ти дебиторов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дебитор ООО «Монолит» был ликвидирован еще 29.07.2011, то есть до утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Меридиан».

На основании изложенного, довод истца о том, что ФИО2 бездействовал и не взыскивал с указанного дебитора дебиторскую задолженность, является несостоятельным.

В отношении дебиторов ООО «Тиара» и ООО «Аверс» директором ФИО6 была проведена работа по взысканию в судебном порядке задолженности. Судом в пользу ООО «Меридиан» были взысканы денежные средства, что подтверждается соответствующими судебными актами по делу № А45-14658/2010 и №А45-14660/2010.

В материалы дела представлено заявление за подписью директора ООО «Меридиан» ФИО6, с отметкой службы судебных приставов о принятии от 01.02.2012, об исполнении указанных выше судебных актов (л.д. 15 том 3).

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь и вина арбитражного управляющего в не поступлении, в дальнейшем, денежных средств от дебиторов ООО «Аверс» и ООО «Тиара» на счет должника ООО «Меридиан».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженность перед ООО «Меридиан» (л.д. 16-71 том 3).

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения арбитражного управляющего к соответствующей ответственности, истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные разъяснения, а также то, что истец увеличил в процессе рассмотрения дела, размер исковых требований до 1 432 167 рублей 24 копеек, государственная пошлина в размере 24 921 рубль 67 копеек (с учетом оплаты госпошлины в размере 2 400 рублей при подаче иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 921 рубль 67 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман