Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 24.03.2017 № 14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что инспекцией не доказана недостоверность представленных на проверку документов, а также осведомленность налогоплательщика об этом; не приведены доказательства о несовершении сделок по приобретению товара (рельс Р65, шпал): не представлено доказательств согласованных совместных действий налогоплательщика, его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; что обналиченные по схеме денежные средства каким либо образом поступали в ООО «ППЖТ»; чтобыл создан формальный документооборот. Указывает, что налоговому органу представлены доказательства, подтверждающие использование товара в деятельности.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ППЖТ» на период его деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам в отношении заявителя составлен Акт № 14/7, на основании которого 24.03.2017 принято решение № 14/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением заявителю доначислен НДС – 3986207 руб., начислены пени и штрафы по ст. 122 и 123 НК РФ в размере 484 091 руб. и 100 584 руб. соответственно.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС по НСО от 05.07.2017 № 266 удовлетворена частично.; решение МИФНС № 13 от 24.03.2017 № 14/7 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 271 517 руб. и соответствующей пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254 303 руб.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В своём заявлении общество просит признать недействительным решение инспекции в той части, где его апелляционная жалоба не была удовлетворена, а именно - в части доначисления НДС по его взаимоотношениям с ООО «Промтех».

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при принятии к учету первичных документов, составленных в рамках сделки с ООО «Промтех», так как данный контрагент заявителя имеет признаки «фирмы-однодневки»; сведения, отраженные в первичных документах и счетах-фактурах, недостоверны; у ООО «Промтех» отсутствуют реальные поставщики товара; кладовщику ООО «ППЖТ» неизвестны ООО «Промтех» и его руководитель; отсутствуют доказательства перевозки товара от ООО «Промтех» в адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС заявитель представил документы по приобретению у ООО «Промтех» материалов (рельсов Р-65 и шпал): договор поставки от 18.01.2013 № 6, подписанный со стороны ООО «ППЖТ» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Промтех» - директором ФИО6; часть счетов-фактур и товарных накладных подписаны генеральным директором ФИО7; спецификации от 18.01.2013 № 1 и от 18.01.2013 № 2, счета-фактуры от 01.03.2013 №1, от 31.03.2013 № 2, от 17.06.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4, от 11.10. 2 013 № 5 и соответствующие им товарные накладные; договор поставки от 13.01.2014 № 1, спецификация №1 б/д, счет-фактура от 24.03.2014 № 1 и товарная накладная от 24.01.2013 № 1, подписанные со стороны ООО «ППЖТ» генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Промтех» - директором ФИО6

В ходе проверки установлено, что ООО «Промтех» является организацией, имеющей признаки организации - «однодневки». Так, руководитель ФИО6 (протоколы допроса свидетеля от 28.09.2016 № 2116, от 08.02.2017 № 2263) отрицает свое руководство организацией и ее причастность к финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Промтех» по юридическому адресу не находится; отсутствует имущество, транспортные средства, персонал; по расчетному счету отсутствуют перечисления, свойственные введению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведенные контрольные мероприятия показали, что все документы от имени ООО «Промтех» подписаны руководителем данной организации в период с 09.12.2010 по 09.03.2016 ФИО6, которая по информации ФКУ «Исправительная колония № 18 ГУФСИН по Пермскому краю» в период с 21.09.2012 по 11.07.2013 отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю».

В указанный период осужденную ФИО6 в период отбывания наказания никто из адвокатов, родственников либо иных лиц не посещал, возможность подписывать какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие) в этот период она не имела, никаких документов осужденной ФИО6 никем не передавалось.

Между тем, заявитель представил доверенности от 10.01.2013 №1 и от 09.07.2013 б/н, в соответствии с которыми ФИО6 доверяет ФИО8 представлять интересы ООО «Промтех» перед третьими лицами, осуществлять доставку материалов и сопроводительных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) сроком на 2 года.

При этом ФИО8 не подтвердил свое представительство в интересах ООО «Промтех», на допрос в Инспекцию не явился. В телефонном разговоре отрицал свое представительство от имени данной организации (телефонограмма от 08.02.2017 №17), по адресу регистрации не проживает. На последующие телефонные звонки не отвечал.

В свою очередь, наличие спорной доверенности само по себе еще не подтверждает фактическое участие указанного в ней лица - ФИО8 в совершении хозяйственной операции с налогоплательщиком.

Так, данное физическое лицо не поименовано ни в одном первичном документе ООО «Промтех» (не подписывало ни один документ), в том числе в ТОРГ-12 в графе «Сдал» указана непосредственно директор ФИО6 и содержатся подписи, выполненные от ее имени неизвестным лицом. В то же время, исходя из полномочий доверенности на передачу товара, именно ФИО8 должен был передавать материалы в адрес ООО «ППЖТ».

Изложенное позволило инспекции прийти к выводу о том, что обязательства по сделке, заключенной с заявителем (хозяйственные операции) ООО «Промтех» не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ни законным представителем общества (в силу отсутствия у последнего реальной возможности их осуществления), ни другими лицами по его поручению.

О недостоверности данных ТОРГ-12 свидетельствуют также противоречия между документами и показаниями директора ООО «ППЖТ» относительно обстоятельств приемки товара.

Так, в ходе проверки установлено, что подписывал товарные накладные со стороны ООО «Промтех» (графа «Груз принял») генеральный директор ООО «ППЖТ» ФИО7, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 2125 от 04.10.2016) указал, что непосредственно прием материалов от спорного контрагента осуществлял начальник отдела пути ФИО9

Таким образом, должностное лицо общества, подписавшее документы, фактически не присутствовало при совершении хозяйственной операции, а, следовательно, являлось участником формирования недостоверного документооборота.

Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, установленное налоговым органом, что генеральный директор и начальник отдела пути ООО «ППЖТ» ФИО9 не владеют информацией о представителях ООО «Промтех», не помнят контактных данных представителя, не могут указать лиц, доставлявших материалы от ООО «Промтех», что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии поставщика в лице спорного контрагента.

Допрос генерального директора ООО «ППЖТ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2016 № 2125) показал, что с директором ООО «Промтех» ФИО6 он не знаком. Каким образом были получены учредительные документы, не помнит, представителя организации ООО «Промтех» назвать не смог. Контактных данных представителя не помнит. Договор был подписан после подписания со стороны ООО «Промтех», договор для подписания был представлен представителем ООО «Промтех», полномочия которого не проверял. Доставка материалов производилась силами поставщика, доставка материалов осуществлялась автомобильным транспортом, кто доставлял материалы, не помнит.

Налоговым органом установлено также, что материально-ответственные лица ФИО9 (договор о материальной ответственности от 01.11.2013 б/н) и ФИО10 (договор о материальной ответственности от 09.01.2014 б/н), отвечающие за приемку, складирование и отпуск материалов со склада, не владеют информацией о лицах, являющихся представителями ООО «Промтех», в том числе о лицах, непосредственно доставивших и передавших материалы от организации ООО «Промтех».

При допросе ФИО10 - заведующая складом (протокол допроса от 09.02.2017) показала, что поставщик ООО «Промтех» ей не знаком и директора ФИО6 она не знает. Документы по поставке материалов от ООО «Промтех» ей передавал директор ФИО7 Каким образом передавались эти документы в адрес ООО «ППЖТ» не знает.

Согласно протоколу допроса от 13.10.2016 № 2156 ФИО9 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 он исполнял обязанности кладовщика ООО «ППЖТ», являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о материальной ответственности. На склад ООО «ППЖТ» материалы (рельсы, шпалы) принимал лично ФИО9, какими документами оформлялся приход данных материалов, не помнит. Организация ООО «Промтех» ему не знакома, представителя ООО «Промтех» не помнит.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждено фактическое движение материалов (рельсов Р-65, шпал) от ООО «Промтех» в адрес ООО «ППЖТ», так как отсутствует подтверждение транспортировки силами контрагентов ООО «Промтех». Также установлена невозможность доставки материалов в адрес ООО «ППЖТ» собственными силами ООО «Промтех» ввиду отсутствия транспортных средств и работников в организации.

Заявитель документов, подтверждающих транспортировку материалов собственными транспортными средствами, не представил. Генеральные директоры ООО «ППЖТ» ФИО7 и ФИО5 (протокол допроса от 04.10.2016 № 2125 и протокол допроса от 02.02.2017 № 2254) подтвердили, что доставка осуществлялась силами ООО «Промтех» автотранспортом, однако, в ходе проверки было установлено, что у ООО «Промтех» отсутствовали собственные транспортные средства.

Налоговый орган исследовал вопросы, каким образом оценивался риск неисполнения обязательств контрагентом. Из протокола допроса директора ООО «ППЖТ» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 2254 от 02.02.2016) следует, что «необходимые материалы были поставлены в полном объеме и мы рассчитались за поставленный объем товара».

В то же время анализ карточки по счету 60.1 по контрагенту ООО «Промтех» показал перечисление денежных средств в адрес данного поставщика начиная с 21.01.2013 на сумму предоплаты - 1 543 тыс. рублей. При этом первая операция по поставке товара произведена только 01.03.2013 на сумму 417 тыс. рублей. В 2014 году сумма перечислений за период с 17.01.2014 по 11.02.2014 составила 1 245 тыс. рублей. Операция по поставке материалов проведена 24.03.2014, то есть спустя полтора месяца с даты последней транзакции денежных средств.

Указанное свидетельствует о расхождении показаний заявителя относительно совершенных им операций с документами учета, отражающими ход данных операций.

Инспекция обращает внимание и на то, что нумерация товарных накладных и счетов-фактур показывает, что ООО «Промтех» не осуществляло иных операций по реализации, кроме как в адрес ООО «ППЖТ». За 2013 год документы имеют №№ 1, 2, 3, 4, 5; за 2014 год - № 1. Таким образом, налогоплательщик, принимая к учету документы спорного контрагента, обладал информацией об отсутствии у последнего операций с другими контрагентами и, как следствие, деловой репутации на рынке соответствующих товаров и услуг.

Принимая во внимание установленный инспекцией факт недостоверности документов, составленных от имени ООО «Промтех», в части поставки материалов и установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в вычетах по НДС в отношении сумм по сделкам с названным контрагентом.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных доводов относительно неправомерности принятого Инспекцией решения, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова