Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ », г.Новосибирск к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС от 25.10.2006 г. № 962 в части взыскания налога на прибыль за 6 мес. 2006 г. в сумме 5037992 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 5037992, пеней по налогу на прибыль в общей сумме 280028,41 руб.

В заявлении от 14 марта 2007 г. заявитель заявил об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов амортизации по опалубке в сумме 6686 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль – 1604 руб., пени - 75,06 руб. (т. 3 л.д. 51 ). В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. было установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, в связи с которыми ему решением ИМНС № 962 от 25.10.06 г. доначислены суммы налога и пени.

Истец частично оспаривает указанное решение ИФНС в части доначисленных налогов и пеней по следующим эпизодам.

1.По невключению в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию основных средств.

Суть нарушения, согласно материалам проверки, выразилась в занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат на снос объектов основных средств на сумму 5 183 177рублей 53 копеек.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2004 г. ООО «БАЗИС-НСБ» приобрело у ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» объекты недвижимого имущества согласно приложения №1 к договору. В том числе приобретены лечебный корпус, спальный корпус №1, столовая, склад-ледник и контора. Указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи 3 июня 2004 г. в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствующем условиям договора. 22 июня 2004 г. права ООО «БАЗИС-НСБ» на недвижимое имущество зарегистрированы в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

Актами о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а № 65, №68, №69, №70, №71 от 22 июня 2004 г. объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию, на объекты заведены инвентарные карточки по форме ОС-6 № 65, №68, №69, №70, №71 от 22 июня 2004 г. Приказом руководителя предприятия №1/1 установлены сроки полезного использования объектов недвижимого имущества, приказом №7/1 предписано использовать объекты для производственной необходимости, в том числе как складские помещения.

В связи с невозможностью использования спального корпуса №1 и конторы в производственной деятельностью в 2004-2005 году в соответствии с приказами №18 и №18/1 от 30 октября 2005 г. указанные объекты находились на консервации продолжительностью свыше 3-х месяцев в связи с чем амортизация по данным объектам не начислялась.

В связи с принятием решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Заельцовского района г. Новосибирска №11 от 24.11.2005, созванной по факту возникновения пожара в спальном корпусе №1 ООО «БАЗИС-НСБ» принято решение о ликвидации пожароопасных, ветхих зданий, грозящих обрушением. В 2006 году были произведены мероприятия по ликвидации зданий и поскольку здания являлись основными средствами произведено их списание, о чем составлены акты №71 от 17.02.2006, №68 от 28.02.2006, №65 от 31.03.2006, №70 от 30.04.2006.

В соответствии с данными этих актов недоамортизированная стоимость списанных основных средств составила 20 606 870,81 рублей, а затраты на снос составили 5 183 177,53 рубля.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком были затраты в виде недоначисленной амортизации по указанным объектам и затраты на их снос включены в состав внереализационных расходов и в соответствии со ст. 318 НК РФ учтены в полном объеме в текущем отчетном периоде при исчислении налога на прибыль.

Однако налоговый орган посчитал необходимым учесть данные затраты в составе расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ), в связи с чем в оспариваемом решении исключил указанные расходы из налоговой базы и доначислил налог на прибыль и пеню, а также увеличил авансовые платежи.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель пояснил, что вывод налогового органа, по его мнению, основан на неправильно выясненных обстоятельствах: в настоящее время ООО «БАЗИС-НСБ» не создаются объекты основных средств на базе ликвидированных объектов. У налогоплательщика действительно имеется несколько эскизных планов застройки территории, на которой были расположены ликвидированные объекты основных средств. Однако решение о застройке данной территории к настоящему времени, не говоря уже о моменте сноса основных средств, не принято. В связи с чем ООО «БАЗИС-НСБ» не создает новые объекты основных средств и потому не может учитывать расходы на их создание.

В связи с указанным, заявитель считает оспариваемое решение в данной части незаконным, противоречащим п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Возражая против иска, представители налогового органа сослались на то, что приказом по учетной политике на 2006г. (п.4.14) предусмотрено, что учет затрат по объектам, где земельные участки принадлежат обществу, ведется на счете 08. Затраты по строительной площадке (Дачное шоссе,18) учитываются на счете 08-3. Из содержания записей по счету 08 субсчет 3 следует, что понесенные расходы по списанию объектов недвижимости, включая расходы по сносу, связаны с затратами на капитальное строительство объектов основных средств (амортизируемого имущества).

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ-2/94», утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994г. №167; Положением по бухгалтерскому учету долгосрочным инвестиций, утвержденным письмом Минфина РФ от 30.12.1993г. №160 в качестве затрат застройщика на подготовку территории строительства относятся, в частности, затраты по сносу строений, расположенных на территории застройки, по переселению жильцов и т.п. Фактические затраты застройщика на строительство объекта до его ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору учитываются в составе незавершенного строительства.

Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в рассматирваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2004 г. ООО «БАЗИС-НСБ» приобрел у ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» объекты недвижимого имущества.

В связи с принятием решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Заельцовского района г. Новосибирска №11 от 24.11.2005, созванной по факту возникновения пожара в спальном корпусе №1, ООО «БАЗИС-НСБ» принято решение о ликвидации пожароопасных, ветхих зданий, грозящих обрушением. Невозможность использования данных зданий подтверждается также экспертными заключениями ООО «Строисибэксперт». В 2006 году были произведены мероприятия по ликвидации зданий и поскольку здания являлись основными средствамипроизведено их списание, о чем составлены акты №71 от 17.02.2006, №68 от 28.02.2006, №65 от 31.03.2006, №70 от 30.04.2006.

Указанные факты подтверждены налогоплательщиком документально ( т. 2 л.д. 45-144).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

8) расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Доводы налогового органа о том, что снос объектов основных средств был произведен с целью подготовки строительной площадки для нового строительства, а потому следовало руководствоваться п. 5 ст. 270 НК РФ, не подтвержден материалами дела.

Согласно указанной норме(п. 5 ст. 270 НК РФ), при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:

5) в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявителем проводились работы по созданию амортизируемого имущества, по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств.

Порядок ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком не может являться доказательством проведения таких работ. Заявитель в судебном заседании пояснил, что возможно бухгалтер неправильно вел учет средств, затраченных на снос, однако, ошибка бухгалтера касалась только учета затрат по демонтажу, вывозу мусора и прочих аналогичных затрат на ликвидацию основных средств И БЫЛА ИСПРАВЛЕНА ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ налогоплательщиком РАЗЪЯСНЕНИЙ от консультационной группы «Баланс» ( т. 3 л.д. 42).

Довод налогового органа о том, что затраты в виде недоначисленной амортизации учитывались налогоплательщиком по счету 08, не соответствует действительности.

Так, судом установлено, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств состоят из непосредственно расходов на ликвидацию (затраты на демонтаж, на вывоз мусора и т. д.), а также из затрат в виде недоначисленной амортизации по сносимым объектам. Причем указанные расходы изначально не отражались в бухгалтерском учете по счету 08. В соответствии с п. 31 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» такие расходы учитывались в качестве операционных расходов по счету 91 в момент подписания актов о списании основных средств. В бухгалтерском учете совершалась запись Д91 К01 на сумму недоначисленной амортизации по соответствующему объекту.

Указанное обстоятельство налогоплательщик подтвердил справкой бухгалтера (сводная информация по списанию основных средств), а также регистрами бухгалтерского учета по счету 91, представленными налоговому органу во время проверки ( т. 3 л.д. 31-41). Из представленных документов видно, что указанные затраты учитывались непосредственно по счету 91.

Таким образом, затраты в виде недоначисленной амортизации по указанным объектам и затраты на их снос были правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов и в соответствии со ст. 318 НК РФ учтены в полном объеме в текущем отчетном периоде при исчислении налога на прибыль.

2.По не включению в состав расходов затрат по оплате счетов ООО Компания «Чистая Вода».

Суть нарушения, согласно материалам проверки, выразилась в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на расходы по оплате счетов ООО Компания «Чистая Вода» в сумме 38 402 рубля.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с договором поставки №662836 от 15.12.2004 ООО «Компания Чистая вода» поставляет налогоплательщику чистую питьевую воду в бутылях, которая используется для удовлетворения нужд работников, занятых на строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с представленным дополнительным соглашением от 17.01.2005 к договору подряда №01 от 02.09.2004 на данном объекте отсутствует централизованное снабжение питьевой водой.

Поскольку перечень нормальных условий труда, поименованных в ст. 163 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, налогоплательщик считает, что обеспечение сотрудников чистой питьевой водой относится к таким условиям.

Вывод налогового органа о невозможности учесть данные затраты при исчислении налога на прибыль и о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, на 38 402 рубля основан на следующем.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Статья 163 Трудового Кодекса РФ к нормальным условиям труда относит условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Учитывая, что расходы на приобретение питьевой воды, а также затраты по приобретению и содержанию кулера не поименованы в ст. 163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, указанные расходы не могут уменьшать доходы от реализации при расчете налоговой базы.

Организация имеет возможность предоставить работникам питьевую воду из централизованных источников (водопровода), соответствующую требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Объекты строительства находятся в черте города: на ул. Урицкого (Железнодорожный район) и на ул. Овражная (Заельцовский район). Следовательно, прямой производственной необходимостью приобретения питьевой воды не является.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу п. 12.17 Гигиенических требований к организации строительного производства и строительных работ (СанПин 2.2.3.1384-03), утвержденных Постановлением Минздрава России от 11.06.2003 №141:

- все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

- питьевые установки (сатураторные установки, фонтанчики и другие) располагаются не далее 75 метров от рабочих мест. Необходимо иметь питьевые установки в гардеробных, помещениях для личной гигиены женщин, пунктах питания, здравпунктах, в местах отдыха работников и укрытиях от солнечной радиации и атмосферных осадков.

- работники, работающие на высоте, а также машинисты землеройных и дорожных машин, крановщики и другие, которые по условиям производства не имеют возможности покинуть рабочее место, обеспечиваются питьевой водой непосредственно на рабочих местах.

- на строительных площадках при отсутствии централизованного водоснабжения необходимо иметь установки для приготовления кипяченой воды.. Для указанных целей допускается использовать пункты питания.

- среднее количество питьевой воды, потребное для одного рабочего, определяется 1,0 - 1,5 л зимой; 3,0 - 3,5 л летом. Температура воды для питьевых целей должна быть не ниже 8 град. С и не выше 20 град. С.

- в качестве питьевых средств рекомендуются: газированная вода, чай и другие безалкогольные напитки с учетом особенностей и привычек местного населения.

Из материалов дела видно, что на объекте строительства по адресу <...> отсутствует централизованное водоснабжение (дополнительное соглашение к договору подряда №01 от 02.09.2004), на ООО «БАЗИС-НСБ» возложена обязанность по снабжению работников чистой питьевой водой непосредственно на этом объекте (не далее 75 метров от рабочих мест).

Заключение налогоплательщиком договора на централизованное водоснабжение еще не означает наличия фактического водоснабжения строительного участка, обратное не доказано налоговым органом.

Таким образом, расходы на снабжение работников чистой питьевой водой обоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (расходы на обеспечение нормальных условий труда).

В связи с указанным, решение налогового органа в оспариваемой части полностью не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,110, 167-170, 201, 176, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска № 962 от 25.10.06 г. в части взыскания налога на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в сумме 10074380 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 449 938 рублей 34 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отказа заявителя от исковых требований.

Взыскать с ИФНС РФ по по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Базис-НСБ» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова