Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива", г. Владивосток

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Новосибирск; 2) ФИО1, г. Новосибирск; 3) ФИО2, г. Новосибирск; 4) ФИО3, г. Новосибирск; 5) Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", г. Новосибирск

о признании договоров прекращенными

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 06.02.2013

ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО5, доверенность от 18.04.2013, 3) ФИО5, доверенность от 18.04.2013, 4) ФИО5, доверенность от 20.04.2013, 5) не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" с требованиями:

- о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008,

- о признании права залога по договору долевого участия №10/Кир от 11.08.2008 отсутствующим,

- о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия №15/Кир от 25.06.2010,

- о признании права залога по договору долевого участия №15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отзыве заявленные требования не признали, представитель ответчиков в судебном заседании 04.06.2013 заявил устное ходатайство о неподведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области и о приостановлении данного дела до рассмотрения Октябрьским районным судом исков физических лиц о признании права собственности на спорные помещения.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" полагает иск подлежащим удовлетворению в части признания договоров залога отсутствующими.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части, а именно в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ходатайство удовлетворено по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в части признания отсутствующим права залога.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Алекс» и ООО «БВК-Ойл» 11.06.2008 был заключен договор долевого участия в строительстве № 10/Кир от 11.06.2008.

ООО «БВК-Ойл» 28.01.2009. заключило договор уступки права (цессии) № 10/Кир с ООО «Меридиан». Согласно п. 1 договора, к новому дольщику перешли все права и обязанности по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008.

ООО «Меридиан» 01.09.2011. по договору уступки права (требования) передало физическим лицам: ФИО1. ФИО2 и ФИО3 права по договору долевого участия. Как следует из п.1 договора, к новым дольщикам перешли права кредитора к ООО «Алекс» о передаче в собственность нежилых помещений в многоэтажном административном здании, принадлежащие ООО «Меридиан» по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008.

Таким образом, в результате последовательной передачи прав по договору №10/Кир от 11.06.2008 ООО «Алекс» осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу ФИО1 ФИО2 и ФИО3

ООО Фирма «Визит» и ООО «Алекс» застройщик 25.06.2010 заключили договор долевого участия №15/Кир от 25.06.2010.

Истец Открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" было образовано в порядке ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем замещения актива должника Общества с ограниченной ответственностью «Алекс».

В связи с принятием решения о замещении активов должника весь комплекс имущества (в том числе право аренды земельных участков, строящееся здание и иное имущество необходимое, для строительства объекта недвижимости) был передан в качестве оплаты уставного капитала (акций) вновь созданного Открытого акционерного общества «СтройАльтернатива». 03.10.2011 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:0015. при этом залог дольщиков по обязательствам ООО «Алекс» в том числе в отношении ООО «Меридиан», включая его правопреемников, и ООО Фирма «Визит» был сохранен, что в полной мере соответствует и.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

05.02.2013 в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Алекс».

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом ОАО «СтройАльтернатива» и ответчики не связаны между собой договорными обязательствами, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство юридического лица прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, и др.).

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания правопреемства, при реорганизации юридического лица.

Однако замещение активов предприятия не является формой реорганизацией, которая предусмотрена гражданским законодательством.

Данная процедура полностью соответствует п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке».

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление №14397/11 от 03.04.2012, определение №ВАС-7448/09 от 30.06.2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6136/11 от 22.03.2012).

В соответствии со ст.ст. 49, 58, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» имущество, переданное в порядке замещения активов в открытое акционерное общество, становится собственностью этого общества при сохранении имеющихся обременении.

Исходя из ст. 1. 2 закона № 102-ФЗ. п.1 ст. 34 Закона N- 2872-1 «О залоге» и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор залога заключен в обеспечение основною обязательства, с прекращением основного обязательства прекращается и право залога (ипотека). Ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Поскольку ООО «Алекс» ликвидирован, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно, прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства застройщика, в том числе залог (ипотека) на отчужденный объект незавершенною производства переданный ОАО «СтройАльтернатива».

Аналогичная позиция изложена в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении дольщика по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, отсутствует.

Право на обращение в суд в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обосновывает ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010.

Что касается подведомственности данного дела арбитражному суду, то суд исходит из следующего.

По ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом характер спора по договорам долевого участия, в том числе по договору №10/Кир от 11.06.2008 носит исключительно экономический характер. К такому выводу пришли арбитражные суды, рассматривая спор между теми же лицами в рамках дела № А45-19408/2010, о признании права собственности за ФИО6. ФИО2 и ФИО3, на долю в объекте незавершенным строительством.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 суд с ссылками на ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 указал, что "при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

Указывая на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил, что Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по данному делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 оставлено в силе. При этом суд установил, что споры, вытекающие из исполнения договора долевого участия №10/Кир от 11.06.2008, носят экономический характер, вне зависимости от смены лиц в правоотношениях.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 08.06.2012 производство по иску ООО «Алекс» и ОАО «СтройАльтернатива» к ООО «Меридиан», ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования), заключенного между ответчиками прекращено. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о не подведомственности таких споров суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, поскольку предметом договора является осуществление строительства нежилых помещений коммерческого назначения.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Новосибирской области соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства представителя ответчиков (физических лиц) о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Октябрьским районным судом, то суд исходит их следующего.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право, в том числе, заявить ходатайство.

Ходатайство о приостановлении производства по делу должно содержать обоснование в порядке установленном ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем должны быть представлены доказательства принятия Октябрьский районным судом искового заявления, а также подтвердить правовую зависимость рассматриваемого дела от дела переданного (по мнению заявителя) в Октябрьский суд.

Таких доказательств, в том числе копии искового заявления, представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание апелляционное определение областного суда по делу №33-3810/2012, которым споры в отношении нежилых помещений в многоэтажном административном здании носят экономический характер и судам общей юрисдикции не подведомственны.

Ходатайство о перерыве для представления доказательств передачи иска в Октябрьский районный суд отклонено, поскольку судебное заседание 24.04.2013 было отложено на 04.06.2013 (в связи с отпуском судьи) и у представителя ответчиков имелось более чем достаточно времени для подготовки и представления доказательств в суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" от заявленных требований в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010.

В этой части производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "СтройАльтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Признать отсутствующим право залога по договорам долевого участия №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" в пользу Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения реестра о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю.Рябцева