ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19582/2008
25 марта 2009г
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.
общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Пронто»
2) общество с ограниченной ответственностью «Сибстрон»
о признании недействительным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.12.2008г.; ФИО2 по доверенности от 18.11.2008г
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2008г.; ФИО4,дов. От 10.12.2008г.,ФИО5 по доверенности №17 от 11.01.2009г.
от третьих лиц:
ООО «Пронто» - не явился, извещен. ООО «Сибстрон» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2009г.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительнымРешенияИФНСРоссиипоДзержинскомурайону г.Новосибирска№55опривлечениикответственностизасовершение налоговогоправонарушенияот30.09.2008г.вчасти:
привлечения«Мясотрейдинг»кналоговойответственностиза неполнуюуплатусуммналоганаприбыльза2007г.ввидештрафавразмере 8023329рублей,неполнуюуплатусуммналоганадобавленнуюстоимостьза сентябрь,октябрь,декабрь2007г.ввидештрафавразмере930166рублей, начисленияООО«Мясотрейдинг»пенипоналогунаприбыльвразмере 2 279 239рублей,пенипоналогунадобавленнуюстоимостьвразмере929 017 рублей, обязанияООО«Мясотрейдинг»уплатитьнедоимкупоналогунаприбыльза 2007г.вразмере40116643рублей,недоимкупоналогунадобавленную стоимостьзасентябрь,октябрь,декабрь2007г.вразмере4650831рублей ,уменьшенияпредъявленногоквозмещениюизбюджетавзавышенных размерахналоганадобавленнуюстоимостьв размере 12 104 233руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя были привлечены ООО «Пронто»,ООО»Сибстрон».
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Пронто»,заявившего о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении дополнительных пояснениях. Просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, т.к. последней не доказано необоснованное получение налоговой выгоды,отсутствие реальных хозяйственных операций.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, договоры поставки, и первичные документы подписаны неустановленными третьими лицами, в силу чего не могут быть приняты к учету; ООО «Пронто» и ООО «Сибстрон» отсутствовала физическая возможность осуществления таковых операций; отсутствовал сам факт осуществления поставок мясопродукции по сделкам с ООО «Пронто» и ООО «Сибстрон».
Представитель ООО «СибСтрон» поддержал позицию заявителя, пояснив, что поставки продукции в адрес ООО «Мясотрейдинг» осуществлялись, налоги в бюджет с операций по реализации товара уплачены. Руководитель организации ФИО7 сменился в 2008г.
В судебном заседании 05.03.2009г. объявлялся перерыв до 11.03.2009г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг»» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Мясотрейдинг») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.11.2006г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.11.2006г. по 04.09.2008г.
По результатам проверки составлен акт № 55 от 05.09.2008г., по результатам рассмотрения которого принято РешениеИФНСРоссиипоДзержинскомурайонуг.Новосибирска№55от30.09.2008г. «О привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения».
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Мясотрейдинг» неправомерно в нарушение п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ отнесена на расходы стоимость товаров (мяса и мясопродуктов),приобретенных у контрагентов ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон»,и неправомерно,в нарушение ст.171,172,п.1 ст.173 Налогового Кодекса РФ включены в налоговые вычеты за 2007г. суммы НДС по счетам-фактурам от указанных контрагентов. Представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом, имеют противоречия, отсутствуют реально осуществленные хозяйственные операции по поставке товаров.
Заявитель, не согласившись с принятым решением частично, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между заявителем (ООО «Мясотрейдинг») и ООО «Пронто»» заключен договор поставки № 1 от 20.08.2007г., и между заявителем заключен договор поставки 398/12М от 01.10.2007г. с ООО «СибСтрон». Согласно указанным договорам Поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясное сырье и субпродукты (товар), а покупатель (ООО «Мясотрейдинг») обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика и за счет поставщика.
В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12., товарно-транспортные накладные, счета фактуры, перечень которых приведен в приложении №1 к акту проверки (л.д.28-34 т.2).Представленные на проверку документы представлены заявителем в материалы дела.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании представленных документов неустановленным лицом, поскольку учредитель и руководитель ООО «Пронто» ФИО8 , никакого отношения к организации ООО «Пронто» не имеет, что подтверждается протоколом допроса от 05.08.2008г. №27 (л.д.64-68 т.1) ФИО8 пояснил, что не подписывал никаких документов, относящихся к регистрации, за исключением того, что подписывал документы в банках. ФИО8 находится в местах лишения свободы.
Согласно заключения эксперта от 04.09.2008г.№1416/5-5 подписи, с которых получены электрографические изображения подписей от имени ФИО8, в электрофотографических копиях счетов-фактур №226 от 10.12.2007г. ,№168 от 17.09.2007г.,№1892 от 08.11.2007г. выполнены, не ФИО8, а другим лицом.
Учредитель и руководитель ООО «СибСтрон» ФИО7.. никакого отношения к организации ООО «СибСтрон» не имеет, что подтверждается протоколом допроса от 13.08.2009г.№29.,Согласно показаниям ФИО7 он подписывал учредительные документы, относящиеся к данной организации у нотариуса за вознаграждение, по предложению незнакомых людей, находясь в нетрезвом состоянии. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.
Исходя из указанного, Инспекцией сделан вывод о подписании документов представленных на проверку неустановленными лицами.
Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку как следует из вышеуказанных заключений экспертов от 04.09.2008г.№1417/5-5 и.№1416/5-5 и материалов дела, на почерковедческую экспертизу направлялись не все счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, по части документов, направленных на исследование выводы эксперта не сделаны по причинам, указанным в заключении, в т.ч. по причинам представления изображений подписей низкого качества.
Так, заключение эксперта от 04.09.2008г.№1416/5-5 содержит выводы относительно выполнения подписей от имени ФИО8 другим лицом только в отношении подписей на счетах-фактурах №226 от 10.12.2007г. ,№168 от 17.09.2007г.,№1892 от 08.11.2007г. (л.д.43-46 т.2)
Заключение эксперта от 04.09.2008г.№1417/5-5 содержит выводы относительно выполнения подписей от имени ФИО7 другим лицом только в отношении подписи на счете-фактуре №4 от 04.10.2007г. (л.д.39-41 т.2)
Кроме того, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей ФИО7 и ФИО8 не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо. Согласно указанного экспертом в заключениях примечания, подлинники документов и свободные образцы почерка и подписи ФИО7, ФИО8 представлены быть не могут (по сообщению органа, назначившего экспертизу).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Из содержания подписей на спорных счетах-фактурах (товарных накладных) договорах поставки следует, что они подписаны от имени руководителя и бухгалтера ООО «СибСтрон» ФИО7 ,от имени ООО «Пронто» ФИО8., что соответствует приведенному положению закона. Согласно учредительным документам ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» ФИО7 и ФИО8 указанные лица являлись руководителями этих организаций.
Факт отрицания ФИО7 и ФИО8 причастности к деятельности ООО «Пронто», ООО «СибСтрон», подписания документов не является в данном случае бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.
Инспекцией не доказано,что ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» не могли осуществлять свою хозяйственную деятельность, в т.ч. ООО «Пронто» по причине нахождения ФИО8 в местах лишения свободы. ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» уплачивались налоги в бюджет с операций по реализации товаров, сдавалась отчетность, ФИО8 выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Пронто» ФИО9 (л.д.75 т.2), ФИО7 выдавалась доверенность на представление интересов ООО «СибСтрон» ФИО10
Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено подписание всех первичных документов, счетов-фактур не уполномоченными лицами.
С 2008 года руководителями ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» ФИО8 и ФИО7 не являются.
Доводы Инспекции о невозможности реального осуществления ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» торговой деятельности в связи с отсутствием персонала, , основных средств суд считает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» не находятся по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями, поскольку нормы действующего законодательства не закрепляют обязанности налогоплательщика проверять нахождение его по адресу государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства.
Наличие в ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» среднесписочной численности в количестве 1 человека, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществами предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.
Утверждение Инспекции о том, что счета ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» использовались в этими организациями качестве транзитных счетов, не является фактом, доказывающим неправомерность включения в расходы ООО «Мясотрейдинг» стоимости приобретенного товара, поскольку не установлено последующих взаимоотношений между сторонами относительно денежных средств, перечисленных на счет ООО «Пронто», ООО «Сибстрон», доказательств того, что денежные средства возвращены заявителю в какой-либо форме, не представлено Инспекцией.
Довод Инспекции относительно не заверения нотариусом подписи в заявлениях государственной регистрации ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» суд считает применительно к рассматриваемому делу не имеющим значения . Данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду заявителя, в законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность заявлений государственной регистрации юридических лиц своих контрагентов. Документы, подаваемые на государственную регистрацию проверялись налоговым органом, ООО «Пронято», ООО «Сибстрон» зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация этих Обществ не признана недействительной. Полученные налоговым органом сведения не доказывают факт подачи заявлений на государственную регистрацию не их учредителями, экспертиза подписей на заявлениях о государственной регистрации налоговым органом не проводилась, доказательств того, что данные документы подписывались не учредителями ООО «Пронто» и ООО «Сибстрон» не представлено.
Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.
Кроме того, в отношении первичных документов проверкой выявлены несоответствия и противоречия содержащихся в них сведениях данным других первичных документов и счетов-фактур, что, по мнению инспекции, не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности.
В перечисленных в тексте оспариваемого решения товарно-транспортных накладных указаны грузополучатели (ООО» Лори, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО» Красноярская продовольственная компания», ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», ООО «Мир молока», ООО» Сибирская продовольственная компания» и др.), наименование которых отсутствует в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных. В товарных накладных и счетах фактурах в качестве грузополучателя указано ООО «Мясотрейдинг». В товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указаны г. Красноярск, Омск, Барнаул и др.
Суд считает довод Инспекции противоречиях в документах необоснованным
ВрамкахзаключенныхдоговоровнапоставкумеждуООО«Мясотрейдинг»иЗАО «Кузбасскийпищекомбинат»,ООО«РУСКОМ»,ООО«Мирмолока»,ООО«Лидер»,ООО «Техноторг»,ООО«Сибирскийгурман»,ООО«ПКЖитница»,ООО«Солвексплюс»,ООО «Сибирскаяпродовольственнаякомпания» ,ООО «Красноярскаяпродовольственнаякомпания», копии договоров, с которыми представлены в материалы дела,ООО«Мясотрейдинг»обязывалосьпоставитьсвоимконтрагентам мяснуюпродукцию.ВсвоюочередьврамкахзаключенногодоговоровмеждуООО Мясотрейдинг»иООО«Пронто»,ООО«Сибстрон»,последниепоставлялиООО Мясотрейдинг»мяснуюпродукцию.Врамкахданных договоров с ООО»Пронто»,ООО «СибСтрон»,ООО«Мясотрединг»с учетомвзятыхнасебяобязательствподоговорамсосвоимипокупателями,распределяло поставкинепосредственнонаскладывышеуказанныхорганизацийсцельюоптимизации расходовнапоставкутовара. ЗАО «Кузбасскийпищекомбинат»,ООО«РУСКОМ»,ООО«Мирмолока»,ООО«Лидер»,ООО «Техноторг»,ООО«Сибирскийгурман»,ООО«ПКЖитница»,ООО«Солвексплюс»,ООО «Сибирскаяпродовольственнаякомпания» ,ООО «Красноярскаяпродовольственнаякомпания»указанывтоварныхнакладныхв грузополучателя, собственник товара - ООО «Мясотрейдинг» указано в качестве плательщика за товар.
Заявитель поясняет, что фактически операции осуществлялись следующим образом: на месте куда ООО «Пронто»» или ООО «Сибстрон» доставляло товар, представитель ООО «Мясотрейдинг» принимал товар, проверяя его по количеству, качеству и номенклатуре. В последующем он сдавал товар по представленным в дело договорам поставки контрагентам ООО «Мясотрейдинга», на склад которых и поступали мясные изделия. В соответствии с этим указаны и пункты разгрузки - места, где находятся Покупатели продукции, купленной заявителем у ООО «Пронто»», ООО «Сибстрон»
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы налогового органа относительно того, что товарные накладные и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения являются несостоятельными. Указанные документы достоверно отражают характер операций между «Мясотрейдинг» и его контрагентами, в том числе, факт поставки товаров, номенклатуру, количество и стоимость поставленного товара.
Кроме того, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пришел к выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12. Представленные заявителем товарные накладные содержат требуемые реквизиты.
С учетом указываемых заявителем особенностей поставки (фактически транзитная продажа товара), суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.
Кроме того, записи бухгалтерского учета по Дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками», а так же по счету 40 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетом 90 «Выручка от реализации» подтверждают реальность совершенных действий по заключенным договорам и подтверждают факт оприходования поставленного товара, а так же факт отгрузки поставленных товаров другим контрагентам.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры поставок, счета-фактуры, товарные-накладные, товарно-транспортные накладные), суд установил, что фактически товары ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» поставлены, заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.
Представители ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, представили пояснения, из которых следует, что все поставки мяса ООО «Мясотрейдинг» отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности, с операций по реализации оплачивались налоги. В настоящее время деятельности не осуществляют, по юридическому адресу не находятся.
ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» оплатили в бюджет НДС, о чем представлены в материалы дела декларации ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» по НДС за проверяемый период в котором были произведены поставки товаров, отразили в декларациях операции по реализации товаров, исчислили к уплате в бюджет НДС. (Л.д.2-29 т.10).Налоговые декларации приняты Инспекцией, подписаны руководителями указанных Обществ, которые подписали и спорные по делу первичные документы.
На момент заключения и исполнения договоров, ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» являлись действующими юридическими лицами, заявителем в материалы дела были представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, составленные по состоянию на дату начала взаимоотношений между ними и заявителем, которые свидетельствуют о существовании указанных юридических лиц, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же выписки были им получены им на момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При заключении договоров с ООО «Пронто», ООО «Сибстрон» были проверены учредительные документы, свидетельство государственно регистрации, что соответствует обычаям делового оборота.
Суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО «Мясотрейдинг», вступив в договорные отношения с указанными контрагентами, знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылается.
Ни налоговое законодательство, ни гражданское законодательство не обязывают налогоплательщика проверять обстоятельства регистрации контрагента по сделке, проверять достоверность представленной им информации и документов.
Представленные третьими лицами объяснения ФИО11, ФИО10 судом не принимаются в качестве доказательств по делу, в порядке ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, указанных в них и подписавших их, в объяснении кроме фамилии и инициалов какие-либо данные о лицах, подписавших их отсутствуют, кроме того, объяснения носят неконкретный характер,без указания и ссылки на документы, в связи с чем они не подтверждают обстоятельства дела.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» кналоговойответственностиза неполнуюуплатусуммналоганаприбыльза2007г.ввидештрафавразмере 8 023 329рублей,неполнуюуплатусуммналоганадобавленнуюстоимостьза сентябрь,октябрь,декабрь2007г.ввидештрафавразмере930 166рублей, начисленияООО«Мясотрейдинг»пенипоналогунаприбыльвразмере 2 279 239рублей,пенипоналогунадобавленнуюстоимостьвразмере929 017 рублей, обязанияООО«Мясотрейдинг»уплатитьнедоимкупоналогунаприбыльза 2007г.вразмере40 116 643рублей,недоимкупоналогунадобавленную стоимостьзасентябрь,октябрь,декабрь2007г.вразмере4 650 831рублей, уменьшенияпредъявленногоквозмещениюизбюджетавзавышенных размерахналоганадобавленнуюстоимостьв размере 12 104 233руб.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65,71,110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг»- удовлетворить.
Признать недействительным РешениеИФНСРоссиипоДзержинскомурайону г.Новосибирска№55опривлечениикответственностизасовершение налоговогоправонарушенияот30.09.2008г.вчасти:
привлечения«Мясотрейдинг»кналоговойответственностиза неполнуюуплатусуммналоганаприбыльза2007г.ввидештрафавразмере 8023329рублей,неполнуюуплатусуммналоганадобавленнуюстоимостьза сентябрь,октябрь,декабрь2007г.ввидештрафавразмере930166рублей, начисленияООО«Мясотрейдинг»пенипоналогунаприбыльвразмере 2 279 239рублей,пенипоналогунадобавленнуюстоимостьвразмере929 017 рублей, обязанияООО«Мясотрейдинг»уплатитьнедоимкупоналогунаприбыльза 2007г.вразмере40 116 643рублей,недоимкупоналогунадобавленную стоимостьзасентябрь,октябрь,декабрь2007г.вразмере4 650 831рублей, уменьшенияпредъявленногоквозмещениюизбюджетавзавышенных размерахналоганадобавленнуюстоимостьв размере 12 104 233руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
.