Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее Заявитель) обратился в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительной запись № 2065404321112 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска (далее Заинтересованное лицо), на основании которого ФИО4 признаётся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт».

Заявлением, датированным 31.01.2008, ФИО1 дополнил исковые требования, заявив самостоятельные требования, согласно которому просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о ФИО4, как лице, являющимся исполнительным органом ООО «Регион-Пласт».

В судебном заседании представителем Заявителя уточнены исковые требования, в связи с чем, требования Заявителя заключаются только в признании недействительной записи. Полномочия представителя проверены в судебном заседании.

Третье лицо извещено в установленном порядке, заявление рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено.

Как следует из заявления ФИО1 Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска в соответствии с Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного уполномоченным лицом ООО «Регион-Пласт» протокола единственного участника Общества от 29.08.2006 произведена запись № 20656404321112 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт». Согласно произведенной записи генеральным директором Общества является ФИО4.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной вышеуказанной записи, Заявитель мотивирует тем, что представленный для регистрации изменений в ЕГРЮЛ протокол единственного участника Общества ФИО4 от 29.08.2006 судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 по делу № А45-7924/07-12/214) признан недействительным.

Согласно учредительному договору от 07.05.2004 гражданами ФИО5 и ФИО4, имеющими равные доли уставного капитала, было создано Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт», которое на основании представленных в регистрирующий орган документов была 19.05.2004 произведена регистрация вновь созданного Общества в качестве юридического лица.

26.07.2006 умер один из учредителей Общества, а именно ФИО5, который на день смерти являлся генеральным директором Общества. Данное обстоятельство установлено судебным актом, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007 по делу № А45-19314/06-30/529).

29.08.2006 ФИО4 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что один из учредителей Общества ФИО5 – умер, а второй учредитель ФИО4 принял решение о назначении себя генеральным директором Общества.

Налоговым орган было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания единственного учредителя от 29.08.2006, что послужило основанием обращения ФИО4 с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным отказ налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Судебными актами, вступившими в законную силу, отказ налогового орган во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 29.08.2006 признан недействительным (дело № А45-17716/06-52/500).

Признавая недействительным отказ налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, судами было установлено, что в налоговый орган уполномоченным лицом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, а потому оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области вышеназванному делу (постановление от 29.01.2007) ФИО6, являющейся участником судебного процесса в качестве третьего лица, было заявлено о недействительности протокола собрания единственного участника общества от 29.08.2006, поскольку данное собрание было проведено без участия всех участников Общества (наследников). При этом судом данного заявление не принято и указано, что вопрос о законности решения участника Общества от 29.08.2006 о назначении руководителя Общества единолично без уведомления второго участника не является предметом по настоящему спору и не подлежит рассмотрению в настоящем процессе, так как является самостоятельным требованием.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.02.2007 наследниками умершего учредителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 являются ФИО6 (супруга умершего) в размере 2/4 долях супруга, ФИО7 (дочь умершего) в размере 1/4 доли и ФИО1(сын умершего) в размере 1/4 доли.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» от 29.08.2006 о назначении генеральным директором Общества ФИО4.

Судом требование Заявителя (ФИО1) удовлетворены, решение от 20.08.2006 о назначении генеральным директором ООО «Регион-Пласт» признано недействительным (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 по делу № А45-7924/07-12/214).

Заявитель, считая, что его права как участника Общества нарушены, обратился в порядке статьи 13 Гражданского кодекса РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающейся сведения о генеральном директоре Общества ФИО4. Данная запись произведена налоговым органом на основании протокола единственного учредителя от 29.08.2006, который 24.10.2007 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7924/07-12/214) признан недействительным.

Представитель налогового органа, возражая против заявленного требования, считает, что на момент внесения оспариваемой записи, касающейся руководителя Общества, была правомерна, о чем свидетельствует судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А45-17716/06-52/500.

Суд с доводами налогового органа согласен. Однако, принимая во внимание, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С признанием судом недействительным протокола от 29.08.2006 единственного учредителя Общества о назначении генеральным директором Общества ФИО4, запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральном директоре Общества является ФИО4 не соответствует закону, а именно статьям 32,33,,34,35,36,37, и 40 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и нарушают права Заявителя, как-то принятие участия в работе общего собрания участников Общества, на котором решается вопрос в назначении руководителя Общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлины включена в состав судебных расходов, которая взыскивается согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны, виновной в предъявлении рассматриваемого иска.

Рассматривая вопрос о возмещении Заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, суд пришел к выводу о возможности возмещения Заявителю уплаченной им государственной пошлины за счет федерального бюджета, а именной возвратить из бюджета оплаченную Заявителем государственную пошлину при обращении с заявлением в суд. При этом суд руководствовался, прежде всего, отсутствие злоупотреблением права со стороны налогового органа, ненормативный, акт которого обжаловался Заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным запись № 2065404321112 в ЕГРЮЛ, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска, на основании которой ФИО4 признается генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт».

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке (город Томск).

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2007.

Судья В.Н Юшина