Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ОГРН: 1022201759491), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь" (ОГРН: 1075407019478), г. Новосибирск

о признании соглашения зачета взаимных требований от 30.03.2012 на сумму 746 262 рубля незаключенным, взыскании 746 262 рублей задолженности по договору поставки № 06/10-СШ от 20.01.2010 за поставленный, но неоплаченный товар

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Быкова Ю.И. (доверенность от 15.08.2014г., паспорт);

от ответчика: Чирейкин Н.М. (доверенность от 22.04.2014г., паспорт), Усач С.Н. (22.04.2014г., паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее – истец, ООО"Сибирь-Шина" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь" (далее – ответчик, ООО "Шиноторг-Сибирь") о признании соглашения зачета взаимных требований от 30.03.2012 на сумму 746 262 рубля незаключенным, взыскании с ответчика 746 262 рублей задолженности по договору поставки № 06/10-СШ от 20.01.2010 за поставленный, но неоплаченный товар.

Исковые требования мотивированы не наступлением срока исполнения по всем обязательствам, прекращаемых залогом на основании оспариваемого соглашения; несоответствием этого соглашения требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанием несуществующего документа в п.1 соглашения; не определением сторонами предмета соглашения о зачете, что является основанием считать его незаключённым.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-9414/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 ответчику было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства на том основании, что предмет и основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не являются одинаковыми по сравнению с предметом и основаниями иска, рассмотренного в деле № А46-9414/2013.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на необоснованность и неправомерность доводов истца, приведенных в исковом заявлении, установление судебным актом по делу № А46-9414/2013 обстоятельств, которые исключают удовлетворение исковых требований по делу № А45-19635/2014.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки: № 06/10- СШ от 20.01.2010. Согласно договору, ООО «Сибирь-Шина» выступало поставщиком товара, а ООО «Шиноторг-Сибирь» покупателем. На основании п. 4.1 и п. 4.2. За период действия данного договора, сторонами не предъявлялись претензии, обязательства с обеих сторон исполнялись надлежащим образом. При сложившихся отношениях не нарушающих интересы партнёрства в области предпринимательской деятельности, ООО «Шиноторг-Сибирь» заключил договор № ШС- 324 от 20.03.2012 с ООО «Сибирь-Шина» и по данному договору, покупателем и плательщиком стало выступать ООО «Сибирь-Шина».

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено два действующих на момент рассмотрения спора в суде договора поставки: договор № 06/10- СШ от 20.01.2010 и № ШС- 324 от 20.03.2012. По вышеназванным договорам истец и ответчик выступали как поставщиками так и покупателями в обязательствах между собой. Данные договоры носят длящейся характер, заключены на неопределенный срок, что подтверждается п. 10.1. Договора № 06/10- СШ и п. 5.1. Договора № ШС-324.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по Договору № 06/10- СШ и Договору № 06/10- СШ, между ООО «Шиноторг-Сибирь» и ООО ««Сибирь-Шина» в 2012, было заключено пять соглашений о взаимозачете требований. Соглашения о взаимозачете исходят из двух договоров поставки между сторонами и были достигнуты путём переговоров. (За 2012 оборот на 31.12.2012 по Акту сверки между сторонами составил 29 020 670,00р).

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Перечисленные ограничения (предусмотренные ст. 410 ГК РФ встречность, однородность обязательства, наступления срока его исполнения в качестве необходимых условий зачёта) действуют лишь при зачёте основанном на односторонней сделке, т.е. совершённом по воле одной из сторон. Если же зачёт носит договорной характер, как в данном случае, т.е. вытекает из соглашения сторон, указанное ограничение не имеет силы.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

30.03.2012, на основании заявления направленного факсимильной связью ООО «Шиноторг-Сибирь», сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму на сумму: 746 262 руб. 00 коп. в письменном виде.

ООО «Шиноторг-Сибирь» отгрузил, а ООО «Сибирь-Шина» приняло Товар по Товарной Накладной № 1033 от 20.03.2012 (счёт-фактура № 1033 от 20.03.2012) на сумму: 746 262 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 113 836,58 рублей, (себестоимость продукции - 632 425,42 рублей).

ООО «Сибирь-Шина» отгрузило, а ООО «Шиноторг-Сибирь» приняло Товар по Товарной Накладной № СШ 00000347 от 14.03.2012 (счёт-фактура № СШ 00000301 от 14.03.2012) на сумму: 2 268 639,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 346 063,61 рубля, (себестоимость продукции - 1 922 575,39 рублей) и по Товарной Накладной № СШ 00000396 от 20.03.2012 (счёт-фактура № СШ 00000328 от 20.03.2012) на сумму: 724 648,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 110 539,53 рублей, (себестоимость продукции -614 108,47 рублей). Общая сумма составляет: 2 268 639,00 рублей + 724 648,00 рублей = 2 993 287 рублей 00 копеек. При взаимном согласии сторон произвести зачёт встречных требований на сумму -746 262 рубля 00 копеек. Не погашенная, в результате взаимозачёта часть задолженности: 2 993 287,00 рублей - 746 262,00 рубля = 2 247 025 рублей 00 копеек, погашена путём перечисления на р/с ООО «Сибирь -Шина» денежными средствами.

Суммы оплат отражены в акте сверки от 31.12.2012, взаимных расчётов под № 37, 38,39,44,45,46,47, и в заверенных банковских выписках и платёжных поручениях.

Систематический зачёт отличается от разового периодичностью, неоднократностью проведения на основании Соглашений, происходит обязательный для сторон систематический зачёт двух групп встречных обязательств. Главное условие систематического зачёта встречных обязательств - договорённость участников зачёта сгруппировать взаимные обязательства. Данная договоренность была достигнута сторонами.

Вышеизложенное подтверждается бухгалтерскими документами. Согласно представленным документам, зачетная схема применялась сторонами неоднократно. Учитывая что стороны в обоих договорах совпадают, между сторонами возникают встречные однородные обязательства - ответчик является как поставщиком так и покупателем, соответственно как и истец. Довод истца о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо встречные однородные обязательства является не верным.

В рамках Соглашений о взаимозачете сторонами производился взаимозачет за поставленный товар - автомобильные шины, автокамеры, автомобильные ободные ленты.

Зачёт не денежных обязательств возможен, предметом которых является совершение однородных действий.

Истец ссылается на ст. 432 Гражданского кодекса РФ, и просит признать соглашение незаключенным.

Между тем, сторонами достигнуто соглашение о зачёте встречных требований от 30.03.2012, которому предана требуемая письменная форма. Таким образом, права и обязанности сторон определены заключённой двухсторонней сделкой.

Действующее законодательство не исключает заключения сторонами двухсторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 153 ГК РФ.

Между сторонами предмет соглашения о зачете взаимных требований согласован.

В исковом заявлении Истец, указывает, что счет-фактура № СШ0000301 от: 30.03.2012 на сумму 21 614 ,00 руб. не существует, однако это утверждение не верно, данная счет-фактура имеет место, несовпадение суммы указанной в соглашении и счёте -фактуре может свидетельствовать только о сохранении на момент зачета части долга по счёт - фактуре № СШ00000301 от 30.03.2012.

Счет-фактура (помимо значения обязательства по уплате НДС) также носит характер требования об оплате (товаров, работ, услуг) содержит указание их наименования, количественные характеристики и стоимость, в связи с чем, в полной мере может рассматриваться в качестве документа, индивидуализирующего обязательство об оплате в данном случае товаров, поставленных в рамках длящегося договора поставки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания соглашения о зачете незаключенным.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что данный спор по соглашению от 30.03.2012 на сумму 746 262 рублей между теми же Сторонами уже рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Шина», судебное рассмотрение по делу проходило в первой и второй инстанциях.

Так, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предмет соглашения о зачёте взаимных требований от 30.03.2012 определён сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Обстоятельства, установленные судами по делу№ А46-9414/2013 в отношении оспариваемого соглашения о зачете являются преюдициальными при рассмотрении дела № А45-19635/2014, т. е. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ОГРН: 1022201759491), г. Омск в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 21 925 руб. 24 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов