Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Новые торговые сети», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 20 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Клименко В.В. . по доверенности от 07.02.2017, паспорт; Грачев Н.Н. по доверенности от 07.02.2017, удостоверение адвоката; Козловская Т.А. по доверенности от 07.02.2017

от заинтересованного лица: Сережкина Н.А. по доверенности №53 от 31.10.2016, удостоверение; Богомолова О.Г. по доверенности №1 от 10.01.2017, удостоверение; Штейнфельд А.В. по доверенности №44 от 05.09.2016, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Новые торговые системы», уточнившее в порядке ст.49 АПК РФ наименование организации - акционерное общество «Новые торговые сети» (далее по тексту АО «НТС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №20 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на прибыль в размере 108750535 руб., пени в размере 42043788 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела в суде АО «Новые торговые сети» заявлен отказ от оспаривания вышеназванного решения в части 11738888 руб. и соответствующих этой сумме пеней.

Отказ от вышеназванных требований, судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявленные требования представителями Общества поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Заявитель считает, что им обоснованно в порядке, установленном статьями 247, 252, 265, 279 НК РФ, включены в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки прав требования с ООО «Сегмент». Заявитель считает, что отказ инспекции в учете внереализационных расходов за 2011 год в общей сумме 543752676 руб. для целей исчисления налога на прибыль, не основан на нормах налогового законодательства, а приведенные в оспариваемом решении доводы являются надуманными, противоречивыми, не основанными на каких-либо достоверных и однозначных доказательствах.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка АО «НТС» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2015 №20 (л.д.1-59 т.2). По результатам проверки с учетом возражений по акту проверки вынесено решение от 15.05.2015 №20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение Инспекции от 15.05.2015 №20 л.д.59-123 т.1).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011год в размере 108750535руб., пени по налогу на прибыль в размере 42043788 руб., а также штрафные санкции, примененные в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, в размере 444400руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.02.2015 № 20 и решению от 15.05.2015 № 20 доначисление налога на прибыль за 2011 год связано с завышением в нарушение АО «НТС» пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, статей 268, 279 НК РФ внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сегмент» по операциям, связанным с уступкой прав требования (цессии).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой (л.д. 124-136 т.1) в части доначисления налога на прибыль в сумме 108750535руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42043788 руб. Решением Управления от 27.08.2015 №367 (л.д.72-78 т.2) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения Инспекции от 15.05.2015 №20 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 108750535руб. и пени в размере 42043788 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении признания недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска №20 15.05.2015 в части налога на прибыль в сумме 11738888 рублей и соответствующих пени по данному налогу подлежит прекращению, в связи с отказом от оспаривания вышеназванного решения, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (решение), в данном случае на налоговый орган.

Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов определена пунктом 1 статьи 23НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам в целях главы 25 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Положениями статьи 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) урегулированы особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования в зависимости от соблюдения условий, перечисленных в соответствующем пункте указанной статьи. Так, согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст.269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период с даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товара (работ, услуг). Положения данного пункта применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки прав требования; 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечению 45 дней с даты уступки прав требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок хозяйственных операциях. Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным-непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть фактически понесены, их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ №53) является налоговой выгодой, обоснованность которой оценивается в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий АО «НТС» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения расходов по налогу на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления ВАС РФ №53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п.11 Постановления Пленума №53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

АО «НТС» считает, что учел расходы (убытки) по договорам уступки прав требования (цессии) в порядке, установленном налоговым законодательством: операции по договорам уступки прав требования подтверждены документально в период налоговой проверки (копиями договоров уступки прав требования, копиями регистров бухгалтерского учета, подтверждающих сумму уступаемых денежных требований; копиями договоров перевода долга, представленных к возражениям на акт проверки); экономическая обоснованность и реальность сделок уступки прав требования заключается в урегулировании дебиторской и кредиторской задолженности, что свидетельствует о разумной деловой цели; отсутствуют признаки взаимозависимости между заявителем и ООО «Сегмент»; все участники финансово-хозяйственных операций, связанных с уступкой прав требования, являлись зарегистрированными в установленном порядке правомочными юридическими лицами, не имели признаков и не относились к организациям «однодневкам» или «недобросовестным» налогоплательщикам.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды. АО «НТС» полагает, что оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением порядка, установленного ст. 101 НК РФ, при этом, налоговым органом по настоящему спору представлены недопустимые доводы и доказательства.

Судом по настоящему делу установлено, что Заявителем применена схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованных действий с организациями одной группы в целях формирования для подтверждения расходов документов, в частности договоров уступки прав (цессии) вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.129-141 т.9) открытое акционерное общество «Новые торговые системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006. Учредителями организации являются Насоленко Евгений Михайлович - 34%, Насоленко Виталий Михайлович - 33%, Слободчиков Александр Степанович - 33%. Насоленко Евгений Михайлович и Насоленко Виталий Михайлович являются родными братьями.

Перечисленные физические лица являлись акционерами АО «НТС» по 25.12.2009 года, что подтверждено выпиской из регистрационного журнала акционеров, представленного в материалы дела Заявителем (л.д. 114-117 т.10). Генеральным директором организации с момента образования является Насоленко Евгений Михайлович.

Основными видами деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД организации указаны, в том числе, управление финансово-промышленными группами, управление холдинг-компаниями, операции с ценным бумагами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления предприятием, деятельность в области права и другие виды деятельности, перечисленные в ЕГРЮЛ и Уставе организации.

11 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано переименование открытого акционерного общества «Новые торговые системы» в акционерное общество «Новые торговые сети», при этом организационно-правовая форма организации приведена в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ.

Налоговой проверкой установлено, что за проверяемый период (с 01.01.2010 по 31.12.2012) налогоплательщик предоставлял финансовые, бухгалтерские, юридические услуги; осуществлял выдачу займов.

Материалами налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком во втором квартале 2011года получена прибыль от операций связанных с облигационным займом в размере 548818880 рублей, сумма налога на прибыль с которой должна быть исчислена в размере 109763776руб.

Одновременно во 2 квартале 2011года АО «НТС» отразило в налоговом учете операции, связанные с реализацией прав требования контрагенту ООО «Сегмент», в соответствии с которыми налогоплательщиком произведена уступка прав требования долговых обязательств в размере 603181823 рублей за вознаграждение, составляющее 10% от суммы уступаемой задолженности по договорам цессии – 60318183 рублей. Финансовым результатом указанных сделок явился убыток, в размере 542863640 рублей, который был учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 279 НК РФ.

При этом в нарушение приказа ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, зарегистрированного в Минюсте РФ 2 февраля 2011 г. N 19680 (далее Приказ) в представленных АО «НТС» по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года (рег. №13261612), за 9 месяцев 2011 года (рег. № 13680280), за 2011 год (рег.№ 14336244) (л.д. 3-33 т.6) Общество не составило приложение № 3 к листу 02, в котором должны отражаться сведения по операциям, связанным с реализацией права требования долга. Суммы расходов, в виде убытков связанных с реализацией права требования учтены Обществом в общей сумме внереализационных расходов по строке 2-040 деклараций по налогу на прибыль АО «НТС» за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в целом.

По требованию налогового органа Обществом в подтверждение заявленных им в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год внереализационных расходов были представлены договоры возмездной уступки прав (цессии), заключенные с ООО «Сегмент» (цессионарий):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (должник) в сумме 226777,47 рублей (л.д. 59-61 т.6);

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 04.04.2011, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 2784447,37 рублей (л.д. 62-64 т.6);

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 16220057,47 рублей (л.д. 56-58 т.6);

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Кулинарный дом» (должник) в сумме 7477298,13 рублей(л.д. 86-88 т.6);

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Кремень» (должник) в сумме 22878000,00 рублей (л.д. 79-81 т.6) ;

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сибирь-Торг» (должник) в сумме 63351709,64 рублей (л.д. 82-85 т.6).

Согласно идентичным условиям указанных договоров цессии ООО «Сегмент» (Цессионарий) обязуется в качестве оплаты за уступаемые права выплатить Цеденту (АО «НТС») денежные средства по всем договорам в общей сумме 60318183 руб. (10 процентов от стоимости уступаемых прав требования по каждому договору цессии) в срок не позднее 31.12.2011.

В течение непродолжительного промежутка времени права требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» переуступаются организацией ООО «Сегмент» по договору цессии б/н от 15.06.2011 организации ООО «Городская сеть «Маркет» (л.д.167-170 т.6) по цене их приобретения у АО «НТС», то есть за 60318183 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.2011.

Материалами проверки и судебного дела подтверждается, что договоры цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, заключены формально для единовременного формирования убытков в целях отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль начиная с отчетного периода второго квартала 2011года. АО «НТС» самостоятельно и целенаправленно сформировало недостоверный документооборот в отношении спорных операцией по уступке прав требования долга, манипулируя учтенными в бухгалтерском учете данными по займам (в том числе процентам по займам), выданным в 2006-2009 годах взаимозависимым организациям, а также манипулируя «нарощенной» с использованием взаимозависимых лиц иной дебиторской задолженностью.

1. Перечисленные 12 договоров цессии заключены практически одномоментно (1 и 4 апреля 2011года), с одним и тем же юридическим лицом ООО «Сегмент», на идентичных условиях по оплате независимо от суммы уступаемых по соответствующему договору цессии прав. Договоры цессии по стороны АО «НТС» подписаны генеральным директором Е.М. Насоленко, со стороны ООО «Сегмент» генеральным директором М.Э. Колосовым. Договоры цессии не содержат условий о применении конкретных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение Цессионарием (ООО «Сегмент») обязанности по оплате сумм по договорам цессии в установленный срок, а также не содержит сведений о первоначальных должниках по дебиторской задолженности, возникшей, в частности из договоров перевода долга по договорам займа.

2. ООО «Сегмент» является подконтрольной Заявителю организацией, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО «Сегмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 руководителем и единственным учредителем (участником) является Колосов Максим Эдуардович (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 2-7 т.4). Уставный капитал организации 10000 руб. Вид деятельности согласно ОКВЭД покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Представителем организации в регистрирующем органе при создании являлась Фомченко А.Б. по доверенности (л.д. 50 т.19), оформленной Колосовым М.Э. При этом Фомченко А.Б., согласно справкам по форме 2-НДФЛ 2009 и 2010 года (т. 19 л.д. 50, л.д.51-52), являлась работником АО «НТС».

Фомченко А.Б. подписаны также по доверенности от 25.02.2010 (т.5 л.д.177) акт приема-сдачи работ от 11.03.2010 по установке программного обеспечения рабочего места клиента организации ООО «Сегмент» (л.д.128 т.18), акт создания секретных ключей клиента от 11.03.2010 (л.д.126 т.18), акт передачи эталонного документа и программы на хранение от 11.03.2010 (л.д. 127 т.18), являющиеся приложением к договору № НФ-КБ-211, 107 от 11.03.2010 на подключение к системе электронного документооборота «Клиент-Банк»» Новосибирского филиала ОАО «Банк Зенит» (т.5л.д. 172-173). Указанные документ получены в ходе проверки от ОАО «Банк ЗЕНИТ» (ответы № 52/15-110 от 19.01.2015 и № 58/15-110 от 19.01.2015 на поручения об истребовании документов № 16-07/12316 и 16-07/12320 от 24.12.2014).

Кроме того, представителем АО «НТС», ООО «Сегмент», ООО «Городская сеть «Маркет» и ООО «Русская сеть магазинов» (основной первоначальный должник Заявителя) в ОАО «Банк Зенит» являлся еще один сотрудник АО «НТС» - Ломаев В.И., что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.18 л.д.120, 125), которому организациями АО «НТС», ООО «Городская сеть «Маркет» и ООО «Русская сеть магазинов» была выдана соответственно доверенность на получение выписок о состоянии расчетных счетов (л.д. 116-118 т.18), а ООО «Сегмент» на получение устройства защиты аналога собственноручной подписи в банке для регистрации в системе электронных расчетов (л.д.119 т.18).

Номера телефонов, предоставленных АО «НТС» и ООО «Сегмент» в ОАО «Банк Зенит» для получения сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи и связи банка с клиентами, совпадают: 344-23-92 вн. 2079.

Также, суд отмечает, что представителем АО «НТС» и ООО «Сегмент» при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту своего учета, а также при совершении действий, связанных с представлением интересов указанных организаций в налоговых органах, являлся Слободчиков А.С., генеральный директор ОАО «Сибвентдеталь» (один из первоначальных должников АО «НТС» по договорам перевода долга), и один из учредителей (акционеров) АО «НТС» (т.18, л.д. 123).

Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам (т.9, л.д. 56) ООО «Сегмент», представленным банками ПАО «Банк Зенит», НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) от 04.02.2015 № 65938, от 04.02.3015 № 520, от 31.03.2015 № 70, от 22.08.2014 № 402, от 22.08.2014 № 34489, финансовое обеспечение деятельности ООО «Сегмент» после регистрации и открытия расчетных счетов в банках производилось за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Капитал», участниками которого являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А. (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» на диске в т.30). Так, операции по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк Зенит» 08.02.2010, до 2011 года заключались в оплате услуг банка, госпошлины. При этом, денежные средства на данные платежи ООО «Сегмент» получал от своего учредителя Колосова М.Э. в сумме 40000 руб. и в качестве займа от ООО «Капитал» в размере 75000 руб. Общая сумма представленных ООО «Капитал» в 2011 году заемных денежных средств 28839770 руб.

Операции по указанным расчетным счетам в банках ООО «Сегмент» производились в основном с участием организаций, аффилированных с АО «НТС»: ООО «Приоритет» (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» на диске в т.30) (учредители Слободчиков А.С., Федорова О.А. - являющиеся учредителями либо руководителями в других организациях группы), с назначением платежа за оборудование, ООО «Торговая Сеть Сибири» (учредители АО «НТС», Насоленко Е.М., Федорова О.А.), ООО «Сеть магазинов Крепость» (учредители АО «НТС», Слободчиков А.С., Федорова О.А.), ООО «Капитал» (учредители Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А.). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ приобщенными к материалам дела.

Суд установил, отсутствие перечислений по расчетным счетам в оплату 12 договоров уступки прав требования в адрес АО «НТС» от ООО «Сегмент», а затем и в адрес ООО «Сегмент» от ООО «Городская сеть «Маркет». Об отсутствии оплаты, свидетельствует полученный от ООО «Сегмент» реестр (пояснения) от 15.12.2014, которым ООО «Сегмент» в лице руководителя Колосова М. Э. подтвердил, что оплату уступленных ему прав требования в адрес АО «НТС» не осуществлял.

Со стороны АО «НТС» не приняты меры по привлечению ООО «Сегмент» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате 12 договоров уступки прав требования, что свидетельствует о безразличном отношении Заявителя к исполнению этих договоров.

Суд критически оценивает довод Заявителя о полном получении оплаты по договорам уступки прав (цессии) путем использования особых форм расчетов с привлечением взаимозависимой организации ООО «Новосибирск-Торг». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Новосибирск-Торг» является АО «НТС» (л.д.19-53 т.27).

Заявителем в суд по настоящему делу представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2013 (т.17 л.д.99-101), оформленный между АО «НТС» (Цедент) и ООО «Новосибирск-Торг» (Цессионарий), из условий которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сегмент», именуемого «Должник», исполнение его денежных обязательств на общую сумму 60318182 руб., при этом перечисляются все спорные договоры цессии, оформленные ранее между АО «НТС» и ООО «Сегмент». Кроме того, представлены Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2013 (т.2 л.д.119) между АО «НТС и ООО «Новосибирск-Торг», на сумму 88008814, 47 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2013 по 30.09.2013 между АО «НТС» и ООО «Новосибирск-Торг» (т.17 л.д.102), из которого следует, что датой 30.09.2013 ООО «Новосибирск-Торг» в результате зачета некой взаимной задолженности оплатил АО «НТС» 60318182 руб.

Перечисленные документы, датированные 30.09.2013, подтверждают довод Инспекции об отсутствии фактической оплаты в рамках договоров цессии с ООО «Сегмент», которое не имело собственных финансовых источников для оплаты значительной суммы 60318182 руб. в срок не позднее 31.12.2011 по 12 договорам цессии, о безразличном отношении Заявителя к исполнению этих договоров.

Формальное заключение перечисленных сделок цессии АО «НТС» с ООО «Сегмент» направлено исключительно на создание условий для единовременного отнесения на затраты крупной суммы с целью уменьшения налога на прибыль.

Судом учтены также следующие обстоятельства.

ООО «Сегмент» 15.06.2011 года права требования были переуступлены ООО «Городская сеть Маркет» за эту же сумму 60318182 руб. с этим же сроком оплаты не позднее 31.12.2011 и которые, в свою очередь, не были оплачены.

ООО «Городская сеть «Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2008, место нахождение г.Барнаул, ул.Красноармейский проспект,69Б. Первоначальным учредителем ООО «Городская сеть «Маркет» являлся Насоленко Е.М. - с 27.12.2008 по 01.02.2009; с 02.02.2009 по 01.02.2010 и с 17.03.2010 по 19.12.2010 участником общества являлось АО «НТС». Руководителем ООО «Городская сеть «Маркет» с 27.12.2008 по 23.12.2010 являлся Насоленко Е.М., с 24.12.2010 по 10.04.2012 - Турчаев А.В. (Выписка ЕГРЮЛ л.д. 30-41 т.4).

Требование налогового органа о предоставлении документов по договору цессии б/н от 15.06.2011 с ООО «Сегмент» исполнено не было, ввиду того, что 15.09.2014 ООО «Городская сеть «Маркет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритейл Альянс» (Выписка ЕГРЮЛ л.д. 54-62 т.25).

В порядке ст.93.1 НК РФ 12.12.2014 Инспекцией было направлено поручение МИФНС России №15 по Алтайскому краю 25.11.2014 № 16-07/12147 об истребовании у ООО «Ритейл Альянс», как правопреемника ООО «Городская сеть «Маркет», документов по взаимоотношениям с ООО «Сегмент».

Согласно ответу МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 23.12.2014 №16-25/7324 документы ООО «Ритейл Альянс» не представлены, требование не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ритейл Альянс» (Выписка ЕГРЮЛ л.д. 54-62 т.25) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012 года. Местонахождение г.Барнаул, ул.Красноармейский проспект,69Б (адрес идентичен адресу ООО «Городская сеть «Маркет»).

Учредителем общества является, в том числе, Насоленко В.М. (родной брат Насоленко Е.М.), Слободчиков А.С.

18.03.2013 в результате реорганизации к ООО «Ритейл Альянс» присоединилось ООО «Русская сеть магазинов крепость» (один из основных должников АО «НТС»).

Таким образом, в результате оформления цепочки договоров уступки прав требования задолженность в течение непродолжительного времени через ООО «Сегмент» была оформлена на аффилированное с Заявителем лицо - ООО «Городская сеть «Маркет», которое, в свою очередь, присоединилось к аффилированному с Заявителем лицу ООО «Ритейл Альянс», то есть уступаемая задолженность не выбыла из сферы контроля АО «НТС».

Руководитель и учредитель ООО «Сегмент» Колосов М.Э. в ходе проверки уклонился от явки в инспекцию для осуществления допроса. Повестка о явке была вручена ему лично, что отражено в акте проверки (стр. 39). Ссылки заявителя на объяснения Колосова, полученные органом предварительного расследования и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам инспекции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление отменено, о чем имеется в материалах дела письмо Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска (л.д.38-39 т.26), а также Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 26.02.2017 (т. 29).

В ходе судебного рассмотрения дела Заявителем представлены объяснения Колосова М.Э, полученные 15.05.2017 и заверенные первым секретарем Посольства России в Королевстве Тайланд на основании адвокатского запроса Грачева Н.Н. № 6 от 10.04.2017.

Суд к данным объяснениям относится критически, во-первых, объяснения получены за рамками проверки, во-вторых, Колосов М.Э. имел возможность дать пояснения в ходе выездной налоговой проверки, поскольку повестка о явке была вручена ему лично, но он уклонился от явки в налоговый орган.

Также следует отметить, что Колосов М.Э в данных объяснениях ссылается на то, что долга ООО «Сегмент» перепродал Турчаеву А., при этом не помнит название компании.

Однако в ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса Турчаева А.В. (т.5 л.д.57-66) свидетель подтвердил свое руководство IT-дирекцией ООО «Нано-Сервис», которая оказывает услуги АО «НТС», и руководство ООО «Городская сеть «Маркет». В отношении выполняемых им трудовых обязанностей в ООО «Городская сеть «Маркет» пояснил, что занимался планированием, бюджетированием, переговорами и заключением договоров с контрагентами. Однако свидетель не мог сказать точно, заключался ли в период его руководства организацией ООО «Городская сеть «Маркет» договор по переуступке прав требования в сумме более 600 миллионов рублей за 10 процентов от общего долга с ООО «Сегмент». При этом Турчаев А.В. на вопрос о том, знакома ли ему фамилия «Колосов Максим Эдуардович» и при каких обстоятельствах встречались, ответил, что Колосова М.Э. он не знает.

Вместе с тем, представленный ООО «Сегмент» договор уступки прав требования б/н от 15.06.2011(л.д.167-170 т.6), содержит сведения в качестве подписанта директора ООО «Городская сеть «Маркет» Турчаева А.В.

В ходе допроса Турчаев А.В (л.д.57-66 т.5) подтвердил знакомство с Насоленко Е.М., Слободчиковым А.С.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что Заявителем был создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств путем единовременного включения убытка от реализации долговых обязательств в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, с использованием аффилированных и подконтрольных организаций. Так, права требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» перешли в течение непродолжительного промежутка времени от самого Заявителя к ООО «Городская сеть «Маркет», то есть к лицу, учредителем которого в определенные периоды времени является само АО «НТС», его учредитель и генеральный директор Насоленко Е.М., по цене уступки их от АО «НТС» к ООО «Сегмент».

Оформление АО «НТС» 12 договоров цессии 1 и 4 апреля 2011года с ООО «Сегмент» на сумму уступаемых прав более 600 млн. руб. за вознаграждение в 60 млн. руб. со сроком оплаты 31.12.2011, совершение ООО «Сегмент» переуступки прав требования в течение непродолжительного времени за 60 млн. руб. ООО «Городская сеть «Маркет» с этим же сроком оплаты, отсутствие оплаты в рамках цепочки договоров цессии, не представление по встречной проверке документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, с указанием на передачу указанных документов в ООО «Городская сеть «Маркет» при заключении договора цессии, последующая реорганизация ООО «Городская сеть «Маркет» путем присоединения к ООО «Ритейл Альянс», их аффилированность с АО «НТС», последующее прекращение деятельности ООО «Ритейл Альянс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – 31.03.2016 года, подтверждает выводы Инспекции о формальном характере заключенных договоров цессии, о согласованности действий АО «НТС» с участниками сделок в целях формирования условий для отнесения на расходы убытков по договорам цессии в целях неуплаты налога на прибыль.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что АО «НТС» целенаправленно в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год сформировало недостоверный документооборот в отношении спорных операцией по уступке прав требования долга, манипулируя при этом учтенными в бухгалтерском учете данными по задолженности по займам (в том числе процентам по займам), выданным в 2007-2009 годах взаимозависимым организациям - первоначальным должникам, а также манипулируя иной дебиторской задолженностью, искусственно образованной с участием взаимозависимых и (или) аффилированных лиц и с использованием гражданско-правовых договоров о перемене лиц в обязательстве (договор перевода долга, уступки прав требования), заключаемых с взаимозависимыми, либо аффилированными лицами.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках спорных договоров уступки прав свидетельствуют следующие обстоятельства.

14.03.2017 Заявителем представлено в суд по настоящему делу заявление об отказе от заявленных требований в части. Согласно заявлению АО «НТС» отказывается, в частности, от своих требований о признании недействительным решения Инспекции №20 по договору возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, на сумму 63 351 709,64 рублей между АО «НТС» и ООО «Сегмент».

Согласно условиям этого договора цессии АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования долга к ООО «Сибирь торг» (Должник), возникшее на основании договоров займов и начисленным процентам, основного договора (договора купли-продажи векселей от 31.01.2010), договора перевода долга б/н от 31.12.2009, которые перечислены в договоре цессии. В качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить 6335170,96руб. Финансовым результатом сделки является убыток в размере 57016539руб., который необоснованно учтен в расходах по налогу на прибыль за 2011год.

По данному эпизоду Инспекцией представлены суду доказательства об отсутствии реальной хозяйственной операций в рамках договора цессии б/н от 01.04.2011 на сумму 63351709,64руб., о недобросовестности Заявителя, о злоупотреблении им правами.

Так, Заявитель в обоснование своей позиции по вопросу реальности взаимоотношений с организацией ООО «Сегмент» по спорному договору цессии в Пояснениях №1 (стр. 6, л.д.79-103, т.10) утверждает, что принятие решения об уступке прав требования по цене меньше номинальной суммы прав требования, было обусловлено сложным финансовым положением ООО «Сибирь-Торг» в 2011, указанная организация оказалась в процессе банкротства. Обращение в суд для взыскания АО «НТС» не производило, считая это экономически нецелесообразным и полагая, что это могло привести к дополнительным судебным расходам, без какой-либо гарантии реального погашения задолженности, в связи с чем АО «НТС» выгоднее было продать долг, хоть и с большим дисконтом.

Однако Инспекция представила в суд доказательства, что 08.11.2011 АО «НТС» (то есть после оформления 01.04.2011 договора уступки прав требования задолженности ООО «Сибирь-Торг» новому кредитору ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-13370/2011 о банкротстве организации ООО «Сибирь-Торг» с Ходатайством о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 63297521,56 руб.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование АО «НТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Торг» задолженности в размере 63297521,56 руб., представитель должника (ООО «Сибирь-Торг») признал наличие задолженности перед кредитором и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 задолженность ООО «Сибирь-Торг» перед АО «НТС», включенная в реестр требований кредиторов, возникла:

1. В связи с приобретением ООО «Сибирь-Торг» у АО «НТС» векселя АИ 00023 от 28.12.2009 по договору купли-продажи от 31.01.2010, номинальная стоимость которого составляет 20000000 руб., при этом ООО «Сибирь-Торг» обязалось оплатить Кредитору за полученный вексель сумму в размере 19420000 руб. в срок не позднее 31.01.2010. Однако обязательства ООО «Сибирь-Торг» перед АО «НТС» исполнены не были, что и послужило основанием для включения АО «НТС» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирь-Торг».

2. В связи с заключением в период с 12.11.2007 по 24.02.2010 договоров займа и дополнительных соглашений к ним между ООО «Сибирь-Торг» (Должник) и АО «НТС» (Кредитор), по которым Должником не был произведен возврат, как по самим заемным средствам, так и по начисленным на них процентам. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, по договорам займа, вместе с начисленными процентами составила 43877521 руб.

Суд считает обоснованным довод налогового органа, что одни и те же документы: договор купли-продажи векселя от 31.01.2010, а также договоры займа, заключенные в период с 12.11.2007 по 24.02.2010 между ООО «Сибирь-Торг» и АО «НТС» (Займодавец), явились основанием как для включения АО «НТС» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сибирь-Торг» в ноябре 2011, так и основанием образования якобы уступленной ООО «Сегмент» задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011 (л.д. 82-85 т.6).

По письменному ходатайству налогового органа судом приобщен к материалам настоящего дела диск с фотографиями документов, имеющихся в материалах дела №А45-13370/2011 о банкротстве ООО «Сибирь-Торг», в частности: заявление АО «НТС» о включении в реестр кредиторов от 07.11.2011 (т.59 л.д. 3-17), подписанное генеральным директором Е.М. Насоленко, договоры займа и дополнительные соглашения к ним, договор купли-продажи векселя от 31.01.2010, акт приема-передачи векселя от 31.01.2010 и копия векселя АИ000023 от 28.12.2009 (т.35, 51, 53, 59) идентичные имеющимся в настоящем деле договорам займа и дополнительным соглашениям к ним (т. 15), договору купли продажи векселя от 31.01.2010, акту приема-передачи векселя от 31.01.2010 и копии векселя АИ000023 от 28.12.2009 (т.27).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, подтверждают доводы Инспекции о формальном характере документов по возмездной уступке права требования с ООО «Сегмент» вне связи с реальными хозяйственными операциями. С учетом установленных обстоятельств, размер убытка необоснованно отнесенного на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011год по договору цессии от 01.04.2011 на сумму 63351709,64 руб. по должнику ООО «Сибирь-Торг» составляет 57016539 руб.

Именно представленные Инспекцией доказательства побудили АО «НТС» представить в суд по настоящему делу Заявление от 14.03.2017 об отказе от заявленных требований в части: заявитель отказывается от признания Решения Инспекции №20 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 11 738 888руб., пени в соответствующей сумме по налогу на прибыль.

Суд критически оценивает обоснование заявления об отказе от заявленных требований, и признает несостоятельным изложенное в заявлении АО «НТС» объяснение о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сибирь-Торг» поведением ООО «Сегмент», которое, узнав о финансовом состоянии должника ООО «Сибирь-Торг» (отсутствие имущества, банкротство), уже после совершения сделки цессии настаивал на ее расторжении и не предпринимал активных действий для подачи заявления по включению в реестр требований кредиторов этой организации. Более того, дело №А45-13370/2011 возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 на основании заявления конкурсного кредитора о признании должника ООО «Сибирь-Торг» банкротом. До этой даты, согласно договору цессии от 15.06.2011 ООО «Сегмент» уже переуступил спорную задолженность ООО «Городская сеть «Маркет», то есть аффилированной с Заявителем организации.

Суд оценивает действия АО «НТС», как злоупотребление правом на защиту и поддерживает позицию инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по договорам цессии с ООО «Сегмент».

Кроме того судом установлены следующие обстоятельства.

Из 12 перечисленных выше договоров цессии по 9-ти договорам уступается задолженность должника ООО «Сеть магазинов «Крепость», общая сумма которой составляет 509474816руб. Согласно тексту идентичных 9-ти договоров цессии, права требования Заявителя к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (новый должник) возникли на основании договоров перевода долга, составленных при непосредственном участии АО «НТС» практически одной датой 31.12.2009. и с условием уплаты не позднее 31.12.2010 года. При этом, по условиям 6-ти договоров цессии: б/н от 04.04.2011 на сумму 395675406,14 руб., б/н от 04.04.2011 на сумму 22240370,28руб., б/н от 01.04.2011 на сумму 226777,47руб. б/н от 01.04.2011 на сумму 876709,33 руб., б/н от 04.04.2011 на сумму 44385689,87 руб., б/н от 01.04.2011 на сумму 9014365,10 руб. уступаемая задолженность возникла в основном из договоров займа, а также из суммы по договорам поручительства перед Сбербанком РФ за третье лицо (л.д.1-85 т.17).

На основании ст.93 НК РФ Инспекция неоднократно в ходе проверки направляла АО «НТС» требования о предоставлении документов в разрезе каждого из 12 договоров цессии, в целях проверки соблюдения Обществом порядка, установленного ст.279 НК РФ. Из письменных реестров (пояснений) (л.д.79-118 т.2, л.д.54-70 т.28), представленных Обществом на соответствующее требование Инспекции, прямо следует, что затребованные документы Заявителем не были представлены по причине передачи этих документов ООО «Сегмент» в рамках договоров цессии, которые одновременно являются актами приема-передачи указанных в них документов. Указанные обстоятельства были подробно описаны налоговым органом в акте выездной налоговой проверки (в приложении №2 к акту проверки) (л.д. 1-37 т.25) и в оспариваемом по делу решении.

Информация о первоначальных должниках Заявителя была получена налоговым органом в ходе проверки из письменных реестров (пояснений) налогоплательщика, представленных им в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов, а также из дополнительных соглашений к договорам цессии, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Сегмент» (т.6 л.д. 93-170). При этом дополнительные соглашения датированы теми же датами, что и соответствующие договоры цессии, подписаны генеральным директором АО «НТС» Е.М. Насоленко, однако АО «НТС» никакая информация о наличии дополнительных соглашений к договорам цессии с ООО «Сегмент» в Инспекцию не была представлена. Вместе с тем дополнительные соглашения имеют иную редакцию пункта 1.2 (предмет договора) и пункта п.3.1 (права и обязанности сторон договора по передаче документов и их перечню), то есть пунктов, содержащих существенные условия договора цессии. При этом из дополнительных соглашений следует, что АО «НТС» передает ООО «Сегмент» копии перечисленных в них документов в подтверждение уступаемых прав. Следовательно, непредставление Инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих основания образования уступаемой дебиторской задолженности, ее размер, сроки образования, расчет процентов по договорам займа не имеет под собой той причины, на которую заявитель ссылался в письменных реестрах-пояснениях на требования Инспекции – передача документов ООО «Сегмент». Неправомерные действия заявителя препятствовали налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки проверить обоснованность и правомерность принятия расходов в виде убытков, в порядке, установленном налоговым законодательством.

В связи с этим, суд считает обоснованной позицию налогового органа, что дополнительные доводы и обстоятельства, представляемые налоговым органов в суд, в том числе с учетом новых документов представленных Заявителем в суд, не являются нарушением норм статей 100 -101 НК РФ, а тем более ст.140 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальные должники и новые должники являлись подконтрольными АО «НТС», Насоленко Е.М. либо Слободчикову А.С.

При исследовании 9-ти договоров цессии, согласно которым АО «НТС» (цедент) уступает ООО «Сегмент» (цессионарий) задолженность ООО «Сеть магазинов «Крепость» на общую сумму 509474816руб судом установлено следующее.

Договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 04.04.2011 на сумму 395675406,14 руб. (229 367 633 руб. - долг по займам, 166307773,3 руб. - проценты).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмент») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 395675406руб. Право требования Цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 по договорам займа и начисления процентов по нижеперечисленным в п.1.2 договорам займа за период их действия. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 39567540,62руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

В целях подтверждения хозяйственной операции по договору цессии б/н от 04.04.2011 на сумму 395675406,14 руб. налогоплательщиком были представлены:

- копия карточки субконто за период с 2007 по 2011, в которой по мнению заявителя отражены операции, имеющие отношение к формированию суммы задолженности по договору перевода долга, указанному в договоре цессии от 04.04.2011;

- копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих суммы выданных АО «НТС» займов ООО «Русская сеть магазинов»;

- копии актов сверки с ООО «Русская сеть магазинов»;

- копия акта сверки по состоянию на 01.04.2011 с ООО «Сеть магазинов Крепость».

На требование Инспекции №16-09/18759/18764 от 19.11.2014 (л.д.80-126 т.3), выставленное в ходе проверки, о предоставлении документов, лежащих в основе договора цессии: договора перевода долга от 31.12.2009, перечисленных договоров займа, а также расчетов начисленных и уплаченных процентов в разрезе договоров займа, налогоплательщик представил реестр (пояснение) б/н от 15.12.2014 (л.д. 127-131 т.3), из которого прямо следует, что указанные в договоре цессии договор перевода долга б/н от 31.12.2009, договоры займа, расчеты процентов на проверку и к возражениям на акт проверки (т.2 л.д. 60-70) налоговому органу не представлены ввиду передачи их ООО «Сегмент».

Из реестра (пояснений) б/н от 15.12.2014 следует, что первоначальным должником по многочисленным договорам займа, перечисленным в указанном договоре цессии, является ООО «Русская сеть магазинов»; договоры займа, датированы, начиная с 2007 по 2009 годы (т. 12, 13, 14 л.д. 1- 42), при этом, исходя из дат договоров, их заключение имело регулярный характер и на крупные суммы.

Из материалов дела следует, что договоры займа представлены были в Управление 22.07.2015 на стадии досудебного обжалования решения Инспекции, что подтверждается приобщенными к материалам дела дополнениями к апелляционной жалобе (т.27 л.д.62-63) и приложенным к этим дополнениям реестром копий передаваемых документов (т.1 л.д. 137-144). Указанный в договоре цессии договор перевода долга от 31.12.2009 представлен только в суд (т.11 л.д. 106-110) и содержит сумму перевода в размере 670493815,84 руб.

При оценке данного договора перевода долга в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что предметом договора перевода долга б/н от 31.12.2009 года является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательства должника ООО «Русская сеть магазинов» (в лице генерального директора Насоленко В.М.) в размере 670 493 815,84руб. по перечисленным в договоре перевода долга многочисленным договорам займа. Новый должник обязуется оплатить Кредитору денежные средства в размере 670493815,84руб. в срок не позднее 31.12.2010 года.

К материалам судебного дела по ходатайству Инспекции от 04.04.2017 приобщены на Диске копии 145-ти актов сверки задолженности, составленные между АО «НТС» (займодавец) и ООО «Русская сеть магазинов» (должник), которые со стороны АО «НТС» подписаны генеральным директора Насоленко Е.М., а со стороны ООО «Русская сеть магазинов» генеральным директором Насоленко В.М. При этом акты сверки составлены по каждому договору займа, по которому не была надлежащим образом исполнена должником обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями соответствующего договора займа. Копии указанных актов сверки были представлены налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки, что нашло отражение в тексте возражений заявителя на акт проверки (т.2 л.д.60-70).

В результате оценки указанных актов сверки установлено, что составленные между АО «НТС» (займодавец) и ООО «Русская сеть магазинов» (должник) акты сверки (в большей части) имеют даты составления: на 30.06.2010 и на 31.03.2011 года, то есть значительно позже даты оформления 31.12.2009 договора перевода долга на ООО «Сеть магазинов «Крепость». Указанные акты не содержат информации о переводе долга от 31.12.2009 года на сумму 670493815 рублей 84 копейки и по сути подтверждают дебиторскую задолженность ООО «Русская сеть магазинов» перед АО «НТС» по указанным в них договорам займа и опровергают реальность договора перевода долга от 31.12.2009, лежащего в основе договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» б/н от 04.04.2011 на сумму 395675406,14 руб.

Кроме того, согласно данным имеющегося в материалах дела акта № 1 от 30.12.2010 (т.9 л.д.3-8) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленного Заявителем по итогам проведенной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете инвентаризации, подтверждается дебиторская задолженность ООО «Русская сеть магазинов» на 30.12.2010, которая составила 383182600 руб., а дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов «Крепость» составляет ноль рублей. Согласно данным указанного акта инвентаризации дебиторская задолженность ООО «Сеть магазинов «Крепость» имеется в размере 13657748,88руб. по счету 76.09. Иной задолженности по состоянию на 30.12.2010 за ООО «Сеть магазинов «Крепость» перед АО «НТС» не имеется.

Представленный Заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523132564,66 руб., бухгалтерская справка № 242 от 04.04.2011, карточки счета 58 «финансовые вложения» (в разрезе договоров займа) противоречат первичным документам, составленным Заявителем с первоначальным должником (актам сверки), и акту инвентаризации, который основывается на первичных документах.

Кроме того, сами по себе карточки счета 58 не подтверждают довод заявителя о фактическом истребовании с должника ООО «Русская сеть магазинов» выданные займы на сумму 602311867 руб., поскольку фактическая оплата по расчетному счету составляет 262111000 руб., что соответствует данным карточек счета 58 и данным выписок по расчетному счету в банках. Также не подтверждается оплата в размере 602311867руб. и по расчетному счету ООО «Сеть магазинов «Крепость» - нового должника.

Указанные обстоятельства и первичные документы самого Заявителя опровергают его довод о том, что им надлежащими документами подтверждена задолженность ООО «Сеть магазинов Крепость» перед АО «НТС» на сумму 395675406,14 руб., которая в последующем уступлена ООО «Сегмент» по договору цессии б/н от 04.04.2011.

Предусмотрев по условиям договора перевода долга от 31.12.2009 значительный промежуток времени для оплаты не позднее 31.12.2010, Заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию долга с нового должника ООО «Сеть магазинов Крепость», что дополнительно подтверждает формальный характер этого договора.

С учетом установленных обстоятельств суд не принимает довод Заявителя, что не отражение в бухгалтерском учете изменений в субъектном составе дебиторской задолженности произошло в результате сбоя бухгалтерской программы и ведении учета в разрезе договоров, а не контрагентов. Более того, это утверждение не нашло документального подтверждения материалами дела.

Имеющимися в материалах дела выписками ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент заключения договоров займа, оформления указанного договора перевода долга от 31.12.2009 на сумму 670493815,84 руб., организации АО «НТС», ООО « Русская сеть магазинов», ООО «Сеть магазинов «Крепость» являлись аффилированными лицами.

Так, в период заключения договоров займов между АО «НТС» и ООО «Русская сеть магазинов» от 16.04.2007 и договоров заключенных в период с 05.05.2008 по 29.09.2009 где (Займодавцем) выступило АО «НТС» а (Заемщиком) выступило ООО «Русская сеть магазинов», учредителем организации ООО «Русская сеть магазинов» являлась сама организация АО «НТС» (т.4 л.д.42), при этом учредителями АО «НТС» с момента регистрации (20.02.2006 по настоящее время) являются: Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчиков А.С., которые на момент заключения договоров займа являлись акционерами (участниками) АО «НТС» (л.д.114-117 т.10), а также в период заключения договоров займа (с 2007-2009) Насоленко В.М. в том числе, являлся и руководителем ООО «Русская сеть магазинов» (с 10.12.2002 по 14.10.2010), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.42).

Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2007года (т.5 л.д. 122-121), заключенного между ООО «Русская сеть магазинов» (Заказчик) и АО «НТС» (Исполнитель), и который, исходя из условий договора, был пролонгирован, Исполнитель выполняет функцию по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. В частности, осуществляет функцию по подготовке к заключению гражданско-правовых договоров; участвует в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений; консультирует руководство Заказчика по правовым вопросам и др.

При указанных обстоятельствах АО «НТС», в лице генерального директора Насоленко Е.М., по согласованию с Насоленко В.М. и Слободчиковым А.С. имело возможность сформировать документы, в частности по переводу долга на ООО «Сеть магазинов Крепость», не основанные на реальной хозяйственной операции. В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договора перевода долга 31.12.2009 на значительную сумму, в том числе накопленных процентов, с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности.

Значительная часть задолженности по процентам ООО «Русская сеть магазинов» перед АО «НТС» была накоплена, в период нахождения АО «НТС» на специальном налоговом режиме – упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы. При этом, согласно ст.346.17 НК РФ в целях применения гл.26.2 НК РФ дата признания дохода определяется по кассовому методу. Учитывая, что одним из основных видов деятельности, приносящий доход организации, является выдача займов на коммерческой основе, непринятие мер по фактическому получению сумм процентов с аффилированного лица позволила Заявителю в период нахождения на УСН уплачивать единый налог в меньшем размере и в последующем по истечении длительного времени использовать задолженность по процентам для формирования убытков.

Судом учтены также следующие обстоятельства:

- 18.03.2013 в результате реорганизации ООО «Русская сеть магазинов» присоединилась к ООО «Ритейл Альянс», в результате долги перед АО «НТС» в силу положений о правопреемстве от одной аффилированной организации перешли к другой аффилированной организации;

- 15.09.2014 к ООО «Ритейл Альянс» в результате реорганизации присоединилось ООО «Городская сеть «Маркет», которой ООО «Сегмет», согласно договору уступки прав требования от 15.06.2011, переуступает, в том числе дебиторскую задолженность ООО «Русская сеть магазинов»;

С учетом указанных обстоятельств дебиторская задолженность ООО «Русская сеть магазинов» осталась в сфере контроля АО «НТС».

31.03.2016 ООО «Ритейл Альянс» прекратило деятельность в результате завершения конкурсного производства (банкротство).

Оценив перечисленные обстоятельство и документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ суд поддерживает вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций как по договору перевода долга от 31.12.2009 на сумму 670 493 815,84 руб., так и по сделке уступки прав требования с ООО «Сегмент» на сумму 395 675 406,14 руб., о направленности действий Заявителя по согласованию с аффилированными лицами на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием формального документооборот в целях уменьшения налога на прибыль за 2011год в результате необоснованного отнесения на расходы убытка в размере 356107865 руб.

Договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 04.04.2011 на сумму 22240370,28 руб. (14 505 704,81 руб. - проценты по займам; 7734665,47руб. - сумма процентов по договорам поручительства перед банком).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмент») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 22240370 руб. Право требования Цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 по договорам займа и начисления процентов по нижеперечисленным в п.1.2 договорам займов за период их действия. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2224037,02 руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

Перечисленные в договоре цессии договоры займа (т.14 л.д.43-56), датированы 2009 годом, а договоры поручительства 2008-2009гг. (т.17 л.д. 1- 85).

В целях подтверждения хозяйственной операции по указанному договору цессии налогоплательщиком были представлены:

- договор цессии б/н от 04.04.2011;

- копии платежных поручений и выписок банка в подтверждение выданных займов;

- копия карточки субконто за период 2007-2011гг., в которой отражены операции, имеющие отношение к формированию задолженности по договорам поручительства, указанные в договоре уступки прав (цессии);

- копия карточки субконто за период 2007-2011гг., в которой отражены операции, имеющие отношение к формированию задолженности по договорам займа, указанные в договоре уступки прав (цессии);

- копии актов сверки с ООО «СибАлко» (представлены с возражениями на акт проверки);

Из реестра (пояснений) б/н от 01.12.2014 (л.д.15-21 т.3), представленного Заявителем на требование Инспекции №16-09/18718 от 14.11.2014 (л.д.17-14 т.3) следует, что запрошенные документы, в частности, договор перевода долга от 31.12.2009, содержащий сведения о лицах его заключивших, сами договоры займа и поручительства на проверку не представлены. Не были представлены эти документы и с возражениями на акт проверки. Указанный договор перевода долга, договоры займа, договоры поручительства со Сбербанком РФ по кредитам ООО «СибАлко» представлены в Управление 22.07.2015 на стадии досудебного обжалования решения Инспекции, что подтверждается приобщенными к материалам дела дополнениями к апелляционной жалобе (т.27 л.д.62-63) и приложенным к этим дополнениям реестром копий передаваемых документов (т.1 л.д. 137-144).

Заявителем к материалам дела приобщен договор перевода долга от 31.12.2009 (т.11 л.д. 149-151), а также приобщено дополнительное соглашение к этому договору перевода долга, датированное датой 31.12.2009 (т.11 л.д. 152-153). Из дополнительного соглашения следует, что изменена редакция п.1.1 – предмет договора, а также дополнена редакция п.3.1 в части перечня документов, передаваемых «новому должнику». При этом указанное дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору перевода долга от 31.12.2009 содержит в пунктах 3 - 6 ссылку, что оно не изменяет никаких иных положений договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.04.2011 и является неотъемлемой частью договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.04.2011.

Суд считает, что указанное обстоятельство нельзя отнести к описке или технической ошибке, поскольку временной период составления договора перевода долга значительно более ранний, чем период составления договора возмездной уступки прав. В совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, это обстоятельство подтверждает формирование Заявителем документов, не основанных на реальных хозяйственных операциях.

Из представленного договора перевода долга от 31.12.2009 следует, что его предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательства должника ООО «СибАлко» (в лице генерального директора Слободчикова А.С.) в размере 22240370,28 руб. Новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 22240370,28 руб. в срок не позднее 31.12.2010 года.

Однако по данным, представленного Заявителем в ходе налоговой проверки и приобщенного к материалам настоящего дела акта №1 от 30.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленного Заявителем по итогам проведенной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете инвентаризации, подтверждается дебиторская задолженность перед АО «НТС» ООО « СибАлко» на 30.12.2010, которая по счету 58 составила 14 505704,8руб., а по счету 76.09 задолженность составила 7734665,47 руб.; дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов «Крепость» составляет ноль рублей.

В совокупности с представленными в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета (карточки субконто) и актами сверки задолженности с ООО «СибАлко», акт инвентаризации №1 подтверждает задолженность ООО «СибАлко» по состоянию на 30.12.2010.

Представленные Заявителем в суд Акт сверки задолженности за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С.на общую сумму 523132564,66 руб., бухгалтерская справка Заявителя №251 от 04.04.2011 (т.17 л.д. 143-147) противоречат акту инвентаризации, который основывается на первичных документах Заявителя.

Предусмотрев по условиям договора перевода долга от 31.12.2009 значительный промежуток времени для оплаты - 31.12.2010, Заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию долга с нового должника ООО «Сеть магазинов Крепость», что также подтверждает формальный характер этого договора. Таким образом, договор перевода долга составлен для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что Слободчиков А.С. является учредителем АО «НТС» с момента регистрации 20.02.2006 (т.2 л.д.136), а также являлся акционером АО «НТС» до 25.12.2009 (т.10 л.д. 114-117) а значит, имел отношение к деятельности организации и не мог не владеть информацией о намерениях руководящего состава организации на осуществление предстоящих сделок, при этом, при заключении договора о переводе долга от 31.12.2009 с ООО «СибАлко» на ООО «Сеть магазинов «Крепость» Слободчиков А.С. являлся как учредителем, так и руководителем указанных организаций (т.4 л.д. 151-165, т.4 л.д. 59-72), что прямо указывает на зависимость сторон между собой по указанным сделкам и согласованности действий должностных лиц.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 02.07.2007 года (т.5л.д.127-130), заключенного между ООО «СибАлко» (Заказчик) и АО «НТС» (Исполнитель), и который исходя из условий был пролонгирован, Исполнитель выполняет функцию по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. В частности, осуществляет функцию по подготовке к заключению гражданско-правовых договоров; участвует в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений; консультирует руководство Заказчика по правовым вопросам и др.

В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договора перевода долга 31.12. 2009 на значительную сумму, в том числе накопленных процентов в размере 14505704,81 руб., с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. При этом никаких иных, предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию долга ни с первоначального должника ООО «СибАлко», ни с нового должника Заявитель не предпринимал.

Судом установлено, что значительная сумма задолженности по процентам по займам накоплена в период применения АО «НТС» специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доход. При этом, согласно ст.346.17 НК РФ в целях применения гл.26.2 НК РФ дата признания дохода определяется по кассовому методу. Учитывая, что одним из основных видов деятельности, приносящий доход организации, является выдача займов под проценты, непринятие мер по фактическому получению сумм процентов с аффилированного лица позволила Заявителю в период нахождения на УСН уплачивать единый налог в меньшем размере и в последующем по истечении длительного времени использовать задолженность по процентам для формирования убытков в целях отнесения их на расходы.

Установленные судом обстоятельства и документы подтверждают довод налогового органа о том, что договор перевода долга от 31.12.2009 на сумму 22240370,28 руб. и спорный договор цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, а АО «НТС» согласованно с взаимозависимыми (аффилированными) лицами, создан формальный документооборот в целях создания условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011год на сумму убытка в размере 20 016 333 руб.

Договор возмездной уступки ( цессии) б/н от 01.04.2011 на сумму 226777,47 руб. (125000 руб. - долг по займу, 101777,47 руб. - проценты).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмент») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 226777,47 руб. Право требования Цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 по договору займа и начисления процентов за период его действия. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 22677,75руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

-копия договор цессии от 01.04.2011;

-копия договора перевода долга с ООО «Современные складские технологии» (с возражениями на акт проверки);

-копия акта сверки с ООО «Современные складские технологии» (с возражениями на акт проверки).

Из реестра (пояснений) б/н от 02.12.2014 (л.д.40-41 т.3), представленного Заявителем на требование Инспекции №16-09/18731 от 17.11.2014 (л.д.42-44 т.3) усматривается, что первоначальным должником по договору займа от 10.04.2008 является ООО «Современные складские технологии» (л.д. 120-121 т.11). При этом договор перевода долга от 31.12.2009 (л.д.118-119 т.11) представлен к возражениям, а договор займа - в Управление 22.07.2015 при представлении дополнений к апелляционной жалобе на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Из договора перевода долга следует, что его предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательства должника ООО «Современные складские технологии» (в лице генерального директора Швецова Э.Д.) в размере 226 777,47 руб. Новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 226777,47 руб. в срок не позднее 31.12.2010 года.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности на 31.03.2011, подписанный со стороны АО «НТС» генеральным директора Насоленко Е.М., а со стороны ООО «ССТ » - генеральным директором Швецовым Э.А.

При этом указанный акт сверки задолженности не содержит информации о переводе долга от 31.12.2009 года и по сути подтверждает дебиторскую задолженность ООО «ССТ» перед АО «НТС» по указанному в нем договору займа и опровергает реальность договора перевода долга от 31.12.2009, лежащего в основе договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» б/н от 01.04.2011 на сумму 226777,47руб.

Кроме того, согласно данным имеющегося в материалах дела акта №1 от 30.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность ООО «ССТ» по счету 58 на 30.12.2010 составила 226777,47 руб. а дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов «Крепость» - ноль рублей.

Представленные Заявителем Акт сверки задолженности за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523132564,66 руб., бухгалтерская справка Заявителя № 256 от 04.04.2011 (т.17 л.д. 148) противоречат первичным документам составленным Заявителем с первоначальным должником, и акту инвентаризации, который основывается на первичных документах Заявителя.

Таким образом, договор перевода долга составлен для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что учредителями ООО «Современные складские технологии» (т.4 л.д. 166-172) в период с 11.03.2008 по настоящее время являются Насоленко В.М., Насоленко Е.М. Указанные лица, являются кровными родственниками, а также учредителями организации АО «НТС», являлись акционерами (участниками) АО «НТС» до 25.12.2009 (л.д. 114-117 т.10), при этом Насоленко Е.М. продолжает являться руководителем АО «НТС» с 20.02.2006 по настоящее время.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ организации ООО «Сеть магазинов «Крепость» (т.4 л.д. 59-72) ее учредителем в период с 02.02.2009 по 04.06.2009 являлось АО «НТС» (т.4 л.д. 65), с 05.06.2009 по 16.03.2013 Слободчиков А.С., при этом он же в период заключения договора перевода долга от 31.12.2009 на сумму 226777 руб. с ООО «Современные складские технологии» на ООО «Сеть магазинов «Крепость» являлся учредителем АО «НТС» (т.2 л.д. 135)., что также подтверждает наличие признаков взаимозависимости организаций ООО «Сеть магазинов «Крепость» и АО «НТС».

В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договора перевода долга 31.12. 2009 на сумму 226777,47 руб., в том числе накопленных процентов в размере 101 777,47 руб., с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. При этом никаких иных, предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию долга ни с первоначального должника ООО «ССТ», ни с нового должника Заявитель не предпринимал.

Установленные судом обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что договор перевода долга от 31.12.2009 и спорный договор цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, а АО «НТС» согласованно с взаимозависимыми (аффилированными) лицами создан формальный документооборот в целях создания условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытка в размере 204100 руб.

По договору цессии б/н от 01.04. 2011 на сумму 876709,33 руб. (680000 руб.- долг по займам, 196709,33 руб. - проценты).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмент») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 876709,33 руб. Право требования Цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 по перечисленным договорам займа и начисленным процентам. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 87670,93руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

- копия договор цессии от 01.04.2011 на сумму 876709,33 руб.;

- копии выписок банка;

- копия договора перевода долга от 31.12.2009 с ООО «ТД Караван» (с возражениями на акт проверки);

- копия актов сверки с ООО «ТД Караван» (с возражениями на акт проверки).

Из реестра (пояснений) б/н от 01.12.2014 (л.д.31-33 т.3), представленного Заявителя на требование Инспекции №16-09/18726 от 14.11.2014 (л.д.27-30 т.3) усматривается, что первоначальным должником по договорам займов является ООО «ТД Караван» (л.д.129-134 т.11). При этом договор перевода долга от 31.12.2009 года (л.д.127-128 т.11), содержащий перечень договоров займа, представлен с возражениями на акт проверки, а договоры займа представлены в Управление 22.07.2015 при представлении дополнений к апелляционной жалобе на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Из договора перевода долга следует, что его предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательства должника ООО «ТД Караван» (в лице генерального директора Понятова О.В.) в размере 736617,59 руб. Новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 736617,59 руб. в срок не позднее 31.12.2010 года.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности в количестве 3-х, которые составлены в разрезе договоров займа, и которые со стороны АО «НТС» подписаны генеральным директора Насоленко Е.М., а со стороны ООО « ТД Караван» - генеральным директором Понятовым О.В.

В результате анализа указанных актов сверки установлено, что они составлены 31.03.2011, то есть значительно позже даты оформления 31.12.2009 договора перевода долга на ООО «Сеть магазинов «Крепость». Вместе с тем указанные акты не содержат информации о переводе долга от 31.12.2009 года и по сути подтверждают дебиторскую задолженность ООО « ТД Караван» перед АО «НТС» по указанным в них договорам займа и опровергают реальность договора перевода долга от 31.12.2009, лежащего в основе договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» б/н от 01.04.2011 на сумму 876709,33 руб.

Кроме того согласно данным имеющегося в материалах дела акта №1 от 30.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность на 30.12.2010 ООО « ТД Караван» составила. 839514,28 руб., а дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов «Крепость» - ноль рублей.

Представленные Заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523 132 564,66руб., бухгалтерская справка Заявителя № 257 от 04.04.201 (т.17 л.д.140-142) противоречат первичным документам, составленным Заявителем с первоначальным должником, и акту инвентаризации, который составлен на основании первичных документов.

Таким образом, договор перевода долга составлен для видимости без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ организации ООО ТД «Караван» (т.4 л.д.173-188), ее учредителями на момент заключения договоров займа от 27.05.2009, 27.07.2009, 30.06.2009, в период с 14.12.2005 по 09.09.2010 являлось ООО «Русская сеть магазинов» (т.4 л.д. 180), а в период с 12.01.2007 по 03.10.2011 сама организация АО «НТС» (т.4 л.д. 181).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ организации ООО «Сеть магазинов «Крепость» (т.4 л.д. 59-72) ее учредителем в период с 02.02.2009 по 04.06.2009 являлось АО «НТС» (т.4 л.д. 65), с 05.06.2009 по 16.03.2013 Слободчиков А.С., при этом он же в период заключения договора перевода долга от 31.12.2009 на сумму 876709,33 руб. с ООО ТД «Караван» на ООО «Сеть магазинов «Крепость» являлся учредителем АО «НТС» (т.2 л.д. 135).

Таким образом, на момент заключения договоров займа и указанного договора перевода долга, перечисленные организации являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договора перевода долга 31.12.2009, в том числе накопленных процентов, с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. При этом никаких иных, предусмотренных действующим законодательством мер, по взысканию долга ни с первоначального должника, ни с нового должника Заявитель не принимал. Фактическая оплата задолженности отсутствует.

Установленные судом обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что договор перевода долга и спорный договор цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, а АО «НТС» согласованно с аффилированными лицами создан формальный документооборот в целях создания условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытка в размере 789038,4руб.

По договору цессии б/н от 04.04.2011 на сумму 44385689,87руб. (30051400 руб. - долг по займам, 14334289,87 руб. - проценты).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмет») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 44385689,87 руб. Право требования Цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 по договорам займа и начисления процентов по перечисленным в договоре цессии договорам займа за период их действия. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4438565,98 руб.в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

В целях подтверждения хозяйственной операции по договору цессии налогоплательщиком были представлены:

- копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих суммы выданных АО «НТС» займов ООО « Столичный караван»;

- копии актов сверки с ООО « Столичный караван» (с возражениями на акт проверки);

- копия договора перевода долга от 31.12.2009 с ООО «Столичный караван» (с возражениями на акт проверки);

Из реестра (пояснений) б/н от 10.12.2014 (л.д.138-146 т.3), представленного Заявителем на требование Инспекции №16-09/18771 от 19.11.2014 (л.д.132-137 т.3) усматривается, что первоначальным должником по договорам займов является ООО «Столичный Караван». При этом договор перевода долга от 31.12.2009 года (л.д. 142-144 т.11), содержащий перечень договоров займа представлен с возражениями, а договоры займа (л.д. 57-121 т.14) представлены в Управление 22.07.2015 при представлении дополнений к апелляционной жалобе на стадии досудебного обжалования решения инспекции. Договоры займа заключены в основном в период 2007-2008 годы.

Из договора перевода долга следует, что его предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательства должника ООО «Столичный Караван» (в лице генерального директора Понятова О.В.) в размере 39514447,86 руб. Новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 39514447,86 руб. в срок не позднее 31.12.2010 года.

В материалы дела Инспекцией на Диске представлены акты сверки задолженности в количестве 27 штук, которые составлены в разрезе договоров займа, и которые со стороны АО «НТС» подписаны генеральным директора Насоленко Е.М., а со стороны ООО «Столичный Караван», генеральным директором Понятовым О.В.

В результате анализа указанных актов сверки установлено, что они составлены на 31.03.2011 года, то есть значительно позже даты оформления 31.12.2009 договора перевода долга на ООО «Сеть магазинов «Крепость». Однако указанные акты не содержат информации о переводе долга 31.12.2009 на общую сумму 39514447,86 руб. и по сути подтверждают дебиторскую задолженность ООО «Столичный Караван» перед АО «НТС» по указанным в нем договорам займа и опровергают реальность договоров перевода долга от 31.12.2009, лежащего в основе договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» б/н от 04.04.2011 на сумму 44385689,87руб.

Кроме того согласно данным имеющегося в материалах дела акта №1 от 30.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность ООО «Столичный Караван» на 30.12.2010 составила 43090616,5 руб., а дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов Крепость» - ноль рублей.

Представленные Заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период: на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523132564,66руб., бухгалтерские справки Заявителя № 249 и №250 от 04.04.2011 (т. 17 л.д. 132-139, 124-131) противоречат первичным документам составленным Заявителем с первоначальным должником, и акту инвентаризации, который основывается на первичных документах Заявителя.

Судом установлено, что учредителем ООО «Сеть магазинов «Крепость» (т.4 л.д. 59-72) в период с 02.02.2009 по 04.06.2009 являлось АО «НТС» (т.4 л.д. 65), с 05.06.2009 по 16.03.2013 Слободчиков А.С., при этом он же в период заключения договора перевода долга от 31.12.2009 на сумму 44385698,87 руб. с ООО «Столичный Караван» на ООО «Сеть магазинов «Крепость» являлся учредителем АО «НТС» (с 20.02.2006 по настоящее время), а также акционером (участником) АО «НТС» до 25.12.2009 (т.9 л.д. 129-141)., а значит, имел отношение к деятельности организации и не мог не владеть информацией о намерениях руководящего состава организации на осуществление предстоящих сделок, что также свидетельствует о зависимости организаций ООО «Сеть магазинов «Крепость» и АО «НТС». При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ организации ООО «Столичный Караван» (т.4 л.д.83) ее учредителями на момент заключения договоров займа с АО «НТС» в период с 25.04.2007 по 16.07.2008, а также договора от 01.06.2010, являлись: с 08.02.2009 по 04.05.2009 Слободчиков А.С., а с 05.05.2009 сама организация Заемщик АО «НТС».

В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договора перевода долга 31.12. 2009 на значительную сумму, в том числе накопленных процентов, с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. При этом никаких иных, предусмотренных действующим законодательством мер, по взысканию долга ни с первоначального должника, ни с нового должника Заявитель не принимал. Значительная часть задолженности, в частности по процентам, была накоплена, в период нахождения АО «НТС» на специальном налоговом режиме – упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доходы.

Установленные судом обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что договор перевода долга и спорный договор цессии не основан на реальных хозяйственных операциях, а АО «НТС» согласованно с аффилированными лицами создан формальный документооборот в целях создания условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011год на сумму убытка в размере 39 947 121 руб.

По договору цессии б/н от 01.04.2011 на сумму 9014365,10 руб. (9014365,10 руб. общая сумма займов).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 901436, 51 руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

- копия договора цессии от 01.04.2011 на сумму 9014365,10 руб.;

- копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих сумму выданных АО «НТС» займов ООО « Сибвентдеталь» ;

- копия договора перевода долга от 31.03.2010 с ООО «Сибвентдеталь» (с возражениями на акт проверки);

- копии актов сверки с ООО « Сибвентдеталь» (с возражениями на акт проверки).

- копия акта сверки с ООО «Сеть магазинов «Крепость» (с возражениями на акт проверки).

Из реестра (пояснения) б/н от 10.12.2014 (л.д.163-169 т.3) представленного Заявителем на требование Инспекции №16-09/18778 от 20.11.2014 (л.д.147-162 т.3), следует, что первоначальным должником по договорам займа являлось ОАО «Сибвентдеталь». Договор перевода долга от 31.03.2010 (л.д.77-78 т.11) на сумму 3211404 руб. был представлен с возражениями на акт проверки, а договор перевода долга от 31.12.2009 на сумму 5802960,73 руб. был представлен только в суд. Договоры займа в количестве 38 (л.д.1-76 т.11) представлены в Управление 22.07.2015 на стадии апелляционного обжалования. При этом 32 договора займа заключены в 2009 году.

Из договоров перевода долга от 31.12.2009 и от 31.03.2010 следует, что их предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) с согласия кредитора АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в полном объеме обязательств должника ОАО «Сибвентдеталь» (в лице генерального директора Слободчикова А.С.) в размере 9014365,10руб., Новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 9014365,10руб в срок не позднее 31.12.2010 года.

В материалы дела Инспекцией на диске представлены акты сверки задолженности в количестве, которые составлены в разрезе 38 договоров займа, и которые со стороны АО «НТС» подписаны генеральным директора Насоленко Е.М., а со стороны ОАО «Сибвентдеталь» - генеральным директором Слободчиковым А.С.

В результате анализа указанных актов сверки установлено, что они составлены на 31.03.2011 года, то есть значительно позже даты оформления 31.12.2009, 31.03.2010 договоров перевода долга на ООО «Сеть магазинов «Крепость». Однако указанные акты не содержат информации о переводе долга от 31.12.2009 и от 31.03.2010 на общую сумму 9014365,10 руб. и по сути подтверждают дебиторскую задолженность ОАО «Сибвентдеталь» перед АО «НТС» по указанным в них договорам займа и опровергают реальность договоров перевода долга от 31.12.2009, от 31.03.2010, лежащих в основе договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» б/н от 01.04.2011 на сумму 9014365,10 руб.

Кроме того, согласно данным имеющегося в материалах дела акта №1 от 30.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность ОАО «Сибвентдеталь» на 30.12.2010 составила 9014365,10 руб., а дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов Крепость» - ноль рублей.

Представленные Заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между Заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523132564,66 руб., бухгалтерская справка №240 от 01.04.2011 (т.18 л.д. 1-31) противоречат первичным документам составленным Заявителем с первоначальным должником, и акту инвентаризации, который основывается на первичных документах Заявителя.

Судом установлено, что в момент заключения договоров перевода долга от 31.12.2009 г., 31.03.2010 г. руководителем и учредителем (участником) ООО «Сеть магазинов «Крепость» со 100% долей в уставном капитале в период с 05.06.2009 по 24.02.2011 являлся Слободчиков А.С. (л.д.59-72 т.4), который так же являлся руководителем ОАО «Сибвентдеталь» в период с 10.02.2009 по 19.03.2010 (л.д. 73-82 т.4).

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 02.07.2007 года, заключенного между ОАО «Сибвентдеталь» (Заказчик) и АО «НТС» (Исполнитель), и который исходя из условий был пролонгирован, Исполнитель выполняет функцию по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. В частности, осуществляет функцию по подготовке к заключению гражданско-правовых договоров; участвует в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений; консультирует руководство Заказчика по правовым вопросам и др.

При указанных обстоятельствах АО «НТС», в лице генерального директора Насоленко Е.М., по согласованию с Слободчиковым А.С. имело возможность сформировать документы, в частности по переводу долга на ООО «Сеть магазинов Крепость», не основанные на реальной хозяйственной операции и не обусловленные целями делового характера.

В результате оформления при непосредственном участии АО « НТС» договоров перевода долга 31.12.2009 и от 31.03.2010 на значительную сумму с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. При этом никаких иных, предусмотренных действующим законодательством мер, по взысканию долга ни с первоначального должника, ни с нового должника Заявитель не принимал.

При этом в карточке субконто АО «НТС» по контрагенту ОАО «Сибвентдеталь» в
2010, 2011г.г. продолжают начисляться проценты по неисполненным договорам займа, что противоречит утверждению Заявителя о переводе долга на нового должника.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает утверждение Заявителя, что не отражение в бухгалтерском учете изменений в субъектном составе дебиторской задолженности произошло в результате сбоя бухгалтерской программы и ведении учета в разрезе договоров, а не контрагентов, поскольку это утверждение не нашло документального подтверждения.

Оценив перечисленные обстоятельство в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ суд поддерживает вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций как по договорам перевода долга от 31.12.2009 и от 31.03.2010 на сумму 3211404 руб. и 5802960,73 руб. соответственно, так и по сделке уступки прав требования с ООО «Сегмент» на сумму 9014365,10 руб., о направленности действий Заявителя по согласованию с аффилированными лицами на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием формального документооборот в целях уменьшения налога на прибыль за 2011 год в результате необоснованного отнесения на расходы убытка в размере 8112929 руб.

По договору цессии от 04.04.2011 на сумму 2784447руб. между ООО «НТС» и ООО «Сегмент».

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно указанному договору АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования долга к ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) на сумму 2784447руб. Как следует из п.1.2 договора цессии, право требования Цедента к Должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2010 года (л.д.84-85 т.11) по соглашению о компенсации расходов по предоставлению неисключительных прав программного обеспечения от 01.10.2010 на сумму 2784447,38 руб. (далее Соглашение о компенсации расходов). Информация о первоначальном должнике ООО «Русская сеть магазинов» по Соглашению о компенсации затрат была получена Инспекцией только из реестра - пояснения АО «НТС» б/н от 10.12.2014 (л.д. 63-64 т.28), представленного на требование Инспекции от 17.11.2014 №16-09/18733 (л.д.47-49 т.3), а также из представленного с возражениями на акт проверки договора перевода долга от 31.12.2010 года. Соглашение о компенсации затрат представлено только в суд.

При оценке представленного в суд Соглашении о компенсации расходов от 01.10.2010 установлено, что в Соглашении отсутствует срок исполнения денежного обязательства в размере 2784447руб. первоначальным должником ООО «Русская сеть магазинов» (по соглашению Субпользователь) перед кредитором АО «НТС» (по соглашению Пользователь). Согласно условиям договора перевода долга от 31.12.2010 (л.д.84-85 т.11), новый должник ООО «Сеть магазинов Крепость» с согласия кредитора АО «НТС» принимает на себя обязательства должника ООО «Русская сеть магазинов» в размере 2784447руб., вытекающих из Соглашения о компенсации расходов по предоставлению неисключительных прав программного обеспечения от 01.10.2010 (л.д. 52-54 т.20). При этом новый должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 2784447руб. в срок не позднее 31.12.2010, то есть не позднее даты оформления договора перевода долга. Перечисленные сделки заключены с участием взаимозависимых (аффилированных лиц), подписаны: Насоленко В.М, Насоленко Е.М., Слободчиковым А.С.

При этом, суд отмечает, что представленный Заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2010 по март 2011 между АО «НТС», в лице Насоленко Е.М и ООО «Русская сеть магазинов », в лице Насоленко В.М., содержит сведения о наличии дебиторской задолженности перед АО «НТС» в размере 2784447 руб. на 31.03.2011 за ООО «Русская сеть магазинов».

Таким образом, анализ имеющихся в материалах судебного дела договоров и иных документов, представленных Заявителем, не подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 2784447 руб. у ООО «Сеть магазинов Крепость», вытекающих из Соглашения о компенсации расходов по предоставлению неисключительных прав программного обеспечения от 01.10.2010, а, следовательно, вывод Инспекции о том, что спорный договор цессии носит формальный характер, не основан на реальных хозяйственных операциях, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что им принимались меры по возврату задолженности путем согласования с первоначальным должником заключения договора перевода долга от 31.12.2010 на нового должника судом не принимается. Более того данный довод подтверждает вывод Инспекции, о том что Заявитель использовал взаимозависимых (аффилированных) лиц в целях формирования документов, подтверждающих размер убытка.

Так, на момент заключения договора перевода долга от 31.12.2010 г. (л.д. 84-85 т.11) руководителем, учредителем (участником) со 100% долей в уставном капитале ООО «Русская сеть магазинов» и ООО «Сеть Магазинов Крепость» являлся Слободчиков А.С. (л.д.42-58 т.3, л.д. 59-72 т.3), при этом, договор перевода долга от 31.12.2010 г., где ООО «Сеть магазинов Крепость» - (Новый должник) с согласия (Кредитора) - АО «НТС», принимает на себя в полном объеме обязательства Должника - ООО «Русская сеть магазинов» по оплате денежных средств в размере 2784447,37 руб., подписан Насоленко Е.М. от имени и Должника и Кредитора, от имени Нового должника Слободчиковым А.С.

По договору цессии от 01.04.2011 на сумму 18050992,75 руб. между АО «НТС» и ООО «Сегмент».

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно условиям данного договора АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования долга к ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) на сумму 18050992,75 руб., возникшее на основании договора перевода долга от 31.12.2009 (л.д. 93-94 т.3) по договорам займов. При этом сам договор цессии, представленный заявителем, никакой конкретной информации о документах - основаниях возникновения дебиторской задолженности в указанной сумме не содержал (п.1 договора цессии). Инспекцией исходя из анализа сведений, содержащихся в реестре (пояснений) Заявителя б/н от 02.12.2014 (л.д. 67-68 т.28), представленного на требование Инспекции от 17.11.2014 №16-09/18729 (л.д. 34-36 т.3), из дополнительного соглашения к договору цессии (л.д.89-90 т.11), представленного ООО «Сегмент», договора перевода долга от 30.06.2009. и Соглашения о порядке возмещения затрат от 30.06.2009, представленных по требованию Инспекции от 23.12.2014 №16-09/20040, договора перевода долга от 31.12.2009 (л.д. 93-94 т.11), представленного с возражениями на акт проверки, следует.

30.06.2009 года между ООО «Полет» (Первоначальный должник) в лице директора Слободчикова А.С., АО «НТС» (Новый должник), в лице финансового директора Рябцевой О.В. и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Кредитор), в лице директора Слободчикова А.С. заключен договор перевода долга, согласно условиям которого с согласия Кредитора первоначальный должник ООО «Полет» передает, а новый должник АО «НТС» принимает на себя обязательства на общую сумму 19919160, 90 руб., в том числе по договору займа №19 от 01.10.2005 на сумму 19815160,16 руб.; по договору займа №1 от 11.01.2009 на сумму 100807,26 руб. основного долга и 3193,48 процентов; расчеты между Первоначальным должником и Новым должником производятся на основании заключенного между ними отдельного соглашения. Соглашение о порядке возмещения затрат оформлено 30.06.2009 (далее Соглашение от 30.06.2009), согласно которому в целях реализации принятых на себя обязательств в соответствии с Договором перевода долга от 30.06.2009 Сторона – 1 (ООО «Полет») обязуется оплатить Стороне - 2 (АО «НТС») денежные средства в размере 19919160,90 руб. в срок не позднее 30.08.2009 года. При этом, ни Договор перевода долга от 30.06.2009, ни Соглашение от 30.06.2009 не содержат документального подтверждения фактической выдачи заемных средств ООО «Сеть магазинов Крепость» в адрес ООО «Полет» по перечисленным договорам займа. Договор перевода долга от 30.06.2009 также не содержит сроков исполнения денежных обязательств Нового должника (АО «НТС») перед Кредитором (ООО «Сеть магазинов Крепость»).

Следовательно, АО «НТС» в 2009 году принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Полет» в размере 19815160,16 руб. по договору займа №19 от 01.10.2005 и в размере 104000,74 руб. по договору займа №1 от 11.01.2009 без документального подтверждения ее фактического существования, а также состава задолженности в размере 19815160,16 руб. по договору займа №19 от 01.10.2005 (размер суммы займа и (или) проценты).

31.08.2009 оформляется договор перевода долга (л.д. 91-92 т.11) между ООО «СибАлко» (Новый должник») в лице директора Слободчикова А.С., ООО «Полет» (Первоначальный должник) в лице директора Слободчикова А.С. и АО «НТС» (Кредитор) в лице директора Насоленко Е.М., согласно которому Новый должник с согласия Кредитора, принимает на себя в части обязательство Первоначального должника по оплате денежных средств Кредитору в сумме 18050992,75 руб., вытекающих из Соглашения о порядке возмещения затрат от 30.06.2009, заключенного между ООО «Полет» и АО «НТС». ООО «СибАлко» (Новый должник») обязуется оплатить АО «НТС» 18050992,75 руб. в срок не позднее 30.12.2009.

31.12.2009 оформляется очередной договор перевода долга (л..д.93-94 т.11), из условий которого следует, что ООО «Сеть магазинов Крепость» (Новый должник) в лице директора Слободчикова А.С, ООО «СибАлко» (Должник) в лице директора Слободчикова А.С. с согласия АО «НТС (Кредитор) в лице Насоленко Е.М. договорились, что ООО «Сеть магазинов Крепость» (Новый должник) принимает на себя обязательства по оплате Кредитору (АО «НТС») сумму 18050992, 75 руб., вытекающих из Соглашения о порядке возмещения затрат от 30.06.2009 и договора перевода долга от 31.08.2009 со сроком оплаты не позднее 31.12.2010.

01.04.2011 на указанную сумму был оформлен договор цессии с ООО «Сегмент», являющийся для АО «НТС» убыточной сделкой.

Из формального анализа последовательно оформленных АО «НТС» сделок с участием взаимозависимых лиц следует вывод, что АО «НТС» по договору о переводе долга от 30.06.2009 становится должником ООО «Сеть магазинов Крепость» на сумму 19919160руб., а ООО «Сеть магазинов Крепость» по договору о переводе долга от 31.12.2009 становится должником АО «НТС» на сумму 18050992,75 руб. Обе задолженности вытекают из одной и той же первоначальной сделки - договоров займа между ООО «Сеть магазинов Крепость» (Кредитор) и ООО «Полет» (Должник). При этом реальность выдачи займов документально не подтверждена. Но даже с учетом формального анализа сделок долг АО «НТС» перед ООО «Сеть магазинов Крепость» должен составить 1888986,41руб.

С учетом фактических обстоятельств установленных проверкой Инспекция сделала верный вывод, что задолженность в размере 18050992,75 руб., уступленная ООО «Сегмент» по договору цессии от 01.04. 2011 отсутствует. Что подтверждает вывод Инспекции о формальном характере договора цессии.

Довод заявителя, что он в силу норм ГК РФ (407, 410) не обязан был проводить зачет взаимных требований перед заключением спорного договора цессии, противоречит его доводу, что действия заявителя, связанные с договором цессии, были направлены на урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности, имели разумную деловую цель в виде минимизации убытка.

Заявитель утверждает, что на момент заключения договора цессии от 01.04.2011 с ООО «Сегмент» на сумму 18050992,75 руб. его обязательства перед ООО «Сеть магазинов Крепость» на сумму 19919160 руб. были погашены. Однако представленные заявителем в суд документы для подтверждения этого довода, в частности, карточка субконто по счету 76.09 (т.20 л.д. 55-57), договоры перевода долга, акты сверки, карточки счета 79 не подтверждают погашение задолженности АО «НТС» перед ООО «Сеть магазинов Крепость».

По договору цессии от 01.04.2011 на сумму 16220057,47руб. между АО «НТС» (Цедент) и ООО «Сегмент» (Цессионарий).

При анализе обстоятельств и доказательств по данному договору цессии установлено следующее.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 (предмет договора) указанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (Должник), исполнение его денежных обязательств по договору в общей сумме 16 220 057,47руб.

Право требования цедента к должнику возникло на основании договора перевода долга от 31.12.2009 на сумму 16220057,47 руб. (л.д. 125-126 т.10). При этом указанный договор цессии не позволяет идентифицировать первоначального должника, установить фактическое правоотношение, из которого могла возникнуть эта задолженность, ее размер и срок образования.

На требование Инспекции от 17.11.2014 №16-09/18730 (л.д. 37-39 т.3) о предоставлении документов по данному эпизоду, в том числе предоставлении договора перевода долга 31.12.2009 на сумму 16220057,47 руб., заявителем представлен реестр б/н от 02.12.2014 (л.д. 40-41 т.3), из которого следует, что договор перевода долга, акты сверки расчетов и другие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору перевода долга от 31.12.2009, переданы в адрес ООО «Сегмент». По реестру б/н от 02.12.2014 фактически налогоплательщиком переданы только копии карточек счета 76 за период 2007-2009 годы.

В ходе проверки информация о первоначальном должнике получена из объяснений налогоплательщика, изложенных в п.2 реестра б/н от 02.12.2014, а также из дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору цессии от 01.04.2011 (л.д.123-124 т.11), которое было представлено в рамках ст.93.1 организацией ООО «Сегмент». Указанное дополнительное соглашение самим Заявителем не было представлено. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит иную редакцию пунктов 1.1 и 1.2 (предмет договора), в частности, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (Должник), частичного исполнение его денежных обязательств по Договору поставки №4 от 20.05.2009 в сумме 16220057,47 руб. (л.д.80-83 т.27). Право требования Цедента к Должнику возникло на основании принятого Должником обязательства в соответствии Договора перевода долга от 31.12.2009 (л.д. 125-126 т.11), заключенного между ООО «Сеть магазинов «Крепость» (Новый Должник), ООО «Русский купец» (Должник) и АО «НТС» (Кредитор). Изменен пункт 3.1 в части объема документов, удостоверяющих право требования к должнику: договор поставки №4 от 20.05.2009 (копия); договор уступок прав требования от 31.12.2009 (копия); договор перевода долга от 31.12.2009; документы подтверждающие сумму задолженности.

На стадии возражений на акт проверки налогоплательщиком представлен только договор перевода долга от 31.12.2009.

Из условий договора перевода долга следует, что его предметом является принятие на себя новым должником ООО «Сеть магазинов «Крепость» (в лице директора Слободчикова А.С.) по оплате денежных средств кредитору АО «НТС» (в лице генерального директора Насоленко Е.М.) в размере 16220057,47 руб. по обязательствам должника ООО «Русский купец», вытекающим из договора поставки №4 от 20.05.2009, заключенного между ООО «Русский купец» и ООО «СибАлко», право требования по которому перешло Кредитору (АО «НТС) в соответствии с Договорам уступки прав требования от 31.12.2009, заключенного между ООО «Русский купец» (должник), ООО «Сибалко» (Кредитор) и АО «НТС» (Новый кредитор). Новый должник ООО «Сеть магазинов «Крепость» обязуется выплатить кредитору АО «НТС» 16220057,47 руб. в срок не позднее 31.01.2011.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что действия АО «НТС» в рамках договоров: уступки прав требования б/н от 31.12.2009 (л.д.127-128 т.10), между ООО «СибАлко» (Кредитор) и АО «НТС» (новый Кредитор) на сумму 57935655 руб., договора перевода долга б/н от 31.12.2009 между ООО «Русский купец» (Должник) и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Новый должник) с согласия АО «НТС» на сумму 16220057 руб., договора цессии от 01.04.2011 на сумму 16220057,47 руб. между АО «НТС» и ООО «Сегмент» с условием оплаты 1622005 руб., не имеют направленности на получение Заявителем дохода, оформленные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). При этом, в момент заключения договора поставки от 20.05.2009 № 4 учредителем (участником) со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Русский Купец» и ООО «СибАлко» являлось АО «НТС» (л.д.144-150 т.4, л.д. 151-165 т.4).

Действия Заявителя лишь формально соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения. В нарушение ст.252 НК РФ Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения перечисленных сделок. Фактически действия общества направлены на создание условий для формирования документов, подтверждающих расходы в виде убытка по налогу на прибыль, с использованием взаимозависимых и аффилированных организаций.

Заявитель в подтверждение экономической обоснованности и реальности хозяйственных операций по спорной уступке прав требования, утверждает о погашении большей части задолженности в размере 41715598 руб. ООО «Русский купец» (Должник) перед АО «НТС» (Новый кредитор). В подтверждение оплаты заявителем представлены выписки банка ПАО «Зенит». Однако назначение платежа по платежным поручениям, указанные в выписках банка, свидетельствует о возврате займа, что не имеет никакого отношения к правоотношениям по оплате задолженности в размере 41 715 598 руб.

Последующее представление в суд копии договора поставки №4 от 20.05.2009, акта сверки задолженности между ООО «Русский купец» и ООО «СибАлко» не опровергает вывода Инспекции об отсутствии направленности перечисленных сделок на получение дохода, оформленные сделки в рамках данного эпизода не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что АО «НТС» целенаправленно, используя взаимозависимых и аффилированных лиц фактически одной датой оформил договоры перевода долга (31.12.2009) с первоначальными должниками и ООО «Сеть магазинов Крепость» новый должник, с последующим оформлением уступки прав требования этой задолженности ООО «Сегмент» без намерения получить вознаграждение за уступаемые права.

В представленных на проверку регистрах бухгалтерского учета Заявителя содержится противоречивая информация, которая в том числе не соответствует первичным документам (актам сверки взаимных расчетов с первоначальными должниками, а также акту инвентаризации на дату 30.12.2010 №1, в котором задолженность ООО «Сеть магазинов «Крепость» перед АО «НТС» по всем вышеизложенным эпизодам на общую сумму 509 474816 руб. отсутствует.

Кроме того, представленные Заявителем и находящиеся в материалах дела бухгалтерские справки: №240 от 01.04.2011 и №242, №249, №250, №№251, №256, №257 от 04.04.2011, №178 от 31.12.2009, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключенных сделок по уступке права требования по договорам цессии, поскольку в нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете не содержат необходимых обязательных реквизитов в виде наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личных подписей указанных лиц. Положениями ст.9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К таким первичным документам, в частности, относятся бухгалтерские справки.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, представленные АО «НТС» бухгалтерские справки, без подписи (с расшифровкой) лица с указанием его должностного положения, фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальность совершенных Заявителем операций, а также в качестве законного и обоснованного учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по спорным договорам.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Действия Заявителя по оформлению договоров перевода долга внутри группы аффилированных и взаимосвязанных организаций, последующая уступка права требования этой накопленной задолженности организации ООО «Сегмент» за 10 процентов от стоимости уступаемых прав и последующая переуступка в течение непродолжительного времени аффилированной организации ООО «Городская сеть Маркет», отсутствие фактической оплаты направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного отнесения на расходы убытка в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции, что сумма убытка по 9 договорам возмездной уступки прав требования, где должником выступает ООО «Сеть магазинов «Крепость» в размере 458527334 руб. (509474816 руб.- 50947482руб.) необоснованно учтена в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При анализе обстоятельств и доказательств заключения договора уступки прав требования б/н от 01.04.2011 на сумму 22878000,00 руб. между АО «НТС» (Цедент) и ООО «Сегмент» (Цессионарий) дополнительно установлено следующее.

Содержание пункта первого договора Цессии б/н от 01.04.2011 на сумму 22878000 руб. в качестве основания права требования долга к ООО «Кремень» (Должник) содержит ссылку на договор перевода долга от 30.06.2009. При этом в договоре цессии сведения, идентифицирующие стороны договора перевода долга от 30.06.2009 на сумму 22878000 руб., отсутствуют. В тоже время, согласно представленному по встречной проверке ООО «Сегмент» дополнительному соглашению от 01.04.2011 (т. к этому же договору цессии от 01.04.2011, следует, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора цессии имеют другую редакцию. Из содержания указанных пунктов следует, что АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования к ООО «Кремень» (Должник) денежного обязательства по договору займа б/н от 30.06.2009, в части уплаты суммы 22878000 руб. (п.1.1). Согласно п.1.2 договора цессии в редакции, изложенной в дополнительном Соглашении, право требования Цедента (АО «НТС») к Должнику (ООО «Кремень») возникло в соответствии с договором перевода долга от 30.06.2009, оформленного между ООО «СибАлко» (Кредитор), ООО «Кремень» (Первоначальный должник) и АО «НТС» (Должник) и Соглашения о порядке возмещения затрат от 30.06.2009, заключенного между АО «НТС» и ООО «Кремень».

При этом, из пункта п.3.1 договора цессии в редакции, изложенной в дополнительном Соглашении, следует, что Цедент (АО «НТС») передал ООО «Сегмент» документы, удостоверяющие право требования к Должнику: договор займа б/н от 30.06.2009 и платежные документы, подтверждающие предоставление займа (копии); договор о переводе долга от 30.06.2009 (копия); соглашение о возмещении затрат от 30.06. 2009 (копия).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены были требования о предоставлении документов, в частности требование №16-09/18724от 14.11.2014. Из реестра – пояснения б/н от 02.12.2014 (т.3 л.д.25-26), представленного Заявителем на указанное требование Инспекции (т.3 л.д.22-24) следует, что первоначальным должником по договору займа б/н от 30.06.2009 на сумму 109131669,08 руб., является ООО «Кремень», а кредитором ООО «СибАлко»; предметом договора перевода долга от 30.06.2009 является перевод долга должника ООО «Кремень» с согласия кредитора ООО «СибАлко» на нового должника АО «НТС» по оплате денежных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 30.06.2009 на сумму 109131669,08руб. Иной информации об основаниях возникновения долга в пояснениях Заявителя не содержится. Одновременно с указанным реестром в Инспекцию была представлено только копия карточки сч.76 за период 2007-2009 по контрагенту ООО «Кремень» (1л.), а с возражениями на акт проверки была представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 30.06.2009 – 30.03.2010 между АО «НТС» в лице Насоленко Е. М. и ООО «Кремень» в лице Слободчикова А.С. по договору перевода долга от 30.06.2009, согласно которому задолженность в пользу АО «НТС» на 30.03.2010 указана в размере 77652619,08. Никакие другие документы в ходе проверки представлены не были.

Заявитель голословно утверждает, что по данному эпизоду представлены все документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Кремень» перед АО «НТС».

Судом установлено, что ни налоговому органу, ни в материалы настоящего судебного дела не представлены: договор з айма б/н от 30.06.2009, документы, подтверждающие фактическую выдачу заемных средств; договор перевода долга от 30.06.2009 (между ООО «Кремень», АО «НТС» и ООО «СибАлко»), Соглашение о порядке возмещения затрат от 30.06.2009 ( между ООО «Кремень» и АО «НТС»), на которые имеется ссылка в договоре цессии с учетом дополнительного к нему соглашения.

Довод заявителя, что по данному эпизоду заемные средства были выданы ООО «Кремень» (заемщик) организацией ООО «Сеть магазинов Крепость» (займодавец) не подтвержден документально. Проведенным анализом расчетных счетов в банках не подтверждается выдача займа в адрес ООО «Кремень» в размере 109131669,08 руб. по договору займа от 30.06.2009 ни ООО «Сеть магазинов Крепость», ни ООО «СибАлко».

Суд приходит к выводу, что при отсутствии документально подтвержденного факта получения ООО «Кремень» займа по договору от 30.06.2009, все иные доводы заявителя о реальности хозяйственной операции по уступке прав требования на сумму 2287800 руб. не имеют правового значения.

Следовательно, учтенный Заявителем в карточке счета 76 по контрагенту ООО «Кремень» договор перевода долга от 30.06.2009 года, акты сверки, составленные между АО «НТС» и ООО «Кремень» со ссылкой на этот договор перевода долга не основаны на реальных хозяйственных операциях по выдаче денежного займа в сумме 109131669,08 руб., и, соответственно, последующее оформление договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» на сумму 2287800 руб. за вознаграждение в размере 2278800 руб. также не основано на реальной хозяйственной операции, что подтверждает вывод Инспекции о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы убытка в размере 20590200руб.

При анализе обстоятельств и доказательств по эпизоду по договору уступки прав требования б/н от 01.04.2011 на сумму 7477298,13 руб. ( 6435801,6руб. сумма займа, 394526,31 проценты по займам, 646970,22 руб. по соглашению 6М) между АО «НТС» и ООО «Сегмент» установлено следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора цессии Цедент (АО «НТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Сегмент») принимает на возмездной основе право требования к ООО «Кулинарный дом», именуемого Должник, исполнения его денежных обязательств по договору в общей сумме 7477298,13 руб. Право требования Цедента к Должнику возникло на основании договоров займов (л.д.136-161 т.14) и начисленным по ним процентам, Соглашения 6м от 16.03.2008, которые перечислены в договоре цессии. Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.4 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 747 729,80руб. в срок не позднее 31.12.2011. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Условиями договора цессии не определена конкретная ответственность Цессионария за неисполнение обязанности по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

Из представленных к реестру (пояснений) Заявителя от 02.12.2014 (л.д.57-62 т.3) на требование Инспекции №16-09/18750 от 17.11.2014 (л.д.5-56 т.3) платежных поручений, а также согласно дополнительному соглашению к этому договору цессии, представленному ООО Сегмент», подтверждается, что первоначальным должником по договорам займов является ООО «Кулинарный дом». При этом договоры займа на проверку и к возражениям на акт проверки не представлены, со ссылкой на то, что они переданы ООО «Сегмент». Данные договоры займа представлены 22.07.2015 на стадии апелляционного обжалования в Управление. Соглашение 6м от 16.03.2008 не представлено до настоящего времени, что Заявителем подтверждено в пояснении №3.

Договоры займа между АО «НТС» (Займодавец) и ООО «Кулинарный дом» (Заемщик) заключены в 2008 году и содержат соответствующие сроки исполнения в 2009 году. Учредителем (участником) со 100% долей в уставном капитале организации ООО «Кулинарный дом» в период с 13.03.2008 по 22.06.2009 являлся Насоленко Е.М. (т.4. л.д. 96), в это же время он являлся акционером (участником) и руководителем (Займодавца) АО «НТС». Следовательно, заключение договоров, направленных на выдачу займов, производилось между взаимозависимыми лицами.

Руководителем ООО «Кулинарный дом» в период с 13.03.2008 по 08.06.2009 являлась Емельянова Мария Ивановна, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ организации (т.4. л.д. 90-98).

Материалами дела установлено, что по Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кулинарный дом» в период с 23.06.2009 и до 25.06.2014 (момент прекращения деятельности организации путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ) учредителем ООО «Кулинарный дом» являлся Новопашин Вячеслав Александрович, он же являлся руководителем в период с 09.06.2009 по 25.06.2014.

При этом в материалах дела имеется протокол допроса Новопашина В.А. от 03.03.2010 б/н (т.5 л.д. 87-96), согласно которому он отрицает причастность к деятельности организации ООО «Кулинарный дом», документы, относящиеся к регистрации данной организации подписывались им за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей, доходы от деятельности организации не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формальная передача функций по фактическому руководству организации ООО «Кулинарный дом» от учредителя в лице Насоленко Е.М. Новопашину В.А. осуществлена с целью создания условий для принудительной ликвидации организации по решению регистрирующего органа как недействующей, что свидетельствует об отсутствии намерения у АО «НТС» в лице Насоленко Е.М. взыскать с Должника (ООО «Кулинарный дом») числящейся задолженности в размере 7477298,13 руб.

Представленный в материалы дела заявителем Акт сверки взаимных расчетов (т.18 л.д. 77), составленный 01.04.2011 со стороны АО «НТС» подписан генеральным директором Насоленко Е.М., а со стороны ООО «Кулинарный дом» - Емельяновой М.И., которая на эту дату не являлась руководителем организации и не обладала полномочиями на подписание первичных документов. Следовательно, указанный акт сверки не может быть признан судом допустимым доказательством.

Перечисленные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод инспекции о формальном документообороте, сформированном Заявителем.

Дополнительно суд установил, что переуступаемая задолженность в сумме 6435801,6руб. не взыскивалась после установленного соответствующими договорами займа срока возврата займов, но при этом по истечении длительного времени задолженность по займам и процентам уступлена организации ООО «Сегмент» за незначительное вознаграждение в размере 68303,27 руб. Соглашение 6м от 16.03.2008 на сумму 646970,22 руб. не представлено, в том числе не представлено в суд, в связи с чем идентифицировать происхождение указанной суммы, вид правоотношения, а, следовательно, определить хозяйственную операцию и ее реальность, в том числе по договору цессии, не представляется возможным. В карточке субконто по контрагенту ООО «Кулинарный дом» информация по Соглашению 6м от 16.03.2008 на сумму 646970,22 руб. отсутствует. Судом установлено, что сумма задолженности по процентам по займам накоплена в период применения АО «НТС» специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доход. При этом, согласно ст.346.17 НК РФ в целях применения гл.26.2 НК РФ дата признания дохода определяется по кассовому методу. Учитывая, что одним из основных видов деятельности, приносящий доход организации, является выдача займов под проценты, непринятие мер по фактическому получению сумм процентов с аффилированного лица позволила Заявителю в период нахождения на УСН уплачивать единый налог в меньшем размере и в последующем по истечении длительного времени использовать задолженность по процентам для формирования убытков в целях отнесения их на расходы.

Результатами проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц АО «НТС», в частности, главного бухгалтера Бароновой С.В. в период с 2007 по сентябрь 2010 (протокол допроса №31/1 от 24.10.2014), Рябцевой О.В.- финансового директора АО «НТС» в период с 2008 года (протокол допроса №31 от 15.10.2014) не подтверждены фактические обстоятельства перемены лиц в обязательствах с участие АО «НТС», ни путем договоров перевода долга на ООО «Сеть магазинов Крепость», ни уступки прав требования долга ООО «Сегмент».

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки осмотром территории, помещений, документов, предметов налогоплательщика (протокол осмотра №5 от 18.12.2014) (т.5 л.д.32-48) установлено наличие бухгалтерских документов иных входящих в одну группу организаций, которым или которые взаимно оказывали услуги АО «НТС».

Таким образом, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом доказательств, представленных в материалы настоящего дела пришел к выводу, что оформленные с участием Заявителя сделки, в частности перевода долга и уступки прав требования с участием взаимозависимых (аффилированных) с ним лиц не основаны на реальных операциях. Действия Общества лишь формально соответствуют требованиям гражданского законодательства, при этом Инспекция доказала наличие признаков взаимозависимости в отношении участников конкретных сделок и направленность действий Заявителя с использованием взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание совокупность установленных по результатам проведенных контрольных мероприятий, отраженных в акте и оспариваемом решении обстоятельств, вывод о согласованности действий АО «НТС» и подконтрольных ему лиц, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, нашел подтверждение материалами дела.

Суд считает, что доводы и доказательства по фактическим обстоятельствам проверки, представленные Инспекцией дополнительно в суд, в том числе в дополнениях к отзыву от 14.06.2016 №05-15/009533 (л.д.1-19 т.19), в письменных пояснениях по делу являются допустимыми и относимыми доказательствами ввиду следующего.

Представленные Инспекцией доказательства правомерно подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд.

В силу правовой позиции выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2016 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Далее - Постановление ВАС РФ №53), согласно которой в соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд, оценивая довод Заявителя, что его действия имели экономический смысл, поскольку по уступаемой ООО «Сегмент» задолженности истек срок исковой давности и, в случае списания просроченной дебиторской задолженности, размер учитываемых для целей налогообложения убытков был бы больше, чем в результате уступки прав требования, установил следующее.

В соответствии п. 2 ст. 266 НК РФ для целей налога на прибыль дебиторская задолженность признается безнадежной, т.е. нереальной к взысканию, и списывается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); частичная оплата долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Не признается безнадежным долгом дебиторская задолженность контрагента, которую можно зачесть в счет погашения встречной кредиторской задолженности перед ним

Учитывая, что в материалах дела имеются акты сверки, составленные между Заявителем и первоначальными должниками, и которые, по его мнению, подтверждают момент образования и размер дебиторской задолженности, то срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания соответствующего акта сверки. Кроме того, в отношении практически всей дебиторской задолженности срок исковой давности истекает позже 2011 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Заявителя отсутствовали правовые основания для применения п. 2 ст. 266 НК РФ в налоговом периоде 2011 год. Кроме того, применение данной нормы НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность документально подтвердить в отношении каждой конкретной суммы дебиторской задолженности момент ее образования и размер соответствующими первичными документами.

По настоящему делу при исчислении налога на прибыль за 2011 год АО «НТС» получил необоснованную налоговую выгоду путем использования не основанных на реальных хозяйственных операциях договоров уступки прав требования, что исключает его довод об экономическом смысле его действий, в том числе со ссылкой на п.2 ст.266 НК РФ.

Дополнительно о недобросовестности налогоплательщика также свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные проверкой.

АО «НТС» до 4 кв. 2009 года применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, регулируемой положениями гл.26.2 НК РФ, с применением в качестве объекта - доходы. При этом согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банке и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или имущественных прав), а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

С 4 кв. 2009 года Заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим, на основании положений п.2 и пп.1 п. 2 ст.346.25 НК РФ, Заявитель при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений обязан был отразить в составе доходов, доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) оплата (частичная оплата) которых не была произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, то есть до даты перехода на общий режим налогообложения.

Однако, исходя из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2009г. (л.д.39-53 т.25) в строке 20 листа 02 «внереализационные доходы» отражена сумма значительно меньше начисленных в бухгалтерском учете процентов по выданным заемным операциям, и которые не были учтены в налоговой базе при исчислении налога по УСН ввиду их неоплаты. Так, общая сумма внереализационных доходов, указанных заявителем в декларации по налогу на прибыль за 4кв. 2009 года составляет 39 084 305руб., а сумма начисленных и уступленных процентов, которые не были учтены при налогообложении на УСН по спорным эпизодам (ООО «Сеть магазинов «Крепость» - 95074990,35 руб.; ООО «Сибирь-Торг» -18545927,7 руб.; ООО «Кулинарный дом» - 394526,31 руб.), составила 114015444,36 руб.

Более того, Заявитель не был заинтересован в своевременности взыскания начисленных процентов в период нахождения на специальном налоговом режиме УСН, манипулируя этой задолженностью путем оформления договоров перевода долга с одной взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая также не уплатила эти проценты. При этом, ООО «Сеть магазинов «Крепость» не оплатила не только проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга и составляющую 463404952,3 руб.

Суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела соглашается с доводами Инспекции, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» на упрощенной системе налогообложения процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН, Заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом.

В спорной ситуации по настоящему делу доходы в виде начисленных процентов не были учтены Заявителем ни при исчислении УСН, ни при исчислении налога на прибыль, с учетом установленного законодательством о налогах и сборах момента определения налоговой базы.

Дополнительным подтверждением правомерности вывода Инспекции о формальном заключении договоров уступки права требования между АО «НТС» и ООО «Сегмент», вне связи с реальными хозяйственными операциями, о групповой согласованности лиц, участвующих в оформлении этих и последующих договоров уступки прав требования являются следующие обстоятельства.

При анализе судебных актов по делу №А45-1431/2011 о банкротстве ООО «Сеть магазинов Крепость» установлено, что 10.02.2011 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ОАО Банка ВТБ о признании ООО «Сеть магазинов Крепость» банкротом было принято к производству, т.е. на момент оформления договоров уступки требования в апреле 2011 и АО «НТС», и ООО «Сегмент» уже имели сомнительные перспективы по возврату, числящейся за ООО «Сеть магазинов Крепость» задолженности в размере 509474816 руб.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу №А45-1431/2011 (л.д. 45-47 т.28) в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Крепость» включены требования ООО «Сегмент» в размере 167660949 руб., возникшие на основании договора уступки права требования от 15.12.2010, счета-фактуры №1-16 от 22.10.2010, акта от 22.10.2010, требования об исполнении обязательств от 21.02.2011 и др. документов, по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Сегмент» (Кредитор) и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) еще в 2010 году. Следовательно, оформляя договоры уступки прав требования в апреле 2011 года стороны, в частности ООО «Сегмент» знало о том, что у него уже имеется непогашенная ООО «Сеть магазинов Крепость» задолженность на крупную сумму, не обеспеченную имуществом должника.

Последующая уступка в течение непродолжительного времени - 15.06.2011 ООО «Сегмент» права требования долга к организациям ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» организации ООО «Городская сеть «Маркет» по цене их приобретения у АО «НТС» также подтверждает вывод о формальном характере сделок, не основанных на реальных хозяйственных операциях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу №А45-1431/2011 (л.д. 48-50 т.28) в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Крепость» включены требования ООО «Городская сеть Маркет» в размере 313980 руб., основанием которых являются договор займа от 06.08.2010, платежное поручение №5364 от 09.08.2010, копии писем от 06.08.2010, от 09.08.2010, то есть по иным взаимоотношениям, возникшим между ООО «Городская сеть Маркет» (Кредитор) и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) еще в 2010 году, до оформления договора уступки права требования 15.06.2011 между ООО «Сегмент» и ООО «Городская сеть Маркет». Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Городская сеть Маркет» не имело иных оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов «Крепость», то есть последовательно заключенные договоры цессии между АО «НТС» и ООО «Сегмент», ООО «Сегмент» и ООО «Городская сеть Маркет» не создали никаких правовых последствий для указанных организаций поскольку носили формальный характер.

Также, суд считает не подлежащим удовлетворению довод АО «НТС» об опровержении собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств выводами, сделанными СУ СК РФ по Новосибирской области, так как в материалах дела имеется Постановление от 26.02.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (т.29).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом пунктов 1, 4, Постановления №53 суд делает вывод о том, что АО «НТС» обоснованно привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ответственности за совершения налогового правонарушения, связанного с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованных действий с хозяйствующими субъектами.

При этом, суд не принимает в качестве допустимой, при рассмотрении настоящего спора, практику указанную Заявителем в Письменных пояснениях №4 (л.д. 7-14 т.21), так как АО «НТС» в обоснование своей позиции, при указании судебной практики рассмотрения подобных споров, возникших при проведении налоговыми органами проверок по схожим основаниям, описал вырванные из контекста судебного акта выводы суда, без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретных судебных споров, в свою очередь, суды при наличие достаточной доказательственной базы, подтверждающей, что действия участников экономической деятельности являлись согласованными и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды отказывают налогоплательщикам в удовлетворении заявленных требованиях, подтверждением чего является Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2015 №304-КГ-14-7717 по делу №А45-17829/2013, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда по делу №А82-3062/2012.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств возражения заявителя против заинтересованного лица судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводы налогового органа о фактическом создании Обществом формального документооборота с целью незаконного включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год убытка по сделкам уступки прав требования в размере 542863640 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении признания недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска №20 15.05.2015 в части налога на прибыль в сумме 11738888 рублей и соответствующих пени по данному налогу прекратить, в связи с отказом от оспаривания вышеназванного решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья В.Н. Юшина