Арбитражный суд Новосибирской области

Именем   Российской   Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                   Дело № А45-19661/06-16/498

28 декабря 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006г.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

административного органа: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО1 (лично), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  <...>,

УСТАНОВИЛ:

 Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1  за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменным отзывом заявил следующие возражения на заявление.

Предписанием №61 от 17.10.2006г. была приостановлена деятельность предпринимателя  ФИО1 по перевозке пассажиров на автобусе марки ПАЗ - 3205 г/н КЕ 532 54 RUS, ведущим специалистом Сибирского Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 до прохождения стажировки согласно п.3.1.3 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г.

Согласно п.3.2.3 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г. и по согласованию с руководителем Сибирского Управления государственного автодорожного надзора ФИО4 ФИО1 прошел стажировку под руководством водителя-наставника ФИО5, имеющего свидетельство водителя - наставника №021330 дата выдачи 07 апреля 2006 года, с 23 октября 2006г. по 26 октября 2006г. включительно.

Доказательством является листок прохождения стажировки водителей транспортного средства (автобуса), трудовое соглашение на прохождение стажировки от 20 октября 2006 года.

Предписанием №79 от 17 ноября 2006 года ведущий специалист Сибирского Управления государственного надзора ФИО3 повторно приостановил деятельность ФИО1 по перевозке пассажиров на автобусе марки ПАЗ - 3205 г/н КЕ 532 54. Причины приостановки изложены в акте №110 от 17 ноября 2006г. внеплановой проверки исполнения предписания «Об устранении нарушений лицензионных требований и условий».

В предписании №79 п.2 от 17.11.2006г. акта внеплановой проверки от 17.11.2006г. ведущий специалист СибУГАН ФИО3 утверждает об отсутствии проведения ежедневного осмотра транспорта, ссылаясь на п.4.3. Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г., и п.36 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР №19 от 09.12.1970г.

П.4.3. Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г. ФИО1 выполняется в полном объёме согласно «Руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ - 3205». Доказательством этого является справка ГИБДД г.Тогучина.

П.36 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970г. №19, по мнению ФИО1, к нему не  относится, так как он является предпринимателем без образования юридического лица, водитель - предприниматель (информационное письмо №223 от 18.03.1998г.).

Ведущий специалист СибУГАН ФИО3 нарушает «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек» утверждённое постановление Правительством РФ от 30 октября 2006г. №637. п.7 Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим положением, не допускается.

12 декабря 2006 года мировым судьёй судебного участка №4 Тогучинского района Новосибирской области ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является предметом рассмотрения и в арбитражном суде.

Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, по мнению ФИО1,  его вины  в инкриминируемом ему деянии со стороны СибУГАН, нет, что подтверждено в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования  так, как они изложены в заявлении, а ФИО1 поддерживал возражения на заявление в соответствии с письменным отзывом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку  пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации на основании лицензии №54-АСС-8001166 от 06.01.2004г.

Актом  внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий №110 от 17.11.2006г. были установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

-водитель-предприниматель не прошел соответствующую стажировку при переходе на эксплуатацию с одной марки автобуса на другую;

-не обеспечено проведение в полном объеме предрейсового технического осмотра транспортного средства перед выездом на линию.

Предпринимателю ФИО1 выдано предписание №79 от 17.11.2006г., обязывающее его устранить выявленные нарушения.

По результатам проверки составлен протокол №30 от 17.11.2006г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 опровергаются актом внеплановой проверки №110 от 17.11.2006г. и прилагаемым к нему материалами проверки, из которых следует, что:

-документы (материалы), представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, не подтверждают проведение стажировки водителя-предпринимателя  на маршруте перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-3705, а именно: согласно запроса от 15.11.2006г. №48 индивидуальный предприниматель ФИО5 не предоставил сведения, подтверждающие о работе в качестве водителя автобуса не менее 5-ти лет, данные, подтверждающие о перевозке пассажиров на автобусе марки ПАЗ-3705, свидетельство водителя-наставника, дающее право проводить стажировку водителей; представлены копи путевых листов за 24, 25, 26 октября  2006г., подтверждающие о работе водителя-предпринимателя ФИО5 и автобуса марки ГАЗ-322132 г/н КЕ528 по городскому маршруту «ул.Пенькозаводская-Аккумуляторный завод» г.Тогучина, 23.10.2006г. индивидуальный предприниматель ФИО5 не работал, был входной. Листок прохождения стажировки водителем автобуса, трудовое соглашение  и путевые листы за 23, 24, 25 октября 2006г.  оформлены формально. Исходя из вышеизложенного установлено, что ФИО1   не обеспечил  проведение соответствующей стажировки водителя-предпринимателя при переходе на эксплуатацию с одной марки автобуса на другую;

-осмотровая яма в стояночном гараже крестьянского хозяйства «ФИО7.» не соответствует установленным требования ввиду отсутствия освещения и ее состояния (осмотровая яма завалена мусором), т.о. не обеспечено проведение в полном объеме предрейсового технического осмотра транспортного средства перед выездом на линию.

Представленная в судебном заседании копия разрешения отдельного поста ПЧ-70 от 22.10.2006г. судом во внимание не принята, т.к. копия надлежащим образом не заверена, должность лица, подписавшего разрешение, не указана, подпись не заверена печатью организации.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2006г. по делу №5-299, вынесенное мировым судьей участка №4 Тогучинского района Новосибирской области, арбитражным судом во внимание не принята в соответствии со ст.68 АПК РФ с учетом того, что в  постановлении мирового судьи нет прямого указания на установление факта надлежащего прохождения стажировки индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обеспечение надлежащего проведения предрейсового осмотра   транспортного средства.

Таким образом,  нарушение законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ нарушение лицензионных условий деятельности влечет наложение штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, а также то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2006г. по делу №А45-18511/06-23/501 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, арбитражный суд считает арбитражный суд считает необходимым и достаточным определить наказание в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3500 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного  в качестве предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ №1 по Новосибирской области  23.09.2004г.,    проживающего по адресу:  <...>,  к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3500 рублей 00 копеек.

Штраф  подлежит перечислению по  следующим реквизитам:

ИНН <***> / КПП 540401001

УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

КБК 10611630000010000140

ОКАТО 50401000000

Р/счет <***>

БИК 045004001

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                ЧАЛЫХ В.Л.