Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ»

о привлечении к административной ответственности

установил

Отдел надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как утверждает заявитель, обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ», осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 27.06.2012 № 6-Б/00269, нарушен подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, согласно которому выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 федерального закона «О пожарной безопасности», является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

29.07.2014 в отдел надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от пожарной части № 8 федерального государственного казённого учреждения «второй отряд Федеральной пожарной службы по Новосибирской области» поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» по адресу: <...>.

Из рапорта помощника начальника караула пожарной части № 8 следовало, что 29.07.2014 диспетчеру пункта связи части поступил вызов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» по адресу: <...>.

По прибытии на место вызова в 7 часов 21 минуту было установлено, что в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» по адресу: <...>, произошло ложное срабатывание пожарной сигнализации.

Согласно базе данных АРМ на пульт федерального казённого учреждения ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области с данного объекта защиты неоднократно (29.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014) поступал ряд ложных извещений класса «пожар».

По условиям договора от 28.11.2013 № 85 техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ». Проверка работоспособности составных частей (приборов, датчиков, шлейфа) в соответствии с типовым регламентом осуществляется один раз в месяц (с 14 по 25 число каждого месяца), о чём делается отметка в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту установок.

Последнее техническое обслуживание осуществлялось 23.07.2014.

Заявитель сообщает, что в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» также установлено оборудование системы пожарного мониторинга ПАК «СТРЕЛЕЦ-МОНИТОРИНГ», техническое сопровождение которого осуществляет закрытое акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «Д» по договору обслуживания № 915/13П-2013.

Объектовая станция ПАК «СТРЕЛЕЦ-МОНИТОРИНГ» отвечает за автоматическую передачу изменений релейных выходов ППКОП, изменение которых происходит вследствие срабатывания пожарных извещателей шлейфов пожарной сигнализации.

Оборудование системы пожарного мониторинга ПАК «СТРЕЛЕЦ-МОНИТОРИНГ» не отвечает за контроль состояния шлейфов и пожарных извещателей на объекте защиты и самостоятельно не генерирует сработки.

Контроль состояния осуществляет ППКОП объектовой системы пожарной сигнализации, то есть общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ».

Как поясняет заявитель, 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» произвело замену старого приёмно-контрольного прибора ВЭРС ПК 24 (согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта № 85 2014 года) на новый приёмно-контрольный прибор ГРАНД МАГИСТР 30 с регистратором событий, после чего ложные срабатывания прекратились.

По мнению заявителя, ложное срабатывание сигнализации происходило по причине проведения некачественных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации.

Общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ», как утверждает административный орган, не выполнило требований пунктов 1.1.1, 3.9.2.1 РД 25.964-90 Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ.

Руководящий документ 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ был утверждён Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и введён в действие 01.01.1991.

Названный руководящий документ устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, проводимых на договорной основе специализированными предприятиями и организациями.

По правилу пункта 1.1.1 РД 25.964-90 техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём периодического проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния.

В силу пункта 3.9.2.1 РД 25.964-90 в течение срока действия договора исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и ремонт в полном объёме в установленные сроки.

Невыполнение указанных требований лицом, осуществляющим деятельность на основании специального разрешения (лицензии), по мнению заявителя, свидетельствует о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» 19.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживший основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» в отзыве на заявление опровергает изложенные в нём доводы и просит отказать в удовлетворении заявленных отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска требований.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1.1 РД 25.964-90 техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём периодического проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния.

Согласно пункту 3.9.2.1 РД 25.964-90 в течение срока действия договора исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и ремонт в полном объёме в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» проводит работы по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» на основании договора от 28.11.2013 № 85.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» работ по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» в течение 2014 года в соответствии с периодичностью, установленной договором, подтверждается соответствующими отметками в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок.

Таким образом, оснований для вывода о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» требований пунктов 1.1.1, 3.9.2.1 РД 25.964-90 Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (письмо общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» от 31.07.2014 № 50, служебная записка от 01.08.2014) следует, что 29.07.2014 комиссией в составе директора и специалиста общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ», а также сотрудников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» установлено, что все шлейфы пожарной сигнализации находятся в дежурном режиме, система не выдаёт ложных срабатываний.

В отношении срабатывания пожарной сигнализации 13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» в своём отзыве на заявление поясняет, что в этот день проводились работы по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации с проверкой работоспособности, что не противоречит пункту 1.1.2 РД 25.964-90, а также работы по замене прибора ВЭРС ПК 24 на ГРАНД МАГИСТР 30 обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» согласно контракту № 85 в присутствии техника по обслуживанию систем АПС и СОУЭ общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ»; 14.08.2014 срабатывание пожарной сигнализации (шлейф № 10) было вызвано нажатием неустановленным лицом извещателя пожарного ручного в холле муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт того, что обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» нарушены требования пунктов 1.1.1 и 3.9.2.1 РД 25.964-90 (техническое обслуживание проведено не в полном объёме и не в установленные сроки), в материалы дела не представлено.

Напротив, представленными доказательствами (письмо общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» от 17.04.2014) подтверждается факт того, что общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» поставило заказчика в известность о необходимости модернизации систем АПС и СОУЭ в целях получения и отображения достоверной информации о сигналах, выдаваемых контрольно-приёмным прибором пожарной сигнализации, рекомендовав заменить устаревший контрольно-приёмный прибор ВЭРС ПК 24 на ГРАНД МАГИСТР 24 с регистратором событий, отображающих дату, время и характер сигналов, выдаваемых контрольно-приёмным прибором.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (копия акта осмотра пожарной сигнализации от 27.10.2014, объяснительная от 27.10.2014, докладная записка от 26.10.2014, служебная записка от 28.10.2014) следует, что передача ложных сигналов класса «пожар» не прекратилась, несмотря на установку нового прибора ГРАНД МАГИСТР 30 с регистратором событий, на что указывает заявитель в обоснование своих требований.

При таких условиях суд находит доводы заявителя о том, что ложные сигналы о срабатывании пожарной сигнализации имели место в результате ненадлежащего технического обслуживания установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ», противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем считает недоказанным ни событие, ни состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска не установлены объективные причины поступления сообщений класса «пожар» на пульт дежурного ЦУКС МЧС России 29.07.2014 при несрабатывании пожарной сигнализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке с роки, предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА