Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» ( далее ООО «Терра Импэкс ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу от 02.09.2014 № ЭК/2014/06/09-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 103 530 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поставленный товар не подлежит экспортному контролю в соответствии с подпунктом «а» и подпунктом «б» пункта 6.1.3.2.4 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», так как не применяется к камерам формирования изображения, разработанным для производственного оборудования, используемого для контроля или мониторинга тепловых потоков в зданиях, оборудовании и производственных процессах и имеющих максимальную частоту смены кадров, равную или меньше 9Гц, следовательно, согласно указанным примечаниям тепловизор Testo 875-1i, не контролируется, как продукция двойного назначения.

Заинтересованное лицо- Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу ( далее Управление ФСТЭК России по СФО) не согласно с заявленными требованиями, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и правомерно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Терра Импэкс» и ТОО « STS-Энергоаудит» ( Республика Казахстан) был заключен контракт № 952 от 18.09.2013 на поставку оборудования- тепловизора Testo 875-1i.

24.07.2014 Управление ФСТЭК России по СФО вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужил факт поставки в Республику Казахстан тепловизора Testo 875-1i, как изделия двойного назначения.

В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза. В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара № 014/00254-14 от 18.08.2014, проведенной Сибирский отделением Российской академии наук, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанный товар соответствует контрольным спискам товаров пунктам 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктам 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В отношении ООО «Терра Импэкс» был составлен протокол об административном правонарушении № ЭК/2014/06/09-09 от 22.08.2014г. и вынесено постановление № ЭК/2014/06/09-11 от 22.09.2014г. о привлечении ООО «Терра Импэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103 530 рублей.

Общество было не согласно с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует внешнеэкономическая деятельность по экспорту товаров, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований лицензионного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются Указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. В данный список включены приборы, содержащие фокальные матричные приемники на основе микроболометрического материала. Тепловизор Testo 875-1i имеет микроболометрический матричный приемник на основе кремния, следовательно, подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» ( далее Закон № 183-ФЗ) экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя:

идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования;

таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

организацию и проведение проверок соблюдения российскими участниками внешнеэкономической деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений указанных требований.

Идентификация указанного товара является обязанностью общества в силу статьи 24 Закона № 183-ФЗ, которая ООО «Терра Импэкс» не проводилась, общество за получением разрешительных документов не обращалось в ФСТЭК России.

В ходе проведенного административного расследования Управлением ФСТЭК России по СФО был подтвержден факт поставки контролируемого товара в Республику Казахстан с нарушением существующего разрешительного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности с контролируемыми товарами, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, а именно: осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распостраняется экспортный контроль, без лицензий или разрешений (статья 30 Закона № 183-ФЗ).

Заключением независимой идентификационной экспертизы товара № 014/00254-14 от 18.08.2014, проведенной Сибирским отделением Российской академии наук( далее СО РАН), получившее в установленном порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению указанных экспертиз товаров и технологий в целях экспортного контроля, установлено что тепловизор Testo 875-1i подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 и вывоз (поставка) данного товара должна осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник отдела экспертного контроля Сибирского отделения Российской академии наук ФИО7, которая показала, что экспертное заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 было составлено экспертами отдела экспортного контроля СО РАН ФИО8 и ФИО7 Управление ФСТЭК России по СФО обращалось в аккредитованную организацию СО РАН для проведения идентификационной экспертизы тепловизора Testo 875-1i с целью выявления подконтрольности объекта Спискам, установленным Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 содержит вывод о том, что тепловизор Testo 875-1i соответствует контрольным спискам товаров и технологий, определенных статьей 6 Закона № 183-ФЗ и экспорт товара должен осуществляться по лицензии или иным разрешительным документам ФСТЭК России.

Поскольку указанный тепловизор был вывезен в Республику Казахстан, то экспертиза проводилась по документам, указанным в экспертном заключении № 014/00-254-14 от 18.08.2014 (таблица № 2 Перечень представленных документов). Указанные документы были представлены обществом.

Тепловизор Testo 875-1i не попадает в примечание к подпунктам «а» и «б» пункта 6.1.3.2.4 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, имеющих максимальную частоту смены кадров, равную или меньше 9Гц, так как согласно представленного руководства пользователя тепловизора Testo 875-1i в части указания технических данных в разделе частота обновления указано на 33 гЦ, следовательно, на указанный тепловизор необходимо получение разрешительных документов для вывоза на экспорт, что обществом не было сделано.

Ссылка заявителя на то, что согласно сайта производителя, где указаны технические характеристики тепловизора Testo 875-1i, как имеющих максимальную частоту смены кадров 9Гц, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что величина частоты смены кадров 9 Гц подтверждается копиями таможенных деклараций и инвойсами, судом не принимаются, так как в грузовых таможенных декларация не указаны величины частоты смены кадров на указанный тепловизор, где помимо него, ввозились иные тепловизоры и товары иного назначения, а представленные суду инвойсы не относятся к доказательствам в силу статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, это обществом сделано не было. Представленные на иностранном языке инвойсы относятся не только к указанному тепловизору, на которое требуется получение разрешения ФСТЭК России на его вывоз, но и другие товары и тепловизоры, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ранее им производилась экспертиза прибора Testo 872-2 комплектация «Профи», что подтверждается заключение СО РАН от 09.03.2010 № 014/123-10, из которого следует, что указанный тепловизор не является продукций двойного назначения и по мнению заявителя, является аналогом с рассматриваемом в нашем случае тепловизором Testo 875-1i по техническим характеристикам.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку это совершенно различные марки приборов, а независимая идентификационная экспертиза указанного товара проводилась на соответствие Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 № 580, который в настоящее время не действует , а Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 утверждены иные списки товаров двойного назначения, который действуют с марта 2012 года.

Решением № 52 от 05.07.2010 Межгосударственным Советом Евразийского экономического сообщества установлено, что в Российской Федерации, Республике Беларусь, Республики Казахстан применяется национальное законодательство по контролю за перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в связи с чем, экспортный контроль в отношении указанного тепловизора, переданного ООО «Терра Импэкс» в собственность ТОО «SТS-Энергоаудит» (Республика Казахстан), подлежал осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, требующего наличие разрешения или лицензии для совершения таких внешнеторговых операций.

В судебном заседании заявитель просил провести судебную экспертизы для выяснения вопроса о соответствии тепловизора Testo 875-1i контрольным спискам товаров, установленных Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 и необходимости наличия разрешения органов ФСТЭК России на вывоз указанного товара за пределы Российской Федерации в ЗАО «Центр проектов развития промышленности» ( г.Санкт-Петербург).

Заинтересованное лицо возражает против проведения судебной экспертизы.

Суд, заслушав мнение сторон, отказывает заявителю в проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключения СО РАН № 014/00254-14 от 18.08.2014 проведена идентификация товара-тепловизора Testo 875-1i на основании представленных ООО «Терра Импэкс» документов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 №477.

Не согласие с экспертным заключение, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Для проведения повторной экспертизы необходимо представление документов, которые не были представлены на экспертизу или в случае неполного или недостаточно ясного заключения. В своем ходатайстве заявитель не указывает основания для проведения судебной экспертизы, поскольку тепловизор Testo 875-1i отсутствует в наличии, так как находится у покупателя, а дополнительных документов, которые не были представлены эксперту, обществом не представлено, выводы эксперта носят однозначный характер.

20.08.2014 в адрес общества было направлено экспертное заключение от 18.08.2014, у заявителя было достаточно времени для проведения повторной экспертизы или дополнительной, в связи с несогласием с заключением экспертом, но им сделано это не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы, а заявленное ходатайство о ее проведении по одним и тем же документам ведет к процессуальному затягиванию судебного процесса, а не для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В связи с неудовлетворением ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 9912 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 10067 от 24.11.2014 подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Терра Импэкс» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в области экспортного контроля. Возможность неисполнения Обществом, данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяются.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Терра Импэкс » признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области экспортного контроля, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова