Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» (ИНН <***>), г. Барнаул; 2) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимут» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – истец, ООО «Краномонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» (далее – Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимут» (далее – Ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимут» также возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения, судом 06.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Краномонтаж» оказывало Ответчик-1 и Ответчику-2 (далее – Ответчики) услуги на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее – «Объект»), а именно:

- 22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель, Истец) и ООО СЗ «АЗИМУТ» (заказчик) заключили договор № 080М/2-22 (далее – Договор-1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, используя собственную специальную

технику, из собственных железобетонных балок с рельсами и с соответствующей оснасткой, оказать услуги по устройству звеньев верхних строений подкранового пути для установки и перемещения башенного крана Исполнителя КБ-674, зав. № 803, г.п. 12,5/25тн., 1988 г.в„ (далее - «Башенный кран») на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»).

- 22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель, Истец) и ООО СЗ «АЗИМУТ» (заказчик) заключили договор № 081М/2-22 (далее – Договор-2), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, используя собственную специальную технику, оказать услуги по перебазировке, монтажу, а также пуско-наладочные услуги башенного крана КБ-674, зав. № 803, г.п. 12,5/25тн,, 1988 г.в., (далее - «Башенный кран») на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»).

Согласно п.1.4. Договора-2 после окончания строительства Объекта, либо после прекращения эксплуатации Башенного крана на Объекте по иным причинам Исполнитель в согласованный с Ответчиком-1 срок и за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз Башенного крана с Объекта.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что в течение срока исполнения Договора Ответчик-1 обеспечивает охрану Объекта, сохранность и неприкосновенность имущества Исполнителя на Объекте, а также допуск работников и спецтехники Исполнителя на Объект. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.7. Договора-2).

- 22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель, Истец), ООО «БСК» (заказчик), ООО СЗ «АЗИМУТ» (плательщик) заключили договор № 082М/1-22 (далее – Договор-3), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику башенный кран КБ-674, зав. № 803, г.п. 12,5/25тн., 1988 г.в. (далее - «Башенный кран») и оказывает услуги по эксплуатации Башенного крана с экипажем и его техническому обслуживанию, в целях обеспечения выполнения Заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,

Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»). Плательщик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги договорную стоимость.

Сторонами было согласовано (п.4.2.11 Договора-3), что Ответчик-2 организовывает охрану Башенного крана на Объекте с момента заключения Договора и до вывоза Башенного крана с Объекта, а также обеспечивает исключение свободного доступа, кроме обслуживающего Башенный кран персонала, к щитам управления и электрооборудованию Башенного крана. Ответчик-2 возмещает Истцу фактические расходы на восстановление Башенного крана в случае его разукомплектования на Объекте, вывода из строя двигателей, узлов и т.п. по вине Заказчика (п.5.6. Договора-3).

Из Договора-2 и Договора-3 следует, что Ответчик-1 и Ответчик-2 приняли на себя обязанность по сохранности башенного крана Истца на Объекте до его вывоза.

Также Договором-1 (п.7.6), Договором-2 (п.7.6.), Договором-3 (п.8.6.) предусмотрено, что требования, претензии, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) направляются Сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой; электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. У Ответчика-2 адрес электронной почты указан e-mail: ppv22rus@bk.ru, у Ответчика-1 e-mail: bsk.pto@mail.ru.

При анализе из открытых источников Ответчика-1 и Ответчика-2 установлено, что данные организации являются взаимозависимыми (участие в капитале одних и тех же лиц – ФИО1), переписка велась по одному адресу электронной почты.

В дальнейшем, по мнению истца, при демонтаже башенного крана на Объекте и хранении его разобранных частей на строительной площадке были похищены в ночное время болты крепления секции башенного крана КБ-674 в комплекте (в количестве 50 шт.), о чем 16.06.2023 (пятница) был составлен акт. Со стороны Ответчиков акт был подписан ФИО2.

Истец указал, что так как башенный кран задействован постоянно в производственном процессе Истца, то болты были закуплены у ИП ФИО3 (счет

№ 54 от 16.06.2023, платежное поручение № 2734 от 21.06.2023 на сумму 100 000 руб (без НДС). Истец работает с НДС, поэтому Ответчикам был выставлен счет на 120 000 руб. (в т.ч. НДС - 20%).

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

* № 080М/2-22 (Стороны ООО СЗ «Азимут» и ООО «Краномонтаж»), предмет: устройство верхних подкрановых путей для перемещения башенного крана. В иске назван Договор-1.

* № 081М/2-22 (Стороны ООО СЗ «Азимут» и ООО «Краномонтаж»), предмет: услуги по перебазировке, монтажу, пуско-наладка крана башенного. В иске назван Договор-2.

* № 082М/1-22 (Стороны ООО СЗ «Азимут», ООО «БСК» и ООО «Краномонтаж») предмет: оказание услуг по эксплуатации башенного крана с экипажем, техническом обслуживании на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус). В иске назван Договор-3.

Договоры представлены в материалы Истцом.

Строительная площадка, расположена на земельном участке с кад. номером 54:35:062530:1389, по адресу, согласно данным 2Гис на ул. Связистов, 162.

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО СЗ «Азимут». ООО «Барнаульская строительная компания» является Генеральным подрядчиком объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Все вышеуказанные договоры заключены в отношении одного башенного крана КБ674, принадлежащего Истцу.

Предъявляя настоящие требования, Истец указывает на то, что, согласно Договора-2 и Договора-3 ООО СЗ «Азимут» принял на себя обязанность осуществлять охрану башенного крана. Считает, что ООО СЗ «Азимут» должен отвечать солидарно с ООО «БСК».

Между тем, п.4.2.6 Договор-2 предусматривает ответственность ООО СЗ «Азимут» дословно «В течение срока исполнения Договора обеспечивает охрану Объекта, сохранность и неприкосновенность имущества Исполнителя на Объекте...... Настоящий

Договор исполнен завершением услуг Истца по пуско-наладке крана башенного и встречного обязательства ООО СЗ «Азимут» по оплате стоимости договора в размере 1 892 000 рублей (оплата подтверждается платежными поручениями, приложены к отзыву).

После завершения работ краном ООО «Краномонтаж» за свой счет осуществляет демонтаж крана и вывоз его с объекта (п. 1.4. Договора-2) в течение 10 рабочих дней (п.4.1.2 Договора-2).

Работа краном на Объекте завершена в апреле 2023 года, о чем Истец был уведомлен требованием, изложенным в письме ООО СЗ «Азимут» от 28.04.2023 года в адрес ООО «Краномонтаж» о демонтаже крана на объекте с 01.05.2023 (В материалах дела, представлено Истцом)

Учитывая, что указанное письмо оставлено ООО «Краномонтаж» без внимания в адрес Истца 06.06.2023 г. исх. № 139 было направлено повторное уведомление о демонтаже крана и необходимости освобождения строительной площадки. (В материалах дела, представлено Истцом).

Ответа от Истца не последовало, вместо этого 19.06.2023 было предъявлено требований о выплате 120 000 рублей за «пропавшие» запчасти (В материалах дела, представлено истцом).

Таким образом, Договор-2 прекращен встречным исполнением Сторон, истечением срока для демонтажа и вывоза крана.

Истец также указывает на ответственность ООО СЗ «Азимут» по Договору-3, полагая нарушенным п.4.2.11 (не обеспечил охрану башенного крана на строительном объекте).

Между тем, по Договору-3 ООО СЗ «Азимут» является только Плательщиком по договору, иных обязанностей не имеет, ответственность наступает только за несвоевременную оплату по договору. Таким образом, данный пункт не входит в ответственность Плательщика.

Истец утверждает, что со строительной площадки были похищены детали крана на сумму 120 000 рублей. Указанное подтверждает актом от 16.06.2023, подписанным исполнительным директором ООО «Краномонтаж» и производителем работ ООО СЗ «Азимут» ФИО2, который не является работником ООО СЗ «Азимут», трудоустроен в ООО «БСК».

На требование о выплате денежной суммы Истцу был дан мотивированный ответ и том, что работа краном на Объекте завершена в апреле 2023 года. Подтверждается уведомлениями в адрес ООО «Краномонтаж» от 28.04.2023 и от 06.06.2023.

Завершение работ краном подтверждается последним принятым ООО СЗ «Азимут» к оплате Актом выполненных работ № 922 от 30.04.2023 и счетом-фактурой от той же даты (представлены в материалы ООО «БСК»). После указанной даты крановые работы не выполнялись. Все расчеты по договору были проведены и завершены.

Таким образом, указанные письма являются уведомлениями о прекращении Договора-3 в соответствии с п.7.4 Договора -3.

Порядок и сроки демонтажа башенного крана после прекращения эксплуатации на объекте, предусмотрены п. 1.4. и 4.1.1. Договора на перебазировку, монтаж башенного крана № 081 М/2 - 22 от 22.02.2022 г., и составляют 10 рабочих дней. Кран не вывозился со строительной площадки после прекращения договорных отношений по инициативе Истца, причин для нахождения его на участке не было.

Таким образом, все разумные сроки для демонтажа крана и его вывоза вышли. Учитывая это, требования о продолжении обеспечения охраны за пределами истечения срока договорных отношений являются несостоятельными.

Таким образом, части демонтированного крана продолжали оставаться на строительном участке ввиду бездействия Истца.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства какие именно детали крана находились в июне 2023 года на строительном участке, а какие были к этому времени вывезены. Для вывоза мелких деталей, какими являются болты, о похищении которых указывает истец, не требуется спецтехника, они могли быть вывезены отдельно от секций крана и иных крупных деталей, либо перенесены вручную и транспортированы в любом автомобиле.

В деле отсутствуют доказательства, что кто-либо из работников ООО СЗ «Азимут» и ООО «БСК» контролировал процесс демонтажа и вывоза крана после прекращения договора.

Таким образом, указанные истцом детали крана могли быть вынесены с площадки в любой день, в том числе работниками ООО «Краномонтаж», которые беспрепятственно проходили на строительный участок по пропускам до вывоза крана.

Опрошенный в последующем работник ООО «БСК» ФИО2 пояснил, что ему не известно о хищении болтов, акт подписал, поскольку его попросил работник ООО «Краномонтаж».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина