Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 02.05.2007г.-10.05.2007г. \с перерывом\ в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу:

г. Новосибирск, Кирова,3 материалы дела по иску ЧЕРНОВА В.Г. к МИФНС РФ №10 по НСО

о признании недействительным решения, по встречному иску МИ ФНС РФ №10 по НСО к ЧЕРНОВУ В.Г. о взыскании санкций 398 872,99р.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: МЯЧИН Ю.В.,дов.19.12.2006г.,МИРОШНИЧЕНКО Е.А.,дов.06.12.2006г.,ЧЕРНОВ В.Г.,ЧЕРНОВА Г.Е.,дов.02.05.2007г.,

от ответчика: ДЬЯЧЕНКО О.С.,ДОВ.13.02.2007Г.,инсп.,КОРНИЛОВА О.В.,дов.14.08.2006г., СОЛОГУБ И.Ю.,дов.13.02.2007г.,

ЧЕРНОВА В.Г. к МИФНС РФ №10 по НСО о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление ЧЕРНОВА В.Г. к МИ ФНС РФ №10 о признании недействительным решения №25 от 30.10.2006г., а также встречное заявление МИ ФНС РФ №10 по НСО к ЧЕРНОВУ В.Г. о взыскании санкций 398 872,99р.

В судебном заседании 02.05.2007г. МИ ФНС РФ №10 заявила отказ от встречного заявления в части санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 641,9р. Суд отказ от части требований принял, соответственно, подлежит рассмотрению встречное заявление МИ ФНС РФ №10 по НСО к ЧЕРНОВУ В.Г. о взыскании санкций 394 231,09р.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления ЧЕРНОВА возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ЧЕРНОВ В.Г. против удовлетворения встречного иска о взыскании санкций возражает, ссылаясь на незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности, а также на пропуск срока на обращение в суд.

ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ.

При рассмотрении заявления ЧЕРНОВА В.Г. о признании недействительным решения №25 от 30.10.2006г. суд установил следующее. Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернова Виталия Григорьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части: правильности исчисления и уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому социальному налогу с доходов индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 25 от 31.07.2006 г. Решением № 25 от 31 августа 2006 г. налоговый орган определил необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чернова В.Е. установлено, что налогоплательщик не исполнил Требование Инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с тем, что 06.02.2006 запрашиваемые документы вместе с кассовым аппаратом были у него похищены. Так как налогоплательщик не представил в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, инспекция воспользовалась правом в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ, и определила суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

ИП Чернов В.Г. в 2004-2005 гг. переведен на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле (за наличный расчет) и применял упрощенную систему налогообложения (по безналичному расчету). В ходе проведения проверки установлено, что, так как в июне 2004 сумма выручки составила 15 946 862,22 руб., то, в соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения с 01.04.2004.

В результате установлено занижение налогов в сумме 1 093 316,04 руб., в том числе НДФЛ в сумме 286669 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 253 409,62 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 92 866,42 руб., НДС в сумме 460 371 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение № 25 от 30 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено оплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1 093 316,04 руб., пеню в сумме 143 164,02 руб., а также штрафы в общей сумме 447 419,35 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, не подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении доходов от розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Индивидуальный предприниматель Чернов В.Г. ,осуществляя до 01 января 2006 реализацию товара в кредит, должен был раздельно вести учет сумм дохода внесенных в кассу наличными денежными средствами (облагаемые единым налогом на вмененный доход) и сумм оплаченных по безналичному расчету (облагаемые по упрощенной системе налогообложения), а также сумм расходов, связанных с получением указанных доходов.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.

Чернов В.Г. не исполнил требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с тем, что 06.02.2006 запрашиваемые документы вместе с кассовым аппаратом у него похищены.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из того, что Чернов В.Г. не вел раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, а также не представил документы, позволяющие определить выручку от осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого на вмененный доход, налоговый орган за 2005 год произвел расчет суммы налогов на основании данных об аналогичном налогоплательщике.

Выбор аналогичного налогоплательщика, в целях применения п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Для расчета выручки налоговым органом был выбран Чернов Евгений Григорьевич, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области.

Выбирая в качестве аналогичного налогоплательщика Чернова Е.Г., Инспекция руководствовалась тем, что Чернов В.Г. осуществлял розничную торговлю в том же магазине, что и Чернов В.Г., что используемая ими общая площадь, в том числе площадь торгового зала такая же, как и у Чернова В.Г., вид деятельности, согласно выпискам из ЕГРИП и ассортимент реализуемого товара идентичны.

Доводы заявителя о том, что у него и у Чернова Е.Г. различные объемы реализации товара в кредит, а также условия кредитования налоговый орган не учитывал, в силу того, что требование налогового органа представить подтверждающие документы как Черновым Е.Г. и Черновым В.Г., так и контрагентом ООО «Новосибирское кредитное агентство» не выполнены и у инспекции не было возможности провести сравнение аналогичного налогоплательщика по таким параметрам, как объемы реализации товаров в кредит и условия кредитования.

В ходе проверки ЧЕРНОВ возражал против методики, примененной налоговой инспекцией, по следующим причинам.

Вид деятельности у проверяемого налогоплательщика и налогоплательщика, взятого в качестве «аналогичного» указан - розничная торговля, однако в течение 2004 г. (что подтверждается актом проверки) заявитель Чернов В.Г. осуществлял торговлю в кредит, при этом выручка поступала непосредственно на расчетный счет, минуя кассу, а Чернов Е. Г. весь товар реализовывал за наличный расчет и, соответственно, суммы реализации проходили по кассе.

В 2005 году Чернов Е.Г. также стал продавать товар в кредит в 1,3,4 кварталах с оплатой через расчетный счет, но удельный вес продажи товаров с оплатой через кассу за наличный расчет в общей сумме выручки продолжал оставаться высоким - 72 %.

В связи с изложенным заявитель полагает, что суммы выручки, полученные наличными денежными средствами и пробиваемые по кассам этих двух предпринимателей, нельзя признавать сравнимыми. Тем более, полагает заявитель, что надо учитывать то обстоятельство, что Чернов В.Г. в целях увеличения объемов реализации, в особенности в 2005 году, использовал кредиты без первоначального взноса. Это обстоятельство уменьшало суммы, проходящие через кассу.

Учитывая, что в 2004 году Чернов Е.Г. товары в кредит не реализовывал, в акте проверки Инспекция определила выручку заявителя Чернова В.Г. от осуществления деятельности, подпадающую под уплату ЕНВД, взяв за основу все денежные средства, зачисляемые заявителем Черновым В.Г. на свой расчетный счет, уменьшив их на сумму, полученную от Чернова Е.Г. на основании заключенных агентских договоров.

Такая методика не предусмотрена законодательством.

Исходя из рассчитанной налоговой инспекцией по вышеуказанному методу выручки заявитель Чернов В. Г. в 2004 г. продавал товар с торговой наценкой 104 % , а 2005 году с наценкой 71 %, что не соответствует результатам сравнения входную цену товара с ценой его реализации.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, изложенных в акте разногласий, налоговый орган признал возражения обоснованными, но только относительно 2004 г. (п.3 стр.68 Решения), и применил иную методику определения выручки за 2004 г.

Определение выручки за 2004 год (стр.68 Решения) налоговый орган осуществил исходя из суммы денежных средств, зачисленных на расчетный счет заявителя Чернова В.Г., при этом убраны денежные средства, полученные заявителем Черновым В.Г. по агентским договорам от Чернова Е.Г. .Указанная методика также не предусмотрена законодательством

Заявитель не возражает против подобного метода исчисления выручки, но не согласен с произведенными расчетами по следующим причинам.

2004год.

1.Оспаривается доначисление единого налога в сумме 253 409,62 рубля; пени в сумме 61145,49 руб.; штрафа п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50681,92 руб.

При определении суммы денежных средств, поступивших от кредитного агентства по безналичному расчету (Таблица на стр.69-70 Решения), по мнению налогоплательщика, налоговым органом сумма занижена на 245 000 рублей. По данным расчетного счета за 2004 г. от кредитного агентства поступило 14 712 876,49 рублей, налоговый же орган указывает 14 467 876,99 рублей. Соответственно, в результате данного занижения все расчеты налогового органа, касающиеся пропорционального разделения затрат между видами деятельности не достоверны, что, как следствие, делает недостоверным расчеты по начислению налогов.

Налоговая инспекция в дополнении к отзыву от 12.02.2007г. полагает, что доводы заявителя несостоятельны в силу следующего.

Сумма 245 000 рублей не относится к средствам, полученным от кредитного агентства, поскольку согласно Объявлению на взнос наличными № 18 от 24.11.2004 (представленного ОАО «Сибакадембанк» на запрос Инспекции, приложен к материалам дела) сумма 245 000 рублей поступила на расчетный счет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наличными денежными средствами (сдача выручки в банк). В приложении № 2 к акту проверки отражены все суммы, поступившие на расчетный счет Чернова В.Г. от различных источников. Сумма 245 000 рублей в приложении к акту проверки также указана как поступившая выручка.

В пояснениях заявителя от 21.02.2007г. ЧЕРНОВ согласился с налоговой инспекцией по поводу суммы 245 000р., однако настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, скорректированных с учетом признания правомерности включения суммы 245 000р., состоящих в следующем.

По данным расчетного счета Чернова В.Г. за 2004 г. на счет поступило 9 092 500р. \8 847 500,00 + 245 000р.\ наличных денежных средств, указанный факт подтвержден банковской выпиской по счету, из которых 8 500 000,00р.- по агентским договорам от Чернова Е.Г., разница составит 592 500 руб., сумма ежемесячной выручки составила 49 375р.\ 592 500р.: 12месяцев\.

Однако, налоговый орган посчитал, что на счет поступила сумма 11 072 500 руб., в результате чего итоговая сумма расчета была необоснованно, по мнению налогоплательщика, увеличена на сумму 1 980 000,00 рублей. Соответственно, недостоверны, по мнению налогоплательщика, все дальнейшие расчеты налогового органа, связанные с доначислением налогов.

В дополнениях к отзыву от 16.02.2007г. в доказательство правомерности исчисления суммы выручки 11 072 500р. налоговый орган привел произведенный анализ выручки ЧЕРНОВА В.Г. за 2004г., из которого видно, что поступило на расчетный счет заявителя ЧЕРНОВА . 11 072 500р., поступило на расчетный счет заявителя ЧЕРНОВА В.Г. согласно агентским договорам 8 462 956,36р. \данная сумма заявителем Черновым определена как 8 500 000р.\, т.е. сумма наличных денежных средств, поступивших на счет по агентским договорам, т.е. денежных сумм, которые не могли проходить через ККТ Чернова В.Г.

Объясняя размер суммы 11 072 500р., налоговая инспекция пояснила следующее в дополнениях к отзыву от 16.02.2007г.Согласно подпункту 3.1. пункта 3 Агентского договора № 1 от 25 декабря 2003 г. Принципал (ИП Чернов Е.Г.) обязан зачислять на расчетный счет Агента (ИП Чернова В.Г.) денежные средства, необходимые для исполнения обязанностей Агента по Договору.

За февраль 2004 года на расчетный счет ИП Чернова В.Г. поступило 220 000 руб. 00 коп.

На основании поручений Принципала Агенту по Агентскому договору № 1 от 25 декабря 2003 года на расчетный счет ИП Чернова В.Г. за февраль 2004 года поступило 2 328 394 руб. 76 коп., а именно:

- поручение принципала от 02.02.2004 г. на сумму 479 940 руб. 00 коп.,

- поручение принципала от 04.02.2004 г. на сумму 20 814 руб. 50 коп.,

-поручение принципала от 04.02.2004 г. на сумму 307 075 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 09.02.2004 г. на сумму 319 193 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 09.02.2004 г. на сумму 222 949 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 09.02.2004 г. на сумму 261 268 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 11.02.2004 г. на сумму 115 839 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 16.02.2004 г. на сумму 92 952 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 20.02.2004 г. на сумму 352 729 руб. 00 коп.,

-поручение принципала от 24.02.2004 г. на сумму 51 624 руб. 26 коп.,

-поручение принципала от 25.02.2004 г. на сумму 104 011 руб. 00 коп.

Согласно документам, а именно: Агентскому договору № 1 от 25 декабря 2003 г., поручениям принципала за февраль 2004 года, отчета Агента по Агентскому договору, налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Чернова В.Г. в феврале 2004 года были зачислены денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп. и 1 977 500 руб. 00 коп. (согласно поручений принципала).

Суд не принял во внимание данные доводы налоговой инспекции, при этом исходил из следующего. Налоговая инспекция не подтвердила документально факт поступления на расчетный счет заявителя ЧЕРНОВА В.Г. в феврале 2004г. помимо сумм 8 500 000р. по агентским договорам и суммы 245 000р. выручки, не оспариваемым заявителем, оставшейся спорной суммы 1 980 000р., представленные им копии поручений принципалов не являются платежными документами, не подтверждают факт оплаты.

При этом доводы заявителя о том, что указанная заявителем общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет 9 092 500 руб. подтверждается выпиской по счету 4080281030612000060, принадлежащему Чернову В.Г., приложенной заявителем к пояснению от 21.02.2007г.

В связи с изложенным суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправильно определена денежная выручка за 2004 год, что делает недостоверным все последующие расчеты налогового органа по до начислению налогов.

Заявитель, оспаривая расчет доначисленных сумм налогов, также полагает, что неверно определена налоговым органом и сумма затрат 10 289 968,34 руб., подлежащая распределению между двумя видами деятельности. Данную сумму налоговый орган взял из деклараций и она соответствует затратам при применении упрощенной системы налогообложения.

Фактически сумма затрат, подлежащая распределению, составляет за 9 месяцев 2004 года – 10 554 040,37 рублей. В подтверждение данной суммы заявитель ссылается на реестры расходных документов. Не верное определение затрат привело к искажению налоговой базы для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения.

Налоговая инспекция возражает против доводов ЧЕРНОВА, утверждает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Затраты в сумме 10 289 968,34 руб. взяты налоговым органом не из декларации, а из представленных налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля «Оплаченных фактических расходов за 9 месяцев 2004 года», приложенных (прилагается). Указанные расходы представлены без распределения, к какой системе налогообложения они относятся.

Суд не принял данное возражение налогового органа, поскольку из указанного налоговой инспекцией реестра налогоплательщика «Оплаченные фактические расходы за 9 месяцев 2004 года» усматривается, что налогоплательщик правомерно утверждает, что в данном документе указаны затраты в сумме 10 554 040,37 рублей, а не 10 289 968,34 руб.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в ходе проверки налоговый орган необоснованно не учел суммы оплаты за товар поставщику ООО «Астра проф.».Данная сумма указана в реестре «Оплаченные фактические расходы ИП ЧЕРНОВА В.П. за 9 месяцев 20004г.» и подтверждается плат. поручением №52 от 18.05.2004г.,счет-фактурой №001086 от 19.05.2004г., а также расходной накладной №001086 от 19.05.2004г., копии указанных первичных документов, надлежащим образом оформленных, представлены заявителем в материалы дела.

Неверное определение затрат также привело к искажению налоговой базы для исчисления налогов.

Принимая во внимание, что факт неправильного расчета сумм налогооблагаемой базы надлежащим образом установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а, также учитывая, что при определении налоговой базы для исчисления налога при упрощенной системе налогообложения налоговым органом использована непредусмотренная законодательством методика, суд признал, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для признания недействительным решения в части доначисления единого налога в сумме 253 409,62 рубля; пени в сумме 61145,49 руб.

2. Оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 18113,00 руб.; пеня по НДФЛ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3622,60 руб.; ЕСН в сумме 13029,50 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2605,90 руб.

В IV квартале 2004 г. налогоплательщиком применялся обычный режим налогообложения.

При определении суммы расходов, по мнению ЧЕРНОВА, налоговым органом была допущена ошибка. В таблице № б/н на стр. 84 Решения указана принятая налоговым органом сумма расходов – 3 468 935,15 рублей. Однако, если суммировать все затраты включаемые в расходы (по данным налогового органа) стр. 80-84 Решения, сумма расходов составит 3 524 699,06 рублей. Таким образом, сумма расходов, по мнению налогоплательщика, неосновательно занижена на сумму 55 763,91 рубль. Занижение расходов на вышеуказанную сумму привело к неверному определению налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Налоговый орган пояснил, что в таблице б/н со страницы 80 оспариваемого решения произведено распределение материальных расходов между ЕНВД и обычной системой налогообложения ИП Чернова В.Г. В данной таблице, действительно, ошибочно указаны суммы доходов, а не расходов, в связи с чем, решением №25\1 от 13.02.2007. «О внесении изменений в решение №25 от 30.10.2006г» в описательную часть решения №25 в таблицу б\н со стр.80 «Распределение расходов с апреля по декабрь 2004г. между ЕНВД и обычной системой налогообложения ИП ЧЕРНОВА В.Г» изменена редакция таблицы, в соответствии с новой редакцией материальные расходы принимаются к зачету в сумме 3 406 502,5р., уменьшен доначисленный единый налог на 23 205р.,45к.,штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ на 4 641,09р.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции, ссылаясь также на следующее. В таблице на стр.79 Решения при расчете процента для распределения расходов между двумя видами налогообложения были использованы расчетные данные (месячная выручка в сумме 214 375,00 руб.), которые были получены налоговым органом при расчете выручки за 2004 год (стр.68 Решения). Однако расчет был произведен неверно и выручка за 2004 год была завышена на сумму 2 225 000,00 рублей. Таким образом, расчет процента для распределения расходов между двумя видами налогообложения был произведен не верно, а, следовательно, не верно были определены расходы и как итог, неверно определена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание, что суд по основаниям, изложенным выше в п .1 решения, согласился с доводами налогоплательщика, и признал, что налоговый орган неправильно определил выручку за 9 месяцев 2004г.и за 2004год,суд признал также правомерными доводы заявителя о том, что расходы определены неправильно, неверно определена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ, решение подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в сумме 18113,00 руб.; пеня по НДФЛ ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3622,60 руб.; ЕСН в сумме 13029,50 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2605,90 руб.

3.Оспаривается НДС в сумме 36319,00 руб.; пеня по НДС; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 263,80 руб. ЕСН в сумме 6518 руб.; пеня по ЕСН.

В IV квартале 2004 года индивидуальный предприниматель Чернов В.Г., перейдя на обычный режим налогообложения, стал плательщиком НДС и плательщиком ЕСН по выплаченной заработной плате. Налоговый орган определил НДС и заработную плату расчетным методом путем определении пропорции между облагаемой и не облагаемой НДС выручкой.

Принимая во внимание, что суд по основаниям, изложенным выше в п. 1 решения, согласился с доводами налогоплательщика, и признал, что налоговый орган неправильно определил выручку за 9 месяцев 2004г.и за 2004год, суд признал также правомерными доводы заявителя о том, что, как следствие, налоговый орган неверно определил НДС и заработную плату, а, соответственно, и ЕСН, расчетным методом путем определении пропорции между облагаемой и не облагаемой НДС выручкой.

При данных обстоятельствах решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части НДС за 2004год в сумме 36319,00 руб.; пеня по НДС; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 263,80 руб. ЕСН в сумме 6518 руб. за 2004год; пеня по ЕСН

2005 год.

1.ОспариваетсяНДС в сумме 424052,00; пеня по НДС в сумме 73255,63 руб.; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84810,40 руб.; НДФЛ в сумме 268556.00 руб.; пеня по НДФЛ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53711,20 руб.; ЕСН в сумме 1316,38 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12263,28 руб. СН (по наемным работникам) в сумме 12001,86 руб.; пеня по ЕСН.

Из акта проверки, решения, отзыва налоговой инспекции, заявления ЧЕРНОВА В.Г. и др. материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения выездной проверки ИП Чернову В.Г. было направлено требование № 07/2 от 13.04.06 г. (исходящий № 09-0910579), которое Чернов В.Г получил 13.04.06 г. В данном требовании были запрошены журналы кассира-операциониста за 2003 г., 2004 г., 2005г. по всей зарегистрированной на ИП Чернова В.Г. контрольно-кассовой технике. На данное требование были представлены копии книг кассира-операциониста по следующим машинам:

ЭКР 2102Ф, заводской № 1068675, Астра 100 заводской № 218647.

По контрольно-кассовой машине Астра 100 заводской номер 200909 книга кассира-операциониста не была представлена.

ИП Черновым В.Г. в период проведения выездной налоговой проверки - 25.04.06 г. представлена справка ст. следователя СО при Барабинском РОВД - майора юстиции Соколовой С.А., в которой сказано, что по факту кражи кассового аппарата «Астра 100Ф» возбуждено уголовное дело № 20553 от 09.02.06.

Представителем ИП Чернова В.Г. по доверенности - Грачевым П.Н. передана в налоговую инспекцию копия Постановления о возбуждении уголовного дела № 20553 от 09.02.2006г. в отношении кражи кассового аппарата «Астра 100» и причинении ущерба на сумму 2500 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Чернов В.Г. -19.09.2006г.- представил справку ст. следователя СО при Барабинском РОВД - майора юстиции Соколовой С.А., в которой сказано, что по факту кражи кассового аппарата «Астра 100» заводской номер №141869 стоимостью 2500 руб., а также технического паспорта на него, журнала кассира - операциониста, карточки вызова мастера возбуждено уголовное дело № 20553.

Две справки из милиции, представленные в разное время и копия Постановления о возбуждении уголовного дела - содержат противоречивую информацию:

•в первой справке и в копии Постановления - указано, что произошла кража только кассового аппарата «Астра 100», заводской номер не указан;

•во второй справке - указано, что украден кассовый аппарат, заводской номер 141869,технический паспорт, журнал кассира - операциониста, карточка вызова мастера.

В связи с вышеизложенным налоговая инспекция пришла к выводу о том, что справку из милиции, представленную 25.04.06 и копию Постановления при вынесении решения принять нет возможности, так как в документах отсутствует заводской номер кассового аппарата, в отношении которого была совершена кража. Справка из милиции, представленная 19.09.2006- так же не принята налоговой инспекцией при вынесении решения, так как кассовый аппарат с заводским номером 141869 не зарегистрирован на имя ИП Чернова В.Г.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, п.7 ст. 166 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогоплательщика налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащего уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Исходя из того, что Чернов В.Г. не вел раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, а также не представил документы, позволяющие определить выручку от осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, налоговый орган за 2005 год произвел расчет суммы налогов на основании данных об аналогичном налогоплательщике.

Ст. 31 НК РФ, определившей право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, не конкретизируются способы определения суммы налогов. При проведении выездной налоговой проверки при выборе аналогичного налогоплательщика налоговый орган исходил из следующего:

- ИП Чернов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Барабинске по следующим торговым точкам: место № 3 и № 9 по ул. Деповская 21,магазин «Фламинго» по ул. Карла Маркса 96.

На проверку по двум кассовым аппаратам, зарегистрированным по ул. Деповская 21, документы были представлены. Не были представлены документы, подтверждающие выручку по кассовому аппарату, зарегистрированному по адресу - г. Барабинск, ул. Карла Маркса 96..

-Поэтому налоговый орган счел возможным, в качестве аналогичного налогоплательщика, выбрать ИП Чернова Е.Г., осуществляющего деятельность, также как и ИП Чернов В.Г., по адресу - г. Барабинск, ул. Карла Маркса 96. -одинаковые условия торговли, одинаковое количество покупателей, одинаковый режим работы, вид осуществляемой деятельности: розничная торговля ,похожий ассортимент ассортимент товаров: Чернов В.Г. - бытовая техника, сотовые телефоны, компьютеры и их составляющие, антенны, холодильники, телевизоры, стиральные машины, Чернов Е.Г. - пылесосы, телевизоры, холодильники, музыкальные центры.

Налоговый орган пояснил, что аналогичного налогоплательщика выбирали не для определения доходов по расчетному счету, а для восстановления суммы денежной наличности, пробитой по кассовому аппарату, расположенному по конкретно интересующему адресу \ул. Карла Маркса 96\

К ИП Чернову В.Г. применён доход аналогичного налогоплательщика не по всей его деятельности, а по конкретно интересующему адресу \ул. Карла Маркса 96\

Налоговый орган при применении метода «аналогичного налогоплательщика» не интересовали суммы, пробитые по кассовым аппаратам, расположенным по другим торговым точкам, так как ИП Чернов В.Г. предоставил эту информацию.

Налоговый орган пояснил, что не был принят представленный заявителемв дополнениях к возражениям по акту проверки расчет выручки по утраченному кассовому аппарату, в соответствии с которым им были поданы декларации, исчислены и оплачены налоги, по следующим причинам.

Заявителем для расчета была взята торговая выручка по двух другим, имеющимся у Чернова В.Г., кассовым аппаратам.

Эти аппараты находятся на ярмарке «Кварц», удаленной от центральной части города, являющейся менее оживленным местом торговли. Кроме того, торговые точки находятся не на самой ярмарке, а в ее коридоре, площадь торговой точки № 3- 4,4 кв.м., площадь торговой точки № 9 - 3,4 кв.м. Реализуемый товар в этих торговых точках отличается менее разнообразным ассортиментом и представлен чайниками, фенами, телевизорами, музыкальными центрами и другая мелкая бытовая техника, что существенно отличается от ассортимента магазина «Фламинго» (компьютеры, холодильники, стиральные машины, центрифуги, телевизоры, видеокамеры, фотоаппараты). Магазин «Фламинго» находится в центральной части города, общая его площадь - 97,5 кв.м., площадь, занимаемая Черновым В.Г.- 41 кв.м.,

В результате налоговый орган определил выручку ЧЕРНОВА В.Г. по утраченному кассовому аппарату в размере суммы денежной наличности, полученной аналогичным налогоплательщиком ЧЕРНОВЫМ Е.Г. через кассовый аппарат, зарегистрированный в торговой точке по адресу: Барабинск, К.Маркса,96, магазин «Фламинго».

Заявитель оспаривает данный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что налоговым органом при выборе аналогичного налогоплательщика не были учтены (сравнены) объемы реализации в кредит и условия кредита, т.е. размер первоначального взноса, подлежащий уплате наличными, а учитывался лишь факт продажи в кредит.

В доказательство неправильного определения выручки путем суммирования выручки с чужой ККТ налогоплательщик ссылается на такой объективный показатель как торговая надбавка. Если считать рассчитанную налоговым органом выручку соответствующей действительности, торговая надбавка составляет, как отмечалось выше 71%, когда как у того же предпринимателя Чернова Е.Г., чью деятельность налоговый орган считает аналогичной в 2005 г. она составила 10,5 %.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не были проверены и учтены остатки товаров на начало и конец 2005 года, что также влияет на правильность расчета суммы выручки.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал доводы налогоплательщика правомерными, доводы налогового органа отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Налоговый орган возражает против довода о том, что не были учтены объемы реализации в кредит и условия кредита, ссылаясь в отзыве на то, что у налогового органа "... не было возможности провести
сравнение аналогичного налогоплательщика по таким параметрам, как объем
реализации товаров в кредит и условия кредитования".

Однако такое возражение налогового органа не подтверждает то обстоятельство, что налоговым органом доказано должным образом, что заявитель по делу и предприниматель Чернов Е.Г.являются аналогичными налогоплательщиками в смысле п.7 ст. 31 НК РФ. Доказывать данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязан налоговый орган.

Налоговым органом не были учтены (сравнены) объемы реализации Черновым В.Г. и Черновым Е.Г. в кредит и условия кредита, т.е. размер первоначального взноса, а учитывался лишь факт продажи в кредит. Выяснение данного обстоятельства в рассматриваемом случае необходимо, т.к. возможно продажа кредит без первоначального взноса, когда наличные денежные средства при реализации товара вообще не проходят через кассу. Между проверяемым налогоплательщиком и налогоплательщиком, взятым в качестве «аналогичного», при реализации товаров может быть разный удельный вес реализации за наличный расчет, который необходимо проверять в целях налогообложения. Налоговый орган механически перенес выручку одного предпринимателя другому, не проверяя удельный вес реализации за наличный расчет у каждого предпринимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал надлежащим образом правильность выбора «аналогичного налогоплательщика», соответственно, необоснованно доначислил налоги, сборы, штрафы, исчислил пени.

Подтвердился в ходе судебного разбирательства и довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при определении выручки Чернова В.Г. за 2005 год в рамках налоговой проверки также не учел остатки нереализованного товара, что привело к завышению суммы выручки.

Остатки нереализованного товара имелись, что подтверждается инвентаризационными описями на 01.01.2005 на сумму 387 640 руб. и на 01.01.2006 на сумму 1 300 085 руб. (представлены в материалы дела). Выручка налогоплательщика была завышена, так как остатки нереализованного товара на конец года превышают остатки товара на начало года (1 300 085 – на конец года и 387 640 – на начало года). Исходя из выручки, определенной указанным способом, Черновым В.Г. были заплачены соответствующие налоги.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в Книге учета доходов и расходов Чернова В.Г. отсутствуют остатки нереализованных товаров, то эти суммы нельзя было учитывать при расчете выручки.

Суд признал правомерными возражения налогоплательщика о том, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций Чернова В.Г. (форма утв. Приказом Минфина № 86н и МНС № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года) остатки нереализованного товара не отражались. Однако Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является сводным документом, формируемым на основании первичных документов. Основным документом, на основании которого можно судить о наличии и размере остатков нереализованного товара является инвентаризационная опись или акт инвентаризации, что подтверждается п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

Кроме того, в п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 года указано, что проведение инвентаризации необходимо для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Налоговым органом вывод о том, что остатки нереализованного товара на начало и конец года были равны нулю, был сделан без изучения первичных документов, в том числе инвентаризационных описей. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что указанные первичные документы не были им запрошены и проверены, а их данные не учтены при исчислении выручки.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил в ходе проверки инвентаризационные ведомости, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства инвентаризационные ведомости с остатками нереализованных товаров были представлены ,приобщены к материалам дела и подтверждают факт наличия и размер остатков нереализованного товара, и ,соответственно, данные суммы должны быть учтены налоговым органом при расчете выручки ЧЕРНОВА В.Г..

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не подтвердил правильность выбора аналогичного налогоплательщика, а также не подтвердил правильность исчисления выручки ЧЕРНОВА В.Г. при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения, которым доначислены налоги.

При вынесении решения суд принял во внимание, что налогоплательщик в дополнениях к возражениям по акту проверки самостоятельно рассчитал выручку по утраченному кассовому аппарату за 2005 год в размере 1 596 311,43 рублей. В соответствии с расчетом ЧЕРНОВЫМ были поданы декларации, исчислены и оплачены налоги.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ЧЕРНОВА В.Г. о признании недействительным решения №25 в части НДС в сумме 424 052,00; пеня по НДС в сумме 73 255,63 руб.; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84 810,40 руб.; НДФЛ в сумме 268 556.00 руб.; пеня по НДФЛ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53 711,20 руб.; ЕСН в сумме 1316,38 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 263,28 руб. СН (по наемным работникам) в сумме 12001,86 руб.; пеня по ЕСН.

2.Оспариваются штрафы по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406,75р.

Решением № 25 от 30.10.2006 г. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 и п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций в 2004 и 2005 годах. Штрафы, исчисленные по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и ЕСН (расчет дан в Приложениях 2-7 к Решению) в общей сумме 55406,75 руб. заявитель оспаривает, поскольку налоговым органом при расчете штрафа были использованы суммы доначисленного налога, неверно определенные расчетным путем.

Суд признал требования заявителя в данной части правомерными, исходил из того, что судом было признано недействительным по вышеизложенным основаниям решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004г. и 2005г. Поскольку санкции по ст.119 НК РФ исчисляются расчетным путем от сумм налогов, соответственно, в рассматриваемом случае санкции не могут быть признаны исчисленными верно. Решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в частиштрафов по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406,75р.

ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ.

При рассмотрении встречного заявления МИ ФНС РФ №10 по НСО к ЧЕРНОВУ В.Г. о взыскании санкций в сумме 394 231,09р. суд установил следующее.

Подлежит рассмотрению иск налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, заявленный на основании решения №25 от 30.10.2006г.:

-по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 53711 руб. 20 коп., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 10 719,06руб.;

-по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 46 040,02р. с учетом отказа от части иска \50681,92руб. – 4 641,9р.\.;

-по п. 1 ст. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления за январь 2005 в сумме 9425,40 руб., за февраль 2005 в сумме 6835,60 руб., за март 2005 в сумме 10410,40 руб., за апрель 2005 в сумме 9505,60руб., замай 2005 в сумме 383,00руб., за июнь 2005 в сумме 8531.40руб., за октябрь 2005 в сумме 9595,00 руб., за декабрь 2005 в сумме 6245,80 руб.;

-по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций по НДС за ноябрь 2004 в сумме 14777 руб., за февраль 2005 в сумме 43956руб., за июнь 2005 в сумме 53747 руб., за июль 2005 в сумме 20807 руб., за сентябрь 2005 в сумме12807 руб., за ноябрь 2005 в сумме 10396 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в сумме18113 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2004 в сумме 9492,81 руб.;

-по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 в сумме 10396 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в сумме 13427,80 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме 10719,06руб.

Чернов против встречного иска по основаниям, указанным в первоначальном иске как основания для признания недействительным решения №25 от 30.10.2006г.

Чернов против встречного иска возражает в части штрафа за несвоевременную подачу деклараций по НДС на основании п.2,1 ст.119 НК РФ, ссылаясь на пропуск срока, установленного ст.115 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд признал не подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части штрафов: единый налог - штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50681,92 руб., НДФЛ - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3622,60 руб.; ЕСН - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2605,90 руб.; НДС - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84810,40 руб.; НДФЛ - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53711,20 руб.; ЕСН - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12263,28 руб.; штрафы по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406,75р.

При вынесении решения суд исходил из того, что штрафы начислены налоговым органом на основании решения №25 от 30.10.2006г. и заявлены ко взысканию на основании ст.115 НК РФ. Указанное решение признано судом недействительным в части штрафов:: за 2004г. - единый налог - штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50 681,92 руб., НДФЛ - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 622,60 руб.; ЕСН - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 605,90 руб.; НДС - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84 810,40 руб.; НДФЛ - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53 711,20 руб.; ЕСН - штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 263,28 руб.; штрафы по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406,75р.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части.

Рассмотрев требования налогового органа о взыскании санкций по п.1,2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, суд установил следующее.

По данным налогового органа все декларации по НДС поданы нарушением установленного законом срока 20.05.2006 г., в суд налоговый орган обратился 11.01.2007г.\том 2,л.д. 55,59\

Чернов против встречного иска возражает в части штрафа за несвоевременную подачу деклараций по НДС на основании п.2 ст.119 НК РФ, ссылаясь на пропуск срока, установленного ст.115 НК РФ, т.к. на момент обращения с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций, истек шестимесячный срок для взыскания санкций предусмотренный ст. 115 НК РФ. По данным налогового органа все налоговые декларации по НДС за 2004 г. и 2005 год поданы 16.05.2006 г. (стр.56 Решения), а это и есть дата обнаружения налогового правонарушения. По мнению налогового органа, датой обнаружения налогового правонарушение следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки, т.е. 31.07.2006 г. Данное мнение считает налогоплательщик считает не основательным, т.к. для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как несвоевременное представление налоговому органу налоговых деклараций, нет необходимости в проведении как выездной, так и камеральной налоговых проверок, исходя из смысла и целей статей 88, 89 НК РФ. Учитывая, что Налоговый кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации нарушения установленного порядка подачи деклараций, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). О нарушении налогоплательщиком срока подачи деклараций налоговому органу стало известно 16.05.2006 г. - в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть представлено в суд не позднее 16 ноября 2006 года. В подтверждение требований налогоплательщик ссылается на судебную практику.

Налоговый орган настаивает на отсутствии пропуска срока давности, ссылается в отзыве на следующее.Согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Решение о привлечении Чернова В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ вынесено в пределах срока давности.

Ст. 115 НК РФ установлен срок давности взыскания налоговой санкции - не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае
привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).Следовательно, полагает налоговый орган, в данном случае срок для обращения в суд следует считать с даты акта.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налоговой инспекции отклонил, требования в данной части признал не подлежащими удовлетворению, исходил из следующего.

Исходя из характера налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что факт нарушения установленного законодательством срока представления налоговой декларации налоговому органу становится известным в день представления такой декларации.

Давность взыскания налоговой санкции предусмотрена специальной нормой Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его совершения.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как несвоевременное представление налоговому органу налоговых деклараций, нет необходимости в проведении как выездной, так и камеральной налоговых проверок, исходя из смысла и целей статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налогового органа возникает право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

С учетом изложенного шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ЧЕРНОВА сумм штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, по дате фактического представления налоговых деклараций с нарушением законных сроков- 16.05.2006г., истекал 16.11.2006г. Фактически же налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 11.01.2007г. Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций следует исчислять с момента вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки представленных деклараций. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Доводы налогового органа о том, что указанное правонарушение было выявлено именно по факту выездной налоговой проверки, подлежат отклонению с учетом выше изложенного.

На основании изложенного требования налоговой инспекции по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170, ,п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №25 от 30.10.2006г., вынесенное МИ ФНС России по НСО №10 в отношении ЧЕРНОВА В.Г. в части единого налога в сумме 253 409,62 рубля; пени в сумме 61145,49 руб.; штрафа п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50681,92 руб., НДФЛ в сумме 18113,00 руб.; пеня по НДФЛ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3622,60 руб.; ЕСН в сумме 13029,50 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2605,90 руб., НДС в сумме 36319,00 руб.; пеня по НДС; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 263,80 руб., ЕСН в сумме 6518 руб.; пеня по ЕСН., НДС в сумме 424 052,00р.; пеня по НДС в сумме 73 255,63 руб.; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84 810,40 руб.; НДФЛ в сумме 268 556.00 руб.; пеня по НДФЛ; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53 711,20 руб.; ЕСН в сумме 1316,38 руб.; пеня по ЕСН; штраф п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 263,28 руб. СН (по наемным работникам) в сумме 12001,86 руб.; пеня по ЕСН.,штрафов по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406,75р.

Во встречном заявлении МИ ФНС РФ №10 по НСО к ЧЕРНОВУ В.Г. о взыскании санкций 394 231,09р. отказать.

В части взыскания штрафа 4 641,9р. - производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с МИФНС России №10 по НСО в пользу ЧЕРНОВА В.Г. госпошлину 100р.

СУДЬЯ М.М. СЕЛЕЗНЕВА