Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее – ООО «ЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» (далее – ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска») с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Минпромторг НСО), федерального государственного унитарного предприятия «ГОЗНАК» (далее – ФГУП «ГОЗНАК») о:

признании незаконными действий ответчика, выразившихся в установлении в техническом задании аукционной документации требования об идентичности поставляемой продукции образцам заказчика;

признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании 20.12.2010 истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Судом отказ от иска в указанной части проверен, принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2010 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит:

признать незаконными действия ответчика, которые выразились в использовании изделия, неустановленного в соответствии с действующим законодательством в качестве образца защищенной полиграфической продукции, в предъявлении к потенциальным изготовителям защищенной полиграфической продукции заведомо противоправного требования об идентичности поставленной защищенной полиграфической продукции, в установлении преимущественных для одного хозяйствующего субъекта условий участия в торгах, и которые повлекли ограничение конкуренции на рынке защищенной полиграфической продукции при необоснованном ограничении количества участников размещения государственного заказа;

признать результаты открытого аукциона от 14.10.2010 недействительными.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приняты уточнения в первой части, во второй части судом отказано в удовлетворении ходатайство, поскольку требование о признании результатов открытого аукциона от 14.10.2010 недействительными является новым, предполагающим одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом рассматривается требование опризнании незаконными действий ответчика, которые выразились в использовании изделия, неустановленного в соответствии с действующим законодательством в качестве образца защищенной полиграфической продукции, в предъявлении к потенциальным изготовителям защищенной полиграфической продукции заведомо противоправного требования об идентичности поставленной защищенной полиграфической продукции, в установлении преимущественных для одного хозяйствующего субъекта условий участия в торгах, и которые повлекли ограничение конкуренции на рынке защищенной полиграфической продукции при необоснованном ограничении количества участников размещения государственного заказа.

Исковые требования мотивированы нарушениями действующего законодательства ответчиком при размещении государственного заказа на поставку защищенной полиграфической продукции, которые были допущены при разработке аукционной документации, содержащей антиконкурентные положения и ограничивающей круг потенциальных участников размещения государственного заказа. По мнению истца, ответчиком в качестве образцов защищенной полиграфической продукции использовано изделие, не установленное действующим законодательством, ответчиком установлено незаконное требование об идентичности поставляемой продукции заявленным образцам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что нарушений законодательства при подготовке аукционной документации и проведении аукциона допущено не было.

Третьи лица полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаются на то, что заказчиком нарушений законодательства допущено не было; истец не доказал, каким образом нарушены его законные права; участие в аукционе истец не принимал и не предпринимал мер к этому. Кроме того, третьи лица ссылаются на то, что государственный контракт, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона, исполнен, и истцом не представлено мотивированного обоснования того обстоятельства, каким образом признание действий ответчика незаконными, может повлиять на восстановление его нарушенных прав, в случае наличия таковых нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 Минпромторг НСО на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании разместило извещение о проведении открытого аукциона по размещению государственного заказа на изготовление бланков ветеринарных свидетельств установленной формы. Государственным заказчиком выступило ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска». Проведение аукциона было назначено на 14.10.2010, на участие в аукционе была подана единственная заявка ФГУП «ГОЗНАК», в связи с чем, в соответствии с частью 11 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся, заявка ФГУП «ГОЗНАК» была признана соответствующей требованиям и условиям документации об аукционе, комиссией было принято решение о заключении государственного контракта с ФГУП «ГОЗНАК», который был заключен.

ООО «ЗНАК», полагая действия государственного заказчика - ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ определяет субъектный состав участников размещения заказов - кандидатов выступить другой (по отношению к государственным или муниципальным заказчикам) стороной государственных или муниципальных контрактов, т.е. потенциальных поставщиков товаров, подрядчиков работ и исполнителей услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно рассматриваемой норме участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Соответственно, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Истец подтвердил, что заявка им на участие в аукционе подана не была.

Однако истец полагает, что его обращение к ответчику с запросом о разъяснении документации об аукционе свидетельствует о том, что он является участником размещения заказа. Суд признает указанный довод истца несостоятельным, противоречащим нормам статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите по иску заинтересованного лица подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании незаконными действий государственного заказчика при формировании аукционной документации (равно как и с требованием о признании торгов недействительными), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка формирования конкурсной документации, проведения торгов не могут являться основаниями для признания формирования конкурсной документации, торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая то обстоятельство, что истец не являлся участником размещения заказов, установлением в конкурсной документации отдельных требований к потенциальным участникам не могли быть и не были нарушены права истца, истцом избран неверный способ защиты.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Так в разделе 4 документации об аукционе «Техническое задание» установлены требования к ветеринарным свидетельствам, которые необходимо изготовить, в частности, при изготовлении бланков должна использоваться только оригинальная композиция с использованием гильоширных рисунков.

Данное требование установлено в связи с тем, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для обеспечения единообразия ветеринарных сопроводительных документов, письмом № БА-25-27/4471 от 15.05.2010 довело до всех органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, образцы бланков ветеринарных свидетельств.

Так же техническое задание содержит указание на то, что исполнитель обязан поставить бланки идентичные образцам заказчика, с которыми участники размещения заказа вправе ознакомиться.

Пунктом 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422, предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А». Согласно пункту 2.6 приложения № 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 14н от 07.02.2003 запрещается изготавливать защищенную полиграфическую продукцию, внешне идентичную защищенной полиграфической продукции, изготовленной другим лицензиатом.

При этом, образцы бланков ветеринарных свидетельств не могут использоваться как бланки ветеринарных свидетельств, следовательно, они не являются защищенной полиграфической продукцией. В связи с чем, участники размещения заказа, не нарушая требования законодательства (в частности, Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 14н от 07.02.2003), могли изготовить бланки, которые будут внешне идентичными образцам бланков ветеринарных свидетельств, имеющихся у заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств неправомерных действий ответчика, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец подтвердил, что в представленном образце мог повторить все. Однако истец своим правом в установленном законом порядке не воспользовался.

Более того, судом установлено и сторонами подтверждено, что государственный контракт, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона, исполнен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на истца. Судом, установлено, что рассматриваемый спор является гражданским, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку оспариваются действия государственного учреждения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе прекратить.

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Коновалова