Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение», г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Калининского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

взыскатель: Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО1, по удостоверению;

от взыскателя: ФИО3, по доверенности, паспорт

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (по тексту-заявитель, предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела Калининского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (по тексту-заинтересованное лицо, пристав) о признании действий по удержанию (незаконному распределению) денежных средств в сумме 1177972,68 руб. незаконными и обязании устранить нарушение путем возврата денежных средств на банковский счет взыскателя (с учетом уточнения от 24.12.2013 года, принятого судом).

К участию в деле привлечен взыскатель: Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (по тексту- Общество или взыскатель).

Свое заявление Предприятие мотивирует тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, что взыскание и распределение денежных средств, полученных во исполнение постановления об аресте денежных средств, после того, как пристав узнала о проведении в отношении должника процедуры ликвидации, является незаконным. Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора до удовлетворения требований иных кредиторов в нарушение процедуры ликвидации неправомерно.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что сводное исполнительное производство было окончено 10.10.2013, однако, постановления об окончании отменены и производство возобновлено, 14.10.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению как исполнительный документ. При наличии на депозите службы судебных приставов достаточных денежных средств должника для исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, пристав вправе распределить и удержать данные средства.

Взыскатель поддержал позицию заявителя, считает действия пристава по удержанию сумм исполнительского сбора с нарушением процедур ликвидации незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого действия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительных листов арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства 60335/12/04/54, 60325/12/04/54, 60330/12/04/54, 60331/12/04/54, 60332/12/04/54, 60319/12/04/54, 60312/12/04/54, 60333/12/04/54, 60324/12/04/54 о взыскании в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженности в общем размере 12278181,59 руб. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 60335/12/04/54 постановлением от 07.11.2012 года.

18.09.2013 года в службу судебных приставов-исполнителей поступило сообщение от ликвидатора заявителя о принятии решения о ликвидации должника.

Пристав окончила исполнительные производства в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве постановлениями от 10.10.2013 года.

Постановлением старшего судебного пристава от 14.10.2013 года постановления об окончании исполнительных производств отменены.

14.10.2013 года пристав вынесла по названным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 1177972,68 рубля.

В период с 18.09.2013 по 14.10.2013 года с расчётного счета должника были списаны денежные средства на основании постановления об аресте денежных средств на счетах в банках должника на общую сумму 8814548,13 рублей.

Из указанной суммы пристав удержала исполнительский сбор в размере 1177972,68 рубля, а оставшиеся средства возвратила должнику.

Данные действия являются предметом настоящего спора.

Действия по удержанию сумм исполнительского сбора суд считает незаконными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исключение составляют требования о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно части 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Таким образом, дальнейшим исполнением исполнительного документа будет заниматься не судебный пристав-исполнитель, а ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Также на основании ст. 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правилами пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, такими полномочиями наделена ликвидационная комиссия, и с момента введения ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по принудительному исполнению исполнительных документов в рамках процедуры ликвидации.

Приставом не отрицалось то, что он исполнил постановления о взыскании исполнительского сбора, зная о ведении процедуры ликвидации, а соответственно, в нарушение правил установленных законом.

Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не являются предметом настоящего спора, не были обжалованы в суде и подлежат исполнению, но с соблюдением требований статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, они должны были быть направлены ликвидатору для исполнения вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства.

Действия пристава по самостоятельному удержанию сумм исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, в том числе на надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем с соблюдением очередности гашения задолженности в рамках процедуры ликвидации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Второе требование Обществом было заявлено об обязании отдела службы судебных приставов перечислить незаконно удержанные суммы исполнительского сбора взыскателю. Такое требование удовлетворению не подлежит и не может быть рассмотрено судом, поскольку заявлено не к заинтересованному лицу (судебному приставу), а к Отделу, который при этом не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что данное требование является не самостоятельным, а заявлено в рамках статьи 201 АПК РФ как обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В силу правил статьи 201 АПК РФ суд обязан указать на такую обязанность, но при этом вправе самостоятельно установить способ устранения допущенного нарушения.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, суд считает возможным обязать Судебного пристава-исполнителя Отдела Калининского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" путем возврата на банковский счет заявителя удержанных денежных средств в размере 1177972 рубля 68 копеек. Такой способ суд считает допустимым, поскольку пристав как должностное лицо вправе принять необходимые и достаточные меры для возврата из бюджета необоснованно удержанных денежных средств должнику.

При этом заявитель самостоятельно вправе перечислить эти средства взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 167-176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Отдела Калининского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по удержанию (незаконному распределению) денежных средств в размере 1177972 рубля 68 копеек.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Отдела Калининского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" путем возврата на банковский счет заявителя удержанных денежных средств в размере 1177972 рубля 68 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова