Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч»

к ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.12.2008г., ФИО2 по доверенности от 29.04.2008г.

административного органа: ФИО3 по доверенности от 13.08.2008г., ФИО4 по доверенности от 09.07.2008г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1594 о назначении административного наказания от 22.10.2008г., вынесенного ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – административный орган, ОГПН).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление административный орган считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, наличием в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, Отделом Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска в ходе проведения плановой проверки ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч» по адресу: <...>, были установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности ППБ 01-03 пункты 3, 33, 89; НПБ 110-03 пункт 1, а именно:

- территория объекта не оборудована наружным противопожарным водопроводом, который должен находиться в исправном состоянии, и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

- не проведены и не предоставлены в ОГПН по Ленинскому району соответствующие расчеты, подтверждающие обеспечение безопасности находящихся на объекте людей и устранение угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц. Кроме того, применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требования;

- не определена и не обозначена на дверях помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.

Полагая, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 16.10.2008г. государственный инспектор по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска ФИО5 составила в отношении общества протокол № 1594 об административном правонарушении.

Определением от 16.10.2008г. назначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.10.2008г. в 12 часов по адресу: <...>, кабинет начальника ОГПН.

По результатам рассмотрения материалов проверки, главный государственный инспектор ОГПН Ленинского района г. Новосибирска ФИО6 22.10.2008г. вынес Постановление № 1594, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 № 4838 (далее - Правила ППБ 01-03).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда; при отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны; электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В ходе проведения проверки ОГПН было установлено, что обществом в нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03 территория объекта не оборудована наружным противопожарным водопроводом, который должен находиться в исправном состоянии, и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

По мнению заявителя, к нему в данном случае применим пункт 409 ППБ 01-03, согласно которому при отсутствии искусственных и естественных источников водоснабжения в местах расположения путевых машинных станций (ПМС) должен создаваться запас воды для нужд пожаротушения в железнодорожных цистернах или других емкостях из расчета 50 м на каждую группу (15 - 20 ед.) вагонов. Общество ссылается на наличие у него на территории, прилегающей к зданию стоянки тепловоза, емкости противопожарного запаса воды объемом 50 метров кубических.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (примечание 1) допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) для:

- отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода;

- зданий объемом свыше 1000 м3 – по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора.

Из пояснений представителей ОГПН следует, что обществом используется задние объемом свыше 1000 м3, что не отрицается заявителем, при этом доказательств фактического наличия у общества емкости, использование которой согласовано с территориальными органами Государственного пожарного надзора, заявителем не представлено.

Таким образом, утверждение ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч» об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 89 ППБ 01-03 необоснованно.

ОГПН также выявлено, что в нарушение пункта 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, обществом не проведены и не предоставлены в ОГПН по Ленинскому району соответствующие расчеты, подтверждающие обеспечение безопасности находящихся на объекте людей и устранение угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц. Кроме того, применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требования.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие Нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные, в том числе в пункте 20 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В пункт 20 таблицы 3 включены помещения транспорта независимо от площади, в том числе, электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что здание стоянки тепловоза не является ни одним из помещений, указанных в пункте 20 таблицы 3 НПБ 110-03, при этом данный вопрос был предметом рассмотрения по делу № 3м-7-613/07. Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска было признано право общества оборудовать здание стоянки тепловозов АУПС вместо автоматической системы пожаротушения, без проведения дополнительных расчетов. По мнению заявителя, названное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска 16.11.2007г. по делу № 3м-7-613/7, предметом рассмотрения дела являлось привлечение генерального директора общества ФИО7 к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания ОГПН № 991 от 04.10.2006г. за то, что помещение локомотивного депо не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Судом по указанному делу было установлено, что согласно уставу общество не является государственным либо муниципальным имуществом, в связи с чем, исходя из пункта 20 таблицы 3 НПБ 110-03, суд пришел к выводу, что у ОАО ПЖТ «Луч» отсутствовала обязанность по оснащению помещения депо автоматической установкой пожаротушения.

Иных фактических обстоятельств по делу судом не было установлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что в постановлении, принятом Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, указано - здание стоянки тепловоза не является ни одним из помещений, указанных в пункте 20 таблицы 3 НПБ 110-03, судом признано право общества оборудовать здание стоянки тепловозов АУПС вместо автоматической системы пожаротушения, без проведения дополнительных расчетов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняется как неосновательная, поскольку в данном случае мировым судьей фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, имеющие преюдициальное значение, не устанавливались.

Как следует из отзыва на заявление, пояснений представителя ОГПН, проводившего проверку, предметом деятельности общества является, в том числе, ремонт подвижного состава, что также было установлено в ходе проведения проверки путем визуального осмотра. Возражения в ходе проверки против данного обстоятельства от общества не поступали. Доказательства, опровергающие данное утверждение заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости обществом соблюдения требований пункта 1 НПБ 110-03, касающихся представления обществом в ОГПН расчетов, свидетельствующих об обеспечении безопасности находящихся на объекте людей и устранении угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о неправомерном выводе административного органа об использовании обществом применяемого в АУПС оборудования, не отвечающего современным требованиям, ввиду отсутствия представленных ОГПН доказательств, подтверждающих названное нарушение.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение заявителем требований пункта 33 ППБ 01-03, а именно: обществом не определена и не обозначена на дверях помещения категория по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ.

В соответствии с пунктом 33 названных Правил, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие табличек, содержащих соответствующие сведения, ввиду их обновления.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин для неисполнения требований пункта 33 ППБ 01-03, свидетельствующих также о невозможности выполнить указанное требование иным путем, кроме указания сведений на табличках.

При таких обстоятельствах ОГПН правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, общество не представило.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Вместе с тем, при проверке соблюдения ОГПН порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом установлены следующие существенные нарушения, влияющие на законность принятого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1594 составлен инспектором ОГПН в день окончания проверки и составления акта 16.10.2008г. в присутствии заместителя главного инженера общества ФИО1, действующего на основании доверенности № 50 от 13.10.2008г., предоставляющие ему полномочия представлять интересы общества при проведении плановой проверки противопожарного состояния здания по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 50 от 13.10.2008г. на представление интересов заявителя не содержит полномочий ФИО1 на участие в делах об административных правонарушениях. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества участвовало не уполномоченное лицо.

Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОГПН не представлены.

Кроме того, ФИО1 также присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. При этом определение о месте и времени рассмотрения дела было также вручено заместителю главного инженера. Доказательств вручения определения законному представителю общества – генеральному директору материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 1594 о назначении административного наказания от 22.10.2008г., вынесенное ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч».

Возвратить ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «Луч» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова