Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

должник общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорт»

о признании действий, бездействия незаконными

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, извещён

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1

должник: не явился, извещён

установил

Белорусско-австрийское совместное предприятие «Райзинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (должностного лица отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области).

Оспариваемые действия (бездействие) допущены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10122/12/10/54 по исполнению судебного приказа от 21.02.2012 № 256-13/2010.

Как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены статья 14, пункт 17 статьи 30, статьи 46, 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против доводов заявителя возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белорусско-австрийским совместным предприятием «Райзинг» требований. При этом суд исходит из следующего.

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10122/12/10/54 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие допущенных действий (бездействия) закону и нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

19.03.2012 в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска поступило заявление Белорусско-австрийского совместного предприятия «Райзинг» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа Хозяйственного суда города Минска от 21.02.2012 № 256-13/2010.

Постановлением от 22.03.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 10122/12/10/54 по исполнению судебного приказа от 21.02.2012 № 256-13/2010 на основании заявления Белорусско-австрийского совместного предприятия «Райзинг».

Постановлением от 28.04.2012 № 61750/12/10/54 исполнительное производство № 10122/12/10/54 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла заявления Белорусско-австрийского совместного предприятия «Райзинг» следует, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Исследовав материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В отношении довода заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изменении принципа расчёта, ставки для расчёта предмета исполнения (задолженности) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № 10122/12/10/54 от 22.03.2012 были внесены изменения в части, касающейся суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 10122/12/10/54 от 22.03.2012 неверной суммы, подлежащей взысканию, было исправлено судебным приставом-исполнителем и не повлекло за собой нарушения каких-либо прав взыскателя.

В отношении довода заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании утверждала, что своевременно передала в канцелярию отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска постановление о возбуждении исполнительного производства № 10122/12/10/54 от 22.03.2012 для направления взыскателю.

При этом реестр отправки почтовой корреспонденции или иные доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Таким образом, соблюдение требований пункта 17 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не доказано.

Вместе с тем суд полагает, что данное нарушение не влечёт за собой каких-либо негативных последствий для взыскателя, в связи с чем не может быть признано нарушающим права взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении довода заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения взыскателя – запроса о ходе исполнительного производства от 26.04.2012 № 950, судом установлено следующее.

Запрос о ходе исполнения исполнительного производства, как следует из представленных в материалы дела доказательств, был получен отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска 05.05.2012.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 исполнительное производство № 10122/12/10/54 было окончено.

Таким образом, запрос о ходе исполнительного производства был получен уже за рамками ведения исполнительного производства № 10122/12/10/54, в связи с чем отсутствие ответа на данный запрос также не может быть признано нарушающим права взыскателя.

В отношении довода заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судом установлено следующее.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётные и контролирующие органы города Новосибирска.

Согласно полученным ответам недвижимости и автотранспортных средств должник не имеет, имевшиеся в банках расчётные счета должника были закрыты в сентябре 2010 года.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу, указанному в качестве места нахождения должника: <...>, установлено, что по указанному адресу должник не находится.

Согласно сведениям Федеральной миграционной службы руководитель должника ФИО2 проживает по адресу: <...>.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 33 федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

В результате установлено, что руководитель должника ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Таким образом, исчерпав все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного приказа, судебный пристав-исполнитель 28.04.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следуя названным нормам федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку доказательств возможности исполнения судебного приказа, направленного на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, заявителем не представлено, а судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения поступившего исполнительного документа, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства не имеется.

В отношении довода заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоставлении и непредставлении взыскателю акта о налчии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судом установлено следующее.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 46 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению такого акта взыскателю названная норма права не содержит.

Поскольку в материалах исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, имеется, в действиях судебного пристава-исполнителя в оспариваемой заявителем части отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Судом на основании исследования представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по выявлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства «задним числом» не подтверждён какими-либо относимыми и допустимыми в соответствии с действующим законодательством доказательствами.

Довод заявителя о том, что он, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности направить заявление о розыске должника и его имущества, судом отклонён.

Положения федерального закона «Об исполнительном производстве» не связывают направление таких заявлений с фактом получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не лишают возможности заявителя направить заявление о розыске должника и его имущества как одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так и впоследствии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белорусско-австрийским совместным предприятием «Райзинг» требований.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанности, предусмотренные статьями 12, 13 федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнены.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд отмечает, что выбор контрагента по сделке является для участников предпринимательской деятельности определённым риском, ответственность за последствия которого не может быть возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

При этом суд также отмечает, что согласно данным налогового органа 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» было снято с учёта в налоговой инспекции в связи с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА