Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 1/10 от 30.06.2008 г.

Заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме. Так, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об отсутствии у предприятия сельскохозяйственной деятельности не соответствуют действительности, так как по сути это семейный подряд, земля арендованная, транспортные средства не могут быть поставлены на учет только потому, что они были закуплены в ненадлежащем состоянии, затем были отремонтированы собственными силами, зерно производилось и реализовывалось, хранилось на арендованных складах. Доводы о взаимозависимости нескольких организаций не имеют под собой оснований для утверждения о влиянии на хозяйственную деятельность друг друга. Бухгалтерский учет не велся, так как Общество считало, что применяет упрощенную систему учета и налогообложения, затраты не могут быть подтверждены документально, так как на расходную часть заявителем не относились, и документация не накапливалась. Условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН о доле сельхоздеятельности не менее 70% Обществом соблюдены.

Налоговым органом указано на пропуск трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Представитель Общества указал на то, что срок не пропущен, исковое заявление было отправлено в суд дважды 04.11.2008 и 06.11.2008 года, оба заявления были оставлены без движения, по одному заявлению от 06.11.2008 года пакет документов был более полным и после устранения оснований для оставления заявления без движения, суд принял исковое заявление от 06.11.2008 года к производству, а заявление от 04.11.2008 года возвратил в связи с его повторностью и не устранением оснований для оставления заявления без движения. Судом в судебном заседании исследованы материалы дела по возврату искового заявления от 04.11.2008 года, копия заявления и конверта приобщены к материалам дела. Налоговым органом возражений не высказано.

Суд, при таких обстоятельствах, считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований. В части штрафа по транспортному налогу Инспекцией применены правила ст. 81 НК РФ, общество привлечено к ответственности по пункту 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 362,60 руб. так как представило уточненные декларации после начала выездной проверки. Все доначисления по остальным налогам и ответственность по ст. 119, 126, 122 НК РФ применены, так как общество неправомерно исчисляло налоги по льготной системе налогообложения для сельхозпроизводителей. Ведение сельхоздеятельности в проверяемом периоде документально не подтверждено. Договоры аренды земли имели место, однако факт ее использования Обществом не подтвержден, реализация зерна была незначительной. При этом Инспекция указала на то, что даже при осуществлении сельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком не соблюдены условия для применения ЕСХН в части объема выручки от такой деятельности не менее 70 %. Так, даже если учесть условие о цене по договорам аренды транспортных средств в соответствии с дополнительными соглашениями (42000 руб. в год), то объем выручки от сельхоздеятельности по 2005 году не превысит 62 %. Инспекцией отмечено, что часть платежных поручений не проведены по расчетному счету плательщика и в представленных платежных поручениях содержатся недостоверные сведения в части расчетных счетов ООО «Транзит» и ООО «АТП-Транзит» (платежные поручения № 7 от 25.01.2007 года и № 10 от 30.01.2007 года). Дополнительные соглашения к договорам аренды подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются законными представителями арендаторов. Между арендодателем ООО «Деметра» и арендодателями ООО «Транзит» и ООО «АТП-Транзит» имеется взаимозависимость.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10-30 часов 03.06.2009 года на 15-00 часов 03 июня 2009 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Деметра» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 31.01.2008 года. По результатам налоговой проверки составлен акт № 1/10 от 26.05.2008 года, в котором зафиксированы следующие нарушения: неполное перечисление и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, неправомерное применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к непредставлению налоговых деклараций по ЕСН, налогу на имущество и НДС.

Решением № 1/10 от 30 июня 2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 126, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату транспортного налога, ЕСН, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, за несвоевременное представление налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам за отчетные периоды по названным налогам.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, суд, проверив законность оспариваемого решения вне зависимости от заявленных оснований, установил следующее.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. На последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность по перечислению НДФЛ в размере 263 рубля. Как пояснено налоговым органом, сумма штрафных санкций по статье 123 НК РФ исчислена налоговым органом по каждой сумме несвоевременно перечисленного налога, а, не исходя из задолженности на конец проверяемого периода.

Суд считает позицию налогового органа не соответствующей нормам налогового законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на момент привлечения к налоговой ответственности.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом штрафные санкции исчислены на каждую отдельную задолженность по каждому сроку уплаты, а окончательная недоимка выведена по остатку на момент окончания налоговой проверки в размере 263 руб. Таким образом, налоговые санкции исчислены не только на недоимку, установленную актом проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением срока до налоговой проверки и в период ее проведения. Указанные действия, как уже отмечалось выше, не подпадают под действие состава налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2592 руб. является неправомерным (правильно исчисленная сумма штрафа составляет 52,6 руб.).

Налог на добавленную стоимость в сумме 76817,53 руб., ЕСН в сумме 10469 руб., налог на имущество в сумме 5150,08 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2394 руб. доначисленны налоговым органом ввиду того, что в ходе проверки установлено не соблюдение условий применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Так, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, поскольку не имело для этого производственных и трудовых резервов, а также Обществом создано формальное соблюдение условия о доле дохода от сельскохозяйственной деятельности не менее 70 % при сдаче в аренду транспортных средств взаимозависимым юридическим лицам ООО «Транзит» и ООО «АТП Транзит».

Суд, исследовав материалы налоговой проверки, дополнительно представленные сторонами доказательства и показания свидетеля в совокупности, считает вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта ведения сельскохозяйственной деятельности в проверяемом периоде противоречивым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган указывает на отсутствие производственных и трудовых резервов для ведения сельхоздеятельности по выращиванию зерна: отсутствуют арендованные земли, сельскохозяйственная техника, работники. Однако, при этом Инспекция, исчисляя налоги по общей системе налогообложения, включает в расчет налоговой базы по доначисленным налогам выручку от реализации зерна в 2005 году в размере 144000 руб., указывает на взаимозависимость между работниками ООО «Деметра» ФИО4 и ФИО5 и Обществом при анализе сделок по субаренде земельных участков с КФХ «Сорочиха» (глава ФИО5) и КФХ «Восход-1» (глава Милосердолв Н.А).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ведения в 2005 и 2006 годах ООО «Деметра» сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерна. То, что реализация зерна была только в 2005 году и только КФХ «Сорочиха» не является доказательством не осуществления данной деятельности, так как результаты сельхоздеятельности зависят от многих факторов, в том числе погодных, что сказывается на объемах выращенной продукции.

Вывод суда о ведении сельскохозяйственной деятельности подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых по своей сути КФХ «Сорочиха» и ООО «Деметра» вели совместную деятельность, направленную на возделывание земельных угодий, принадлежащих на праве аренды КФХ «Сорочиха», при этом ремонтировали и использовали старую технику, которую по техническим причинам невозможно поставить на учет в установленном порядке. Для хранения зерна использовались гаражи и коровники, оборудованные под хранилище, принадлежащие КФХ «Сорочиха». При этом стороны исходили из равноценности своего вклада в совместную деятельность и взаимные расчеты были минимальными, трудовой договор с ФИО5 оформлял совместную деятельность. Необходимость в приобретении КФХ «Сорочиха» в 2005 году зерна на сумму 144000 рубля объясняется тем, что КФХ «Сорочика» еще и отдельно возделывало и засевало другие угодья, а посевного материала не хватало. Расчеты за это зерно отработаны и техникой, и предоставлением земель в субаренду и непосредственным выполнением работ. Показания свидетеля подтверждены договорами аренды, договорами субаренды, паспортами технических средств. При этом налоговым органом не доказан факт приобретения данного зерна со стороны, а, следовательно, не опровергнуты доводы Общества о выращивании зерна собственными силами.

Однако, неправильность названного вывода налогового органа не привела к неправомерному доначислению налогов по общей системе налогообложения, так как доначисления основаны, в том числе, и на втором выводе Инспекции о несоблюдении условия о доле дохода от сельхоздеятельности не менее 70 % и о создании формальной видимости о соблюдении данного условия Обществом.

В соответствии с требованиями статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

По правилу статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

Согласно требованиям статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.

Налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из анализа названных норм права следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, включат продукцию ее первичной переработки, должна составлять не менее 70 % от общего дохода от реализации. При этом при исчислении доли дохода должны учитываться доли расходов, а также учитывается объем не фактически полученного дохода, а дохода по начислению. При этом если у Общества в 2005 году доля такого дохода была менее 70 %, то в 2006 году применение системы налогообложения для сельхозпроизводителей неправомерно.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, в 2005 году ООО «Деметра» наряду с выращиванием зерна осуществляло деятельность по сдаче в аренду транспортных средств ООО «Транзит» и ООО «АТП-Транзит».

Договор аренды с ООО «АТП-Транзит» от 27.04.2005 года (цена 75 рублей за один автомобиле-день аренды, срок действия три года) (т. 1 л.д. 128), договор аренды с ООО «АТП-Транзит» от 27.04.2005 (цена 3100 руб. в месяц, срок действия один месяц) (т. 1 л.д. 132), договор аренды с ООО «Транзит» от 10.01.2005 (цена 75 рублей за один автомобиле-день аренды, срок действия три года) (т. 1 л.д. 138), договор аренды от 01.12.2005 года с ООО «Транзит» (цена 1500 руб., срок действия до 15.12.2005 года) (т. 1 л.д. 141). В судебном заседании от 22.04.2009 года Директором Общества пояснено, что четкого срока по расчетам за арендованные транспортные средства установлено не было, оплата проходила хаотично, когда были деньги.

При этом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.06.2005 к договору от 27.04.2005 с ООО «АТП-Транзит» и от 22.08.2005 к договору от 10.01.2005 года с ООО «Транзит», согласно которым цена определена в фиксированной сумме 42000 рублей в год.

Таким образом, доход от деятельности по аренде транспортных средств в 2005 году по начислению составляет 88600 руб. Доход от реализации зерна в 2005 году составил 144000 руб., а также имел место доход от реализации яйца покупного без переработки на сумму 4048 руб. Следовательно, общая реализация составила 236648 руб., реализация сельхозпродукции собственного производства 144000 руб., что составляет в процентном отношении 61%.

Обществом после судебного заседания представлены справки об объемах реализации, в которых указан общий доход за 2005 год в размере 278748 руб., доход от реализации сельхозпродукции в размере 234148 руб., что составляет 84 %. Указанные данные суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как, несмотря на неоднократные предложения суда представить первичную документацию по реализации и по расчетам с контрагентами, Обществом такой первичной документации не представлено. Налогоплательщиком не подтвержден документально доход от реализации сельхозпродукции в размере 234148 руб., при этом не учтены доходы от аренды транспортных средств.

Обществом не велся надлежащим образом учет доходов и расходов, первичная документация не оформлялась и не накапливалась, в книге учета доходов и расходов 2005 года имеются противоречия с фактическими данными (учтены доходы от заемных средств, которые доходом не признаются), указан доход в размере 168098 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что условия договоров аренды в части определения цены и срока уплаты арендных платежей с учетом дополнительных соглашений не согласуются с фактическим исполнением обязательств сторон по данным договорам и противоречат пояснениям директора ООО «Деметра». Так, директор пояснил, что четкого срока расчетов установлено не было, денежные средства перечислялись хаотично при наличии денежных средств. В тоже время часть расчетов не произведена до настоящего времени, представленные платежные поручения по расчетному счету плательщика содержат недостоверные сведения в части расчетных счетов ООО «Транзит» и ООО «АТП-Транзит» (платежные поручения № 7 от 25.01.2007 года и № 10 от 30.01.2007 года), денежные средства на расчетный счет Общества не поступали.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Транзит» и ООО «АТП-Транзит» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Деметра», так как в проверяемом периоде учредителем и руководителем данных обществ являлся ФИО6- директор ООО «Деметра», договоры и дополнительные соглашения от имени названных организаций со стороны арендаторов подписаны иными лицами по доверенностям. Транспортные средства, сдаваемые в аренду, приобретены ООО «Деметра» у ООО «Транзит» 23.12.2003 года сразу после регистрации заявителя 20.12.2003 года.

Нечеткое ведение учета хозяйственных операций, двусмысленное определение цены и сроков уплаты арендных платежей по договорам аренды транспортных средств позволили ООО «Деметра» в 2005 году применять льготную систему налогообложения для сельхозпроизводителей. В силу требований статьи 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться гражданскими правами.

Учитывая несоблюдение Обществом условия о применении единого сельскохозяйственного налога в 2005 году, такая система не может применяться и в 2006 году, даже при соблюдении такого условия в силу императивного закрепления законодателем такого запрета в п. 7 статьи 346.3 НК РФ.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005-2006 года и Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 190362,60 руб., то судом установлено и Обществом не опровергнуто несоблюдение условия об освобождении от ответственности, установленного статьей 81 НК РФ, при представлении уточненных налоговых деклараций в ходе налоговой проверки.

Так, в силу требований ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд, проверив законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций и расчетов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ по ЕСН, НДС и налогу на имущество, установил отсутствие вины налогоплательщика по неисполнению обязанности по представлению деклараций и авансовых расчетов по общей системе налогообложения.

Так, Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с начала 2005 года, не соблюдение условия о доле дохода от реализации сельхозпродукции не менее 70% произошло в течение года, четкий момент ввиду ненадлежащего учета определить не представляется возможным, а, следовательно, установить данное обстоятельство можно только в 4 квартале 2005 года по накопительной информации о деятельности Общества в течение всего года.

Применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога освобождает от уплаты НДС, налога на имущество и ЕСН, и как следствие от обязанности представлять налоговые декларации и расчеты.

Ответственность по статьям 119 и 126 НК РФ установлена за несвоевременное представление налоговых декларации и документов в налоговый орган при наличии обязанности по их представлению.

В соответствии с требованиями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по ст. 119 и 126 НК РФ при переводе с льготной системы налогообложения на общую систему налогообложения не допускается.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с заявлением в суд, подлежит возврату заявителю в полном объеме, так как оспариваемый ненормативный акт частично признается судом недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 1/10 от 30.06.2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 140736,95 руб., в том числе по ЕСН в размере 12691,40 руб., по НДС в размере 113121,28 руб., по налогу на имущество в размере 14924,27 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в том числе по ЕСН в размере 250 руб. и по налогу на имущество в размере 250 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2592 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова