Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа», г. Новосибирск

о взыскании 348 203 рубля 54 копейки

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.09.2013), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (далее по тексту – ООО «НедвальсСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (далее по тексту – ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа», ответчик) о взыскании 14 741 рубль 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей 00 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению подлежит требование истца о взыскании 14 741 рубля 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей 00 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзывом и в судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «НедвальсСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» (генеральный подрядчик) 29.12.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарной лестницы на объекте: «Детский сад по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска», согласно которому истец обязуется выполнить указанные работы на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 726 430 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 110 811 рублей 36 копеек. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения и сдачи работ по настоящему договору в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации, подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания выполнения и сдачи работ по настоящему договору – 15 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору субподряда были выполнены истцом 15.04.2013, о чем составлен акт, окончательная стоимость работ составила - 726 430 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 110 811 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2013.

Ответчиком 09.01.2013 был перечислен аванс в размере 388 461 рубль 36 копеек. Оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена.

Ответчиком задолженность по договору субподряда от 29.12.2012 в сумме 337 968 рублей 54 копейки не была погашена, претензия об оплате задолженности и процентов, полученная ответчиком 16.10.2013, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком оплачена сумма задолженности по договору субподряда от 29.12.2012 в размере 337 968 рублей 54 копейки после обращения истца с иском в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 308 от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный срок, истец согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел расчет процентов за период с 22.05.2013 по 30.12.2013 в размере 14 741 рубль 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, суд признает правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013. платежное поручение № 191 от 18.10.2013 на сумму 7 500 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек. В день подписания договора клиент оплачивает исполнителю 7 500 рублей, в день вынесения судебного решения клиент оплачивает исполнителю оставшиеся 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (в 2-х судебных заседаниях), суд находит размер оплаты услуг представителя истца в сумме 7 500 рублей отвечающим критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ОГРН <***>) 14 741 рубль 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей 00 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» из федерального бюджета 7 965 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова