Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» о взыскании 163764,66 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №01-09/141 от 23.10.2013 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности №42 от 25.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 163764,66 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 75610 рублей неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением №2012 от 19.07.2013 года перечислил ответчику сумму в размере 160925 рублей. В назначении платежа указано: согласно счету 1138 от 17.07.2013 года услуги по благоустройству выставочной площадки и доп. услуги по договору №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года.

Поскольку сторонами договор возмездного оказания услуг в письменной форме заключен не был и услуги фактически не были оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела, что 12.07.2013 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию и проведение на территории выставочного комплекса «Новосибирск Экспоцентр» кейтерингового мероприятия – поминального обеда 13 или 14 июля 2013 года. Данное обращение последовало посредством телефонного звонка.

Истец на основании данной заявки определил ответственного менеджера проекта – ФИО3.

Со стороны ответчика переговоры по организации мероприятия осуществляла ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца и ответчика, которая велась указанными лицами, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенными в судебном заседании и подтвердившими указанные обстоятельства, а также иными доказательствами по делу.

На основании заявки истца ответчиком 12.07.2013 был подготовлен и направлен запрос на проведение мероприятия (т.1 л.д. 89), представляющий собой опросный лист (т.1 л.д.91-93).

Данный запрос был заполнен ответчиком и возращен истцу 12.07.2013 года, что подтверждается текстом электронного письма (т.1 л.д.94). Одновременно с заполненным запросом истец представил ответчику платежные реквизиты своей организации и ходатайство о рассмотрении возможности снижения стоимости предоставленных услуг по аренде и стоимости поминального обеда (т.1 л.д.97).

На основании запроса ответчиком в адрес истца 12.07.2013 года электронным письмом были направлено план застройки выставочного комплекса с размещением мебели и организацией помещений с учетом потребностей и пожеланий истца (т.1 л.д.99), калькуляция стоимости мероприятия (т.1 л.д.100) и предварительная смета (т.1 л.д.101).

Также 2.07.2013 года истец и ответчик путем обмена электронными письмами уточнили отдельные вопросы, связанные с планируемым мероприятием (количество приглашенных, расстановка мебели, детализация меню, цвет и размеры коврового покрытия для обустройства площадки), что следует из переписки (т.1 л.д.107-109).

Ответчиком в адрес истца также было направлено письмо с просьбой представить гарантийное письмо по оплате мероприятия с примерным текстом гарантийного письма, а также были направлены реквизиты договора: номер (№СЭЦ/13/00329-Д и дата (12.07.2013 года), что следует их теста электронного письма (т.1 л.д.110).

Истец представил ответчику гарантийное письмо от 12.07.2013 года на сумму 146925 по оплате договора №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года. Гарантийное письмо подписано вице-президентом ФИО5 (т.1л.д. 111-112).

В последующем 16 и 18 июля 2013 года стороны вели переговоры путем обмена электронными письмами, уточняя отдельные вопросы по смете, количеству приглашенных, размещению мебели и другое), что следует из переписки (т.1 л.д. 113-129).

Также ответчиком 17.07.2013 года в адрес истца был направлен счет на предоплату по услугам кейтеринга и обустройство выставочной площадки (т.1 л.д.116, 117 и 120). Счет на обустройство площадки датирован17.07.2013 года за номером 1138 на сумму 160925 рублей.

18.07.2013 года ответчик уведомил истца о необходимости внесения предоплаты в размере 100%, а также указал на необходимость определить точную дату проведения мероприятия (т.1 л.д. 122).

19.07.2013 года ответчик направил в адрес истца проект договора с приложением сметы и графика проведения мероприятия (т.1 л.д.123-132).

19.07.2013 года истец направил в адрес ответчика отсканированный экземпляр платежного поручения №2012 от 19.07.2013 года на сумму 160925 рублей с назначением платежа: согласно счету 1138 от 17.07.2013 года услуги по благоустройству выставочной площадки и доп. услуги по договору №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года и платежное поручение №2011 от 19.07.2013 года на сумму 100000 рублей с назначением платежа: согласно счету 65 от 12.07.2013 года предоплата за услуги Кейтеринга.

В последующем между сторонами переписка посредством электронной почты прекратилась до 26.07.2013 года, когда ответчик обратился к истцу, указав на необходимость определить дату проведения мероприятия. Учитывая, что 26.07.2013 года, ответчик также проинформировал истца, что проведение мероприятия в воскресенье не возможно, так как сведения о дате проведения мероприятия необходимо представить за 48 часов до даты мероприятия.

В дальнейшем переговоры между сторонами прекратились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показал, что данный ограничительный временной промежуток был установлен в связи с тем, что для подготовки персонала, помещения и меню, закупки продуктов требуется не менее 48 часов. Об этом ограничении ответчик известил истца ранее.

В судебном заседании 18.03.2014 года судом с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр корреспонденции электронного почтового ящика naumova@novosibexpo.ru, поскольку согласно представленным копиям электронных писем переписка от имени ответчика осуществлялась именно с этого почтового адреса. При осмотре корреспонденции судом установлено, что в разделе «исходящие», «входящие» и «принятые» имеются электронные сообщения, направленные по адресу forum147@yandex.ru и dubinina_tm@mail.ru.

Текст электронных сообщений, перечень и содержание прикрепленных к ним файлов соответствует представленным в материалы дела копиям электронных сообщений. При осмотре вложений (прикрепленных файлов) установлено, что они по своему содержанию и наименованию соответствуют копиям, представленным в материалы дела. Также судом установлено совпадение даты и времени отправления (принятия) электронных сообщений с датами и временем, указанными в представленных в материалы дела копиях сообщений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что действительно адрес электронного почтового ящика dubinina_tm@mail.ru зарегистрирован лично на нее, а адрес электронного почтового ящика forum147@yandex.ru зарегистрирован за ООО «Форум» - предприятие, где работала ФИО4 в июле 2013 года.

При ознакомлении с копиями электронных сообщений и вложений ФИО4 подтвердила, что данные сообщения действительно были получены (отправлены) ей с ее (на ее) электронный почтовый адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердила, что переписка между истцом и ответчиком была, в том числе переговоры проводились посредством телефонных звонков.

Истец, оценивая представленную электронную переписку, указал, что она осуществлялась от его имени неуполномоченным лицом. Данный довод судом не принимается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что переговоры посредством электронной переписки она осуществляла по указанию Червовой, которая являлась владельцем ООО «Форум» и одновременно супругой ФИО6, который в свою очередь являлся одним из учредителей истца.

Указанные свидетелем ФИО4 обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Также свидетель ФИО4 показал, что полученные сообщения от ответчика вместе с вложенными файлами она передавала руководителю ООО «Форум» либо пересылала Червовой, а текст и вложения отправленных ей в адрес ответчика сообщений она получала от них.

При исследовании платежного поручения №2012 от 19.07.2013 года на сумму 160925 рублей, счета 1138 от 17.07.2013 года, договора №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года, платежного поручение №2011 от 19.07.2013 года на сумму 100000 рублей, счета 65 от 12.07.2013 года предоплата за услуги Кейтеринга и гарантийного письма от 12.07.2013 года судом установлено:

- назначение платежа с указанием номера, даты счета и суммы платежа в платежных поручениях и счетах являются идентичными;

- номер и дата договора в платежном поручении и гарантийном письме являются идентичными;

- гарантийное письмо от 12.07.2013 года подписано ФИО5 как вице-президентом ООО «ПСК УК Сибирь», которая одновременно являлась учредителем ООО «Форум»;

- приложения к договору по своему содержанию идентичны планам и проектам смет, которыми обменивались стороны в ходе электронной переписки.

В судебном заседании истец не смог пояснить, каким иным образом, кроме как посредством электронной переписки ему стали известны реквизиты договора, реквизиты счета на оплату, сумма оплаты по двум счетам, а также каким иным образом в адрес ответчика поступило гарантийное письмо об оплате по договору от 12.07.2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка является действительно, имела место между истцом в связи с организацией проведения поминального обеда, осуществлялась со стороны истца уполномоченным лицом, что подтверждается действиями и поведением истца (направление гарантийного письма, оплата счетов по предоплате, направление копий платежных поручений, согласование условий проведения мероприятий).

Также данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку основания относится к ним критически у суда отсутствуют, а сторонами недостоверность показаний свидетелей не доказана.

Из пояснений сторон судом установлено, что мероприятие поминального обеда истцом было организовано в ином месте, чем у ответчика. Дату и место проведения поминального обеда истец суду не указал, однако данный факт признал.

Истец, полагая, что поскольку фактически не воспользовался услугами ответчика, претензией №01-05 /77 от 24.07.2013 года он обратился с требованием о возврате суммы в размере 160925 рублей, уплаченной последнему на основании счета №1138 от 17.07.2013 года за услуги по благоустройству выставочной площадки и доп.услуги по договору №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года.

Ответчик в письме №06/08-13 ЭЦ от 28.08.2013 года частично признал претензию истца в сумме 85315 рублей и удовлетворил ее, что подтверждается платежным поручением №2857 от 06.11.2013 года (т.1 л.д.69).

В остальной части претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку им были понесены фактические расходы на подготовку площадки для проведения поминального обеда в сумме 75610 рублей.

При этом ответчик указал в ответе на претензию, что договор между сторонами заключен и следует руководствоваться его положениями.

Истец, оспаривая правомерность отказа ответчика в возврате денежных средств, указал, что договор между сторонами в виде единого подписанного документа отсутствует, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в результате проведения переговоров посредством обмена электронными письмами стороны в период с 12 по 18 июля 2013 года согласовывали условия проведения поминального обеда.

19.07.2013 года в адрес ответчик направил в адрес истца проект договора об оказании услуг №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года с приложениями №1 и №2.

Таким образом, представленная переписка между сторонами, а также представление гарантийного письма на оплату договора, внесение предоплаты свидетельствует о заключении договора услуг, существенные условия которого сторонами согласованы, а также о том, что истец выразил свое согласие на подготовку мероприятия, что в силу специфики мероприятия означает согласие на выполнение ответчиком действий, направленных на подготовку помещения для проведения поминального обеда посредством обустройства площадки.

12.07.13 ответчик уведомил истца о необходимости начала работ и привлечении своих работников к работе в выходные дни.

Истец данное сообщение получил и в этот же день представил ответчику гарантийное письмо об оплате по договору.

В последующем в период с 12.07.2013 по 26.07.2013 от истца отказ от заказанных услуг не последовал. Из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора (исполнитель приступил к обустройству площадки в соответствии с согласованными сторонами условиями), при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились, что свидетельствует о заключенности договора №СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 года. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного.

Также истцом в обоснование своих требований было указано, что сторонами так и не было достигнуто соглашение о конкретной дате проведения мероприятия, что также указывает на незаключенность договора, а ответчик, действуя по своей воле при отсутствии сведений о дате проведения поминального обеда, все риски принял на себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. При определении сроков оказания услуг, если стороны не согласовали их в договоре, могут быть применены правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства заключения договора истцом и ответчиком: поминальный обед был связан со смертью одного из учредителей (руководителей) истца, скончавшегося за пределами территории Российской Федерации.

Истец, ответчик, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что на момент обращения истца к ответчику с заявкой на проведение мероприятия понимания о дате проведения мероприятия никто не имел и от сторон дата проведения поминального обеда не зависела, так как была обусловлена моментом доставки тела умершего на территорию Российской Федерации.

В связи с этим ответчик указал истцу, что информация о точной дате проведения мероприятия должна быть представлена не позднее, чем за 48 часов до планируемой даты проведения мероприятия.

Также истец, ответчик и допрошенные свидетели показали, что дата проведения мероприятия постоянно сдвигалась на более позднюю в связи с тем, что при доставке тела умершего возникли административные сложности.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца о том, что дата проведения мероприятия в рассматриваемом случае являлась существенным условием договора и ее несогласование свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг, а также указывает на то, что ответчик, приступив к обустройству площадки, действовал самостоятельно, без указания истца.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4, которая указала, что представитель ответчика в телефонном разговоре отказал в проведении поминального обеда в конкретную дату, судом не принимается. В своих показаниях свидетель ФИО4 не смогла указать, когда (примерно чрез две-три недели после начала переговоров) состоялся данный телефонный разговор и в отношении какой даты проведения мероприятия со стороны ответчик был заявлен отказ в проведении. Свидетель ФИО3 показала, что такого телефонного разговора она не помнит, а в отношении отказа в проведении мероприятия она указал, что о таком отказе она сообщала истцу в электронном письме 26.07.2013 года (пятница), где указано, что проведение мероприятия уже и в воскресенье не возможно, так как сведения о дате проведения мероприятия необходимо представить за 48 часов до даты мероприятия, что истцом сделано не было. При этом свидетель ФИО3 также пояснила, что по состоянию на 26.078.2013 года от ответчика информации о точной дате проведения мероприятия так и не поступало.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) полностью выполнена.

Односторонний отказ истца от услуг ответчика не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае исполнитель должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства несения им расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора оказания услуг, в том числе: товарная накладная на приобретение напольного покрытия №358 от 08.05.2013 года, товарная накладная на приобретение двухстороннего скотча №897 от 09.04.2013 года, товарная накладная на приобретение пленки-рукав №480 от 31.05.2013 года, отчета о списании расходных материалов за период июль 2013 года.

В соответствии с представленным отчетом было списано напольное покрытие, двусторонний скотч и пленка-рукав. При этом площадь списанного напольного покрытия сопоставима с площадью напольного покрытия, предусмотренного планом обустройства площадки для проведения поминального обеда.

С учетом стоимости материалов, указанной в товарных накладных и объемов материалов, списанного на основании отчета, их стоимость составила 75610 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что напольное покрытие и материалы для его крепления (скотч и пленка-рукав) являются одноразовыми и при демонтаже деформируются до такой степени (покрытие вытягивается при отделении от пола), что в дальнейшем их повторное использование невозможно.

С учетом этого ответчик полагал, что данные расходы связаны с приготовление услуг, подлежащих оказанию истцу и подлежат возмещению за счет истца, в связи с чем ответчик обоснованно удержал 75610 рублей из полученной от истца суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, как следует из материалов дела, истребуемые истцом денежные средства были перечислены во исполнение условий договора в качестве оплаты за услуги и правомерно удержаны ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь» из федерального бюджета Российской Федерации 2888,54 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин