Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9995022,78 рублей убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2012 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №67 от 11.11.2012 года и ФИО3 по доверенности №3056 от 28.12.2011 года, действующие в порядке передоверия.

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (далее по тексту – Истец, ООО «Авто Риджен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирскому филиалу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Филиал) о 9995022 рублей 78 копеек убытков, причиненных Филиалом Истцу в результате списания денежных средств с расчетного счета Истца в период действия ареста денежных средств на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика на основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва (далее по тексту – Ответчик, Банк).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Авто Риджен» имеет расчетный счет в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» №40702810470000047301, открытый на основании договора банковского счета №788 от 15.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу А27-19384/2009 Истец был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2012, 16.11.2010, 03.02.2011, 31.03.2011, 07.06.2011,12.09.2011, 05.12.2011, 07.03.2012, 27.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2012 года.

15.12.2010 года постановлением старшим следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.12.2010 года постановлением Центрального районного суда г.Кемерово было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Истца в Филиале в виде запрета списания денежных средств со счета Истца.

В период с 26.12.2011 года по 03.02.2012 года с расчетного счета Истца на основании платежных поручений №№50754, 50753, 50750, 402, 892, 893, 520, 54922, 2969, 621, 47600, 519 от 26.12.2011 года; №720 от 10.01.2012 года; №№ 34248, 813, 814 от 25.01.2012 года; №2781 от 03.02.2012 года были списаны денежные средства на общую сумму 9995022,78 рублей.

Истец полагает, что Банком нарушены положения части 2 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В связи с этим Истец считает, что Банк в результате незаконных действий по списанию денежных средств с расчетного счета Истца при наличии запрета на списание денежных средств с указанного расчетного счета, причинил ему убытки в размере 9995022,78 рублей и просит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Банка указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

В своем отзыве и судебном заседании представители ответчика пояснили, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма права не содержит исключений, в том числе и в отношении арестов и запретов, наложенных в рамках уголовных дел. При этом Ответчик ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П (далее по тексту – Постановление от 31.01.2011 № 1-П).

Банк указал, что согласно пункту 4 Постановления от 31.01.2011 №1-П часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

В связи с этим Ответчик считает, что его действия по списанию денежных средств со счета Истца являются законными и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2010 года постановлением Центрального районного суда г.Кемерово было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Истца в виде запрета списания денежных средств со счета Истца.

24.12.2010 года определением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19384/2009 Банку было запрещено осуществлять расходные операции в отношении денежных средств, поступивших на счет № 40702810470000047301 ООО «Авто Риджен» от ООО «Стройпенобетон» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авто Риджен», заключенному по результатом торгов, состоявшихся 02.11.2010г., в том числе в отношении денежных средств, уже поступивших на расчетный счет в качестве задатка.

19.12.2012 года определением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19384/2009 обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010 года , были отменены.

В период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела А27-19384 о признании ООО «Авто Риджен» банкротом (несостоятельным), операции по списанию денежных средств со счета Истца Банком не производились, что не оспаривается Истцом и Ответчиком.

Более того, в указанный период действия обеспечительных мер, установленных в рамках дела о банкротстве Истца, Банк отказал третьим лицам в совершении операций по счету (письмо Банка №17090 от 02.12.2012 т.2 л.д.43).

Период, в течении которого действовали обеспечительные меры арбитражного суда Кемеровской области, и период, в течении которого Банком было произведено списание истребуемой денежной суммы, различны и между собой не совпадают.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Кемерово, от 23.12.2010 года, арест на денежные средства Истца налагается с целью пресечения возможности незаконного распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации конкурсной массы ООО «Авто Риджен» по исполнительному листу Третейского суда «Альтернатива», а также в целях обеспечения исполнительного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий подозреваемых лиц. При этом суд общей юрисдикции в указанном постановлении указал, что действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены руководством ООО «Авто Риджен» (ликвидатор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 на момент вынесения указанного постановления).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда постановления суда общей юрисдикции о разрешении наложении ареста на расчетный счет и постановления следователя о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий при банкротстве, выразившихся в создании подложного документооборота, фальсификации бухгалтерских и иных документов, направленных на создание фиктивного обязательства ООО «Авто Риджен» перед ЗАО «Компания Кул Риджен» на сумму 37 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, о наличии публично-правовых целей при наложении ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует наложение ареста в целях:

- возможной конфискации имущества;

- обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа;

- применения как меры уголовного наказания;

- сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения конфискации имущества в рамках обвинительного приговора по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление Центрального районного суда г.Кемерово было вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года № 17219/10 по делу № А46-22627/2009 указано, что в соответствии с Постановлением от 31.01.2011 года № 1-П положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, в соответствии с которыми материальная ответственность за виновные действия руководителей юридического лица, в том числе ликвидатора и конкурсного управляющего, может быть возложена непосредственно на юридическое лицо. Юридическое лицо не может являться субъектом преступления.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Банк располагал решением арбитражного суда Кемеровской области о признании ООО «Авто Риджен» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельств у Банка не было правовых оснований для отказа в совершении операций по расчетному счету Истца и списании с него денежных средств.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после признания ООО «Авто Риджен» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кемеровской области аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В соответствии со статьями 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, а также документов-оснований выполнения платежей (судебные акты и исполнительные листы) следует, что все платежи, оспариваемые истцом относятся к текущим платежам в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем Истца в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что исполнение Банком действий по совершению текущих платежей должника-банкрота, в отношении которого введено конкурсное производство, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Истец не представил суду доказательств того, что у него отсутствует возможность получения с должника денежных средств, перечисленных платежными поручениями №519 от 26.12.2011 года и 720 от 10.01.2012 года на общую сумму 9806000 рублей, перечисленных в адрес ООО «СтройПеноБетон».

Напротив, Истцом представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому ООО «Авто Риджен» просит включить требование в сумме 35556750 в реестр требований кредиторов ООО «СтройПеноБетон», в том числе и сумму 9806000 рублей, взыскиваемую с Ответчика по настоящему делу.

Следует также отметить, что при перечислении денежных средств в адрес ООО «СтройПеноБетон» имущественный баланс должника сохранялся, так как ООО «СтройПеноБетон» возвращало в собственность ООО «Авто Риджен» имущество (т.2 л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правила распределения доказывания между сторонами, на Истца при рассмотрении споров данной категории во всех случаях возлагается обязанность доказать факт нарушения его права или законного интереса, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Суд полагает, что Истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, причинение ему убытков и вину Ответчика в причинение этих убытков.

На основании изложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы на уплату государственной пошлины суд относит на истца в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72975 рублей 11 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. ЗЮЗИН