Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Полярис - Экспорт» (ОГРН <***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 90 000 рублей задолженности, 2 575 рублей 61 копейка процентов, 15 000 рублей судебных издержек

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.11.2016, от 22.11.2016, паспорт)

от третьих лиц: не явились

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 90 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, 2 575 рублей 61 копейка процентов и 15 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил в части требований: 62 849 рублей 48 копеек задолженности, 1 769 рублей 37 копеек процентов и 15 000 рублей судебных издержек на том основании, что при приемке товара была выявлена недостача на сумму 59 194 рубля 48 копеек, также не подлежит уплате и провозная плата от суммы недостачи – 3 655 рублей.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

08.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рондо» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № б/н, в соответствии с пунктом 2.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договоров услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется платить за оказанные услуги установленную плату и возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Во исполнение условий указанного договора транспортной экспедиции и заявки на перевозку № 071 от 06.05.2016 водителем экспедитора ФИО4 на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю (а/м Мерседес Н282КА-31, п/прицеп Шмитц ЕА7463-26), была осуществлена перевозка груза (мороженое) из г. Новосибирск в г. Волгоград. Общая стоимость перевозки составила 90 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 08.05.2016 и товарной накладной от 08.05.2016 № 1289 грузоотправителем - ООО «Полярис-Экспорт» было погружено 4606 коробок мороженого весом 9060,59 кг. Однако по прибытии груза в г. Волгоград, при его разгрузке была выявлена недостача товара, произведен повторный пересчет товара грузополучателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 с водителем на выгрузке, соответствующие отметки имеются на товарной накладной от 08.05.2016 № 1289.

Фактически был доставлен груз в количестве 4419 коробок, о чем составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 140501 от 14.05.2016.

ООО «Полярис-Экспорт», ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО «Рондо» (перевозчик по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016, заключенному с ООО «Полярис-Экспорт») с претензией от 09.06.2016 об оплате стоимости утраченного товара на сумму 59 194 руб. 48 коп., а также 5 278 руб. суммы транспортных расходов на поставку утраченного товара.

В свою очередь ООО «Рондо» обратилось с претензией от 14.06.2016 к предпринимателю об удержании с него в качестве причиненного при перевозке ущерба суммы 59 194 руб. 48 коп. (стоимость утраченного груза) и 3 655 руб. (провозная плата, взысканная за перевозку утраченного груза) и предложило оплатить предпринимателю за перевозку груза 27 150 руб. 52 коп. вместо предусмотренных заявкой № 071 от 06.05.2016 90 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции от 08.05.2016 № б/н предусмотрено, что экспедитор освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, в том числе, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами отправителя, а штучный груз – в исправной таре, с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами отправителя или изготовителя.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что погрузка груза (г. Новосибирск) в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем - ООО «Полярис-Экспорт», товар находился в коробках, помещенных на паллеты и обтянутых стрейч-пленкой, опломбировка кузова транспортного средства осуществлена грузоотправителем, водитель принял груз к перевозке по количеству мест без досмотра содержимого паллет и без внутритарной проверки.

Сведений о неисправности транспортного средства и непригодности его для перевозки на момент погрузки груза не имелось.

При приемке груза индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пункте разгрузке в г. Волгограде выявлена недостача груза на общую сумму 59 194 руб.48 коп.

При этом грузополучателем при приемке груза подтвержден факт целостности пломбы, что отражено в товарной накладной от 08.05.2016 № 1289.

Более того, у водителя экспедитора при погрузке товара отсутствовала реальная возможность вскрыть упаковку товара и проверить его наименование и количество поштучно, поскольку товар находился в коробках, помещенных на паллеты и обтянутых стрейч-пленкой, полномочий на вскрытие упаковки у экспедитора не имелось.

Доказательств того, что груз прибыл в неисправной таре и с неисправной защитной маркировкой; а также что утрата груза произошла ввиду замены пломбы экспедитором после принятия груза к перевозке; транспортное средство не исправно; недостача груза образовалась именно в процессе перевозки не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 08.05.2016 № б/н, принимая во внимание, что участие экспедитора в совместном с грузополучателем определении размера недостачи груза не возлагает на него ответственность за недостачу груза при условии сохранности пломбы; наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ водителя экспедитора либо третьих лиц к грузу был исключен.

С учетом изложенного, основания для удержания с предпринимателя суммы утраченного товара отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу № А46-8388/2015.

Поскольку предприниматель исполнил надлежащим образом условия договора транспортной экспедиции от 08.05.2016 №б/н, груз доставлен до места назначения, что подтверждается транспортной накладной от 08.05.2016 и товарной транспортной накладной № 1289 от 08.05.2016, у ООО «Рондо» возникли обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 90 000 руб.

В адрес общества были направлены счет от 14.05.2016 № 49 на оплату оказанных услуг по перевозке груза на сумму 90 000 руб. и акт об оказании услуг от 14.05.2016 № 49. Однако общество свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Более в того, в претензии от 14.06.2016 общество признало наличие у него части задолженности в сумме 27 150 руб. 52 коп., однако до настоящего времени указанная сумма не была перечислена на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 заявки № 071 от 06.05.2016 оплата оказанных услуг производится по факту выгрузки не позднее 7 банковских дней.

Груз выгружен 14.05.2016, следовательно, срок платежа истек 24.05.2016. За период с 25.05.2016 по 23.09.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 575,61 руб.

23.06.2016 в адрес общества была направлена претензия от 23.06.2016 с требованием об оплате имеющегося долга и процентов, которая осталась без ответа.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции от 08.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договоров услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется платить за оказанные услуги установленную плату и возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Согласно транспортной накладной от 08.05.2016 товар был принят представителем ФИО4 с отметкой об отсутствии повреждения тары. После погрузки товара транспортное средство было опломбировано пломбой № F 776598.

Грузополучателем при приемке груза подтвержден факт целостности пломбы, что отражено в товарной накладной от 08.05.2016 № 1289. Неправильное указание буквы в номере пломбы носит характер описки.

Согласно накладной товар был принят к перевозке в коробках, полномочия на вскрытие упаковки у перевозчика отсутствовали.

Таким образом, что материалами дела не подтвержден факт нарушения истцом своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 90 000 рублей задолженности за услуги перевозки подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Суд признает требование истца обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец заявление документально подтвердил, в обоснование стоимости оказанных юридических услуг представил договор оказания юридических услуг от 23.09.2016, акт выполненных работ от 23.09.2016, платежное поручение № 106 от 23.09.2016 на сумму 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, требование в части взыскания судебных расходов не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП <***>) 90 000 рублей задолженности, 2 575 рублей 61 копейка процентов, 15 000 рублей судебных издержек и 3 703 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева