Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконными постановлений судебного о возбуждении исполнительного производства № 50/4/52667/16/2010 от 28.08.2010, о назначении нового срока исполнения (вселения) от 15.10.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые документы нарушают так называемые общепроцессуальные права, и специальные права, которые сторона должник может реализовать на стадии исполнительного производства. Дополнительно от 06.12.2010 указал на то, что судебным приставом нарушена ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 182 АПК РФ, поскольку, заявителю непонятно каким образом, когда, кому произвести освобождение помещения путем перечисления какой-то суммы в указанный срок на счет ОСП по Калининскому району; в исполнительном листе нет указаний на немедленное исполнение судебного акта. Дополнительно от 15.12.2010 ссылался на нарушение судебным приставом п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», не была направлена копия исполнительного листа, старшим судебным приставом-исполнителем не подписан ни один документ, постановление о назначении нового срока исполнения изготовлено 15.10.2010, т.е. раньше, чем постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором стоит штамп регистрации 16.10.2010, постановление о назначении нового срока исполнения выписано без подтверждения факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых им постановлений, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО2 – взыскатель по исполнительному производству, с требованиями не согласился, указав на то, что решение суда по делу № А45-14670/2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении занимаемого помещения вступило в законную силу 12.07.2010. ООО НПВФ «Геланн» было известно о состоявшихся судебных актах. 21.09.2010 назначено исполнение решения суда. Однако, по данному адресу помещения были закрыты. О назначении нового срока исполнения на 21.10.2010 заявитель извещен 18.10.2010, однако, никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, заявитель не предпринял. 27.10.2010 в присутствии понятых нежилые помещения по адресу: <...>, принадлежащие ему на праве собственности, были переданы. При передаче помещений отсутствовали какие-либо сотрудники ООО НПВФ «Геланн».

Как видно из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14670/2009 с предметом исполнения: обязать научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» освободить занимаемое им по договору аренды № 1219 от 28.03.1997 нежилое помещение по адресу: <...> площадью 209, 5 кв.м.. 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/4/52667/16/2010. Постановление направлено заявителю 08.09.2010, что подтверждается реестром отправки корреспонденции № 121.

21.09.2010 при осуществлении исполнительных действий, установлено, что помещение по адресу: <...> закрыто.

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (вселение) на 21.10.2010. Указанное постановление получено заявителем 18.10.2010, однако, заявитель в назначенное время на совершение исполнительных действий не явился. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел принудительное вселение без дополнительного извещения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.10.2010.

Заявитель, считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2010 и постановления от 15.10.2010 о назначении нового срока исполнения (вселение) незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия), т.е. на заявителя .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 09.04.2010 по делу А45-14670/2009 сформулирована следующим образом: обязать научно-производственная внедренческая фирма «Геланн», г. Новосибирск, освободить занимаемое им по договору аренды № 1219 от 28.03.1997г. нежилое помещение по адресу <...> кв.м..

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данная формулировка соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из нее усматривается обязанность должника освободить помещение. Между тем, неясность формулировки, по мнению заявителя, указанной п. 2 постановления от 28.08.2010 о перечислении взыскиваемой суммы, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, как обоснованно отмечено в судебном заседании судебным приставом, в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не лишен возможности обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако, заявитель, за такими разъяснениями не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан арбитражным судом 23.07.2010, т.е. после вступления решения в законную силу. Указание судебным приставом исполнителем на немедленное исполнение судебного акта, не привело к нарушению прав должника, поскольку, фактические действия по исполнению исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 (постановление о назначении нового срока для исполнения). Следовательно, ссылка заявителя на ст. 30 закона судом не принимается.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о производстве исполнительных действий, судом отклоняется, поскольку, постановление о назначении нового срока для исполнения на 21.10.2010 получено директором ООО НПВФ «Геланн» лично под роспись 18.10.2010, и дополнительного направления извещения в адрес общества не требовалось. В этой связи доводы заявителя о нарушении судебным приставом ст. ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются судом несостоятельными.

Ссылка заявителя на порядок привода лица, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому не может быть принята судом во внимание.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении нового срока исполнения изготовлено 15.10.2010 раньше, чем само постановление о возбуждении исполнительного производства на котором стоит штамп 16.10.2010, судом отклоняется, поскольку, получение постановления от 28.08.2010 заявителем только 18.10.2010, со штампом ССП 16.10.2010, не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено именно 16.10.2010.

Доводы заявителя о том, что старшим судебным приставом вообще не подписан ни один документ, а также довод о том, что постановление о назначении нового срока исполнения выписано без подтверждения факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку, заявителем не указаны нормы права, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку, фактически исполнительный документ исполнен судебным приставом 27.10.2010, при условии того, что заявитель внятных пояснений, по которым он не исполнял добровольно решение суда, вступившего в законную силу, суду не представил, ссылаясь лишь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова